KIO 1807/24 WYROK Warszawa, dnia 19 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1807/24  

WYROK

Warszawa, dnia 19 czerwca 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:           

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 21 maja 2024 r. 

przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia  

Eta Polska Sp. z o.o. Myślenice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego w Lututowie, przy udziale uczestnika po 

stronie zamawiającego: 

MIARPOL sp. z o.o. Częstochowa 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie w  całości  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnić  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej;  unieważnić  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego;  dokonać 

ponownej oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego w całości: 

2.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego koszty: 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) 

tytułem wpisu od odwołania oraz poniesione przez zamawiającego koszty 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  i 

wydatków pełnomocnika; 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

……..…....……………….. 

Sygnatura akt: KIO 1807/24 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zespół  Szkół  Centrum  Kształcenia  Rolniczego  w  Lututowie  ul.  Klonowska  3  98-360 

Lututów  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.2023.1605  z  późn.  zm.)  (dalej  Ustawa  lub  Pzp)  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

którego  przedmiotem  jest  przebudowa  technologii  kotłowni  w  Zespole  Szkół  Centrum 

Kształcenia Rolniczego w Lututowie, ogłoszenie - Biuletyn Zamówień Publicznych z dnia 11 

marca  2024  r.,  2024/BZP  00238342/01  (dalej: 

Postępowanie).  Zasady, warunki  i  przedmiot 

zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej: SWZ). 

W  dniu  21  maja  2024  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  ETA  Polska  sp-  z  o.o.  ul.  Ppłk.  Jana  Dunin-Brzezińskiego 

400 Myślenice (dalej Odwołujący lub ETA) ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

publicznego w ramach Postępowania.   

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od    zapisów  Umowy  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

Zarzut nr 1  

art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 307 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp poprzez odrzucenie 

w  dniu  16  maja  2024  r.  oferty  złożonej  przez  ETA  i  uznanie,  że  ETA  w  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego z dnia 29 kwietnia 2024 r. przedłużył termin związania ofertą do 

dnia 16  maja 2024  r.,  podczas gdy  rzeczywistą intencją wynikającą  wprost  z  oświadczenia 

Wykonawcy  było  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  zgodnie  z  wnioskiem 

Zamawiającego, tj. do dnia 28 maja 2024 r., co nie umożliwiało Zamawiającemu odrzucenia 

oferty Wykonawcy;

(tutaj Odwołujący podkreślał, że  wyraził zgodę na przedłużenie zgodnie z 

wnioskiem  Zamawiającego  a  wpisanie  daty  16  maja  zamiast  28  maja  stanowiło  oczywistą 

omyłkę pisarską); 

Zarzut nr 2  

art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 307 ust. 2 i 3 w zw. z art. 252 ust. 2 w zw. z 16 pkt 3 Pzp 

poprzez odrzucenie w dniu 16 maja 2024 r. oferty złożonej przez ETA ze względu na to, że w 

odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 28 

maja 2024 r., ETA wyraził zgodę na wydłużenie tego terminu do dnia 16 maja 2024 r., a tym 

samym dokonanie wykładni rozszerzającej przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w art. 

Sygnatura akt: KIO 1807/24 
 
 

226  ust.  1  pkt  12  Pzp 

podczas  gdy  z  treści  art.  226  ust.  1  pkt  12  Pzp,  który  należy 

intepretować  zawężająco,  wynika,  że  przesłanką  odrzucenia  oferty  może  być  tylko 

niewyrażenie  zgody  na  wydłużenie  terminu  związania  ofertą,  nie  zaś  wydłużenie  tego 

terminu  na  okres  inny  niż  wskazał  Zamawiający,  a  ponadto  odrzucenie  oferty  ETA  oraz 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  innego  wykonawcy  nastąpiły  w  dniu  16  maja  2024  r., 

kiedy termin związania ofertą ETA jeszcze nie upłynął. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

u

nieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego;  dokonania ponownego  badania  i  oceny  ofert oraz  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

W  dniu  24  maja  2024  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stornie 

zamawiającego  zgłosił  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

MIARPOL  Sp.  z  o.o.  ul.   

Kiedrzyńska  24/32  42-202  Częstochowa  (dalej.  Przystępujący). 

Wobec  wypełnienia  przesłanek  art.  525  Ustawy  Izba  uznała  przystąpienie  za  skuteczne. 

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego.     

Strony  powoływały  się  na  dokumenty  postępowania,  w  szczególności  oferty  i 

informacj

ę  z  otwarcia  ofert,  wezwanie  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  udzieloną 

odpowiedź oraz czynność wyboru i odrzucenia oferty Odwołującego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy.   

Izba  uznała  również,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba 

uwzględniła odwołanie w całości wobec tego, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego 

była czynnością nieprawidłową. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez  strony  i  oparła 

się na dokumentacji Postępowania.  

Izba ustaliła, bezsporne okoliczności, że: 

termin  związania  ofertą  określony  został  w  SWZ  na    30  dni  tj.  do  3 maja  2024r.,  w 

Postepowaniu nie przewidziano obowiązku składania wadium; 

Sygnatura akt: KIO 1807/24 
 
 

Zamawiający  otworzył  oferty  w  dniu  3  kwietnia  2024  r.  W  Postępowaniu wpłynęło  7 

ofert; 

oferta Odwołującego prezentowała najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny i 

zajęła pierwsze miejsce w rankingu ofert. 

W  dniu  29  kwietnia  2024  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  wniosek  o 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  wskazując,  że:  „Zamawiający,  działając 

zgodnie  z  art.  307  ust.  2  Ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. 2023 poz. 1605 ze zm.), zwraca się do Państwa, o przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  do  dnia  28  maja  2024r.  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Przebudowa  technologii  kotłowni  w  Zespole  Szkół 

Centrum Kształcenia Rolniczego w Lututowie [...]”. Zamawiający wyznaczył termin na 

złożenie  oświadczenia  do  dnia  2  maja  2024  r.,  do  godz.  15:30.  Do  wezwania 

Zamawiający załączył formularz, na którym można było udzielić odpowiedzi o treści: 

„Zgodnie  z  art.  307  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  2023  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„p.z.p.",  wykonawca 

oświadcza, że wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia   r., 

zgodnie  z  wnioskiem 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Przebudowa  technologii  kotłowni  w  Zespole  Szkół  Centrum 

Kształcenia Rolniczego w Lututowie". 

Odwołujący  skorzystał  ze  wzoru  odpowiedzi  załączonego  do  wezwania  i  w  terminie 

wskazanym  w  wezwaniu  przesłał  oświadczenie,  w  którym  puste  miejsce  uzupełnił 

wpisując  datę  16  maja  2024  r.  a  więc:  „Zgodnie  z  art.  307  ust.  3  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2023  poz.  1605  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „p.z.p.",  wykonawca  oświadcza,  że  wyraża  zgodę  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  do  dnia  16  maja  2024  r.    r.,  zgodnie  z  wnioskiem 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Przebudowa  technologii  kotłowni  w  Zespole Szkół  Centrum  Kształcenia Rolniczego 

w Lututowie". 

Zamawiający  w  dniu  16  maja  2024  r  dokonał  oceny  ofert  i  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  jako  uzasadnienie  wskazując,  że:  „Zamawiający,  działając  na 

podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, informuje, iż na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  12  ustawy  Pzp  została  odrzucona  oferta  nr  2  złożona  przez:  ETA  Polska  Sp.  z 

o.o.,  Ppłk.  Jana  Dunina  Brzezinskiego  7/2,  32-400  Myślenice  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa technologii kotłowni w Zespole 

Sygnatura akt: KIO 1807/24 
 
 

Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego w Lututowie”. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 12 

ustawy 

Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  Wykonawca  nie  wyraził  pisemnej 

zgody  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Zamawiający  wnioskiem  z  dnia 

29.04.2024r.  wezwał  Wykonawcę  tj.  ETA  Polska  Sp.  z  o.o.,  Ppłk.  Jana  Dunina 

Brzezinskiego 7/2, 32-400 

Myślenice o przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 

28  maja  2024r.  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Przebudowa  technologii  kotłowni  w  Zespole Szkół  Centrum  Kształcenia Rolniczego 

w Lututowie”. Wykonawca przesłał oświadczenie o przedłużeniu terminu związania z 

ofertą że wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 16.05.2024 

r.  który  jest  niezgodny  z  terminem  o  który  wnioskował  Zamawiający.  Niewyrażenie 

pisemnej  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  odnosi  się  nie  tylko  do 

sytuacji, w której wykonawca zgody takiej nie wyraża, ale również do takiej, w której 

Wykonawca  wyraża  zgodę  na  przedłużenie  tego  terminu,  ale  na  okres  krótszy  niż 

określony  przez  Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  odrzuca 

ofertą  nr  2  na  postawie  art.  226  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  tj.  jeżeli  Wykonawca  nie 

wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.” 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie  powyższy stan faktyczny Postępowania nie był 

sporny.  Spór  dotyczył  oceny  rzeczywistej  treści  oświadczenia  woli  o  przedłużeniu  terminu 

związania ofertą  jaka stanowiącego  przedłużenie,  o którym  mowa  w  art.  226 ust.  1 pkt.  12 

Pzp 

oraz  wykładni  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt.  12  Ustawy,  jako 

obejmującej nie tylko nie złożenie oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą na 

piśmie, ale również złożenia pisemnego oświadczenia w tym zakresie ale na termin krótszy 

od  wnioskowanego  przez  zamawiającego  a  tym  samym  zgodności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego w świetle Ustawy.  

Izba  w  oparciu  o  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  stwierdziła,  że  odrzucenie 

oferty Odwołującego było niezgodne z Ustawą.  

Izba  uwzględniła  stanowiska  i  oświadczenia  stron  zaprezentowane  w  pismach 

procesowych i na rozprawie

, z tym, że nie dała wiary oświadczeniu Przystępującego, co do 

rzeczywistej  treści  oświadczenia  woli  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  jako  do  28 

maja 2024 r. wobec wskazanej w treści oświadczenia daty przedłużenia do 16 maja 2024 r.  

Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  ani  okoliczności  pozwalających  przyjąć  inną  treść 

oświadczenia  od  literalnej  a  więc,  że  obejmowało  oprócz  zgody  na  przedłużenie  terminu 

Sygnatura akt: KIO 1807/24 
 
 

zgodnie  z  wnioskiem  Z

amawiającego  o  jego  przedłużenie  także  wolę  dokonania  tego 

przedłużenia do 28 maja 2024 r. w świetle art. 65 paragraf 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 

8 Ustawy.  

Jednak mając na uwadze argumenty odnoszące się do twierdzeń oznaczonych jako 

zarzut drugi, 

Izba wobec tego, że odnosiły się do wspólnej czynności uwzględniła odwołanie  

w całości. 

Izba stwierdza, że zgodnie z: 

Art.  16  Ustawy: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 1) 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny; 

Art.  226  ust.  1  pkt.  12  Ustawy  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeśli  wykonawca  nie  wyraził 

pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą; 

Art.  252  ust.  2  Ustawy: 

Jeżeli  termin  związania  ofertą  upłynął  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty,  zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  otrzymała 

najwyższą  ocenę,  do  wyrażenia,  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie,  pisemnej 

zgody na wybór jego oferty; 

Art. 307 ust. 2-3 Ustawy: 2.  

W  przypadku  gdy  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nie  nastąpi 

przed  upływem  terminu  związania  ofertą  określonego  w  dokumentach  zamówienia, 

zamawiający  przed  upływem  terminu  związania  ofertą  zwraca  się  jednokrotnie  do 

wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego  terminu  o  wskazywany  przez  niego 

okres,  nie  dłuższy  niż  30  dni.  3.  Przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  o  którym  mowa  w 

ust. 2, wymaga złożenia przez wykonawcę pisemnego oświadczenia o wyrażeniu zgody na 

przedłużenie terminu związania ofertą. 

Izba  stwierdza,  że  upływ  terminu  związania  ofertą  nie  stanowi  przesłanki  jej 

odrzucenia, 

ani wygaśnięcia oferty, co jest okolicznością niesporną. Przemawia za tym ratio 

legis  wprowadzenia  przepisu  regulującego  termin  związania  ofertą  oraz  obowiązku 

zamawiającego  w  przypadku  upływu  tego  terminu,  zwracania  się  do  wykonawcy,  którego 

oferta jest najkorzystniejsza z wnioskiem o zgodę na zawarcie umowy. Potwierdzają to także 

stanowiska  judykatury  wskazujące,  że  upływ  terminu  związania  ofertą  nie  przesądza  o 

nieskuteczności  oferty,  a  jedynie  o  braku  istnienia  po  stronie  wykonawcy  obowiązku 

zawarcia  umowy

.  A  przede  wszystkim  brak  wskazania  tej  okoliczności  jako  podstawy 

odrzucenia  oferty  (vide 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  16  lipca  2014  roku,  XXIII 

Ga  924/14;  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Łodzi  z  21  września  2012  roku,  XIII  Ga  379/12,  a 

Sygnatura akt: KIO 1807/24 
 
 

także  postanowienie  z  13  lipca  2017  roku  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w 

sprawie C- 35/17).  

Powszechnie przyjmuje się również potrzebę ścisłej wykładni przesłanek odrzucenia 

ofert,  a  więc  w  tym  przypadku  normy  art.  226  ust.  1  pkt.  12)  Ustawy.  Skoro  ustawodawca 

normą art. 226 ust. 1 pkt. 12) Ustawy przewidział sankcję odrzucenia oferty wyłącznie za nie 

wyrażenie zgody  pisemnej  na  przedłużenie terminu  związania ofertą, to wyrażenie jej  w  tej 

formie  na  inny 

termin  od  wskazanego  we  wniosku  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  nie 

może stać się podstawą odrzucenia oferty.  

Mając  na  uwadze  powyższe  skoro  pomimo  upływu  terminu  związania  ofertą 

zamawiający  zobowiązany  jest  zwrócić  się  do  wykonawcy,  którego  oferta  jest 

najkorzystniejsza  z  wnioskiem  o  wyrażenie  zgody  na  wybór  jego  oferty  to  nierówne  i 

nieproporcjonalne  jest  odrzucenie  oferty  wykonawcy  w  terminie  związania  ofertą,  gdy 

przesłanka odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt. 12) Pzp  nie nawiązuje do długości terminu, na 

który wyrażona została zgoda pisemna na przedłużenie terminu związania ofertą.  

Izba  wskazuje,  że  brak  jest  przepisu  wyłączającego  dopuszczalność  wyrażenia 

pisemnej  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  na  okres  krótszy  od 

wnioskowanego przez zamawiającego w trybie art. 307 ust. 2 Pzp.  

Termin związania ofertą wyznaczany przez zamawiającego (oraz jego przedłużenie) 

zgodnie z art. 220 Pzp 

to czas, w którym zamawiający ma pewność, że wykonawca wykona 

swoje  zobowiązanie  zawarte  w  ofercie  lub  poniesie  sankcje  (przepadek  wadium  lub 

odpowiedzialność  odszkodowawcza).  Sankcja  odrzucenia  oferty  w  przypadku  wniosku  o 

wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  obejmuje  wyłącznie  brak  wyrażenia  pisemnej  zgody  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Jeśli  wykonawca  wyrazi  zgodę  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą,  zamawiający  zobligowany  jest  dokonać  oceny  ofert  z  jej 

uwzględnieniem.  Ustawodawca  nie  różnicuje  obowiązku  wezwania  do  wyrażenia  zgody  na 

zawarcie  umowy  od  tego  jaka  jest  przyczyna  upływu  terminu  związania  ofertą.  Stąd 

niezależnie od tego, czy termin ten jest tożsamy dla wszystkich wykonawców to mimo jego 

upływu oferta podlega ocenie.  

Izba stwierdza, że odrzucenie oferty Odwołującego, w niniejszym przypadku, wobec 

dokonania oceny ofert i odrzucenia oferty Odwołującego jeszcze w terminie  związania ofertą 

wskazanym w zgodzie na jego przedłużenie narusza nie tylko zasadę proporcjonalności ale i 

równego  traktowania  wykonawców,  w  stosunku  do  których  wobec  żadnego  nie  upłynął 

termin związania ofertą. 

Sygnatura akt: KIO 1807/24 
 
 

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 

z uwzględnieniem art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  1  ust.  1  pkt  1  w  zw. z  § 5 Rozporządzenia w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437).    Izba 

zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  oraz  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika i obciążyła nimi Odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca : 

………………………………