KIO 1808/24 WYROK Warszawa, dnia 17 czerwca 2024 r.

Sygn. akt KIO 1808/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 17 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:      

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  czerwca  2024  roku 

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  maja  2024  roku  przez  wykonawcę 

PRZEDSIĘBIORSTWO  WIELOBRANŻOWE  "BUDOMEX"  SPÓŁKA  Z   OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Białej  Podlaskiej  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Gminę Garbów  

przy  udziale  uczestnika  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  S.  S.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą P.W. "STACHYRA" S. S. 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  PRZEDSIĘBIORSTWO 

WIELOBRANŻOWE 

"BUDOMEX" 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białej Podlaskiej i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  oraz  kwotę  17  zł  00  gr  (słownie:  siedemnaście  złotych  zero 

groszy) 

poniesioną  przez  Uczestnika  postępowania  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 

zasądza  od  wykonawcy  PRZEDSIĘBIORSTWO  WIELOBRANŻOWE  "BUDOMEX" 

SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białej Podlaskiej 

na rzecz uczestnika postępowania S. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą P.W. "STACHYRA" S. S. kwotę 3 617  zł  00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

siedemnaście złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 1808/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  Gmina  Garbów  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Budowa  gminnej  oczyszczalni 

ścieków w Zagrodach”, nr referencyjny: ZP.2710.OŚ-ZAG.5.2024. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  progów  unijnych  określonych  w 

 przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu 8 kwietnia 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00275760. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  PRZEDSIĘBIORSTWO  WIELOBRANŻOWE 

"BUDOMEX"  SPÓŁKA  Z   OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Białej 

Podlaskiej  (dalej: 

„Odwołujący”)  w  dniu  21  maja  2024  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

unieważnieniu postępowania;  

unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

należytego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania,  co 

uniemożliwia  kompleksowe  merytoryczne  odniesienie  się  przez  Odwołującego  do 

zastosowanej przez Zamawiającego podstawy unieważnienia postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  255  pkt  6  pzp 

poprzez  niezasadne  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  niezasadne  unieważnienie  Postępowania  w  sytuacji,  w  której  w 

trakcie  Postępowania  nie  wystąpiła  niemożliwa  do  usunięcia  wada  uniemożliwiająca 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a 

także  poprzez  samodzielne  zastosowanie  przesłanki  unieważnienia  postępowania 

określonej w art. 225 pkt  6 pzp z pominięciem normy wynikającej z art. 457 ust. 1 pzp;  

art. 260 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 2 pzp, poprzez brak należytego i wyczerpującego 

uzasadnienia  decyzji  o  unieważnieniu  Postępowania,  co  uniemożliwia  merytoryczne 

odniesienie  się  przez  Odwołującego  do  podnoszonych  przez  Zamawiającego  wad 

Postępowania;  

a w konsekwencji:  

art. 16 ust. 1 i 2 pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania;  

unieważnienia czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;  

przeprowadzenia  wszystkich  czynności  niezbędnych  do  zawarciu  Umowy  z 

Odwołującym.  

Nadto,  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W 

uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.: 

W  z

awiadomieniu o unieważnieniu postępowania Zamawiający  podał jako podstawę 

prawną  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważniania 

p

ostępowania art. 255 pkt 6 pzp.  

Zdaniem  Odwołującego,  zastosowana  przesłanka  unieważnienia  nie  ma  charakteru 

samodzielnego,  z  uwagi  na  fakt,  że  ustawodawca  przewidział  zamknięty  katalog  podstaw 

unieważnienia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  art.  457  ust.  1  pzp.  Na 

potwierdzenie powyższego, Odwołujący przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 

 dnia 17 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 483/22. 

Odwołujący podkreślił, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający w żaden sposób 

nie  odwołał  się  do  treści  art.  457  ust.  1  pzp,  co  samo  w  sobie  powinno  prowadzić  do 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania.  Odwołujący  przytoczył  tezę  wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  29  marca  2023  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  637/24;  z 

dnia 5 grudnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 3049/22.  

W  dalszej  części  uzasadnienia  Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku  zaistnienia 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  255  pkt  6  Pzp,  zamawiający  ma  obowiązek 

unieważnienia postępowania jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące okoliczności:  

po pierwsze, postępowanie musi być obarczone wadą o nieusuwalnym charakterze;  

po drugie wada taka, musi uniemożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy 

w sprawie zamówienia publicznego.  

Podstawą  do  unieważnienia  postępowania  jest  zatem  obarczenie  postępowania 

wadą, przez którą należy rozumieć wyłącznie takie uchybienia proceduralne, które nie mogą 

być  skorygowane  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  poprzez  unieważnienie  lub 

powtórzenie nieprawidłowej czynności.  

Ponadto,  wada  taka  musi  uniemożliwić  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  błędy  w  postępowaniu  o 

marginalnym  znaczeniu,  pozostające  bez  wpływu  na  możliwość  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy, nie są wystarczającą podstawą do unieważnienia postępowania.  

W  t

reści  uzasadnienia  przekazanego  przez  Zamawiającego  przeczytać  można,  że 

podstawą do unieważnienia postępowania była rozbieżność pomiędzy treścią SWZ a treścią 

Ogłoszenia o zamówieniu. Analizując powołane przez Zamawiającego okoliczności, zdaniem 

Odwołującego,  stwierdzić  należy,  że  w  niniejszym  przypadku  nie  zostały  spełnione 

przesłanki uprawniające Zamawiającego do unieważnienia postępowania.  

Po  pierwsze,  stwierdzona  przez  Zamawiającego  rozbieżność  pomiędzy  zapisami 

Ogłoszenia o zamówieniu oraz treścią SWZ  mają znaczenie marginalne  dla postępowania. 

Wskazuje na to chociażby fakt, że w postępowaniu wpłynęło aż 6 ofert. Trudno zatem uznać, 

że rozbieżność w treści SWZ i Ogłoszenia o zamówieniu wpłynęła na liczbę ofert.  

Co więcej, zaistniała rozbieżność w żaden sposób nie wpływała na treść składanych 

ofert. Zgodnie z rozdz. VII SWZ termin związania ofertą określony był na 29 maja 2024 r. zaś 

termin składania ofert na 30 kwietnia 2024 r. Powyższe oznacza to, że w przypadku wadium 

w formie pieniężnej jedyny koszt wykonawcy ogranicza się do zamrożenia na okres miesiąca 

kwoty stanowiącej 70 000 zł, tj. mniej niż 1% kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia (10 980 000,00 zł). Gdyby natomiast wykonawca zdecydował 

się  na  wniesienie  wadium  w  formie  innej  niż  pieniężna,  biorąc  pod  uwagę  okres  terminu 

związania ofertą koszt wykupu poręczenie lub gwarancji jest marginalny i znikomy.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  kwestii  niemożliwości  usunięcia  zaistniałej  rozbieżności 

Odwołujący  wskazał,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  jest  możliwe  dokonanie 

zmiany treści SWZ na podstawie art. 286 ust. 1 Pzp. Niemniej celem usunięcia wątpliwości 

oraz podjęcia dalszych czynności zmierzających do zawarcia umowy, Zamawiający powinien 

zastosować  reguły  interpretacyjne,  skutkiem  których  zaistniałe  wątpliwości  zostałyby 

wyeliminowane. Jak wskazano wyżej Zamawiający powinien przyjąć stanowisko, iż złożenie 

wadium nie było rzeczywiście wymagane.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że jedną z takich reguł interpretacyjnych wypracowanych 

w orzecznictwie jest rozstrzyganie wszelkich wątpliwości dot. treści SWZ i OPZ, nieścisłości 

czy  rozbieżności  na  korzyść  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Zasada ta została wypracowana w orzecznictwie KIO i ma na celu 

ochronę  wykonawców  przez  obarczaniem  ich  odpowiedzialnością  za  błędy  podejmowane 

przez  Zamawiającego.  Na  kanwie  niniejszego  Postępowania,  gdzie  Zamawiający  przyznał 

się  do  swojego  błędu,  powyższa  reguła  powinna  zostać  zrealizowana  właśnie  poprzez 

konsekwentną rezygnację z wymogu wadium względem wszystkich wykonawców.  

Odwołujący podniósł, że dla możliwości skorzystania z art. 255 pkt 6 Pzp konieczne 

jest  ustalenie  związku  przyczynowo-skutkowego  pomiędzy  wystąpieniem  wady 

postępowania a brakiem możliwości zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu.  

Oceniając  kwestię  tego  czy  zaistniałą  wada  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  należy  odnieść  się  do 

ustawowych  przesłanek  unieważnienia  umowy.  Przepis  określony  w  art.  255  pkt  6  Pzp 

powinien być zatem stosowany z uwzględnieniem przepisu art. 457 ust.1 Pzp, który zawiera 

zamknięty katalog przesłanek unieważnienia umowy.  

Zdaniem  Odwołującego  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania 

Zamawiający powinien wskazać wadę postępowania, wykazać na czym polega, dlaczego nie 

jest  możliwa  do  usunięcia  i  wykazać  związek  przyczynowy  pomiędzy  stwierdzoną  wadą 

postępowania a  brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, w tym 

wskazując  spełnienie  określonej  przesłanki  z  art.  457  ust.  1  Pzp  ewentualnie  przepisów 

kodeksu cywilnego. Powyższego Zamawiający nie uczynił bowiem w uzasadnieniu brak jest 

jakiegokolwiek  odwołania  się  do  kwestii  braku  możliwości  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy.  

Odwołujący  na  potwierdzenie  powyższych  twierdzeń  przytoczył  tezy  wyroków 

Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący przytoczył treść art. 457 ust. 1 Pzp. Odwołujący zwrócił uwagę, że w art. 

457 ust. 1 Pzp wskazane zostały przypadki rażącego naruszenia przepisów Pzp w związku z 

prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia. W sytuacji ich wystąpienia, jeśli nie 

są  spełnione  okoliczności,  określone  w  ust.  2,  umowa  podlega  unieważnieniu.  Przy  czym 

samo  naruszenie  przepisów  Pzp  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

niekwalifikowane  jako  jedno  z  naruszeń  określonych  w  komentowanym  przepisie,  nie 

stanowi  podstawy  do  żądania unieważnienia umowy. Oznacza  to, że  nie każde  naruszenie 

przepisów ustawy, ale tylko naruszenie skutkujące zawarciem niepodlegającej unieważnieniu 

umowy.  

Zamawiający  w  treści  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania  nie  odniósł  się  do 

żadnej  z  wymienionych  wyżej  okoliczności.  Niemniej,  z  ostrożności  procesowej,  gdyby  w 

toku postępowania odwoławczego okazało się, że Zamawiający unieważniając postępowanie 

miał  na  myśli  odwołanie  do  przytoczonych  wyżej  przepisów  wskazać  należy,  że  żadna  z 

przytoczonych wyżej przesłanek w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania.  

Odnosząc się do przesłanki opisanej w punkcie pierwszym Odwołujący wskazał, że z 

przepisu  wynika  wprost,  że  unieważnienie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

jego  podstawie  dotyczy  sytuacji  udzielenia  z  naruszeniem  ustawy  zamówienia  tj.  bez 

zamieszczenia  lub  publikacji  ogłoszenia  wszczynającego  to  postępowanie  lub  bez 

wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego.  Na  potwierdzenie  powyższego  Odwołujący 

przytoczył tezę wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Zamówień Publicznych z dnia 

27  czerwca  2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  XXIII  Zs  39/22  oraz  z  dnia  31  maja  2023  r.  w 

sprawie o sygn. akt. XXIII Zs 32/23.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  doszło  do 

uchybień  w  zakresie  obowiązków  związanych  z  publikacją  stosownych  ogłoszeń.  W 

niniejszej  sprawie  Zamawiający  dokonał  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu  publikując  ją  w 

dniu 15 kwietnia 2024r. a zatem około 2 tygodnie przed upływem terminu składania ofert.  

Nawet jeśli Zamawiający chciał otrzymać wadium to jego omyłka w tym zakresie nie 

może  skutkować  unieważnieniem  postępowania.  Zatem  gdyby  nawet  przyjąć,  że  zaistniała 

rozbieżność w zakresie wymogu złożenia wadium stanowiła naruszenie przepisów ustawy, to 

należy  stwierdzić,  że  nie  jest  to  naruszenie  Pzp  w  rozumieniu  art.  457  ust.  1  pkt  1. 

Dodatkowo  jak  wskazano  wcześniej  rozbieżność  ta  nie  miała  znaczenia  dla  sporządzenia 

ofert.  Nie  jest  to  zatem  omyłka  skutkująca  możliwością  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy.  

Odnosząc  się  do  pozostałych  okoliczności  wskazanych  w  art.  457  ust.  1  Pzp 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z punktem drugim wymienionego artykułu umowa podlega 

unieważnieniu, jeżeli zamawiający zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust.2 

lub  3  lub  art.  421  ust.  1  lub  2  albo  art.  577  Pzp,  jeżeli  uniemożliwiło  to  Krajowej  Izbie 

Odwoławczej  uwzględnienie  odwołania  przed  zawarciem  umowy.  Z  oczywistych  względów 

przesłanka ta nie znajduje zastosowania w  postępowaniu, gdyż umowa nie została jeszcze 

zawarta.  

Również  przesłanki  wskazane  w  art.  457  ust.  1  pkt  3-5  Pzp  nie  znajdują 

zastosowania  w  przedmiotowej  sprawie,  gdyż  Postępowanie  nie  jest  prowadzone  w 

określonych tam trybach. 

Tym samym należy uznać, że żadna ze wskazanych w art. 457 ust. 1 Pzp przesłanek 

nie doprowadziłaby do unieważnienia umowy.  

Kończąc,  Odwołujący  przytoczył  szereg  orzeczeń  Krajowej  Izby Odwoławczej,  sądu 

administracyjnego i powszechnego.  

Odwołujący odniósł się również do zarzutu naruszenia art. 260 ust. 1 Pzp wskazując, 

że  Zamawiający  w  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  nie  przedstawił  powiązania 

wystąpienia  w  jego  domniemaniu  wady  postępowania  z  wystąpieniem  przesłanki 

unieważnienia  umowy  z  art.  457  ust.  1  Pzp.  Ponadto,  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

odniósł się do kwestii ważności umowy. Zamawiający poza modyfikacją zapisu dotyczącego 

wadium  nie 

wskazał  na  żadne  konkretne  podstawy  faktyczne,  elementy  opisu  przedmiotu 

zamówienia, które spowodowały podstawę unieważnienia postępowania. Zamawiający uznał 

modyfikację  ogłoszenia  o  zamówieniu  za  wadę  postępowania.  Podkreślić  należy,  że 

szczegółowe  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  czynności  zamawiającego  ma  doniosłe 

znaczenie  dla  prawidłowego  sformułowania  i  uzasadnienia  zarzutów  odwołania  przez 

wykonawcę podważającego czynności zamawiającego w postępowaniu.  

W  konsekwencji  zasadny  jest  zarzut  naruszenia  art.  16  ust.  1  i  2  Pzp,  gdyż 

Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania z naruszeniem zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości. Zamawiający 

po otwarciu ofert niezasadnie uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie zamówienia, a decyzja 

o  

unieważnieniu postępowania zawierała braki zarówno w zakresie uzasadnienia prawnego 

jak i faktycznego, co naruszało zasadę przejrzystości postępowania.  

W złożonej pismem z dnia 5 czerwca 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Wykonawca S. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.W. "STACHYRA" 

S.  S. 

(dalej  jako:  „Uczestnik  postępowania”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. W przystąpieniu odniósł się do zarzutów  ujętych 

w odwołaniu. 

Uczestnik postępowania pismem z dnia 5 czerwca 2024 r., na podstawie art. 523 ust. 

1  ustawy  Pzp, 

wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnika  postępowania  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron 

i Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na 

odwołanie  oraz w  sprzeciwie,  a  także wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym  wykonawcę

S. 

S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.W.  "STACHYRA"  S.  S..  Wszystkie 

warunki  formalne  związane  ze  zgłoszonym  przystąpieniem  zostały  spełnione.  Co  za  tym 

idzie 

ww.  wykonawca  skutecznie  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Stan  faktyczny  pomiędzy  Stronami  i  Uczestnikiem  postępowania  nie  był  sporny. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest budowa 

gminnej oczyszczalni ścieków w Zagrodach.  

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  30  kwietnia  2022  r.  w  postępowaniu 

złożono sześć ofert:  

Zamawiający w Rozdziale XIII Wymagania dotyczące wadium specyfikacji warunków 

zamówienia wskazał, że wykonawca jest zobowiązany wnieść wadium w  wysokości 70 000 

zł. Tożsame wymaganie zostało wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji VI Warunki 

zamówienia pkt 6.4.1) Informacje dotyczące wadium.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  z  dnia  15  kwietnia  2024  r. 

zmienił  postanowienia specyfikacji  warunków  zamówienia  dotyczące  Kryterium  oceny ofert. 

Powyższa  zmiana  skutkowała  zmianą  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Ogłoszenie  o  zmianie 

ogłoszenia  o   numerze  2024/BZP  00292123/01  zostało  opublikowane  w  dniu  15  kwietnia 

2024 r. 

Z treści ogłoszenia wynika, że Zamawiający dokonał następujący zmian:  

w Sekcji III Zmiana ogłoszenia pkt 3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, który należy dodać lub 

zmienić:  4.3.8.  Sposób  oceny  ofert;  4.3.5.  Nazwa  kryterium  (Kryterium  2)  –  zgodnie  ze 

zmianą specyfikacji warunków zamówienia 

oraz  

w Sekcji VI 

– Warunki zamówienia w  następujący sposób: 

3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, który należy dodać lub zmienić: 

6.4. Zamawiający wymaga wadium 

Przed zmianą: 

TAK 

Po zmianie: 

NIE 

3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, 

który należy dodać lub zmienić: 

6.4.1. Informacje dotyczące wadium 

Przed zmianą: 

1. Wykonawca jest zobowiązany wnieść wadium w wysokości: 

70 000,00 zł (słownie zł: siedemdziesiąt tysięcy złotych 00/100), 

2. Wadium może być wniesione w jednej lub kilku następujących formach: 

a) pieniądzu; 

b) gwarancjach bankowych; 

c) gwarancjach ubezpieczeniowych; 

d) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt. 2 ustawy z 

 dnia 9 listopada 

2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. 

3.  Wadium  wnoszone  w  pieniądzu  należy  wpłacić  przelewem  na  następujący  rachunek 

bankowy 

Zamawiającego: Bank Spółdzielczy w Niemcach Oddział w Garbowie nr konta 98 

0020  z  adnotacją  „Wadium  -  znak  sprawy  ZP.2710.OŚ-

ZAG.5.2024” 

4. Za skuteczne wniesienie wadium w pieniądzu, Zamawiający uzna wadium, które zostanie 

zaksięgowane  na  rachunku  bankowym  Zamawiającego  przed  upływem  terminu  składania 

ofert. 

5.  Jeżeli  wadium  jest  wnoszone  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  wykonawca  przekazuje 

zamawiającemu oryginał gwarancji lub poręczenia, w postaci elektronicznej - przed upływem 

terminu składania ofert. 

6. W przypadku wnoszenia wadium w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej, lub 

poręczenia  gwarancja  lub  poręczenie  musi  być  nieodwołalne,  bezwarunkowe  i  płatne  na 

pierwsze  pisemne  żądanie  Zamawiającego,  sporządzone  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami i powinna zawierać następujące elementy: 

a) 

nazwę: 

dającego 

zlecenie 

(wykonawcy), 

beneficjenta 

gwarancji/poręczenia 

(zamawiającego), gwaranta lub poręczyciela oraz wskazanie ich siedzib, 

b) kwotę wadium, 

c) termin ważności gwarancji/poręczenia w formule: „od dnia - do dnia ”, 

d) 

zobowiązanie 

gwaranta/poręczyciela 

do 

zapłacenia 

kwoty 

wskazanej 

w 

gwarancji/poręczeniu  na  pierwsze  żądanie  zamawiającego  w  sytuacjach  zatrzymania 

wadium określonych w przepisach ustawy. 

7.  Wadium  wnosi  się  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i  utrzymuje  nieprzerwanie  do 

dnia  upływu  terminu  związania  ofertą,  z  wyjątkiem  przypadków,  o  których  mowa  w  art.  98 

ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy. 

8. Zasady dokonywania zatrzymania i zwrotu wadium określono w przepisach art. 98 ustawy. 

Po zmianie:

” 

W  dniu  18  kwietnia  2024  r. 

zostało  opublikowane  kolejne  ogłoszenie  o  zmianie 

ogłoszenia dotyczące zmiany terminu składania ofert.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  16  maja  2024  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznana  została  oferta  złożona 

przez 

Odwołującego.  

Kolejnym pismem z dnia 

16 maja 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o 

unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  16.05.2024r.,  oraz 

unieważnieniu postępowanie. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: 

I. 

UZASADNIENIE PRAWNE  

Na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  PzP  Zamawiający  zawiadamia,  iż 

przeprowadzone  postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  

II. 

UZASADNIENIE FAKTYCZNE  

W  prowadzonym  postępowaniu  na  „Budowę  gminnej  oczyszczalni  ścieków  w 

Zagrodach”  6  Wykonawców  złożyło  oferty,  spośród  których  2  Wykonawców  nie 

wniosło wadium.  Zamawiający dokonał  oceny  i wyboru oferty  zamieszczając w  dniu 

16.05.2024  informację  o  wyniku  postępowania.  Po  zamieszczeniu  ww.  informacji 

Zamawiający  zauważył  niespójność  zapisów  w  dokumentach  postępowania.  W 

ogłoszeniu  nr  2024/BZP  00275760/01  z  dnia:  08.04.2024  r  oraz  SWZ  z  dnia 

8.04.2024  roku  Zamawiający  określił  wymagania  odnośnie  wadium  (ogłoszenie  pkt. 

6.4.  Zamawiający  wymaga  wadium:  Tak  oraz  w  SWZ  Rozdział  XIII.  WYMAGANIA 

DOTYCZĄCE  WADIUM).  Następnie  w  procedurze  analizy  złożonych  przez 

Oferentów  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  Zamawiający  postanowił  zmienić 

kryteria oceny ofert i w związku z tym zmienił treść ogłoszenia w dniu 15.04.2024 r. 

(nr  2024/BZP  00284916).  W  trakcie  tych  czynności  niezamierzenie  i  przypadkowo 

został  zmieniony  również  zapis  pkt  6.4  ogłoszenia  dotyczący  obowiązku  wniesienia 

wadium tzn. „Zamawiający wymaga wadium: NIE”. W SWZ zapis pozostał bez zmian 

– czyli wadium jest wymagane.  

Wobec niespójności dokumentów tj.: treści ogłoszenia po zmianie z dnia 15.04.2024r. 

z  treścią  SWZ  stwierdza  się  że  postępowanie  jest  obarczone  wadą  niemożliwą  do 

usunięcia wobec czego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę gminnej 

oczyszczalni ścieków w Zagrodach” podlega obligatoryjnemu unieważnieniu. 

Bezsporne  było,  że  treść  ogłoszenia  po  zmianie  z  dnia  15  kwietnia  2024  r.  nie  jest 

tożsama  z  postanowieniami  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  zakresie  wymagań 

dotyczących wadium.   

Osią  sporu  między  Stronami  i  Uczestnikiem  postępowania  była  ocena  czy 

rozbieżność  pomiędzy  treścią  ogłoszenia  a  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia  w 

dokumentach  w   

zakresie  wymagań  dotyczących  wadium  stanowi  podstawę  do 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 

6) ustawy Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Przechodząc do zarzutów odwołania wskazać należy, co następuje: 

Zarzut  nr  1 

–  naruszenie  art.  255  pkt  6)  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz niezasadne unieważnienie  postępowania w 

sytuacji,  w  której  w  trakcie  Postępowania  nie  wystąpiła  niemożliwa  do  usunięcia  wada 

uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  a  także  poprzez  samodzielne  zastosowanie  przesłanki  unieważnienia 

postępowania  określonej  w  art.  225  pkt  6)  ustawy  Pzp  z  pominięciem  normy  wynikającej  z 

art. 457 ust. 1 ustawy Pzp  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  559  ust.  2  ustawy  Pzp,  przepisy 

stanowiące  podstawą prawną  zapadłego rozstrzygnięcia wskazać  należy,  że  zgodnie z  art. 

255  pkt  6)  ustawy  Pzp 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o udzielenie  zamówienia, 

jeżeli:  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Art. 457 ust. 1, 3 i 6 

ustawy Pzp stanowi, że  

Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 

1)  z  naruszeniem  ustawy 

udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił 

dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego 

ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 

zawarł  umowę  z naruszeniem  art. 264 lub  art. 308 ust.  2  lub  3  lub  art. 421 ust.  1  lub  2 

albo  art. 

577,  jeżeli  uniemożliwiło  to  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  uwzględnienie 

odwołania przed zawarciem umowy; 

zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; 

4)  z  naruszeniem  art. 314 ust.  1  pkt  3,  ust.  3  i 4,  art. 315 lub  art. 422 

ust.  2  lub  3  udzielił 

zamówienia objętego umową ramową; 

5)  z  naruszeniem  art. 323,  art. 324 lub  art. 391 

ust.  4  lub  5  udzielił  zamówienia  objętego 

dynamicznym systemem zakupów. 

4.  Z  przyczyn,  o 

których  mowa  w ust.  1  oraz  art. 458,  nie  można  żądać  stwierdzenia 

nieważności  umowy  na podstawie art.  189  ustawy  z dnia 17  listopada  1964 r. -  Kodeks 

postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, 1469, 1495, 1649 i 1655). 

Przepis  ust.  1  nie  wyłącza  możliwości  żądania  unieważnienia  umowy  na podstawie  art. 

 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny. 

Zgodnie  z  art.  189  ustawy  z  dnia  17  listopada  1964  r. 

–  Kodeks  postępowania 

cywilnego  (dalej:  „KPC”)  Powód  może  żądać  ustalenia  przez  sąd  istnienia  lub  nieistnienia 

stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. 

Art. 70

§ 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (dalej: „KC”) stanowi, 

że  Organizator  oraz  uczestnik  aukcji  albo  przetargu  może  żądać  unieważnienia  zawartej 

umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi 

wpłynęła  na  wynik  aukcji  albo  przetargu  w  sposób  sprzeczny  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami.  Jeżeli  umowa  została  zawarta  na  cudzy  rachunek,  jej  unieważnienia  może 

żądać także ten, na czyj rachunek umowa została zawarta, lub dający zlecenie. 

Zgodzi

ć się należało z Odwołującym, że unieważnienie postępowania w oparciu o art. 

255  pkt  6)  ustawy  Pzp  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  ustalona  w 

postępowaniu  wada,  która  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  uniemożliwia  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Nie zasługują jednak na aprobatę twierdzenia Odwołującego, że oceniając kwestię tego czy 

zaistniała  wada  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  należy  odnieść  się  do  ustawowych  przesłanek  unieważnienia 

umowy.  Przepis  określony  w  art.  255  pkt  6  Pzp  powinien  być  zatem  stosowany  z 

uwzględnieniem  przepisu  art.  457  ust.1  Pzp,  który  zawiera  zamknięty  katalog  przesłanek 

unieważnienia umowy.  

Art

.  255  ust.  6)  ustawy  Pzp  nawiązuje  do  unieważnienia  umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

natomiast w żaden sposób nie odsyła wyłącznie do art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Z 

tego też  względu  ww.  przesłanki  unieważnienia postępowania nie  należy  upatrywać  tylko i 

wyłącznie  w  odniesieniu  do  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp,  tak  jak  chciałby  tego  Odwołujący. 

Argumentacja  Odwołującego  w  zasadzie  sprowadzała  się  do  tego,  że  wystąpienie  innych 

wad  niż  wskazane  w  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp,  ewidentnie  wypaczających  wynik 

postępowania  o   udzielenie  zamówienia,  nie  mogłoby  skutkować  unieważnieniem 

postępowania.  Należy  jednak  zwrócić  uwagę,  że  ustawa  Pzp  nie  wyłącza  możliwości 

stwierdzenia 

nieważności  umowy  w  drodze  powództwa  określonego  w  art.  189  KPC  (o  ile 

powód powołuje się na inne okoliczności niż określone w art. 457 ust. 1 oraz art. 458 ustawy 

Pzp), 

jak również unieważnienia umowy w oparciu o art. 70

 KC (art. 457 ust. 5 ustawy Pzp). 

Poza  przypadkami  wzruszalności  umowy,  o  których  mowa  wyżej,  może  zachodzić 

również  przypadek  bezwzględnej  nieważności  umowy  na  podstawie  art.  58  §  1,  §  2  KC, 

zgodnie  z  którym  §  1.Czynność  prawna  sprzeczna  z  ustawą  albo  mająca  na  celu  obejście 

ustawy  jest  nieważna,  chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny  skutek,  w  szczególności 

ten,  iż  na  miejsce  nieważnych  postanowień  czynności  prawnej  wchodzą  odpowiednie 

przepisy  ustawy. 

§  2.Nieważna  jest  czynność  prawna  sprzeczna  z  zasadami  współżycia 

społecznego. 

Nie można tracić z pola widzenia, że zgodnie z art. 611 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp W 

przypadku  ujawnienia  naruszenia  przepisów  ustawy  Prezes  Urzędu  może:  2)  wystąpić  do 

sądu o unieważnienie umowy w całości lub części. Przy czym, co równie istotne, pkt 2) ww. 

przepisu 

nie referuje  wyłącznie  do  naruszenia  przepisów  ustawy  w  zakresie  wskazanym  w 

art. 459 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przedkładając  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  wskazać 

należy, że analiza okoliczności faktycznych prowadzi do wniosku, że Zamawiający zasadnie 

unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp.  

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że Zamawiający może przed terminem 

składania oferty zmienić treść specyfikacji warunków zamówienia. W przypadku gdy zmiana 

treści  specyfikacji  prowadzi  do  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Zamawiający 

zamieszcza  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  ogłoszenie  o  zmianie  ogłoszenia  (art.  286 

ust. 1 i ust. 9 ustawy Pzp).  

Zamawiający  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  warunków  zamówienia  wymagał 

wniesienia wadium. Skoro zatem 

ogłoszenie takiego wymagania nie zawierało, Zamawiający 

obowiązany  był  zmienić  treść  ogłoszenia  w  tym  zakresie.  Udzielenie  zamówienia  bez 

wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie  stanowi 

przesłankę do unieważnienia umowy. Nie ulega wątpliwości, że wymagania co do wadium są 

zmianą mającą znaczenie dla sporządzenia ofert.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  unieważnienia  postępowania  wskazał,  że 

do  zmiany  ogłoszenia  w  tym  zakresie  doszło  niezamierzenie  i   przypadkowo.  Powyższe 

doprowadziło  do  rozbieżności  pomiędzy  treścią  ogłoszenia  o   zamówieniu  i  specyfikacji 

warunków  zamówienia.  Bezsporne  było,  że  dwóch  wykonawców  zastosowało  się  do  treści 

ogłoszenia  i  nie  wniosło  wadium,  a  czterech  wykonawców  zastosowało  się  do  treści 

specyfikacji warunków zamówienia i wadium wniosło.  

W ocenie Izby 

ww. naruszenie stanowi wadę niemożliwą do usunięcia, ponieważ na 

tym  etapie,  kiedy  zostały  złożone  oferty  i  dokonano  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nie 

można dokonać zmiany specyfikacji warunków zamówienia ani też zmiany ogłoszenia.  

Nie  zasługują  na  aprobatę  twierdzenia  Odwołującego,  że  rozbieżność  pomiędzy 

zapisami  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treścią  SWZ  mają  znaczenie  marginalne  dla 

postępowania,  ponieważ  wpłynęło  aż  6  ofert  (…)  trudno  zatem  uznać,  że  rozbieżność  w 

treści  SWZ  i  Ogłoszenia  o  zamówieniu  wpłynęła  na  liczbę  ofert.  Odwołujący  nie  zwrócił 

jednak uwagi, że do postępowania przystąpiło czterech wykonawców będących spółką i tylko 

dwóch wykonawców będących osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą. 

I co istotne, właśnie tych dwóch wykonawców nie wniosło wadium. Powyższe pokazuje, że 

ww. 

rozbieżność  mogła  wpłynąć  na  liczbę  ofert.  Zdaniem  Izby,  odstąpienie  od  wymogu 

wniesienia  wadium 

zwiększa  zainteresowanie  wśród  wykonawców  wzięciem  udziału  w 

postępowaniu.   

Izba  stwierdziła,  że  owa  wada  postępowania  skutkuje  brakiem  możliwości  zawarcia 

niepodlegającej unieważnieniu umowy.   

Niejako na marginesie, Zamawiający uwzględniając zarzuty podniesione w odwołaniu 

wskazał,  że  powtórzy  czynność  oceny  ofert  i  ponownie  przyzna  punkty  wszystkim 

Wykonawcom  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  uwzględniając  oferty  z  wniesionym  i 

oferty bez wniesienia wadium 

– przyjmując zasadę że wadium nie było w tym postępowaniu 

(po zmianie ogłoszenia z dn. 15.04.2024r) wymagane. Przy czym, postanowienia zawarte w 

dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  specyfikacji  warunków  zamówienia  są 

wiążące dla wykonawców oraz zamawiającego. Zamawiający nie może, po upływnie terminu 

składania  ofert,  zmienić  czy  też  doprecyzować  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  Brak  jest  zatem  podstawy  prawnej  i  faktycznej  do  przyjęcia  przez 

Zamawiającego zasady, że wadium nie było wymagane.  

Zarzut nr 2 

– naruszenie art. 260 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez brak 

należytego i wyczerpującego uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania  

Uzasadnienie  zarzutu  sprowadza  się  do  wskazania,  że  Zamawiający  w  decyzji  o 

unieważnieniu  postępowania  nie  przedstawił  powiązania  wystąpienia  w  jego  domniemaniu 

wady postępowania z wystąpieniem przesłanki unieważnienia umowy z art. 457 ust. 1 Pzp. 

Ponadto, Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do kwestii ważności umowy.  Co do 

zasady Odwołujący ma rację, że Zamawiający  powinien w sposób wyczerpujący uzasadnić 

czynność  unieważnienia  postępowania.  Powyższe  jednak  nie  miał  istotnego  znaczenie  w 

 przedmiotowej  sprawie  i  nie  m

iał  wpływu  na  wynik  postępowania.  Odwołujący  w  treści 

odwołania odniósł się do przesłanek wskazanych w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp 

Izba uwzględnia odwołanie w całości lub 

w   

części,  jeżeli  stwierdzi:  1)   naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu 

kwalifikowania  wykonawców.  W  związku  z  powyższym  zarzut  ten  nie  mógł  zostać 

uwzględniony. 

Zarzut  nr  3 

–  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady 

prowadzenia  postępowania  o   udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i  przejrzystości 

Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  to  właśnie  zaniechanie  unieważnienia 

postępowania  doprowadziłoby  do  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp.  Nie  stanowi 

realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji, 

równego traktowania  oraz  przejrzystości  sytuacja,  w 

której wykonawcy biorą udział w postępowaniu na odmiennych zasadach opierając się jedni 

na treści ogłoszenia, inni na treści specyfikacji warunków zamówienia, w szczególności, gdy 

zasady te dotyczą tak istotnej kwestii jaką jest wniesienie wadium.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2) w związku z § 

2  ust.  2  pkt  1

)  w  zw.  z  §  5  pkt  1)  lit.  a),  ust.  2  lit.  b)  i  lit.  d)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30   grudnia 2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U. 

poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca:  

…………………………………