KIO 1810/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1810/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 12 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Maria Kacprzyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  12  czerwca  2024  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2024 r. przez 

wykonawcę  T.  H.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  T.  H.  "C  O  M  E  L"  z 

siedzibą  w  Miastku,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład 

Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie,  Oddział  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych z siedzibą w Koszalinie, 

przy udziale uczestników: 

A. ................................................................. 

po stronie odwołującego - wykonawcy Login 

IT sp. z o.o. 

z siedzibą w Koteżach; 

B. ................................................................. po  stronie 

zamawiającego  –  wykonawcy  K. 

N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Instalatorstwa 

Elektrycznego K. N. 

z siedzibą w Koszalinie, 

postanawia:  

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:  dziesięć tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………………

Sygn. akt: KIO 1810/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, Oddział Zakładu 

Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Koszalinie prowadzi w trybie w trybie podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Modernizacja  CCTV  – 

O/Koszalin", nr referencyjny 170000.271.2.2024-ZAP, 

dalej zwane: „Postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 2024/BZP 00237463  z dnia 8 marca  2024 r. 

Wartość zamówienia nie przekracza 

prog

ów  unijnych  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy 

z dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  z 

późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. 

W dniu 22 maja 2024 

r. Odwołujący – T. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

T. H. 

"C O M E L" z siedzibą w Miastku, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 

2,  art.  515  ust.  1  Pzp

,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Zakładu Instalatorstwa Elektrycznego K. N., ul. Jantarowa 20, 75 - 256 Koszalin, zaniechania 

odrzucenia  oferty  MAXTO  Technology  sp.  z  o.  o.  ul.  Willowa  87,  32  -  085  Modlniczka, 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Zakład  Instalatorstwa  Elektrycznego  K.  N.,  ul. 

Jantarowa  20,  75  - 

256  Koszalin,  która  to  oferta  podlegać  winna  odrzuceniu  na  podstawie 

przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp. 

Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie  

1)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp 

w związku z przepisem art. 7 pkt. 29  Pzp oraz w związku 

z 

pkt.  3.2  i  pkt.  3.3.  Projektu  wykonawczego  stanowiącego  składową  SWZ  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Zakładu  Instalatorstwa  Elektrycznego  K.  N.,  ul. 

Jantarowa 20, 75 - 

256 Koszalin niespełniającej warunków zamówienia; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp 

w związku z przepisem art. 7 pkt. 29  Pzp oraz w związku 

z pkt.  3.2  i  pkt.  3.3. 

Projektu  wykonawczego  stanowiącego  składową  SWZ  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty MAXTO Technology sp. z o. o. ul. Willowa 87, 32 - 085 

Modlniczka niespełniającej warunków zamówienia; 

3)  art. 239 ust. 1 Pzp 

w związku z przepisem art. 16 pkt. 1 Pzp i przepisem art. 17 ust. 2 

Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  oparciu  o  kryteria 

oceny  określone  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  oferty  niespełniającej 

warunków  zamówienia  tj.  oferty  Zakładu  Instalatorstwa  Elektrycznego  K.  N., 

ul. Jantarowa  20,  75  - 

256  Koszalin,  która  powinna  podlegać  odrzuceniu  na 

podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp 

w  związku  z  przepisem  art.  7  pkt.  29 

Pzp 

oraz  w  związku  z  pkt.  3.2  i  pkt.  3.3.  Projektu  wykonawczego  stanowiącego 

składową SWZ.  

Podnosząc  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  zasądzenie 

od 

Zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  w  tym  kosztów 

zastępstwa  prawnego  w  sprawie  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty, 

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania 

ofert, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Zakładu Instalatorstwa Elektrycznego K. 

N.,  ul.  Jantarowa  20,  75  -  256  Koszalin, 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

MAXTO  Technology  sp.  z  o.  o.  ul.  Willowa  87,  32-085  Modlniczka  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegającej odrzuceniu. 

W  ustawowym  terminie  do  akt  sprawy 

wpłynęły  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie 

odwołującego  -  wykonawcy  Login  IT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koteżach  oraz  po  stronie 

zamawiającego –wykonawcy K. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Instalatorstwa Elektrycznego K. N. 

z siedzibą w Koszalinie. 

W  dniu  7  czerwca  2024 

r.,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Zamawiający  doręczył 

akta postępowania, w których zamieścił informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz informację o unieważnieniu Postępowania z dnia 6 czerwca 2024 r. 

W  dniu  11  czerwca  2024  r.  Odwołujący  złożył  do  akt  sprawy  pismo,  w  którym  wskazał, 

że wobec uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego, cofa zarzuty oznaczony numerami 

1 oraz 2 w odwołaniu, jak również iż nie wnosi sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia 

zarzutów przez Zamawiającego. 

W  dniu  12  czerwca  2024  r.,  Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  nie 

dopatrzyła  się przesłanek,  które mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania.  Izba 

ustaliła,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie,  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

terminowo  został  uiszczony  od  niego  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Nie  została  również 

wypełniona  żadna  z  pozostałych  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Pzp. 

Wobec  unieważnienia  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przez 

Zamawiającego  oraz  unieważnienia  Postępowania,  postępowanie  odwoławcze  podlegało 

umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  Pzp, 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Zbędność postępowania w niniejszej sprawie wyraża się w unieważnieniu 

czynności  unieważnienia  Postępowania  przez Zamawiającego,  co  unicestwia  substrat 

zaskarżenia,  czyniąc  bezprzedmiotowym  dalsze  postępowanie  odwoławcze.  Izba  wydając 

orzeczenie 

–  zgodnie  z  art.  552  ust.  1  Pzp  –  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na 

moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem 

sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co 

Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. 

Izba  zwraca  uwagę,  że czynność  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz  czynność  unieważnienia  Postępowania  wobec  braku  odpowiedniego,  jednoznacznego 

oświadczenia  ze strony  Zamawiającego  nie  stanowiły  formalnego  uwzględnienia  odwołania 

w 

części. Stąd też Izba nie znalazła podstaw do umorzenia postępowania na podstawie art. 

522  Pzp  w  zw.  z  art.  568  pkt  1  Pzp,  tj.  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego. 

W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego koszty znoszą się wzajemnie – w takim przypadku Izba orzekła 

o dokonaniu zwrotu O

dwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

…………………………