KIO 1812/24 WYROK Warszawa, dnia 27 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1812/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 27 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

22  maja  2024  r.  przez 

odwołującego  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Opolskie Centrum 

Rozwoju Gospodarki z siedzibą w Opolu 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego: 

Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  186  zł  00  gr  (sto  osiemdziesiąt  sześć  złotych  

zero  groszy) 

stanowiącą  koszt  dojazdu  pełnomocnika  zamawiającego  na 

rozprawę  oraz  17  zł  00  gr  (siedemnaście  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  opłaty 

skarbowej  

od pełnomocnictwa zamawiającego, 

zasądza  od  odwołującego  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 803  zł  00  gr  (trzy 

tysiące  osiemset  trzy  złote  zero  groszy)  jako  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego poniesionych przez Zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

Sygn. akt: KIO 1812/24 

U z a s a d n i e n i e 

Opolskie  Centrum  Rozwoju  Gospodarki  z  siedzibą  w  Opolu  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  dalej:  Pzp

)  postępowanie  w  trybie  podstawowym  

pn.: „Dostawa urządzeń drukujących na potrzeby Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki” 

(Numer referencyjny: DOA.3221.3.2024), zwane dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  22  kwietnia  2024  roku  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00294547/01. 

22 maja 2024 r. wykonawca Konica Minolta 

Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą  

w Warszawie (dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  przez  bezpodstawne  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  z  postępowania  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia, 

mimo  że  wykonawca  Arcus  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Przystępujący), 

którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  znajdował  się  niemal  w 

identycznej  sytuacji  co  Odwołujący,  lecz  w  przeciwieństwie  do  Odwołującego, 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  uznał  złożone  przez 

tego  wykonawcę  wyjaśnienia  za  wystarczające,  wybierając  ofertę  tego  wykonawcy 

jako  najkorzystniejszą,  co  skutkowało  rażącym  wręcz  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców,  

ewentualnie, jedynie w przypadku, gdyby Izba nie uwzględniła Zarzutu nr 1 –  art. 223 

ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  

do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego,  

ewentualnie,  w  przypadku  braku  potwierdzenia  się  Zarzutu  Nr  1  -    wezwania 

Odwołującego do wyjaśnień. 

W uzasadnieniu 

zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

17  maja  2024  r.  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  informację  o  wyborze  oferty 

Przystępującego oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

W  uzasadnieniu  odrzucenia 

Zamawiający  stwierdził,  że:  „zaoferowana  przez  Wykonawcę 

wartość  parametru  rozdzielczość  drukowania:  1800  x  600  dpi,  jest  odmienna  od  wartości 

wymaganej  przez  Zamawiającego,  tj.  600  x  600  dpi,  tym  samym  wskazana  przez 

Wykonawcę  wartość  parametru  rozdzielczość  drukowania  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.   

Zamawiający  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  napisał:  jeżeli  Wykonawca  wraz  z 

ofertą:  złoży  wypełniony  niezgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  Opis  przedmiotu 

zamówienia, wówczas Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp tj.: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.   

Zamawiający  pod  atrybutem:  obsługiwane  rozdzielczości  drukowania,  wymagał  podania 

przez  Wykonawcę  konkretnej  wartości,  podając  ją  w  sposób  sztywny  i  nie  dopuścił  żadnej 

formy odstępstwa.   

Zamawiający  nie  wskazał,  że  są  to  wartości  minimalne,  jak  w  przypadku  kilku  innych 

atrybutów, w tabeli Opisu przedmiotu zamówienia.   

Zgodnie  z  art.  99  ustawy  Pzp,  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  dokładnego, 

jednoznacznego  określenia  przedmiotu  zamówienia.  Jeśli  Zamawiający  określił  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia, że obsługiwana rozdzielczość drukowania ma mieć: 600 x 600 dpi i 

nie  wskazał  w  żaden  sposób,  że  jest  to  wartość  minimalna,  to  w  sytuacji  gdy  Wykonawca 

zaoferuje  odmienną  wartość,  to  Zamawiający  zobligowany  jest  odrzucić  ofertę  jako 

niezgodną z warunkami zamówienia.   

Powyższe  potwierdza  m.  in.  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  2  czerwca  2021  r.  (sygn. 

akt: KIO 1313/21) 

– dalej jako Wyrok KIO dot. oczyszczalni ścieków”,  

Zamawiający  zacytował  zupełnie  bezrefleksyjnie  Wyrok  Izby  dot.  konkretnego  stanu 

faktycznego  związanego  z  budową  oczyszczalni  ścieków.  Jego  treść  nie  dość,  

że  przedmiotowo    była    nieadekwatna  w  sprawie  to  również  pokazywała  na  zaniechanie 

Zamawiającego związane z brakiem wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie treści 

złożonej oferty – w stanie faktycznym przytoczonego Wyroku KIO wykonawca był wzywany  

do wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty.   

Odwołujący  22  maja  2023  r.  otrzymał  od  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  wgląd  do  ofert 

dokumenty dot. 

Przystępującego. Z treści otrzymanych dokumentów wynikało, że:  

oferta  Odwołującego  została  odrzucona  za  „uczciwość”  –  w  przeciwieństwie  

do 

Przystępującego  Odwołujący  podał  parametr  górnej  rozdzielczości  drukowania 

urządzenia  1800x600  dpi,  który  podał  producent  w  swoich  dokumentach. 

Przystępujący  uznał  zaś,  że  mimo  że  producent  Kyocera  Mita  podaje  w  swoich 

oficjalnych  dokumentach    parametr  rozdzielczości    1200x1200,  był  on  uprawniony  

do wskazania parametru 600x600 dpi w treści formularza ofertowego;   

Zamawiający dopuścił się rażącego naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  –  Zamawiający  Przystępującego  wezwał  do  wyjaśnień  

w zakresie wskazanego w ofercie parametru i uznał te wyjaśnienia za wystarczające, 

zaś  oferta  Odwołującego  została  odrzucona  z  postępowania  bez  wzywania  

do jakichkolwiek wyjaśnień;  

Zamawiający  dostał  informację  od  Przystępującego,  że  producenci  urządzeń 

drukujących  podają  wartości  graniczne  rozdzielczości,  jednakże  z  niewyjaśnionych 

powodów uznał, że taka okoliczność nie zachodzi w przypadku urządzeń producenta 

Konica  Minolta,  zaś  w  przypadku  Odwołującego  należy  kierować  się  Wyrokiem  KIO 

dot. oczyszczalni ścieków.   

Odwołujący wskazał, że producent urządzeń Konica Miniolta zgodnie z przyjętą przez wielu 

producentów  metodologią  prezentacji  parametru  rozdzielczości  (w  tym  Kyocera  Mita), 

prezentuje w swoich opisach technicznych, ulotkach  maksymalną rozdzielczość drukowania 

obsługiwaną  przez  dany  model  urządzenia,  w  tym  przypadku  1800  x  1200  dpi.  W  żadnym 

razie nie oznacza to, że urządzenie nie obsługuje również rozdzielczości niższej, to jest 600 

x 600 dpi.  

Zarzut nr 2   

Zamawiający  bez  zwrócenia  się  z  wnioskiem  o  złożenie  wyjaśnień  odrzucił  ofertę 

Odwołującego,  natomiast  w  przypadku  oferty  Przystępującego  odmiennie  uznał,  że  należy 

wezwać  tego  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonej  oferty  

i w konsekwencji  wybrać  jako najkorzystniejszą ofertę droższą.  

P

rzeważającą  większość  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

stanowi

ła  treść  Wyroku  Izby  dot.  zaoferowania  oczyszczalni  ścieków.  Stan  faktyczny  w 

tamtym  Wyroku,  biorąc  pod  uwagę  choćby  przedmiot  zamówienia,  ni  jak  się  ma  do 

przedmiotu  niniejszego  zamówienia  -  dostawy  dwóch  mfp A3.  W  obszernych  cytatach  ww. 

Wyroku  Izby,  które  Zamawiający  wkleił  do  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

zabrakło  natomiast  cytatu,  który  wskazuje  na  to,  że  w  tamtym  stanie  faktycznym  przed 

odrzuceniem  oferty  wykonawcy,  zamawiający  najpierw  uprzednio  wezwał  go  do  wyjaśnień 

treści 

oferty,  

w  tym  p

ostępowaniu  Zamawiający  tej  czynności  zaniechał,  ale  wezwał  do  wyjaśnień  

w zakresie parametru rozdzielczości druku Przystępującego. 

3  czerwca  2024 

r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  

Zamawiający  zaprzeczył  przy  tym  stanowisku  i  twierdzeniem  Odwołującego  podnosząc,  

że  w  jego  ocenie  wybór  oferty  Przystępującego  był  prawidłowy.  Zamawiający  podniósł,  

że  przyczyną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  jej  jednoznaczna  sprzeczność  

z  wymaganymi  parametrami 

dotyczącymi  rozdzielczości  wydruku.  Zamawiający  podkreślił,  

że  wymagany  parametr  nie  miał  charakteru  minimalnego,  zatem  zaoferowanie  sprzętu  

o wyższych parametrach niż wymagane było sprzeczne z wymogami SWZ. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i Przystępującego zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  postępowania  oraz  wszystkich  dokumentów 

złożonych  przez  Strony  w  postępowaniu.  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  pominięcia 

któregokolwiek z dowodów. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z Rozdziałem IV SWZ Przedmiotem zamówienia jest: 

„Przedmiotem zamówienia jest pn.: Dostawa urządzeń drukujących na potrzeby Opolskiego 

Centrum Rozwoju Gospodarki, w podziale na części, tj.:  

Część nr 1, pn.: Dostawa urządzeń wielofunkcyjnych A3.  

Część nr 2, pn.: Dostawa urządzeń wielofunkcyjnych A4”. 

Szczegóły  techniczne  zamawianych  urządzeń  określonego  zostały  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia  (dalej:  OPZ).  W  zakresie  części  I  zamówienia  Zamawiający  określił  w  OPZ  

m. in. następujące wymogi: 

Prędkość drukowana - min. 35 stron A4 / min. w kolorze i mono 

2.  Czas nagrzewania - 

maks. 20 sek. od włączenia zasilania 

3.  Kopiowanie wielokrotne - od 1 do 9999 kopii 

Pamięć RAM - min. 4 GB 

5.  Dysk SSD lub HDD - min. 32 GB 

Podstawą  sporu  były  parametry  dotyczące  rozdzielczości  wydruku,  które  Zamawiający 

określił jako: „600 x 600 dpi oraz 1200x1200 dpi”. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XIV  SWZ  wykonawcy  w  terminie  składania  ofert  zobowiązani  byli  

do dostarczenia Zamawiającemu m. in.: 

Formularza ofertowy (zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ). 

Wypełnionego  Opisu  przedmiotu  zamówienia*  (załącznik  nr  1A  –  1B  do  SWZ  - 

odpowiednio do części). 

Formularz opisu przedmiotu zamówienia do wypełnienia w zakresie rozdzielczości wydruku 

miał następującą postać: 

Obsługiwane 

rozdzielczości 

drukowania 

600 x 600 dpi  

oraz  

1200x1200 dpi 

Obsługiwane rozdzielczości 

drukowania: 

………. x ……… dpi 

oraz 

.……… x ..…… dpi 

Wykonawcy składając ofertę mieli zatem obowiązek wpisać w puste miejsca ww. dokumentu 

rozdzielczość oferowanych urządzeń. 

Odwołujący wypełniając formularz OPZ wskazał: 

„Obsługiwane rozdzielczości drukowania: 

1800 x 600 dpi 

oraz 

1200 x 1200 dpi

”. 

Ten sam parametr w ofercie Przystępującego określony został jako: 

„Obsługiwane rozdzielczości drukowania: 

600 x 600 dpi 

oraz 

1200 x 1200 dpi

”, 

a zatem w sposób wprost odzwierciadlający wymóg z OPZ. 

15 maja 2024 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie w trybie art. 223 ust. 

1 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty. W wezwaniu Zamawiający wskazał 

m. in.: 

„W kolumnie D tabeli, Wykonawca wskazał zgodnie z poniższym obsługiwane rozdzielczości 

drukowania:  600  x  600  dpi  oraz  1200  x  1200  dpi,  podane  przez  Wykonawcę  wartości  

są zgodne z wartościami wymaganymi przez Zamawiającego wskazanymi w kolumnie C (...). 

Zamawiający zauważa, że na ogólnie dostępnych stronach internetowych, w tym na stronie 

Producenta  urządzenia:  (…)  podana  jest  tylko  jedna  rozdzielczość  drukowania,  tj.  1200  x 

1200  dpi,  brakuje  informacji  o  rozdzielczości  drukowania  600  x  600  dpi.  Czyli  podane 

wartości  

są  niezgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  oraz  z  wartościami  wskazanymi  przez 

Wykonawcę w Opisie Przedmiotu Zamówienia (...). 

W związku z powyższym Zamawiający wnosi do Wykonawcy o: 

a) 

Wyjaśnienie  zaistniałych  rozbieżności  pomiędzy  wartościami  podanymi  przez 

Wykonawcę  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (załącznik  nr  1A  do  SWZ)  a 

wartościami  dostępnymi  na  ogólnie  dostępnych  stronach  internetowych,  w  tym  na 

stronie Producenta. 

b) 

Odpowiedź  na  pytanie:  czy  obsługiwana  rozdzielczość  drukowania  wskazanego 

przez  Wykonawcę  w  ofercie  urządzenia:  Kyocera  TASKalfa  3554ci,  jest  zgodna  z 

tymi  wartościami,  które  Wykonawca  wskazał  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  tj. 

600 x 600 dpi oraz 1200 x 1200 dpi?

”. 

16 maja 2024 r. w odpowiedzi Przystępujący wyjaśnił: 

„(…)  oświadczamy,  że  urządzenia  marki  KYOCERA  zaoferowane  przez  nas  w 

przedmiotowym postępowaniu, to jest TASKalfa 3554ci oraz ECOSYS MA4000cix, spełniają 

wymagania  dotyczące  obsługiwanych  rozdzielczości  drukowania,  przedstawione  przez 

Zamawiającego  

w Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Wyjaśniamy,  że  rozbieżności  pomiędzy  wartościami  podanymi  przez  nas  w  Opisie 

Przedmiotu  a  wartościami  dostępnymi  na  stronach  internetowych  jak  również  w  ulotkach 

produktowych, wynikają wyłącznie z przyjętej przez producenta metodologii prezentacji tego 

parametru,  zgodnie  z  którą  się  on  do  przedstawienia  tylko  maksymalnej  rozdzielczości 

drukowania, obsługiwanej przez dany model urządzenia, to jest 1200 x 1200 dpi. W żadnym 

razie nie oznacza to, że urządzenie nie obsługuje również rozdzielczości niższej, to jest 600 

x 600 dpi. 

Jako  dowód,  że  zaoferowane  przez  nas  urządzenia  KYOCERA  TASKalfa  3554ci  oraz 

KYOCERA ECOSYS MA4000cix, spełniają wymagane przez Zamawiającego rozdzielczości 

drukowania  zarówno  w  zakresie  600  x  600  jak  i  1200  x  1200  dpi,  prezentujemy  w  formie 

załączników do niniejszego pisma, zrzuty ekranów sterowników do ich drukarek”. 

Zamawiający  nie  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  co  do 

rozdzielczości oferowanych urządzeń. 

17  maja  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  ramach 

części I postępowania, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego w tej części. 

Postępowanie w części II zostało unieważnione po wniesieniu odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  dowodów  wnioskowanych  przez  Odwołującego  Izba  uznała,  że  nie 

budzi wątpliwości fakt, że oferowane przez Odwołującego urządzenie spełniało wymogi OPZ,  

co do rozdzielczości wydruku. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny Izba stwierdziła, że Zamawiający miał  podstawy  

do odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

Z żadnego z dokumentów postępowania nie wynika, by wymagany parametr rozdzielczości 

miał  charakter  minimalny.  Tym  samym  Zamawiający  wymagał,  by  zaoferowany  mu  sprzęt 

realizował wydruk z rozdzielczością 600 x 600 dpi oraz 1200 x 1200 dpi. 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  wypełniony  OPZ  z  którego  wprost  wynikało,  że  oferuje 

urządzenia o parametrach innych niż wymagane. Oczywistym jest, że sprzęt taki jak drukarki 

to  urządzenia  programowalne,  umożliwiające  pracę  z  różnymi  parametrami.  Wiedzę  na 

temat  takich  parametrów  ma  jednak  wykonawca,  a  nie  zamawiający.  Stąd  nawet  jeśli 

Z

amawiający  domyślał  się,  że  oferowany  przez  Odwołującego  sprzęt  dałoby  się 

skonfigurować  

do  parametrów  oczekiwanych  przez  zamawiającego,  to  fakt  taki  nie  był  podstawą  do 

wzywania  wykonawcy  do  wyjaśnienia  treści  oferty.  Treść  oferty  była  jednoznaczna  i  nie 

budziła  wątpliwości,  a  zamawiający  nie  może  domyślać  się  jaka  jest  rzeczywista  treść  tej 

oferty i czy być może, wbrew deklarowanym nieprawidłowym parametrom, możliwe jest też 

uzyskanie parametrów zgodnych z OPZ. 

Izba oceniła czynność Zamawiającego na moment jej dokonania i nie dopatrzyła się w tym 

zakresie  nieprawidłowości  –  Zamawiający  oparł  się  na  treści  oferty  Odwołującego  i  wobec 

deklarowanej  sprzeczności  z  wymaganymi  parametrami  odrzucił  ją,  co  było  prawidłowe, 

nawet  jeśli  oferowany  sprzęt  obiektywnie  odpowiadał  wymogom  Zamawiającego.  Jednak 

zgodność  oferowanego  sprzętu  z  wymogami  OPZ,  nie  oznacza  automatycznie  zgodności 

treści 

oferty  

z  warunkami  zamówienia.  W  tym  postępowaniu  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  oferta 

Odwołującego nie odpowiadała warunkom zamówienia zatem podlegała odrzuceniu. 

Zamawiający  odrzucił  więc  z  postępowania  ofertę  dotyczącą  sprzętu  odpowiadającego 

wymogom  OPZ,  ale  doszło  do  tego  nie  na  skutek  nieprawidłowej  oceny  tej  oferty  przez 

Zamawiającego, a jej nieprawidłowego przygotowania i sformułowania przez Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na  podstawie  art.  575  Pzp 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący ……………………………………………..............