KIO 1813/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1813/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 12 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Maria Kacprzyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  12  czerwca  2024  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2024 r. przez 

wykonawcę Login IT sp. z o.o. z siedzibą w Koteżach, w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, Oddział Zakładu 

Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Koszalinie, 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcę  T.  H.  prowadzącego 

działalność gospodarczą T. H. "C O M E L" z siedzibą w Miastku, 

postanawia:  

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:  dziesięć tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………………

Sygn. akt: KIO 1813/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, Oddział Zakładu 

Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Koszalinie prowadzi w trybie w trybie podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Modernizacja  CCTV  – 

O/Koszalin", nr referencyjny 170000.271.2.2024-ZAP, 

dalej zwane: „Postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 2024/BZP 00237463  z dnia 8 marca  2024 r. 

Wartość zamówienia nie przekracza 

prog

ów  unijnych  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy 

z dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  z 

późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. 

W dniu 22 maja 2024 

r. Odwołujący - Login IT sp. z o.o. z siedzibą w Koteżach, działając na 

podstawie  art.  505  ust.  1,  art.  513  pkt  1  i  2,  art.  515  ust.  1  Pzp

,  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności oferty Odwołującego oraz wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie  

art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego 

2)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert: 

Zakład 

Instalatorstwa  Elektrycznego  K.  N.,  ul.  Jantarowa  20,  75-256  Koszalin  oraz  MAXTO 

Technology sp. z o. o. ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka 

art.  239  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  i  wybór  oferty 

podlegającej  odrzuceniu,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  wyniku  postępowania  z  dnia  17.05.2024r.,  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty  Odwołującego,  w 

konsekwencji: odrzucenia ofert: Zakład Instalatorstwa Elektrycznego K. N., ul. Jantarowa 20, 

75-256 Koszalin oraz MAXTO Technology Sp. z o. o. ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka, na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Ustawy  Pzp,  jako  niezgodnych  z  warunkami  zamówienia, 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  ustawowym  terminie  do  akt  sprawy 

wpłynęło  zgłoszenio  przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego – wykonawcy T. H. prowadzącego działalność gospodarczą T. H. "C O M E 

L" 

z siedzibą w Miastku. 

W  dniu  7  czerwca  2024 

r.,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Zamawiający  doręczył 

akta postępowania, w których zamieścił informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz informację o unieważnieniu Postępowania z dnia 6 czerwca 2024 r. 

W  dniu  10 

czerwca  2024  r.  Odwołujący  złożył  do  akt  sprawy  pismo,  w  którym  wskazał, 

że wobec pisma Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2024 r., cofa wniesione odwołanie. 

W  dniu  12  czerwca  2024  r.,  Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  nie  dopatrzyła  się przesłanek,  które mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania.  Izba 

ustaliła,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie,  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

terminowo  został  uiszczony  od  niego  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Nie  została  również 

wypełniona  żadna  z  pozostałych  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Pzp. 

Wobec  unieważnienia  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przez 

Zamawiającego  oraz  unieważnienia  Postępowania,  postępowanie  odwoławcze  podlegało 

umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  Pzp, 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Zbędność postępowania w niniejszej sprawie wyraża się w unieważnieniu 

czynności  unieważnienia  Postępowania  przez Zamawiającego,  co  unicestwia  substrat 

zaskarżenia,  czyniąc  bezprzedmiotowym  dalsze  postępowanie  odwoławcze.  Izba  wydając 

orzeczenie 

–  zgodnie  z  art.  552  ust.  1  Pzp  –  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na 

moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem 

sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co 

Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  w  przedmiotowej  sprawie  odwołanie  zostało  cofnięte  przez 

Odwołującego, co stanowi odrębną przesłankę do umorzenia postępowania odwoławczego, 

zgodnie  z  art.  568  pkt  1  Pzp.  Wobec  faktycznego  zbiegu  podstaw  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego,  Izba  uznała,  że  przedmiotowe  postępowanie  zostanie 

umorzone  jako  zbędne,  tj.  na  podstawie  art.  568  pkt  2  Pzp,  z  uwagi  na  po  pierwsze  – 

okoliczność,  że  czynność  unieważnienia  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  unieważnienia  Postępowania  zostały  podjęte  przez  Zamawiającego 

jako  pierwsze,  zaś  po  drugie  -  iż  z  punktu  widzenia  orzekania  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego, orzeczenia niniejsze jest dla Odwołującego względniejsze, z uwagi na zwrot 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu w całości. 

W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego koszty znoszą się wzajemnie – w takim przypadku Izba orzekła 

o dokonaniu zwrotu O

dwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

…………………………