KIO 1814/24 Warszawa, 13 czerwca 2024 r.

Sygn. akt KIO 1814/24 

Warszawa, 13 czerwca 2024 r. 

POSTANOWIENIE 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  i  uczestnika postępowania odwoławczego 

13  czerwca  2024  r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwo-

ławczej 22 maja 2024 r. 

przez 

wykonawcę: Adamietz sp z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich [„Odwołujący”] 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  hali  sportowej  w  Cen-

trum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Strzelcach Opolskich” oraz „Remont kom-

pleksu  sportowego  ORLIK  2012  przy  Centrum  Kształcenia  Zawodowego  i  Ustawicznego 

w  

Strzelcach Opolskich” (OR.272.3.2024.KSZCH/IG) 

prowadzonym przez 

zamawiającego: Powiat Strzelecki [„Zamawiający”] 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  Zamawiającego:  Częstobud  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w  

Częstochowie [„Przystępujący”] 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze, którego dalsze prowadzenie stało się zbędne. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  niniejsze  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie 

– Sądu Zamówień Publicznych. 

Sygn. akt KIO 1814/24 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Strzelecki 

{dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  Ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (

t.j. Dz.U. z 2023 r. poz.  1605 ze zm.) 

{

dalej:  „ustawa  pzp”,  „ustawa  Pzp”,  „pzp”  lub  „Pzp”}  w  trybie  podstawowym  postępowanie 

o   u

dzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  pn.  Budowa  hali  sportowej 

w  

Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Strzelcach Opolskich” oraz „Remont 

kompleksu sportowego ORLIK 2012 przy Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego 

w Strzelcach Opolskich” (OR.272.3.2024.KSZCH/IG). Ogłoszenie o tym zamówieniu 20 lute-

go  2024 

r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  00210699. 

Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

17 maja 2024 

r. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu powyższego postępowa-

nia 

– wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez  Częstobud sp. z o.o. z siedzibą 

w  

Częstochowie {dalej: „Częstobud”, „Wykonawca” lub „Przystępujący”}. 

22 maja 2024 r. 

Adamietz sp z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich {dalej: „Odwo-

łujący”}  wniósł  odwołanie od  zaniechania  odrzucenia oferty  wybranej przez Zamawiającego 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}: 

1.  Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny, gdyż 

z działu 4.6., poz.432. przedłożonego kosztorysu ofertowego (dla zadania nr 1), wynika, 

że Wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie wykonania zabudowy czerpni wolnosto-

jących, co jest wprost sprzeczne m.in. z postanowieniami Specyfikacjo Technicznej Wy-

konania i Odbioru Robót Budowlanych {„STWiORB”}, jak i przygotowanym przez Zama-

wiającego  przedmiarem  robót,  czyli  z  warunkami  zamówienia  wynikającymi  z  tych  do-

kumen

tów zamówienia. 

2.  Art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 

– przez wezwanie Częstobudu do złożenia 

wyjaśnień treści złożonej oferty, co faktycznie doprowadziło do przeprowadzenia nego-

cjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą oraz zmiany treści oferty Częstobudu. 

3.  Art. 226 ust. 1 pkt 5 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  przedłożonego  kosztorysu 

ofertowego  w  takim  zakresie,  w  jakim 

Wykonawca sporządził jego fragment  odmiennie 

niż nakazywały dokumenty zamówienia, co doprowadziło do faktycznego uniemożliwie-

Sygn. akt KIO 1814/24 

nia weryfikacji ceny części elementów, które winny składać się na ofertę złożoną w tym 

p

ostępowaniu. 

4.  Art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że 

jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  celowym,  sztucznym 

zaniżeniu wartości ujętej w dziale 4.3. poz. 202. kosztorysu ofertowego (dla zadania nr 

dotyczącej  wykonanie  posadzki  sportowej  w  sali,  co  w  rezultacie  pozwoliło  Wyko-

nawcy obniżyć wartość globalną swojej oferty i uzyskać zamówienie, czego nie można 

jednak uznać za uczciwą konkurencję. 

5.  Art. 16 ust. 1 

– przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowa-

nia  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i  przej-

rzystości,  polegające  na  czynnościach  i  zaniechaniach,  o  których  mowa  w  zarzutach 

z  pkt 1.-4. 

Zarzuty z pkt 1.-

4. Zostały dodatkowo sprecyzowane przez podniesienie okoliczności 

faktycznych i prawnych w uzasadnieniu odwołania, 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Ponownego badania i oceny ofert. 

3.  Odrzucenia oferty 

Częstobudu. 

4.  Wyboru oferty Adamietzu za najkorzys

tniejszą. 

6  czerwca  2024  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Zamawiającego  (opatrzone  datą 

„06.05.2024  r.”),  w  którym  poinformował  o  unieważnieniu  wyboru  oferty  oraz  o  tym,  że  po-

wtórzy badani i ocenę ofert. 

11  czerwca  2024  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Przystępującego,  w  którym  wniósł  on 

o  

umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp, co na-

stępująco uzasadnił: 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 maja 2024 r. w związku z wyborem jako najko-

rzystniejszej oferty wykonawcy Częstobud sp. z o.o., która to czynność została dokona-

na w dniu 17 maja 2024 r. (Dowód nr 1 – Odwołanie w aktach postępowania) 

Zawiadomienie o wniesieniu odwołania zostało przekazane Przystępującemu w dniu 23 

maja 2024 roku. W konsekwencji 3-

dniowy termin na złożenie przystąpienia (z uwzględ-

nieniem art. 509 ust. 2 ustawy Pzp) upływał w dniu 27 maja 2024 roku. (Dowód nr 2  – 

Przystąpienie w aktach postępowania) 

Sygn. akt KIO 1814/24 

W dniu 5.06.2024 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru ofer-

ty najkorzystniejszej oraz wskazał, że powtórzy czynność badania i oceny ofert. (Dowód 

nr 3 

– pismo z dnia 5.06.2024.r – w załączeniu) 

W  tym  samym  dniu  poinformował  Przystępującego  o  poprawieniu  innych  omyłek,  wzy-

wając Przystępującego do złożenia sprzeciwu. (Dowód nr 4 – w załączeniu) 

W dniu 5 czerwca 2024 r. Przystępujący wyraził zgodę na poprawienie omyłek. (Dowód 

nr 5 

– w załączeniu) 

W dniu 6 czerwca 2024 r. Przystępujący został wezwany do wyrażenia zgody na wybór 

oferty Częstobud Sp. z o.o. z uwagi na upływ terminu związania ofertą. (Dowód nr 6  – 

w  

załączeniu) 

W dniu 6 czerwca 2024 r. Częstobud Sp. z o.o. wyraził zgodę na wybór Naszej oferty. 

(Dowód nr 7 – w załączeniu) 

W  dniu  7  czerwca  2024  r.  Zamawiający  ogłosił  ponowny  wybór  oferty  Częstobud 

Sp.  

z.o.o. jako najkorzystniejszej. (Dowód nr 8 – w załączeniu) 

Mając  na  uwadze  fakt,  że  przedmiotem  odwołania  wniesionego  pismem  z  dnia 

maja  2024  r.  była  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  17  maja  2024  r., 

a  

czynność ta została unieważniona, a dodatkowo Zamawiający dokonał nowych czynności 

w  zakresie  badania  i  oceny  oferty  Przystępującego,  w  tym  w  szczególności  poprawienia 

omyłek, w stosunku do której to czynności podnoszono zarzut zaniechania, od dnia 5 czerw-

ca 2024 r. brak jest już czynności stanowiącej substrat zaskarżenia, a tym samym odwołanie 

podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt. 2) ustawy Pzp. 

Z kolei 12 czerwca 2024 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego (opatrzone datą 11 

czerwca 2024 r.), w którym wniósł on o umorzenie postępowania odwoławczego na podsta-

wie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, który uzasadnił z powołaniem się na otrzymane od Zamawia-

jącego zawiadomienie z 5 czerwca 2024 r. o unieważnieniu wyboru najkorzystniej oferty oraz 

ponownym badaniu i ocenie ofert.  

Powyższa  okoliczność  wychodzi  naprzeciw  żądaniom  Odwołującego  wskazanym 

w  

treści odwołania z dnia 22 maja 2024 roku. Odwołujący, wskazując na okoliczności prze-

mawiającymi za dokonaniem błędnej decyzji Zamawiającego o dokonaniu wyboru oferty naj-

korzystniejszej innego wykonawcy (Częstobud Sp. z o.o.), wnosił o uwzględnienie odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W konsekwencji unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez Za-

mawiającego, czynności tej nie ma w postępowaniu (brak substratu zaskarżenia).  

Skoro więc Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Po-

stępowaniu, substrat zaskarżenia z odwołania z dnia 22 maja 2024 r. należy uznać za nieist-

niejący. Wydaje się zatem, że Krajowa Izba Odwoławcza nie ma podstaw do merytoryczne-

Sygn. akt KIO 1814/24 

go rozpoznania odwołania. Substrat zaskarżenia odwołania „odpadł”, a zatem dalsze prowa-

dzenia postępowania odwoławczego stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczal-

ne. W tej sytuacji niniejsze postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  po  unieważnieniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przeprowadził  po-

nownie badanie i ocenę ofert, w tym dokonał nowych czynności względem oferty Częstobu-

du, a następnie ponownie wybrał tę ofertę jako najkorzystniejszą – jak to wynika z dokumen-

tów załączonych do pisma Przystępującego. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Z  art.  568  pkt  2  pzp  wynika,  że  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  razie 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  (niż  cofnięcie  odwołania 

lub 

uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne. 

W tej sprawie po wniesieniu odwołania na skutek czynności Zamawiającego  – który 

nie tylko cofnął prowadzone postępowanie do wcześniejszej fazy, ale w wyniku powtórnego 

badania i oceny ofert ponownie 

wybrał ofertę Przystępującego, przestał istnieć tzw. substrat 

zaskarżenia,  co  czyni  orzekanie  o  zarzucanych  naruszeniach  przepisów  ustawy  pzp  bez-

przedmiotowym,  czyli 

dalsze  prowadzenie  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  jest 

zbędne. 

Należy nadmienić, że ta nowa czynność Zamawiającego podlega ewentualnemu za-

skarżeniu odrębnym odwołaniem, w którym Odwołujący będzie mógł się również odnieść do 

powtórzonych i nowych czynności Zamawiającego względem oferty Przystępującego. 

Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 

2  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwołanie  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  z  udziałem 

Stron i Przystępującego. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie 

art. 557 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit a (per analogiam) Rozporządzenia Pre-

zesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego 

tytułem wpisu.