KIO 1819/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1819/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 6 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  6  czerwca  2024  r.  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2024  r.  przez 

Odwołującego  –  Budimex  Spółka  Akcyjna,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Województwo  Lubuskie,  Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góra 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  Odwołującego  -  Wykonawcy  Strabag  Infrastruktura 

Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wyścigowa 58, 53-012 Wrocław  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  Budimex  S.A.  z/s  w  Warszawie  kwoty  20.000  zł  00  gr.  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1819/24 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Województwo  Lubuskie,  Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, w trybie podstawowym na Przebudowa drogi woj. nr 

315 na odcinku Lipiny 

– Kolsko: Zadanie nr 1 - od km 21+050 do 23+ 906; Zadanie nr 2 – od 

km  27+650  do  km  28+190  i  na  odcinku  od  km  29+037  do  31+700;  Zadanie  nr  3  -  od  km 

34+396 do 

km 39+100” (numer referencyjny: WZP.2910.59.2024), ogłoszonym w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  13.05.2024  r.,  S  92/2024  280397-2024,  wobec  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wniesione  zostało  w  dniu  23.05.2024  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  Budimex  S.A.  z/s  w  Warszawie  (sygn.  akt 

KIO 1819/24). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 654, art. 5 i art. 3531 KC w zw. z art. 16 

ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  do  Wzoru  Umowy  niespójnych  i  niejasnych 

postanowień  dotyczących  zasad  odbioru  robót  budowlanych,  uzależniających  de  facto 

dokonanie odbioru i wypłatę należnego wynagrodzenia od odbioru bezusterkowego, co 

godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez 

Zamawiającego  od  podstawowych  obowiązków  nałożonych  na  inwestora,  będąc 

jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym 

bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i 

prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 1); 

art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353¹ KC art. 433 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 

16  ustawy  Pzp  poprzez  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  możliwości  zaniechania 

wykonania  części  robót  objętych  formularzem  cenowym  w  sposób  nieograniczony,  co 

wprost  niweczy  cel  dyspozycji  art.  433  pkt  4)  ustawy  Pzp  i  narusza  w  konsekwencji 

równowagę  stron  umowy  i  prowadzącej  do  nadużycia  prawa  podmiotowego  i  pozycji 

dominującej przez Zamawiającego (zarzut nr 2); 

art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 3531 KC w zw. z art. 473§1 KC w zw. z art. 483 

KC  w  zw.  z  art.  484§2  KC  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zastrzeżenie  przez 

Zamawiającego  w  ramach  projektowanych  postanowień  Umowy  górnego  limitu 

wszystkich  kar  umownych  o  rażąco  wygórowanej  wysokości,  co  jest  nadmiernym  i 

nieadekwatnym  obciążeniem  wykonawcy  w  stosunku  do  specyfiki  realizacji  i 

uwarunkowań  rynkowych,  będąc  jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla 

wykonawców,  naruszającym  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do  naruszenia 

praw podmiotowych 

wykonawców (zarzut nr 3). 

Mając  powyższe  na  względzie  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmiany  postanowień  dokumentacji  postępowania  w  sposób 

wskazany w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Odwołującego  Wykonawca  Strabag 

Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu.  

W dniu 06.06.2024 r. 

Odwołujący przesłał do akt odwoławczych pismo wraz z załącznikami 

stanowiącymi  o  zmianach  dokonanych  w  treści  dokumentacji  postępowania  przez 

Zamawiającego  w  dniu  28.05.2024  r.  z  wnioskiem  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  06.06.2024 

r.  Izba  uznała,  iż  postępowanie  odwoławcze  stało  się 

zbędne w związku z wprowadzoną zmianą treści dokumentacji postępowania (postanowień 

umownych)

,  co  prowadziło  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art. 

568  pkt  2  Ustawy.  Odwołujący  w  piśmie  procesowym  wskazał,  iż  zmiany  postanowień 

umowy dokonane 

zostały w sposób, o jaki wnioskował w odwołaniu lub też w sposób, który 

kierunkowo  czyni  zadość  wnioskom  Odwołującego.  Tym  samy  zbędnym  stało  się 

rozpoznanie  odwołania,  którego  cel  został  już  osiągnięty  na  skutek  czynności  faktycznych 

Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  składał  oświadczenia  o 

uwzględnieniu  zarzutów,  jednak  jego  czynności  faktycznie  stanowiły  o  bezprzedmiotowości 

rozpoznania  zarzutów  i  żądań  Odwołującego,  co  przyznał  sam  Odwołujący  w  piśmie  z 

06.06.2024 r.

, cofając w nieuwzględnionym zakresie odwołanie. 

W 

związku  z  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  pkt  2  Ustawy  wydała 

postanowienie 

o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.  

Przewodnicząca: 

………………………………