KIO 1821/24 POSTANOWIENIE dnia 17 czerwca 2024 roku

Sygn. akt: KIO 1821/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 czerwca 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w dniu 17 czerwca 2024 roku, w Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2024  roku  przez  wykonawcę  „IZAN  +”  

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 

1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego PUM w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego  -  „IZAN  +”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………….………… 

Sygn. akt KIO 1821/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego 

PUM  w  Szczecinie  z  siedzibą  w  Szczecinie,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  zamówienia 

powyżej/równych  progów  unijnych  pn.:  „Kompleksowe  usługi  sprzątania  i  dezynfekcji 

powierzchni z uwzględnieniem usług pomocniczych z opcją dystrybucji posiłków w obiektach 

USK - 

1 PUM” ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2024 

roku, pod numerem 280788-2024. 

Dnia  23  maja  2024  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U 2023 poz. 1605 ze zm., zwana dalej: „Pzp”), w przedmiotowym 

postępowaniu  odwołanie  złożył  wykonawca  „IZAN  +”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (zwany dalej „Odwołującym”).  

Odwołanie złożono na: 

I. 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynność  Zamawiającego,  podjętą  

w postępowaniu polegającą na: 

wskazaniu  w  Formularzu  ofertowym  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ  sposobu 

obliczenia  całkowitej  wartość  oferty  w  zakresie  kompleksowego  utrzymania  czystości  –  

w  następujący  sposób  tj.  cena  jednostkowa  w  każdej  ze  stref  x  całkowita  ilość  metrów 

wskazana w Rozdziale XV OPZ stanowiącego Rozdział XXIV SWZ tabela nr 1; 

wskazaniu  w  rozdziale  XVIII  SWZ  zatytułowanym  „Kryteria  i  sposób  oceny  ofert”, 

kryterium polegającego na 60% ceny oraz 40 % termin płatności; 

wskazaniu  w  §  8  ust  9  i  10  Projektu  umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  6  do  SWZ 

postanowienia,  które  jako  warunek  zapłaty  wynagrodzenia  wykonawcy,  przewiduje 

spełnienie  przez  niego  warunku  polegającego  na  dołączenia  do  wystawionej  przez 

wykonawcę faktury VAT – wskazanych w § 8 ust. 9 dokumentów oraz oświadczeń. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art.  134  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  art.  99  ust.  1  i 4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

poprzez wskazanie w Formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ sposobu 

obliczenia  całkowitej  wartość  oferty  w  zakresie  kompleksowego  utrzymania  czystości  –  

w sposób niejasny i nieprzejrzysty tj. „cena jednostkowa w każdej ze stref x całkowita ilość 

metrów  wskazana  w  Rozdziale  XV  OPZ  stanowiącego  Rozdział  XXIV  SWZ  tabela  nr  1”,  

w  sytuacji  gdzie  tabela  nr  1  znajdująca  się  w  rozdziale  XXIV  SWZ  i  zatytułowana  „Podział 

powierzchni na strefy (wskazany metraż jest ilością miesięczną)” (dalej „Tabela”) – wskazuje 

różny  metraż  poszczególnych  stref  w  zależności  od  wskazanego  w  Tabeli  okresu,  co 

powoduje, że hipotetyczny wykonawca nie wie w jaki sposób obliczyć cenę za poszczególną 

strefę  i  w  konsekwencji  całkowitą  wartość  oferty,  gdyż  Zamawiający  nie  wskazuje,  którą 

powierzchnię należy uznać za właściwą do obliczenia ceny przedmiotowego zamówienia; 

239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 2 i 3 Pzp w zw. z 242 ust z art. 16 pkt 1 Pzp 

poprzez  wskazanie  w  rozdziale  XVIII  SWZ  zatytułowanym  „Kryteria  i  sposób  oceny  ofert”, 

kryterium  40  %  termin  płatności  jako  kryterium  jakościowego,  w  sytuacji  gdy  zastrzeżenie 

przez  Zamawiającego  kryterium  oceny  ofert  polegającego  na  terminie  płatności,  nie  jest 

kryterium  oceny  ofert  związanym  z  przedmiotem  zamówienia  i  ma  charakter  sztuczny,  

tj.  stosowanie  tego  kryterium  przez  Zamawiającego  nie  ma  swojego  uzasadnienia  

w potrzebach jednostki zamawiającej i nie odpowiada określonej potrzebie Zamawiającego, 

a jego rzeczywistym celem; 

437 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 447 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 438 ust 1 i 2 Pzp  

w zw. z 436 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp w zw. z 106e ustawy z dnia 11 marca 2004 

r.  o  podatku  od  towarów  i  usług  (t.j.  Dz.  U.2024  poz.  361  ze  zm.,  dalej  „Ustawa  o  VAT”) 

poprzez  wskazanie  w  §  8  ust  9  Projektu  umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  6  do  SWZ 

postanowienia,  które  jako  warunek  zapłaty  wynagrodzenia  wykonawcy,  przewiduje 

spełnienie  przez  niego  warunku  polegającego  na  dołączenia  do  wystawionej  przez 

wykonawcę faktury VAT – wskazanych dokumentów oraz oświadczeń, w sytuacji gdzie taki 

sposób ukształtowania zapłaty wynagrodzenia wykonawcy jest sprzeczne z przepisami Pzp 

oraz ustawy o VAT. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

wskazania konkretnej ilości metrów kwadratowych będących podstawą do obliczenia 

ceny, 

dokonania zmiany kryterium oceny ofert na: Zmiana na: 

„Cena – 60% 

Certyfikat Gwarant Czystości i Higieny– 40% 

Punkty zostaną przyznane za: 

Posiadanie i załączenie do oferty certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny” z zakresu 

świadczenia profesjonalnych usług utrzymania czystości w szpitalach – 40% (40 pkt) 

Brak w ofercie certyfikatu 

– 0 pkt 

Wykonawca  musi  faktycznie  realizować  przedmiot  zamówienia  w  zakresie 

świadczenia profesjonalnych usług utrzymania czystości.” 

usunięcie postanowienia § 8 ust  9  Projektu  umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  6 do 

SWZ,  tj. 

„Strony  ustalają,  iż  w  ramach  prawidłowego  wystawienia  faktury  VAT  ,  o  którym 

mowa  w  ust.  2  będzie  się  mieściło  również  jako  warunek  płatności  złożenie  przez 

Wykonawcę do Zamawiającego wraz z fakturą następujących dokumentów : 

a) 

oświadczenia Wykonawcy, iż w okresie rozliczeniowym objętym przedkładaną 

fakturą  roszczenia  o  wynagrodzenie  za  zrealizowane  czynności  wszystkich  podmiotów 

uczestniczących  w  wykonaniu  umowy  na  zasadach  podwykonawstwa  lub  dalszego 

podwykonawstwa zostały zaspokojone, 

b) 

kopii umów o pracę osób wymaganych przez Zamawiającego do zatrudnienia 

na podstawie umowy o pracę wraz z naniesionymi i podpisanymi przez te osoby adnotacjami 

o  aktualności  tych  umów  w  okresie  objętym  przedkładana  fakturą,  względnie  samych 

pisemnych  oświadczeń  osób  wymaganych  przez  Zamawiającego  do  zatrudnienia  na 

podstawie umowy o pracę stwierdzających, iż w całym okresie objętym przedkładana fakturą 

wykonywały obowiązki określone niniejszą umową na podstawie umowy o pracę w rozmiarze 

odpowiadającym pełnemu etatowi za minimalnym wynagrodzeniem za pracę, lub minimalną 

stawką godzinową. 

c) 

kopii umów zlecenia, lub innych umów cywilnoprawnych na podstawie, których 

wykonywana jest praca wraz z naniesionymi i podpisanymi przez zleceniobiorców, lub osób 

wykonujących pracę adnotacjami o aktualności tych umów w okresie objętym przedkładaną 

fakturą,  względnie  samych  pisemnych  oświadczeń  tych  osób  stwierdzających,  iż  w  całym 

okresie  objętym  przedkładana  fakturą  wykonywały  obowiązki  określone  niniejszą  umową  w 

rozmiarze odpowiadającym pełnemu etatowi, za minimalnym wynagrodzeniem za pracę, lub 

minimalną stawką godzinową”. 

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  interes  faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu 

odwołania,  bowiem  nie  upłynął  jeszcze  termin  złożenia  ofert,  Odwołujący  ma  możliwość 

złożenia  oferty  i  uzyskania  zamówienia,  wobec  czego  jest  zainteresowany  tym,  aby 

postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Termin  do  wniesienia  o  odwołania  określony  w  art.  515  Pzp  ust.  2  pkt  1)  Pz  został 

zachowany. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP i prawidłowo 

przekazał Zamawiającemu kopię odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane 

merytorycznie.  

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

W  aktach  postępowania  nie  ujawniono  zgłoszenia  przystąpień  po  żadnej  ze  Stron 

postępowania odwoławczego.  

Odwołujący,  w  dniu  14  czerwca  2024  roku,  dzień  przed  wyznaczonym  terminem 

p

osiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  na  17  czerwca  2024  roku,  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu od

wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  dzień  przed  datą,  na  którą  został 

wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania 

ale  przed  jej  otwarciem

,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Przewodnicząca:       

…………………………….