KIO 1822/24 WYROK Warszawa, dnia 18 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1822/24 

WYROK  

            Warszawa, dnia 18 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  czerwca 

2024  r.  w  Warszawie    odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2024  r.  przez 

wykonawcę  Trecom  S.A.  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum e-Zdrowia w Warszawie 

przy udziale wykonawcy  Network Experts sp

ółka z o. o. spółka komandytowa z siedzibą w 

Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

Trecom S.A. s

półka komandytowa z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną  przez  Trecom  Spółka  Akcyjna  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Trecom  S.A.  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie    na  rzecz 

Centrum e-Zdrowia w Warszawie  

kwotę 3600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący:  ……………………………….………  

Sygn. akt: KIO 1822/24 

                                                      Uzasadnienie 

Zamawiający:   

Centrum  e-Zdrowia  w  Warszawie 

ul.  Stanisława  Dubois  5A  00-184 

Warszawa   

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  usługa  opisana  jako:  Usługa 

monitorowania  Security  Operations  Center  dla  Centrum  e-

Zdrowia.  Ogłoszenie  o 

Postępowaniu opublikowano dnia 12 marca 2024 nr 148472-2024 Dz.U. S: 51/2024.  

Odwołujący:    Trecom Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie wniósł 

dnia  23  maja  2024r. 

odwołanie,  które  dotyczy  działań  i  zaniechań  Zamawiającego.  

Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania  Odwołujący  uzyskał  13  maja 

2024r. (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej).   

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:  

Art.  16  pkt  1-

3  pzp  przez  niezachowanie  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności 

oraz  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze  względu  na 

odrzucenie oferty Odwołującego.  

Art.  226  ust.  1  pkt  5  pzp  przez  niezasadne  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Network 

Experts sp. z o.o. Sp.k., z siedzibą w Warszawie – dalej: Network Experts  

ewentualnie  

Art. 128 ust. 1 pzp przez zaniechanie wezwania Network Experts do złożenia podmiotowych 

środków dowodowych  

Art.  239  ust.  1  i  2,  art.  242  ust.  1  i  3  pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  naruszeniem  postanowień  pzp  i  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  - 

dalej: SWZ - 

co doprowadziło do sytuacji, w której wybrana przez Zamawiającego oferta nie 

przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.  

III. 

Odwołujący wnosi o (żądania):  

Uwzględnienie odwołania w całości i:  

a. 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  

b. 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Network  Experts  i  powtórzenia 

czynności oceny ofert bez udziału oferty Network Experts,  

ewentualnie  

c. 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Network  Experts  do  złożenia  dokumentów 

podmiotowych  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  a  następnie  powtórzenia 

czynności oceny ofert,   

d. 

nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty Odwołującego.  

Przeprowadzenie dowodu z protokołu Postępowania wraz z załącznikami  

W dniu 11 kwietnia 2024 

r. minął termin złożenia ofert,  złożono 6 ofert.  

D

nia 13 maja 2024r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Network 

Experts,  oferta  Odwołującego  uzyskała  89,76  punktów  –  wyższą  ocenę  otrzymała  jedynie 

oferta Network Experts  

Warunki 

udziału.  

SWZ  w  Rozdziale  V  Warunki  udziału  w  postępowaniu  stawiała  przed  wykonawcami  m.in. 

wymagania dot. zdolności technicznej lub zawodowej (w pkt 1.4.).  

Jednym  z  wymagań  było:  1.4.1.Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże  w  wykazie 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych*, 

usług  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  że  wykonał  co 

najmniej dwa zamówienia o wartości minimum 600 000 zł brutto każde lub jedno zamówienie 

o wartości nie mniejszej niż 1 200 000 zł brutto w zakresie świadczenia usługi monitorowania 

cyberbezpieczeństwa.  Jeżeli  zamówienie,  o  którym  mowa  powyżej jest wykonywane nadal, 

wartość  wykonanej/zrealizowanej  części  zamówienia  do  upływu  terminu  składania  ofert  nie 

może  być  niższa  niż  /…/  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1  200  000  zł  brutto.  Pod  pojęciem 

„świadczenie 

usługi 

monitorowania 

cyberbezpieczeństwa” 

Zamawiający 

rozumie 

świadczenie usług obejmujących swoim zakresem co najmniej usługi Pierwszej i Drugiej Linii 

wsparcia opisane w Opisie Przedmiotu Zamówienia.  

SWZ  w  Rozdziale  VII  pkt  1.2.4)  Wykaz  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów  SWZ 

stanowiła,  że  Zamawiający  będzie  wymagał:  Wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, 

,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  potwierdzające  spełnienie  warunków 

określonych  w  rozdz.  V  pkt  1.4.1.  SWZ  –  sporządzony  wg  wzoru  Zał  6  do  SWZ  oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie.  Przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane.  Jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy. W przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych, 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.  

Załącznik nr 6 miał postać tabeli, w której należało podać:  

a. 

Rodzaj usługi w tym wskazanie zakresu i nazwy usług,  

b. 

Nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonywano określoną usługę,  

c. 

Wartość usługi brutto [w zł]  

d. 

Data wykonania (odbioru) (dzień - miesiąc-rok) VII. Oświadczenia Network Experts  

Network  Experts  oświadczył,  że  spełnia  warunki  zamówienia  i  na  dowód 

prawdziwości swoich twierdzeń przedstawił List referencyjny wystawiony przez Arteria S.A. z 

siedzibą w Warszawie oraz złożył załącznik 6 Wykaz usług  

List ten nie może być uznany za potwierdzenie spełnienia warunków, gdyż:  

a.  

List referencyjny stwierdza: W imieniu grupy kapitałowe Arteria S.A. oświadczam, że 

spółka Network Experts sp. z o.o. sp.k. realizuje dla nas świadczenia.  

Po  pierwsze,  z  oświadczenia Arteria  S.A.  wynika,  że  jest  to  oświadczenie  w  imieniu  grupy 

kapitałowej.  Grupa  kapitałowa  nie  jest  podmiotem,  na  rzecz  którego  wykonywano  usługę. 

Grupa  kapitałowa  nie  ma  podmiotowości,  a  zatem  oświadczenie  musiałoby  dotyczyć 

każdego z przedsiębiorców wchodzących w skład takiej grupy..  

Po  drugie,  brak  umocowania  Arteria  S.A.  do  składania  oświadczeń  w  imieniu  podmiotów 

trzecich 

– a zatem nie można uznać, iż oświadczenie takie wywołuje skutki  

Po trzecie,  oświadczenie Arterii  S.A.  wyraźnie  odnosi  się do  sumy  usług,  a  więc więcej  niż 

jednego zamówienia i nie jest wiadomym, czy Network Experts wykonał w sposób należyty 

dwa zamówienia o wartości min 600 000 zł brutto każde lub jedno zamówienie o wartości nie 

mniejszej  niż  1  200  000  zł  brutto  w  zakresie  świadczenia  usługi  monitorowania 

cyberbezpieczeństwa.  Innymi  słowy  nie  jest  wykazane  czy  wykonano  jedno  zamówienie  o 

wartości  większej  lub  równej  1.200.000,  -  zł  albo  dwa  zamówienia  o  wartości  minimum 

zł.  Arteria  S.A.  w  swoim  oświadczeniu  odnosi  się  jedynie  do  sumy  usług 

wykonanych od 2000r.  

Po  czwarte,  z  oświadczenia  Arterii  S.A.  wynika,  że  wartość  zrealizowanych  usług  została 

ustalona  od  września  2020  r.  co  jest  błędne,  gdyż  należało  uwzględnić  zamówienia  z 

ostatnich  trzech  lat  licząc  wstecz  od  terminu  składania  ofert,  czyli  od  kwietnia  2024r.  do 

kwietnia 2021r.  

Po  piąte,  z  oświadczenia  Network  Experts  w  załączniku  nr  6  –  Wykaz  usług  wynika,  że 

Network Experts wykonał jedynie jedno zamówienie.  

Załącznik nr 6 wskazuje, że jedynym odbiorcą usługi jest Arteria S.A. – co jest sprzeczne z 

treścią  Listu  referencyjnego  i  nie  może  być  uznane  za  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

przez Network Experts.   

c.   

Analiza  postępowań  publicznych  w  zakresie  Security  Operation  Center  na  przestrzeni 

ostatnich lat wskazuje, że Network Experts nie ubiegał się o tego rodzaju zamówienia przez 

2024 r.  

W  konsekwencji  uzasadniony  jest  wniosek,  że  Network  Experts  nawet  jeśli  wykonał  takie 

zamówienia to nie spełniają one kryterium wartościowego.   

Usługi  Security  Operation  Center  ze  swojej  istoty  dotyczą  świadczenia  jednej  usługi  o 

charakterze ciągłym. Powszechną (i praktycznie jedyną) praktyką jest rozliczanie tych usług 

na  bieżąco,  w  okresach  miesięcznych  lub  (rzadziej)  kwartalnych.  Doświadczenie  życiowe 

wskazuje,  że  przedstawiona  przez  Network  Experts  referencja  nie  dotyczy  usługi 

monitorowania  cyberbezpieczeństwa,  choć  być  może  są  to  usługi  związane  z 

bezpieczeństwem (np. konfiguracja, dostawa firewall).  

3. Wprawdzie z KRS Network Experts wynika, iż przedsiębiorca ten uzyskał wpis do rejestru 

29  września  2016  r.  jednak  z  wpisu  Pana  P.  S.  na  portalu  Linkedin  wynika,  że  działanie  w 

obszarze SOC, czyli Security Operations Center jest działaniem nowym, prowadzonym przez 

Network Experts od ok 4 miesięcy. Dowodem na tę okoliczność jest załączony wypis z aktu 

notarialnego z 20 maja 2024 r. Doświadczenie życiowe pozwala twierdzić, że w tak krótkim 

okresie  czasu  nie  ma  możliwości  zrealizowania  zamówień  odpowiadających  wymaganiom 

Zamawiającego. Dodać należy, że Pan P. S. jest wspólnikiem i członkiem Zarządu Network 

Experts,  nie  sposób  więc  uznać,  że  nie  miał  wiedzy  na  temat  oferowanych  przez  Network 

Experts usług i czasu, w których zostały uruchomione.  4. Zamawiający prowadzi działalność 

związaną  przechowywanych  danych  wrażliwych  a  zatem  wysoki  poziom  bezpieczeństwa 

cybernetycznego jest oczywisty i musi być przestrzegany, co w przypadku Network Experts 

nie zostało zachowane. Zamawiający błędnie uznał, że Network Experts posiada wymagane 

kompetencje i doświadczenie, choć nie zostały one wykazane.  

VIII. 

Stanowisko Odwołującego.  

Network Experts nie wykazał, by spełniał warunek określony w pkt 1.4.1. i jego oferta 

winna być odrzucona.  

Network Experts nie skorzystał z instytucji udostępnienia zasobów  

Oferta Network Experts winna być odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp.  

IX. 

Podsumowanie i wnioski.  

W  ocenie  Odwołującego  przedstawiona  wyżej  argumentacja  dowodzi,  iż  oferta 

Network Experts winna być odrzucona.  

Wnoszę  o  uznanie  przedstawionych  argumentów  za  słuszne  i  uwzględnienie 

odwołania w całości.  

Zamawiający: Centrum e-Zdrowia Warszawa w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie 

odwołania. 

Na  wstępie  wskazał  na  omyłki  w  odwołaniu  co  do  terminu  na  wniesienie,  błędną  liczbę 

złożonych ofert oraz na stwierdzenie o odrzuceniu oferty odwołującego, co nie miało miejsca 

w tym postępowaniu. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  zarzutami  naruszenia  w  postępowaniu  jakichkolwiek 

przepisów PZP, w szczególności zasad z art. 16 ust. 1 i 3 oraz:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, który stanowi iż: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

art. 128 ust. 1 pkt 1 PZP, który stanowi iż: jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 2) 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

art.  239  ust.  1  i  2  PZP:    1  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

przedstawiającej 

najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub 

kosztem. 

CeZ nie stosował wyłącznie kryteriów jakościowych, i w tym zakresie zarzut jest chybiony.  

W SWZ Opis kryteriów, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert w tabeli z 

pkt 3. CeZ wskazał, iż: przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował kryteriami i ich 

znaczeniem przy zastosowaniu niżej podanych zasad: 

1. Cena ofertowa brutto (C)  60% 

2. Liczba reakcji Pierwszej Linii Wsparcia na incydenty (RI 1)13% 13 

Ocena wg wzoru  

3. Liczba reakcji Drugiej Linii Wsparcia na incydenty (RI 2)12%  12 

Ocena wg wzoru   

4. Długość okresu przejściowego (P) 10%  10 

Ocena wg tabeli określonej w pkt. 3.4   

5. Analiza złośliwego oprogramowania (A)  5% 

5 Ocena wg wzoru. RAZEM  100% 

Przedmiotem  Postępowania  jest  świadczenie  usługi  monitorowania  Security  Operations 

Center  wraz  z  utrzymaniem  systemu  zarządzania  informacjami  i  zdarzeniami 

bezpieczeństwa  informatycznego  (System  SIEM)  dla  Centrum  e-Zdrowia  szczegółowo 

opisanego w OPZ. 

Przechodząc  postawionych  zarzutów  zamawiający    wnosi  o  uznanie  argumentów  z  pisma 

Przystępującego z dnia 27 maja 2024 roku za argumentację Zamawiającego, którą podziela. 

Odnosząc się do postawionych niezasadnych zarzutów wskazuj na: 

Zamawiający  w  SWZ  w  rozdziale  V  ppkt  1.4.1  określił  warunki  udziału  w  Postępowaniu 

dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. 

4.1.4  „Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże  w  wykazie  wykonanych,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych*, usług w okresie ostatnich 3 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie,  że  wykonał  co  najmniej  dwa  zamówienia  o  wartości  minimum  600  000  zł 

brutto  każde  lub  jedno  zamówienie  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1  200  000  zł  brutto  w 

zakresie świadczenia usługi monitorowania cyberbezpieczeństwa. 

*Jeżeli  zamówienie,  o  którym  mowa  powyżej  jest  wykonywane  nadal,  wartość 

wykonanej/zrealizowanej części zamówienia do upływu terminu składania ofert nie może być 

niższa  niż  dwa  zamówienia  o  wartości  minimum  600  000  zł  brutto  każde  lub  jedno 

zamówienie o wartości nie mniejszej niż 1 200 000 zł brutto. 

Pod  pojęciem  „świadczenie  usługi  monitorowania  cyberbezpieczeństwa”  Zamawiający 

rozumie  świadczenie  usług  obejmujących  swoim  zakresem  co  najmniej  usługi  Pierwszej  i 

Drugiej Linii wsparcia opisane w Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Odwołujący  powołuje  się  na  zapis  rozdziale  VII  Wykaz  wymaganych  oświadczeń  i 

dokumentów,  pkt  1.2  ppkt  4)  gdzie  CeZ  wskazał,  iż:  w  celu  wykazania  braku  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  określonych  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  V  i  VI  SWZ  Wykonawca 

zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą enumeratywnie wskazane dokumenty (pkt 1.2 ppkt 4) 

SWZ  zapisano:  Wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się 

lub  ciągłych  również  wykonywanych  w  okresie  ostatnich  3  lat,  wraz  z  podaniem  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,

–  sporządzony  według  wzoru  stanowiącego  Zał  6  do  SWZ  oraz  załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  W 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych, referencje bądź 

inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w 

okresie  ostatnich  3  mie

sięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert.    Przystępujący  złożył 

prawidłowy, 

wymagany 

przez 

CeZ 

zał. 

o 

treści:

Na potwierdzenie czego Network złożył list referencyjny od ARTERIA S.A.:  

W wyjaśnieniach dotyczących wykazu usług zał. nr 6 do SWZ Przystępujący wskazał, iż: 

data wykonania (odbioru) jest dniem zakończenia procesu wdrożenia usługi monitorowania 

cyberbezpieczeństwa  po  stronie  Arteria  S.A.  a  sama  usługa  jak  potwierdzają  załączone 

referencje pozostaje aktywna do dnia dzisiejszego. 

Faktycznie  w  przedstawionym  liście  referencyjnym  znajduje  się  sformułowanie:  „W  imieniu 

grupy  kapitałowej”  jednak  cała  treść  referencji  w  powiazaniu  ze  złożonymi  wyjaśnieniami 

Przystępującego nie pozostawia wątpliwości, iż usługa monitorowania cyberbezpieczeństwa 

jest świadczona przez Network Experts Sp. z o.o. Sp.k.  na rzecz ARTERIA S.A. od września 

2020  roku  ciągle  i  trwa  nadal.  Ich  wartość  przekroczyła  kwotę  wymaganą  przez 

Zamawiającego tj. 1.200.000 zł brutto. 

Dla CeZ zrozumiałe i jednoznaczne były następujące dokumenty: 

Zał. nr 6 wykaz usług, 

List  referencyjny  wystawiony  przez ARTERIA  S.A.  na  papierze  firmowym  tej  spółki, 

opatrzony pieczątką firmową bez powoływania się na pełnomocnictwo od grupy kapitałowej 

oraz bez załączania dokumentu pełnomocnictwa, 

Wyjaśnienia Przystępującego co do wykazu usług z dnia 07.05.2024 roku. 

Treść  tych  dokumentów  należy  czytać  całościowo,  a  nie  wybiórczo  ograniczając  się  do  4 

słów, jak to zrobił Odwołujący. Gdyby faktycznie ARTERIA S.A. chciała złożyć oświadczenie 

w  imieniu  grupy  kapitałowej  powołałaby  się  na  pełnomocnictwo  lub  je  załączyła.  Co  więcej 

mogłaby się znaleźć przy podpisie adnotacja „w imieniu” albo „ z upoważnienia” czy inna o 

podobnym zastrzeżeniu. Takiego zapisu nie ma na liście referencyjnym. 

Zamawiający nie zna przyczyn, dla których w referencjach ARTERIA S.A. zamieściła zapis o 

grupie kapitałowej. Prawdopodobnie mogło to wynikać z przygotowania listu referencyjnego 

na  innym,  wcześniejszym  dokumencie,  czy  korzystaniu  z  opcji  kopiuj  {Ctrl+c}  czy  wklej 

{Ctrl+v}. W zasadzie każdemu zdarza się pomyłka, omyłka czy innego rodzaju „nieszczęście” 

przy  korzystaniu  z  wcześniejszych  dokumentów,  kopiowaniu  i  wklejaniu  fragmentów  pism. 

Oczywiście działając starannie należy zweryfikować dokument, jednakże niekiedy nie udaje 

się wychwycić i poprawić wszystkiego. 

CeZ  dokonało  oceny  ofert,  wezwało  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  wykazu 

usług  pismem  z  dnia 07.05.2024  a  Przystępujący  udzielił  odpowiedzi  i  wyjaśnił  wątpliwości 

Zamawiającego. 

Można  oczekiwać,  iż  Przystępujący,  który  zajął  merytoryczne  stanowisko  w  przedmiocie 

odwołania w swoim przystąpieniu złoży dodatkowe dowody na rozprawie, aby przekonać co 

do prawdziwości swojego oświadczenia z wykazu usług (zał. nr 6 do SWZ). 

Dalej Odwołujący ewentualnie zarzuca CeZ naruszenie w pkt II (tytule) ppkt 2 : 

Art.  128  ust.  1  pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Network  Experts  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Ponieważ  jak  to  zostało  wskazane  powyżej 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  pismem  z  dnia  07.05.2024  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie wskazanych w nim wątpliwości CeZ: 

Odnosząc  się  do  wątpliwości  Odwołującego  co  do  użytego  w  liście  referencyjnym 

sformułowania: „Suma wszystkich usług zrealizowanych przez Spółkę Network Expert sp. z 

o.o.  sp.k.  przekroczyła  kwotę  1.200.000  zł”  należy  podkreślić,  iż  pominięto  informacje  ze 

zdania poprzedzającego: „Nasza współpraca w ramach tego projektu trwa od września 2020 

roku,  obejmuje  ponad  3000  punktów  (w  tym  urządzenia  sieciowe  oraz  punkty  końcowe  jak 

komputery,  laptopy  czy  serwery)  i  do  tej  pory  pozostaje  aktywna”.  Nie  może  budzić 

wątpliwości,  iż  usługa  wykonywana  jest  ciągle  i  nieprzerwanie  od  września  2020  roku.  Jej 

wartość przekroczyła kwotę 1.200.000 zł. Również w wyjaśnieniach Przystępujący wskazał, 

iż  na  dzień  składania  ofert  wartość  usług  przekroczyła  kwotę  1.200.000  zł.  Przystępujący 

wyjaśnił, w odpowiedzi na pytanie CeZ dotyczącego wyjaśnienia wątpliwości do co warunku 

udziału  w  Postępowaniu  czyli  wartości  zrealizowanych  usług  monitorowania 

cyberbezpieczeństwa  w  okresie  ostatnich trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

wykonał jedno zamówienie o wartości nie mniejszej niż 1 200 000 zł brutto. 

Odwołujący  stawia  gołosłowną  tezę,  iż  skoro  ARTERIA  użyła  sformułowania  „suma 

wszystkich  usług”  to  nie  wiadomo,  czy  Network  wykonał  jedną  usługę  o  wartości  powyżej 

1.200.000  zł  brutto  czy  wykonał  dwa  zamówienia  o  wartości  minimum  600.000  zł  brutto 

każde. 

Jednak  w  przypadku  usług  o  charakterze  ciągłym,  realizowanych  nadal  przedsiębiorcy  dla 

określenia  wartości  często  posługują  się  sformułowaniem  „suma  wszystkich  usług”  dla 

wskazania  wartości  zdezelowanej  umowy  obliczonej  jako  suma  zapłaconych  faktur  za 

wykonaną usługę. Właśnie w ten sposób Zamawiający rozumie cytowany zapis. 

Przystępujący  wskazywał  na  jedną  usługę  a  to  oznacza,  że  dla  spełnienia  warunku  jej 

wartość w okresie trzech przed lat przed upływem terminu składania ofert, jej wartość musi 

być nie mniejszej niż 1 200 000 zł brutto. 

Odwołujący  na  stronie  5  odwołania  w  pkt  2  lit.  a)  tiret  trzeci  formułuje  zarzut  do  listu 

referencyjnego,  który  rzekomo  wskazuje  na  usługi  wykonywane  od  2000  roku.  Takiego 

stwierdzenia  nie  ma  liście  referencyjnym ARTERII  S.A.  Mowa jest  w  nim  o  nieprzerwanym 

świadczeniu usług monitorowania cyberbezpieczeństwa od września 2020 roku. 

Odnośnie  twierdzenia  Odwołującego  na  stronie  5  pkt  2  lic  c)  in  fine  jakoby  „analiza 

postępowań  publicznych  w  zakresie  Security  Operation  Center  na  przestrzeni  ostatnich  lat 

wskazuje, że Network Experts nie ubiegał się o tego rodzaju zamówienia przez 2024r.” nie 

dowodzi  braku  wymaganego  doświadczenia  określonego  w  SWZ.  Zamawiający  nigdzie  nie 

postawił warunku, iż doświadczenie musi dotyczyć wyłącznie podmiotów zobowiązanych do 

stosowania ustawy prawo zamówień publicznych. 

Dalej Odwołujący ewentualnie zarzuca CeZ naruszenie w pkt II (tytule) ppkt 3 : 

3)  Art.  239  ust.  1  i  2,  art.  242  ust.  1  i  3  pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  naruszeniem  postanowień  pzp  i  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  - 

dalej: SWZ - 

co doprowadziło do sytuacji, w której wybrana przez Zamawiającego oferta nie 

przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.  

Zarzuty  odwołania  są  gołosłowne,  dotyczą  wykazu  usług  i  treści  listu  referencyjnego,  co 

zostało  już  wyżej  omówione.  Odwołujący  nie  podołał  udowodnienia  ciążącego  na  nim 

obowiązkowi  dowodowemu.  Również  Zamawiający  w  niniejszym  Postępowaniu  nie  mógł 

naruszyć normy art. 242 ust. 3 PZP co zostało już wykazane powyżej.  

Zamawiający  zaprzecza,  aby  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  naruszeniem 

warunków Postępowania lub przepisów PZP. 

Zamawiający  wskazuje,  że  zarzuty  odwołania  dotyczące  rzekomego  niespełniania  warunku 

udziału w Postępowaniu przez Network de facto stanowi polemikę i luźne rozważania co do 

doświadczenia Przystępującego oraz możliwości wywiedzenia treści nie zapisanych w liście 

referencyjnym wystawionym przez ARTERIA S.A.  

Przystąpienie  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Network 

Experts sp. z o.o. Sp.k., z siedzibą w Warszawie i wniósł o oddalenie odwołania. 

Odwołujący  w  swym  odwołaniu  co  do  zasady  kwestionuje  prawidłowość  dokonanej  przez 

Zamawiającego czynności oceny oferty Zgłaszającego Przystąpienie, w zakresie spełniania 

warunku udziału w postępowaniu.  

W zakresie użycia w treści listu referencyjnego sformułowania „ grupa kapitałowa” pozostaje 

bez  znaczenia,  biorąc  pod  uwagę  treść  samego  oświadczenia.  Zaznaczenia  wymaga,  iż  w 

nagłówku  listu  referencyjnego  wskazano  dane  podmiotu  wystawiającego  dokument,  tj. 

Arteria  S.A.  List  referencyjny  zawiera  wskazanie  nazwy  podmiotu,  potwierdzającego 

wykonywanie  usługi  na  jego  rzecz,  którym  jest  Arteria  S.A.  Dokument  został  ponadto 

sygnowany pieczęcią firmową spółki Arteria S.A. z oznaczeniem adresu, NIP-u i REGON-u. 

Powyższe  nie  pozostawia  wątpliwości,  iż  List  referencyjny  został  wystawiony  przez 

usługobiorcę Arteria S.A. i dotyczy tego właśnie podmiotu.   

Powyższe  spójne  jest  z  treścią  oświadczenia  Zgłaszającego  Przystąpienie,  zawartego  w 

Wykazie 

usług,  z  którego  wynika,  iż  usługa  wykonywana  była  na  rzecz  ww.  podmiotu.  W 

świetle  powyższego,  zarzut  koncentrujący  się  na  braku  umocowania  Arteria  S.A.  do 

składania oświadczeń w imieniu podmiotów trzecich, również pozostaje bezzasadny.  

Pozostałe  argumenty  Odwołującego,  w  świetle  wezwania  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień  i  odpowiedzi  udzielonej,  również  pozostają  jedynie  gołosłownym  twierdzeniem. 

Zgłaszający  Przystąpienie  potwierdził  bowiem,  że  w  okresie  liczonym  na  dzień  składania 

ofert,  wartość  usługi  realizowanej  na  rzecz  Arteria  S.A.  przekroczyła  wymaganą  przez 

Zamawiającego kwotę 1.200.000 zł brutto. Wskazana zaś data wrzesień 2020 r., odnosi się 

do momentu zakończenia wdrażania usługi monitorowania cyberbezpieczeństwa, zaś sama 

usługa  pozostawała  aktywna  do  chwili  składania  ofert,  jak  i  nadal.  Powyższe  informacje 

jednoznacznie wynikają z wyjaśnień złożonych Zamawiającemu.  

W  zakresie  dotyczącym  argumentu,  dotyczącego  analizy  postępowań  w  zakresie  Security 

Operation Center, Zgłaszający Przystąpienie, uważa je za pozbawione waloru dowodu. Tak 

postawiona  teza  koncentruje  się  jedynie  na  podważaniu  zaufania  do  Zgłaszającego. 

Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  dowodu.  Nawet  jednak  gdyby  taki  przedstawił, 

nie jest to dowód na fakt, który Odwołujący próbuje wywieść. Powyższe nie dowodzi bowiem, 

iż Zgłaszający nie zbudował doświadczenia (wraz z towarzyszącą mu wartością) w zakresie 

usługi monitorowania cyberbezpieczeństwa.  

Równie  gołosłownym  argumentem  jest  powołanie  się  na  treść  wpisu  P.  S.  na  portalu 

Linkedin.  Odwołujący  celowo  manipuluje  treścią  i  znaczeniem  tego  wpisu.  Z  wydruku 

będącego załącznikiem do aktu notarialnego rep 112/2024, wynika, iż 4 miesiące temu Pan 

P.  S. 

zamieścił  wpis  o treści  przywołanej  przez Odwołująceg,  co  nie jest  jednak  tożsame z 

treścią wywodzoną przez Odwołującego, iż Zgłaszający Przystąpienie prowadzi działania w 

obszarze  Security  Operation  Center  od  4  miesięcy.  Wpis  ma  charakter  marketingowy  i 

pozostaje  bez  znaczenia  w  zakresie  przedstawionych  w  postępowaniu:  wykazu  usług,  listu 

referencyjnego, złożonych Zamawiającemu wyjaśnień.  

Odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu,  zaś  przywołane  argumenty  albo  pozostają  bez 

znaczenia  albo  są  gołosłowne,  zaś  sformułowane  zarzuty  są  chybione.  Postępowanie  ma 

charakter  kontradyktoryjny.  Tymczasem  jedynym  dowodem  przedstawionym  przez 

Odwołującego  jest  akt  notarialny,  z  którego  wynika,  iż  na  portalu  Linkedin,  Pan  P.  S.,  4 

miesiące  wcześniej,  zamieścił  wpis  o  określonej  treści.  Dowód  ten  nie  potwierdza  jednak 

nieprawidłowości po stronie Zamawiającego, bowiem tego dotyczą zarzuty odwołania.  

Powyższy rozkład ciężaru dowodu potwierdza orzecznictwo. 

Mając  na  względzie  powyższe,  bezspornie  uznać  należy,  iż  czynność  Zamawiającego 

polegająca  na  dokonaniu  oceny  ofert  oraz  skutkująca  dokonaniem  wyboru  Zgłaszającego 

Przystąpienie,  była  prawidłowa.  Powyższe  skutkować  winno  uznaniem  zarzutów 

sformułowanych  przez  Odwołującego  za  bezpodstawne,  zaś  odwołanie  za  podlegające 

oddaleniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie,  uwzględniając 

dokumentację  postępowania  oraz  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  na  piśmie  i 

do protokołu ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący co do zasady kwestionuje prawidłowość czynności oceny oferty przystępującego  

w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Skład  orzekający  pomija  niniejszym  oczywiste  omyłki  przedstawione  w  odwołaniu,  a  to 

dotyczące  rzekomo  odrzucenia  oferty  odwołującego,  liczby  złożonych  ofert  oraz  terminu 

kalendarzowego na wniesienie odwołania, jako nie mające znaczenia dla istoty sporu. 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  należy  stwierdzić,  że  użycie  w  treści  listu  referencyjnego 

sformułowania „grupa kapitałowa” w istocie pozostaje bez znaczenia, biorąc pod uwagę treść 

samego oświadczenia jako pochodzącego od spółki akcyjnej Arteria, co wynika z nagłówka 

listu  referencyjnego,  gdzie   

wskazano  dane  podmiotu  wystawiającego  dokument,  tj. Arteria 

S.A.  List  referencyjny  zawiera  wskazanie  nazwy  podmiotu,  potwierdzającego  wykonywanie 

usługi na jego rzecz, którym jest Arteria S.A. Dokument został ponadto opatrzony pieczęcią 

firmową spółki Arteria S.A. z oznaczeniem danych indywidualnych. Powyższe nie pozostawia 

wątpliwości, iż List referencyjny został wystawiony przez usługobiorcę Arteria S.A. i dotyczy 

tego właśnie podmiotu.   

Powyższe  pozostaje  w  zgodności  z  treścią  oświadczenia  przystępującego,  zawartego  w 

Załączniku nr 6 – Wykaz usług, z którego wynika, iż usługa wykonywana była na rzecz ww. 

podmiotu. 

Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień potwierdził, że w okresie liczonym na 

dzień  składania  ofert,  wartość  usługi  realizowanej  na  rzecz  Arteria  S.A.  przekroczyła 

wymaganą przez Zamawiającego kwotę 1.200.000 zł brutto. Wskazana data wrzesień 2020 

r., 

odnosi 

się 

do 

momentu 

zakończenia 

wdrażania 

usługi 

monitorowania 

cyberbezpieczeństwa, zaś sama usługa pozostawała aktywna do chwili składania ofert, jak i 

nadal.  Powyższe  wynika  z  wyjaśnień  złożonych  Zamawiającemu  jakkolwiek  brak  jest 

informacji o 

wartości świadczonych nadal usług poza stwierdzeniem, że łącznie jest to kwota 

przekraczająca wartość na datę wdrożenia.  

Izba  nie  uznała  waloru  dowodowego  wpisu  P.  S.  na  portalu  Linkedin,  skądinąd 

niejednoznacznego 

co do okresu funkcjonowania spółki w przedmiotowej branży. 

Mając  na  względzie  powyższe,  uznać  należy,  iż  czynność  oceny  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej nie naruszył wskazanych przepisów ustawy. 

W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.   

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  oraz 

art.  575  i  576   

ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami).  

Przewodniczący: 

………….................