KIO 1823/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO    1823/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 11 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Mateusz Paczkowski 

na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  11 czerwca  2024  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  23 maja  2024  r.  przez  wykonawcę  Aksiom  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzka  Biblioteka 

Publiczna im. 

H. Łopacińskiego w Lublinie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Digital-Center  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Złotnikach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty  13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

Aksiom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………….…….……. 

Sygn. akt: KIO   1823/24   

Uzasadnienie 

Wojewódzka  Biblioteka  Publiczna  im. H.  Łopacińskiego  w  Lublinie  (dalej:  „Zamawiający”), 

prowadzi  z 

zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz. U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze 

zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Dostawa 

sprzętu i oprogramowania do digitalizacji – 5 części” (znak postępowania: WBP-ZP/2/2024). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  powyżej  progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  13  maja  2024  r. 

pod numerem 277769-2024. 

W  dniu  23  maja  2024  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  złożył  wykonawca  Aksiom  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono od następujących czynności Zamawiającego: 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  oraz  nieuzasadniony 

obiektywnymi 

potrzebami 

Zamawiającego, 

utrudniający 

uczciwą 

konkurencję 

i 

naruszający zasadę równego traktowania wykonawców w sytuacji, w której możliwe jest 

zrealizowanie  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  także  w  inny  sposób, 

zapewniający osiągnięcie lepszej jakości oraz ceny w zakresie:  

Załącznika Nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia 

CZĘŚĆ III – DOSTAWA I WDROŻENIE SKANERA PŁASKIEGO  

1. SKANER 

– TYP A  

a) poprzez wymaganie opisane jako LP. 1 „GŁOWICA SKANERA” o treści:  

„Głowica  skanująca  może  się  składać  z  tylko  jednego  układu  skanującego.  W  celu 

uniknięcia  zjawiska  tzw.  „stitchingu”  –  łączenia  fragmentów  obrazów  Zamawiający  nie 

dopuszcza stosowania kilku układów przechwytujących obraz”.  

b)  poprzez  wymaganie  opisane  jako  LP.  2  „SYSTEM  OŚWIETLENIA”  o  treści: 

„...oddalone  od  skanowanego  obiektu  o  minimum  30  cm  w  celu  uzyskania 

równomiernego  oświetlenia  całego  obszaru  skanowania,  oświetlające  tylko  aktualnie 

skanowany fragment.  

Nie  dopuszcza  się  zastosowania  jakiegokolwiek  źródła  światła  w  odległości  bliższej 

niż 20 cm od skanowanego obiektu”.  

c) poprzez wymaganie opisane jako LP. 4 „SZYBA DOCISKOWA” o treści:  

„Szklana  płyta  o  wielkości  minimum  maksymalny  deklarowany  format  skanowania, 

dociskająca równomiernie skanowany obiekt, z funkcjami:  

1. możliwość automatycznego rozpoczęcia skanowania po zamknięciu szyby  

2. podnoszenia i opuszczania bez użycia siły operatora skanera,  

3.  wymagane  jest  aby  użytkownik  miał  możliwość  automatycznego  podnoszenia  płyty 

dociskowej po wykonanym skanie (parametr minimalny),  

4.  wymagana  jest  dostawka  umożliwiająca  skanowanie  obiektów  pod  kątem  90  stopni 

z 

możliwością  automatycznego  podnoszenia  płyty  dociskowej  po  wykonanym  skanie 

pod 

kątem minimum 30 stopni.  

5.  z  uwagi  na  złożoną  specyfikę  materiałów  poddawanych  skanowaniu  (różne  formaty 

i 

nietypowe  podłoża  np.  kalka,  mapy,  dokumenty  opatrzone  pieczęciami  lakowymi, 

głęboko  wszyte  w  grzbiet  strony)  i  idącą  za  tym  koniecznością  jest  zachowanie 

możliwości operowania skanowanym materiałem przy użyciu rąk operatora, wymaga się, 

aby  sterowanie  płyty  dociskowej  było  realizowane  za  pomocą  panelu  sterującego 

i 

przycisków nożnych.  

6.  oczekuje się również,  aby  odległość płyty  dociskowej  po  jej  podniesieniu zapewniała 

swobodny dostęp operatora do całej powierzchni stołu roboczego”.  

d) poprzez wymaganie opisane jako LP. 8 „JAKOŚĆ SKANOWANIA” o treści:  

„Skaner  musi  mieć  możliwość  skanowania  mniejszych  formatów  (obiekty  o  mniejszych 

wymiarach  niż  A1)  w  wyższych  rozdzielczościach  większych  niż  600x600dpi  (MTF 

minimum 12 lp/mm dla formatu A2)”.  

e)  poprzez  wymaganie  opisane  jako  LP.  12  „OPROGRAMOWANIE  SKANERA 

(REALIZOWANE  PRZEZ  KOMPUTER  SPEŁNIAJĄCY  WYMOGI  GWARANCYJNE 

PRODUCENTA SKANERA)” o treści: 

„Oprogramowanie musi zapewniać (bez dodatkowych kosztów):  

10.  tworzenie  wielu  plików  różnych  formatów  o  różnych  rozdzielczościach  i  trybach  koloru 

z jednego skanu  

11. zapis plików do formatów: TIFF,TIFF LZW, JPEG, JP2, PDF, BIG TIFF” 

CZĘŚĆ IV – DOSTAWA I WDROŻENIE SKANERA PŁASKIEGO  

2. SKANER 

– TYP B  

a) poprzez wymaganie opisane jako LP. 5 „SZYBA DOCISKOWA” o treści:  

„Szklana  płyta  o  wielkości  minimum  maksymalny  deklarowany  format  skanowania, 

dociskająca równomiernie skanowany obiekt, z funkcjami:  

1. możliwość automatycznego rozpoczęcia skanowania po zamknięciu szyby  

2.  wymagane  jest  aby  użytkownik  miał  możliwość  automatycznego  podnoszenia  płyty 

dociskowej  po  wykonanym  skanie  (parametr  minimalny).  Preferuje  się  rozwiązanie  gdzie 

operator  będzie  miał  możliwość  automatycznego  podnoszenia  płyty  dociskowej 

po 

wykonanym skanie pod kątem minimum 30 stopni  

3.  sterowanie  płyty  dociskowej  musi  być  realizowane  za  pomocą  panelu  sterującego 

i 

przycisków nożnych,  

4.  z  uwagi  na  złożoną  specyfikę  materiałów  poddawanych  skanowaniu  (różne  formaty 

i 

nietypowe  podłoża  np.  kalka,  mapy,  dokumenty  opatrzone  pieczęciami  lakowymi,  głęboko 

wszyte  w  grzbiet  strony)  i  idącą  za  tym  koniecznością  jest  zachowanie  możliwości 

operowania skanowanym materiałem przy użyciu rąk operatora.  

5.  oczekuje  się  również  aby  odległość  płyty  dociskowej  po  jej  podniesieniu  zapewniała 

swobodny dostęp operatora do całej powierzchni stołu roboczego”.  

b)  poprzez  wymaganie  opisane  jako  LP.  12  „OPROGRAMOWANIE  SKANERA 

(REALIZOWANE  PRZEZ  KOMPUTER  SPEŁNIAJĄCY  WYMOGI  GWARANCYJNE 

PRODUCENTA SKANERA)” o treści:  

„Oprogramowanie skanera : Oprogramowanie musi zapewniać (bez dodatkowych kosztów):  

9.  tworzenie  wielu  plików  różnych  formatów  o  różnych  rozdzielczościach  i  trybach  koloru 

z jednego skanu,  

10. zapis plików do formatów: TIFF,TIFF LZW, JPEG, JP2, PDF, BigTIFF”  

CZĘŚĆ V – DOSTAWA I WDROŻENIE SKANERA Z KOŁYSKĄ „V”  

2. SKANER 

– TYP C  

a) poprzez wymaganie opisane jako LP. 7 „SZYBA DOCISKOWA” o treści:  

„Szyba  dociskowa  w  kształcie  litery  V  pozwalająca  na  równomierny  docisk  na  całej 

powierzchni skanowanego obiektu. Możliwość zablokowania szyby”. 

b)  poprzez  wymaganie  opisane  jako  LP.  12  „OPROGRAMOWANIE  SKANERA 

(REALIZOWANE  PRZEZ  KOMPUTER  SPEŁNIAJĄCY  WYMOGI  GWARANCYJNE 

PRODUCENTA SKANERA)” o treści:  

„Oprogramowanie skanera : Oprogramowanie musi zapewniać (bez dodatkowych kosztów):  

4.  tworzenie  wielu  plików  różnych  formatów  o  różnych  rozdzielczościach  i  trybach  koloru 

z 

jednego skanu” 

2) nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem 

sformułowanie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  w  zakresie  CZĘŚĆ  III  –  DOSTAWA  I  WDROŻENIE 

SKANERA, PŁASKIEGO CZĘŚĆ IV  – DOSTAWA I WDROŻENIE SKANERA PŁASKIEGO, 

wskazanych w pkt. 5.1.10. Ogłoszenie o zamówieniu "Kryteria udzielenia zamówienia" oraz 

Rozdział 17 SWZ: OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH 

KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT (podkreślone):  

17.6.  Punkty  za  kryterium  „Parametry  techniczne”  -  Pt.  Parametry  techniczne  urządzenia 

i inne wymagania dodatkowo punktowane:

Lp. 

Funkcje i 

parametry 

Waga 

kryterium 

Sposób oceny 

Obszar 

skanowania 

- minimum 841x594 mm (A1) 

– 0 pkt. 

- minimum 924x700 mm 

– 5 pkt. 

Szyba dociskowa 

możliwość automatycznego podnoszenia płyty 

dociskowej po wykonanym skanie - 0 pkt. 

możliwość automatycznego podnoszenia płyty 

dociskowej po wykonanym skanie do kąta minimum 30 

stopni 

– 5 pkt. 

Tryb zapisu 

plików 

- 24-bitowy kolor, 8-

bit odcienie szarości, 1 bit czarno-

biały - 0 pkt. 

- 48-bitowy kolor, 16-

bit odcienie szarości, 1 bit czarno-

biały – 5 pkt. 

Tryb skanowania 

- 24-bitowy kolor - 0 pkt. 

- 96-bitowy kolor 

– 5 pkt. 

Zwiększenie 

jakości 

skanowania 

Skaner, w którym zwiększenie rozdzielczości 

optycznej skanowania ponad 600x600dpi wymaga 

manualnej zmiany położenia głowicy skanującej lub 

manualnej wymiany obiektywu lub manualnej zmiany 

parametrów ogniskowej obiektywu lub wykonania 

kalibracji (ostrości, barw, geometrii) – 0pkt 

Skaner, w którym zwiększenie rozdzielczości 

optycznej skanowania ponad 600x600dpi nie wymaga 

manualnej zmiany położenia głowicy skanującej lub 

manualnej wymiany obiektywu lub manualnej zmiany 

parametrów ogniskowej obiektywu lub wykonania 

kalibracji (ostrości, barw, geometrii) – 5pkt 

17.9.  Punkty  za  kryterium  „Parametry  techniczne”  -  Pt.  Parametry  techniczne  urządzenia 

i inne wymagania dodatkowo punktowane:

Lp. 

Funkcje i 

parametry 

Waga 

kryterium 

Sposób oceny 

Tryb skanowania 

- 24-bitowy kolor - 0 pkt. 

- 42-bitowy kolor - 5 pkt. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 99 ust. 1-2 i ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) ustawy 

Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  oraz 

nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  wartości  i  celów  jakie  zamierza  osiągnąć  Zamawiający  realizując 

zamówienie oraz  niezapewniający uzyskania  najlepszej jakości  usług  i  najlepszych  efektów 

zamówienia; 

2)  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  242  ust.  1  i  2 

ustawy Pzp poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert w sposób nieuzasadnionym potrzebami 

Zamawiającego  ani  innym  obiektywnie  ustalonym  czynnikiem  oraz  naruszający  zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienia odwołania,  

2) dokonanie modyfikacji treści SWZ w zakresie wskazanym w treści odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  Zamówienia  w  rozumieniu  art.  505 

ustawy  Pzp,  który  wyraża  się  w  tym,  że  w  przypadku  prawidłowego  przygotowania 

i 

przeprowadzenia  postępowania  przez  Zamawiającego,  nie  doszłoby  do  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp, mającego istotny wpływ na jego wynik. Odwołujący miałby wówczas 

szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  gdyż  jako  dostawca  sprzętu  skanującego  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  W  związku  z  faktem, 

iż postanowienia  SWZ  zostały  opisane  w  sposób  sprzeczny  z  ustawą  Pzp  poprzez 

sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  utrudniającego  uczciwą  konkurencję  oraz 

w 

sposób  promujący  produkty  jednego  producenta Odwołujący  nie ma możliwości  złożenia 

zwycięskiej  oferty.  Kwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  SWZ  pozbawiają 

Odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i  jego 

realizacji  na  najkorzystniejszych  dla  Zamawiającego  warunkach,  a  co  za  tym  idzie, 

Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconego zysku. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust. 

1  pkt  1)  a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  uzyskał  w  dniu  13  maja  2024  r.  (opublikowanie  ogłoszenia  o  zamówieniu). 

W 

związku  z powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  23  maja  2024  r.  należy  uznać 

za wniesione w 

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  15  000,00  złotych  (piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

został  uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

przystąpił  wykonawca  Digital-Center  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Złotnikach.  Pismem  z  dnia  11 

czerwca 2024 r. wykonawca ten 

wniósł o nieuwzględnienie odwołania. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  11  czerwca  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

uwzględniając częściowo odwołanie, a w pozostałym zakresie wnosząc o jego oddalenie. 

Pismem z dnia 11 czerwca 2024 r. 

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdza

, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed 

terminem  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego.  Wymaga  odnotowania,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do 

zamknięcia  rozprawy.  Cofnięcie  odwołania  przez  Odwołującego,  zgodnie  art.  568  pkt  1) 

ustawy  Pzp  oraz  §  13  ust.  1  pkt  6)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  31  grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.U.  2020  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  §9  ust.  1  pkt  3)  lit.  a)  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% 

kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:  

………………..…….