KIO 1825/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1825/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 12 czerwca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Paprocka 

Protokolant:     Klaudia Kwadrans   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w  dniu  12 czerwca  2024 r.  w Warszawie odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2024  r.  przez  wykonawcę „Chybo-Tex”  M.  N.  w 

Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi  

przy  udziale  uczestnika  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  MAR-MAT 

Usługi Komunalne A. G. 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………… 

Sygn. akt: KIO 1825/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Miasto  Łódź  –  Urząd  Miasta  Łodzi  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. Letnie i zimowe, ręczne oczyszczanie terenów Miasta Łodzi.” nr 

ref.  DSR-ZP-III-271.70.2023

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 sierpnia 2023 r., pod nr: 2023/S 154-489089. Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. 

W  dniu  23  maja  2024 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy M. N. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „Chybo-Tex” M. N. w Łodzi 

od  czynności  Zamawiającego  polegających  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy 

MAR-

MAT Usługi Komunalne A. G. i zaniechania jej odrzucenia w niniejszym postępowaniu – 

w zakresie dotyczącym części 3, tj. Rejon IV – obszar Widzew-Śródmieście. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., 

dalej  jako  „PZP”)  oraz  224  ust.  6  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

MAR-

MAT Usługi Komunalne A. G., co w konsekwencji spowodowało wybranie tej oferty jako 

najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę oraz złożone wyjaśnienia 

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  odrzucenia oferty wykonawcy MAR-

MAT Usługi Komunalne A. G.; 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  pominięciem  oferty  wykonawcy  MAR-

MAT Usługi Komunalne A. G..  

Jak  uzasadnił  w  odwołaniu,  wykonawca  MAR-MAT  nie  podołał  obowiązkowi  wyjaśnienia  i 

udowodnienia,  że zaoferowana przez  niego cena nie jest rażąco niska, a to z  powodu tego, 

że: 

A. 

podjął się wyjaśnienia tylko części pozycji z formularza cenowego, w szczególności, jak 

wyjaśnił  Odwołujący,  w  zakresie  dotyczącym  pozycji  formularza  cenowego 

odnoszącego  się  do  części  I  Pasy  dróg  publicznych,  pkt  2:  Bieżące,  letnie  i  zimowe 

utrzymanie  czystości  przystanków  komunikacji  miejskiej,  MAR-MAT  wskazał  na  cenę 

100  zł  za  przystanek  miesięcznie,  zaś  wg  Odwołującego  koszty  utrzymania  wynoszą 

402,11 zł za przystanek miesięcznie; 

B. 

udowadniając złożone  wyjaśnienia załączył jedynie dokument  potwierdzający  przyjętą 

przez niego w wyjaśnieniach stawkę za odbiór odpadów zmieszanych o kodzie 20 03 

01,  innych  dowodów  nie  składając,  w  szczególności  zdaniem  Odwołującego,  wykaz 

środków  transportu  oraz  wyposażenia  stanowiącego  własność  wykonawcy  nie  jest 

dowodem  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  lecz  wchodzi  w  zakres  samych  wyjaśnień 

wykonawcy (obejmuje oświadczenie wykonawcy), MAR-MAT powinien zaś złożyć, np. 

faktury, umowy, inne dokumenty potwierdzające koszty; 

C. 

wyjaśnienia  w  zakresie,  w  jakim  zostały  złożone  nie  pozwalają  na  weryfikację 

przyjętych w formularzu ofertowym stawek jednostkowych – wyjaśnienia nie zawierają 

kalkulacji,  która  pozwoliłaby  na  weryfikację  zaoferowanych  stawek,  tj.  brak  jest 

przełożenia  wyjaśnień  na  stawki  z  formularza  cenowego,  a  nawet  –  w  ocenie 

Odwołującego  –  nie  sposób  przyjąć  na  podstawie samej treści  wyjaśnień, że  dotyczą 

one tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 

D. 

wyjaśnienia  są  zbyt  ogólnikowe,  nieudowodnione,  nieweryfikowalne,  z  błędnymi 

założeniami nieprzystającymi do opisu przedmiotu zamówienia; 

E. 

wykonawca  założył  zbyt  małą  liczbę  pracowników  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  (za  niskie  koszty  pracownicze),  w  szczególności,  wg  Odwołującego,  w 

ramach  rejonu  IV,  obszar  do  utrzymania  w  drogach  publicznych  wynosi  128.120  m

(zgodnie z formularzem cenowym), zaś przeliczając na osobę usługi winno realizować 

9 osób  –  z  kolei,  kwoty podane  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  MAR-MAT wskazują na 

założenie,  że  zamówienie  wykona  4  pracowników  (wskazany  koszt,  ok.  22.000  zł,  w 

tym  kwota  należna  pracownikowi  na  poziomie  3300  zł  +  koszty  ich  utrzymania). 

Zdaniem  Odwołującego,  założona  przez  wykonawcę  MAR-MAT  ilość  pracowników 

fizycznie  nie  wystarczy  do  utrzymania  rejonu,  gdyż  większość  wykonywanych  prac  tj. 

opróżnianie koszy, koszenie, mycie powierzchni, usuwanie wyrostków itd. wykonywane 

jest  ręcznie,  a  co  za  tym  idzie,  generuje  większy  nakład  pracy  ludzkiej  wiec 

zwiększenie  kosztów  pracowniczych.  „Dla zobrazowania  wielkości  powierzchni  32030 

m  2:  -

32030  m2/1000  m  jest  to  odcinek  32,03  km  o  szerokości  1  m.  Taki  dystans 

pow

inien  codziennie  monitorować  każdy  z  pracowników  i  usuwać  wszelkie 

nieczystości.  Średnia  prędkość  chodu  człowieka  wg  https://chodzebochce.pl/z-jaka-

predkoscia-chodzi-czlowiek/  wynosi  ok  5  km/h.  Daje  to  samego  chodzenia  po 

wskazanym  terenie  ok.  6,5h  pracownika.  A  więc  nie  jest  wykonalne,  aby  w  ciągu  8-

godzinnego  czasu  pracy  1  pracownika  dodatkowo  wykonywał  inne  czynności  oprócz 

monitorowania tj. opróżnianie koszy, oczyszczanie ze śmieci, grabienie usuwanie liści 

(pkt  1.1  zakresu  prac).  Brak  jest  także  uwzględnienia  czasu  dojazdu/powrotu  z  bazy 

znajdującej  się  w  łodzi  przy  ul.  Zakładowej  106  na  /z  rejonu,  przerw  w  pracy  dla 

pracownika  zgodnego  z  Kodeksem  Pracy,  zwolnień  lekarskich  itp.”  (str.  20 

uzasadnienia), dodatkowo, Odwołujący wskazał, że w wyliczeniach wykonawcy MAR-

MAT  nie  ma  uwzględnionych  kosztów  pracowników  obsługujących  2  zamiatarki 

chodnikowe obsługujące bieżące utrzymanie i utrzymania tych zamiatarek; 

F. 

wyjaśnienia  przyjmują  założenia  niezgodne  z  przepisami  prawa  powszechnie 

obowiązującego,  nie  wskazując  jednocześnie  na  szczególną  sytuację  wykonawcy 

MAR-

MAT  uprawniającą  go  do  przyjęcia  takich  założeń  –  skoro  przyjęta  przez 

wykonawcę  MAR-MAT  stawka  za  1  roboczogodzinę  w  pkt  3-7  wyjaśnień  (21  zł)  jest 

istotnie niższa niż minimalne wynagrodzenie za pracę. Jak uzasadnił Chybo-Tex M. N., 

w  I  półroczu  2024  r.  minimalne  wynagrodzenie  wynosi  4.242  zł  brutto  miesięcznie  i 

27,70 zł brutto za godzinę, a w II półroczu 2024 r. 4.300 zł brutto miesięcznie i 28,10 zł 

brutto za godzinę. By uwzględnić koszty pracodawcy należy przyjąć co najmniej 30,84 

zł  od  1  lipca  2024  r.  (stawka  uwzględnia  koszty  pracodawcy  przy  uwzględnieniu 

średnio  8  godzin  pracy  dziennie  pracownika  i  21  dniach  pracujących  w  miesiącu). 

Zdaniem  Odwołującego,  jeśli  zaś  wykonawca MAR-MAT może  przyjąć stawkę niższą 

od  minimalnej  z  uwagi  na  korzystanie  z  programów  pomocowych,  dofinansowań  – 

zobowiązany  był  wykazać,  że  z  takich  programów  /dofinansowań  korzysta  i  wskazać 

jak wpływa to na cenę; 

G.  w zakresie, w jakim Wykonawca MAR-

MAT podjął się wyjaśnienia ceny, nie uwzględnił 

wszystkich  kosztów  realizacji  danej  usługi,  w  tym:  zdaniem  Odwołującego,  podany 

przez  MAR-

MAT  koszt  amortyzacji  i  utrzymania  pojazdów  800,00  zł  za  jeden  pojazd 

jest  nierealny,  Przystępujący  nie  uwzględnił  kosztów  związanych  z  użytkowaniem 

sprzętu  np.  wymiany  w  zamiatarkach  szczotek  talerzowych,  kosztów  innych,  niż 

zmieszane,  odpadów  (np.  stłuczkę  szklaną),  kosztów  prowadzenia  bazy  tj.  kosztów 

energii  elektrycznej,  innych  mediów  jak  woda,  telefony  itp.,  kosztów  pracowników 

prowadzących  obsługę  administracyjną,  kosztów  sprzętu  biurowego,  wysyłki  poczty, 

kosztów  obciążeń  po  stronie  pracodawcy  (składki  na  ubezpieczenie  społeczne  i 

zdrowotne po stronie pracodawcy), kosztów urlopów, kosztów zaplecza socjalnego dla 

pracowników. 

W  odpowiedzi  z  dnia  10  czerwca  2024  r.  na  odwołanie,  Zamawiający  wskazał,  że  uznaje 

odwołanie w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  MAR-MAT  Usługi 

Komunalne A. G. 

(dalej jako: „MAR-MAT” lub „Przystępujący”) – po stronie Zamawiającego. W 

piśmie z dnia 11 czerwca 2024 r. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego 

zarzutów  odwołania  w  całości  i  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  5 

PZP,  ewentualnie  oddalenie  odwołania  w  całości,  jako  bezzasadnego.  Zdaniem 

Przystępującego,  zarzuty  odwołania  dotyczą  tej  samej  okoliczności,  tj.  czy  oferta 

Przystępującego zawiera rażąco niską cenę, co odwołanie Przystępującego z dnia 26 lutego 

2024 r., którego dotyczy wyrok wydany w sprawie o sygn. KIO 621/24. W zakresie dotyczącym 

wniosku o oddalenie odwołania, MAR-MAT wskazał, iż to cena Odwołującego jest zawyżona, 

a ceny Przystępującego mają charakter rynkowy, zaś jego wyjaśnienia z dnia 5 stycznia 2024 

r.  uwzględniając  specyfikę  zamówienia,  zawierają  kalkulację  oraz  wyjaśnienie  kluczowych 

kosztów realizacji zamówienia i są poparte dowodami. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  12  czerwca  2024  r.  Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpoznanie 

odwołania, wskazując, że nie podlega ono odrzuceniu, zgodnie z argumentacją odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Pismem  z  dnia  16  lutego  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty 

w  postępowaniu  w  zakresie  części  nr  3  –  Rejon  IV:  obszar  Widzew-Śródmieście,  tj. 

oferty 

„Chybo-Tex” M. N. oraz o odrzuceniu oferty MAR-MAT Usługi Komunalne A. G.. 

Od  tej  czynności  MAR-MAT  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

zarzuc

ając naruszenie: „art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 

Pzp,  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1 Pzp  -  poprzez  niezasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego w części 3 / Rejon IV, mimo że w złożonych wyjaśnieniach wraz z dowodami, 

Odwołujący wykazał że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska”. 

Wyrokiem  z  dnia 

27  marca  2024  r.,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

621/24  orzekła,  że  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Miastu  Łódź  w zakresie  części  nr  3 

zamówienia  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  G.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Mar-Mat Usługi Komunalne A. G., oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Dnia  19  kwietnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty 

i  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  oferty,  przystępując  do 

ponownego badania i oceny ofert. 

Następnie,  pismem  z  dnia  13  maja  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę MAR-MAT Usługi Komunalne A. G., która 

była  korzystniejsza  od  oferty  Chybo-Tex  M.  N.  w  kryterium  ceny  brutto.  Od  tej  czynności 

odwołanie wniósł obecny Odwołujący Chybo-Tex M. N. . 

W  okolicznościach  sprawy,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 

528  pkt  5  PZP,  gdyż  dotyczy  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią 

wyroku Izby z dnia 27 marca 2024 r., sygn. akt KIO 621/24. 

W świetle art. 528 pkt 5 PZP, Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeśli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający 

wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 marca 2024 r., sygn. akt KIO 621/24 nakazała 

Miastu 

Łódź,  w zakresie  części  nr  3  zamówienia,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MAR-MAT  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wskazując, że czynność odrzucenia oferty MAR-

MAT  była  nieprawidłowa  w  świetle  art.  226  ust.  1  pkt  8)  PZP  oraz  art.  224  ust.  6  PZP 

w zw

iązku z art. 16 pkt 2) PZP, art. 224 ust. 1 PZP w związku z art. 239 ust. 1 PZP. 

Zgodnie  z  art.  555  PZP,  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu.  Rację  ma  Przystępujący,  iż  w  odwołaniu  MAR-MAT  z  26  lutego  2024  r. 

uwzględnionym ww. wyrokiem Izby, brak było zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 PZP poprzez 

niewłaściwe  uzasadnienie  czynności  odrzucenia  oferty.  Niemniej,  wyrokiem  tym  Izba  – 

jakkolwiek  stwierdz

iła,  że  czynność  odrzucenia  oferty  była  niewłaściwa  z  uwagi  na  jej 

niewłaściwe uzasadnienie – to jednocześnie uwzględniła m.in. zarzut naruszenia art. 224 ust. 

6  i  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP.  Tym  samym  Izba 

zadecydowała,  iż  w  efekcie  czynność  ta 

powinna zostać unieważniona, zaś Zamawiający powinien ponowić czynność badania i oceny 

ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  MAR-MAT.  Jeśli  odwołanie  MAR-MAT  zawierałoby  zarzut 

naruszenia  art.  253  ust.  1  PZP,  który  zostałby  uwzględniony,  zaś  Izba  nie  badałaby 

zasadności  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art. 226  ust.  1  pkt  8  PZP,  wówczas,  od  nowej 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  MAR-MAT,  podjętej  w  efekcie 

ponownego 

badania  rażąco  niskiej  ceny,  Przystępującemu  przysługiwałoby  odwołanie  w 

zakresie 

dotyczącym badania rażąco niskiej ceny.  

Skoro,  w  sprawie  poprzedniej,  Izba  zbadała  i  uwzględniła  zarzuty  odwołania  MAR-MAT 

dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP oraz art. 224 ust. 6 PZP w związku z art. 16 

pkt  2)  PZP,  art.  224  ust.  1  PZP  w  zw

iązku  z  art.  239  ust.  1  PZP,  to  tym  samym  oceniła 

czynność  Zamawiającego  pod  tym  kątem,  stwierdzając,  że  oferta  MAR-MAT  została 

odrzucona  na tej  podstawie 

– nieprawidłowo. Działając zatem zgodnie z wyrokiem z dnia 27 

marca  2024  r.,  sygn. 

KIO  621/24  Zamawiający  nie  miał  innego  wyjścia,  jak  tylko  unieważnić 

czynności odrzucenia oferty MAR-MAT i ponowić badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem tej 

oferty,  biorąc  pod  uwagę  stwierdzenie  przez  Izbę,  że  nie  podlega  ona  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP.  Tym  samym,  skoro  odwołanie  „Chybo-Tex”  M.  N. 

obejmuje zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP oraz 224 ust. 6 PZP z uzasadnieniem, 

że  oferta  MAR-MAT  zawiera  rażąco  niską  cenę,  to  wskazać  należy,  iż  fakt  przeciwny został 

już przesądzony wyrokiem Izby w sprawie o sygn. KIO 621/24. Izba w obecnym składzie nie 

może badać tak postawionego zarzutu niejako ponownie. 

Tym  samym,  rację ma  Przystępujący MAR-MAT, że  zarzuty  odwołania dotyczą  okoliczności, 

tj. badania oferty Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny, a zatem odwołanie dotyczy 

czynności  Zamawiającego,  wykonanych  zgodnie  z  wyrokiem  Izby.  W  ocenie  Izby,  przepis 

art. 528  pkt  5  PZP 

obejmuje  swą  hipotezą  m.in.,  sytuację  objęcia  nowym  odwołaniem 

czynności  zamawiającego,  która  została  dokonana  w  oparciu  o  wyrok  Izby  uwzględniający 

poprzednie odwołanie oraz zgodnie z tym wyrokiem. Przepis ten nie wskazuje jednak, w jakim 

zakresie  czynność  zamawiającego  po  wydaniu  wyroku  Izby  ma  być  z  nim  zgodna,  tj.  nie 

rozróżnia sentencji wyroku od jego uzasadnienia. Oznacza to, iż nie można odczytywać treści 

wyroku  Izby  wyłącznie  na  podstawie  jego  sentencji,  co  mogłoby  stanowić  źródło  błędnych 

wniosków  i  sprzyjać  obchodzeniu  regulacji  art.  528  PZP,  a  co  za  tym  idzie  naruszeniu 

wynikającej stąd zasady res iudicata. Pod uwagę, należy brać również treść uzasadnienia, z 

którego wynika, jakie zarzuty odwołania zostały uwzględnione przez Izbę, a co za tym idzie – z 

jakimi  przepisami  czynność  zamawiającego  jest  niezgodna  i  w  jakim  zakresie  zamawiający 

winien  ją skorygować, zgodnie z  wyrokiem Izby.  Tym  samym, tylko z  treści  sentencji  wraz  z 

uzasadnieniem wyroku wynika, jaka czynność zamawiającego dokonana po jego wydaniu jest 

zgodna z tym wyrokiem, a jaka nie. 

W tym zakresie, warto przywołać treść art. 554 ust. 1 pkt 1 

PZP,  zgodnie  z  którym  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców. 

Każdy  wyrok  Izby  uwzględniający  odwołanie  dotyczy  zatem  zdefiniowanej  czynności  lub 

zaniechania  zamawiającego,  zbadanej  przez  Izbę  pod  kątem  konkretnych,  postawionych  w 

odwołaniu (art. 555 PZP) zarzutów naruszenia PZP. 

Zatem, skoro w świetle treści wyroku Izby z dnia 27 marca 2024 r., sygn. akt 621/24, Miasto 

Łódź  –  Urząd  Miasta  Łodzi  dokonał  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienia odrzucenia oferty Przystępującego oraz ponownego badania i oceny ofert oraz 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Przystępującego,  stwierdzając,  że  nie  zawiera  ona 

rażąco niskiej ceny, to znaczy, że prawidłowo uwzględnił treść wyroku, w którym Krajowa Izba 

Odwoławcza uznała, że odrzucając ofertę Przystępującego Zamawiający naruszył art. 226 ust. 

1 pkt 8) PZP oraz art. 224 ust. 6  PZP w zw

iązku z art. 16 pkt 2) PZP, art. 224 ust. 1 PZP w 

zw

iązku  z  art.  239  ust.  1  PZP.  Skoro  poprzednia  czynność  Zamawiającego,  w  ustalonym 

stanie  faktycznym  sprawy,  tj.  czynność  odrzucenia  oferty  MAR-MAT  została  uznana  przez 

Izbę  za  nieprawidłową, to Zamawiający  nie był  uprawniony  do  ponownego odrzucenia  oferty 

MAR-MAT na tej samej podstawie, tj. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP. 

W tym zakresie, nie ma znaczenia podnoszony przez Odwołującego fakt, iż Izba uwzględniła 

poprzednie  odwołanie  z  tego  powodu,  że  nie  była  w  stanie  zbadać  legalności  czynności 

odrzucenia  oferty,  bowiem  uzasadnienie  decyzji  Zamawiającego  było  niewystarczające. 

Decydujące  znaczenie  ma  bowiem  fakt,  że  z  tych  powodów  Izba  uznała,  ze  czynność 

Zamawiającego  była  wadliwa  i  nie  mogła  skutecznie  stanowić  o  odrzuceniu  oferty, 

Zamawiający  nie  wykazał  bowiem,  że  mamy  do  czynienia  z  ofertą  zawierającą  cenę  rażąco 

niską. Izba nie oceniała w tym zakresie zarzutu naruszenia art. 253  ust. 1 PZP dotyczącego 

niewłaściwego uzasadnienia odrzucenia oferty MAR-MAT, gdyż taki nie został podniesiony w 

odwołaniu.  Rację  ma  również  Przystępujący  twierdząc,  iż  wobec  ww.  wyroku  Przystępujący 

miał prawo wnieść skargę do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych, 

z  czego  nie  skorzystał.  Polemika  Odwołującego,  w  zakresie  dotyczącym  okoliczności 

podniesionych w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 693/24, zdaniem Izby mogła się toczyć 

wyłącznie w ramach tamtego postępowania. 

Jak 

uznaje się w orzecznictwie Izby – na co właściwie powołał się MAR-MAT na str. 2 pisma, 

niedopuszczalne  jest  ponowne  poddanie  badaniu  Izby  kwestii 

rażąco  niskiej  ceny  oferty 

wykonawcy, 

jeśli ocena zamawiającego w tym zakresie, po wyroku Izby nie wykreowała nowej 

czynności,  nawet  w  sytuacji,  gdy  poprzednio  zamawiający  odrzucił  ofertę,  a  następnie 

wyjaśnienia zostały ocenione przez niego pozytywnie (post. KIO z 21 marca 2023 r., sygn. akt 

KIO  693/24).  Istotne  jest, 

na co zwrócił  uwagę Przystępujący  – że  Zamawiający po  wydaniu 

wyroku  przez  Izbę,  w  ramach  badania  i  oceny  oferty  Przystępującego  nie  wezwał  go  do 

udzielenia dalszych wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 PZP, lecz dokonał ponownej oceny 

wyjaśnień  już  złożonych,  istniejących  już  w  momencie  orzekania  przez  Izbę  w  sprawie  KIO 

Wszak, zgodnie z art. 552 ust. 1 PZP, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Stan rzeczy w niniejszej sprawie się nie 

zmienił – zatem Izba nie mogła oceniać go na nowo. 

Zgodzić należy się również z twierdzeniem MAR-MAT, iż w tej sytuacji rozpoznanie odwołania 

przez Izbę w tut. składzie oznaczałoby funkcjonowanie w obrocie dwóch orzeczeń co do tego, 

czy oferta Przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 8 PZP. 

Zgodnie z art. 527 PZP, 

na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby 

odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony 

prawnej. 

Wskazać należy przy tym, iż droga odwoławcza Odwołującego nie była zamknięta w 

zakresie możliwości podniesienia innych zarzutów co do oferty MAR-MAT. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 553 w zw. z art. 528 pkt 5 PZP oraz art. 527 

PZP,  orzeczono  jak  w  sentencji.  Wobec  stwierdzenia  zaistnienia  podstawy  odrzucenia 

odwołania, Izba nie była uprawniona do merytorycznego rozpoznania odwołania. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 

PZP  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  w  zw.  z §  8  ust.  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobieraniu 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).  

Przewodnicząca: …………….