KIO 183/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 183/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 8 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska 

Protokolantka:   Klaudia Kwadrans 

na 

posiedzeniu z udziałem stron w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie  konsorcjum  firm:  CLAR  SYSTEM  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Janickiego 20B, Clar Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, 

ul. Janickiego 20B, „Solcom – Bayard” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Poznaniu,  ul.  Janickiego  20B,  Hospital  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Janickiego  20B  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital 

Wielospecjalistyczny im. Dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu, ul. Poznańska 97 

Przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia Naprzód Hospital Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Łodzi, ul. Traktorowa 126 oraz Naprzód Marketing Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Traktorowa  126  oraz  Naprzód  Service  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 

postanawia : 

Odrzucić odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 255 pkt 6 

ustawy  przez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pomimo,  że  postępowanie  to  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

konsorcjum firm: CLAR SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 

20B, Clar Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. 

Janickiego  20B,  „Solcom  –  Bayard”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Janickiego  20B,  Hospital  System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20B i: 

Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o zamówienie konsorcjum firm: CLAR SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Poznaniu,  ul.  Janickiego  20B,  Clar  Serwis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20B, „Solcom – Bayard” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Janickiego 

20B,  Hospital  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Poznaniu,  ul.  Janickiego  20B  t

ytułem  wpisu  uiszczonego  od  odwołania,  kwotę 

621zł.  00  gr  (słownie:  sześćset  dwadzieścia  jeden  złotych  zero  gorszy)  tytułem 

dojazdu zamawiającego na rozprawę i wydatków pełnomocników w kwocie 68zł 00 

gr  

(słownie: sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy), 

Zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  konsorcjum 

firm: CLAR SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20B, 

Clar Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. 

Janickiego  20B,  „Solcom  –  Bayard”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Janickiego  20B,  Hospital  System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Janickiego  20B  na  rzecz  Szpital 

Wielospecjalistyczny  im.  Dr.  Ludwika  Błażka  w  Inowrocławiu,  ul.  Poznańska  97 

kwotę  689  zł  00  (słownie:  sześćset  osiemdziesiąt  dziewięć  złotych  zero  groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  dojazdu  i  wydatków  pełnomocnika  (opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictw). 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: …………………....................... 

Sygn. akt KIO 183/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez  Szpital 

Wielospecjalistyczny  im.  Dr. 

Ludwika  Błażka  w  Inowrocławiu  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest „Usługa kompleksowego  utrzymania porządku, 

czystości i dezynfekcji, transportu wewnętrznego oraz czynności pomocniczych przy pacjencie 

w pomieszczeniach Szpitala Wielospecjalistycznego im dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu” (nr 

referencyjny  postępowania:  D-44/2023)  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej numer 00718707-2023 z 27.11.2023 r. 

W  dniu  8  stycznia 

2024  r.  drogą  elektroniczną  zamawiający  zawiadomił  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty.  

W dniu 18 stycznia 2024 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie konsorcjum firm: 

CLAR SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20B, Clar Serwis Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Janickiego  20B,  „Solcom  – 

Bayard” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20B, 

Hospital  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Janickiego 20B 

– dalej odwołujący, wnieśli odwołanie.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie  przepisów  art.  255  pkt  6  ustawy  przez  zaniechanie  unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo, że postępowanie to 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;  

ewentualnie,  gdyby  powyższy  zarzut  nr  1  nie  został  uwzględniony  przez  Izbę, 

naruszenie przepisu art. 18 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy w zw. 

z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  przez  nieuprawnione  przyjęcie  przez  zamawiającego,  że  wykaz 

wszystkich  środków  dezynfekcyjnych,  myjąco  –  dezynfekcyjnych,  myjących, 

czyszczących,  które  będą  stosowane  podczas  realizacji  usługi  na  rzecz 

z

amawiającego  (zwany  dalej:  „wykazem  środków”)  złożony  przez  wykonawcę 

konsorcjum

:  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.,  Naprzód  Marketing  Sp.  z  o.o.  oraz 

Naprzód  Service  Sp.  z o.o.  (zwane dalej  łącznie: „konsorcjum  Naprzód”) stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  tego  wykonawcy,  i  w  konsekwencji  nie  podlega 

ujawnieniu  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu,  co  w  szczególności 

uniemożliwiło  zarazem  odwołującemu  postawienie  kolejnych  zarzutów  mających 

swoją podstawę faktyczną w treści wykazu środków konsorcjum Naprzód. 

Wniósł o: 

1.uwzględnienie  odwołania  i  uchylenie  skutków  prawnych  zaskarżonych  czynności  przez 

nakazanie z

amawiającemu:  

a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienia postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego, ewentualnie  

b)unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  nakazanie  instytucji 

zamawiającej udostępnienie odwołującemu się wykazu środków konsorcjum Naprzód;  

2.obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  także  kosztami 

związanymi  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  Izby  oraz  kosztami 

wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia bowiem jego oferta jest ofertą 

prawidłową i ważną w tym postępowaniu. Oferta odwołującego jest drugą ofertą w rankingu 

najkorzystniejszych  ofert  w  ramach  dokonanej  przez 

zamawiającego  oceny.  Gdyby  zaś  nie 

dopuszczenie się przez zamawiającego uchybień wskazanych w tym odwołaniu, możliwe jest, 

że  oferta  odwołującego  się  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Odwołujący 

przeprowadził wywód prawny na temat wykładni art. 505 ust. 1 ustawy oraz przywołał liczne 

orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  oraz  Izby  dotyczące  istnienia 

interesu  prawnego  w  żądaniu  unieważnienia  postępowania  i  rozumienia  pojęcia  dane 

zamówienie tj. wyrok z 11.05.2017 r., C-131/16, Archus sp. z o.o. i Gama Jacek Lipik przeciwko 

Polskiemu  Górnictwu  Naftowemu  i  Gazownictwu  S.A.,  EU:C:2017:358,  TSUE,  wyrok  z 

28.05.2019 r., sygn. KIO 873/19, wyrok z dnia 05.09.2016 r., sygn. KIO 1556/16, wyrok z dnia 

04.10.2018 r., sygn. KIO 1888/18, wyrok z 05.11.2018 r., sygn. KIO 2144/18. 

W ocenie odwołującego uszło uwadze zamawiającego, że:  

1.prowadzone przez niego postępowanie o udzielenie zamówienia obarczone jest niemożliwą 

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego,  

2.wykaz  środków  konsorcjum  Naprzód  nie  stanowi  dokumentu  zawierającego  informacje 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wobec czego instytucja zamawiająca nie miała podstaw 

do zastosowania przepisu art. 18 ust. 2 i 3 ustawy skutkujących nieujawnieniem tego wykazu 

odwołującemu  się.  konsorcjum  Naprzód  nie  wykazało  instytucji  zamawiającego  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  tego,  że  wykaz  środków  –  informacje  nim  objęte  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy.  

Czytając wyjaśnienia z dnia 14.12.2023 r. – w zestawieniu z treścią Załącznika nr 6 w zw. z 

Załącznikiem nr 1a do SWZ - można by odnieść wrażenie, że każdy z wykonawców w oparciu 

o  treść  Załącznika  nr  6  do  SWZ  powinien  powziąć  takie  same  informacje  dotyczące 

powierzchni  poszczególnych  kategorii  pomieszczeń  wchodzących  w  skład  poszczególnych 

czterech stref czystości, co pozwoliłoby każdemu z wykonawcy przyjąć taką samą podstawę 

faktyczną obliczenia ceny (ta podstawa zaś musi być bowiem taka sama zważając, że jest nią 

powierzchnia pomieszczenia, do którego cena jednostkowa się odnosi).  

Tak jednak 

zdaniem odwołującego nie jest.  

W  załączniku  nr  6  do  SWZ  nie  ma  bowiem  informacji  dotyczących  wielkości  powierzchni 

wszystkich kategorii pomieszczeń wchodzących w skład poszczególnych stref czystości.  

Odwołujący wymienił występującego w jego ocenie braki/ uchybienia:  

1)kolumna CO zawiera niewypełnione wiersze nr 75 (cyt.: „II A = ; II B = % ; IV = %”) – brak 

wartości  procentowych  udziału  poszczególnych  stref  uniemożliwił  ustalenie,  ile  jest 

powierzchni  należących  do  danej  strefy  sprzątania  w  ramach  powierzchni  Zakładu 

Mikrobiologii,  

2)kolumna  CO  nie  zawiera  żadnych  danych  w  wierszach  od  131  do  136  –  brak  wartości 

procentowych  udziału  poszczególnych  stref  uniemożliwił  ustalenie,  ile  jest  powierzchni 

należących do danej strefy sprzątania w ramach powierzchni Pralni (wiersz 131), powierzchni 

Sekcji Urządzeń Ruchu Elektrycznego i AKP (wiersz 133), powierzchni POZ (wiersz 135),  

3)inne 

informacje  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  i  pozostałymi  zapisami  SWZ  i  jej 

załącznikami.  

Konsekwencją  powyższych  braków  załącznika  nr  6  do  SWZ  (które  to  braki  nie  zostały 

uzupełnione  pomimo  zwracania  na  nie  uwagi  przez  wykonawców  w  ramach  zadawanych 

pytań), stało się złożenie nieporównywalnych w istocie ofert, które dotyczą sprzątania innego 

rodzaju powierzchni.  

Odpowiadając w dniu 14.12.2023 r. na pytanie nr 1 wykonawców do SWZ o treści: „Z uwagi na 

kilkumilionowe  zadłużenie  wobec  obecnego  wykonawcy  usługi  prosimy  o  informację  czy 

Zamawiający  ma  zabezpieczone  środki  na  sfinansowanie  usługi  będącej  przedmiotem 

postępowania  przetargowego?”  Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  nie  posiada 

zabezpieczonych  środków,  które  miałby  przeznaczyć  na  realizację  usługi  będącej 

przedmiotem postępowania przetargowego.”  

Zarówno z pytania nr 1 jak i odpowiedzi na to pytanie udzielonej przez zamawiającego w dniu  

14.12.2023 r. wynika:  

obrazowo  rzecz  ujmując,  że  zamawiający  informuje  wszystkich  wykonawców,  i  to  jeszcze 

przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, że zawrze z wykonawcą, którego 

oferta będzie najkorzystniejsza umowę w sprawie zamówienia publicznego, ale nie będzie mu 

płacił  wynagrodzenia umownego,  bo  nie ma  takich środków  a poza tym ma wielomilionowe 

zadłużenia.  

w  technicznoprawnym  ujęciu  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  która  miałaby 

zostać zwarta w wyniku tego postępowania, będzie umową o świadczenie niemożliwe, o której 

mowa w art. 387 Kodeksu cywilnego obarczona sankcją nieważności bezwzględnej i to z mocy 

samego prawa.  

Co do 

drugiego z zarzutów odwołujący podniósł, że treścią odpowiedzi z dnia 14.12.2023 r. na 

pytanie nr 23 wykonawców zamawiający zobowiązał każdego z wykonawców, by do składanej 

oferty  załączył  wykaz  wszystkich  środków  dezynfekujących,  myjąco  dezynfekujących 

myjących, czyszczących.  

Z

ważając na treść Załącznika nr 10 do SWZ odwołujący doszedł do dwóch wniosków:  

1)wykonawca konsorcjum 

Naprzód w ogóle nie wykazał zamawiającemu, zgodnie z art. 18 ust. 

3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, że treść wykazu 

środków tego wykonawcy stanowi tajemnicę jego przedsiębiorstwa;  

2)wykaz środków nie zawiera informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa konsorcjum 

Naprzód.  

W dniu 18 

stycznia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  22  stycznia  2024  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

przystąpili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Naprzód  Hospital 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 oraz Naprzód 

Marketing 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 

oraz  Naprzód  Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul. 

Traktorowa 126. Wskazali, że mają interes prawny w zgłoszeniu przystąpienia, gdyż prowadzą 

działalność gospodarczą w zakresie usług objętych przedmiotem zamówienia i złożyli ofertę w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  która  została  przez  zamawiającego 

wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. W konsekwencji, przystępującemu zależy na 

oddaleniu  odwołania,  aby  móc  zawrzeć  z  zamawiającym  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Jednocześnie  przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Do  zgłoszenia 

dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom.  

W dniu 7 lutego 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

1)  odrzucenie 

odwołania, w części dotyczącej zarzutu nr 1 tego odwołania, to jest zarzutu 

dotyczącego  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu  „art.  255  pkt  6  ustawy 

przez 

zaniechanie  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie    zamówienia 

publicznego pomimo, że postępowanie to obarczone jest niemożliwą do usunięcia 

wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego”, na podstawie przepisu art. 528 pkt 3 ustawy, w związku z 

jego wniesieniem z naruszeniem zawitego terminu wskazanego w przepisie art. 515 

ust. 2 pkt 1) ustawy,  

a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku wnoszę o 

oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutu nr 1 tego odwołania, 

a w pozostałej części, to jest dotyczącej zarzutu nr 2 tego odwołania (naruszenie przepisów art. 

18 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 74 ust. 1 i ust 2 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 roku, o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) 

zamawiający odwołanie uwzględnił. 

Ponadto wn

iósł o : 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w uzasadnieniu 

t

ej odpowiedzi na odwołanie dla wykazania wskazanych tam okoliczności i faktów, 

zasądzenie  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  tym 

kosztów  związanymi  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę,  według  przedstawionego  na 

rozprawie spisu kosztów. 

Zamawiający  wskazał,  że  odwołanie,  w  części  wskazanej  w  petitum  tego  pisma  powinno 

zostać odrzucone, na podstawie przepisu art. 528 pkt 3) ustawy , jako złożone z naruszeniem 

przepisu  art.  515  ust.  2  pkt  1)  tejże  ustawy.  Wskazując  na  wadę  postępowania 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  o

dwołujący  powołuje  się  na  treść  Załącznika  nr  6  do  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (SWZ), który to załącznik wraz z dokumentacją zamówienia został opublikowany 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz na stronie internetowej zamawiającego, w dniu 

27  listopada  2023  roku.  Zdaniem 

zamawiającego,  to  właśnie  od  tego  dnia,  zgodnie  z 

brzmieniem  powołanego  co  dopiero  przepisu  art.  515  ust.  2  pkt  1)  ustawy,  należy  liczyć 

początek  biegu  10  dniowego  terminu  na  wniesienie  odwołania.  W  istocie  bowiem  zarzuty 

odwołującego koncentrują się na treści dokumentu zamówienia, z którą odwołujący mógł się 

zapoznać  począwszy  od  dnia  jego  opublikowania.  Co  więcej,  zamawiający  wskazał,  że 

o

dwołujący  znał  treść  tego  dokumentu,  ponieważ  pozostaje  ona  niezmienna  od  czasu 

przeprowadzenia  poprzedniego  postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  o 

tożsamym  przedmiocie,  w  którym  odwołujący  złożył  ofertę  (nie  podważając  przy  tym 

prawidłowości wypełnienia tego załącznika), po której wyborze w dniu 31 stycznia 2020 roku 

zawarł z zamawiającym umowę nr 4/UP/2019 o świadczenie usług kompleksowego utrzymania 

porządku, czystości i dezynfekcji, transportu wewnętrznego oraz czynności pomocniczych przy 

pacjencie  w  pomieszczeniach  Szpitala  Wielospecjalistycznego  im.  dr.  Ludwika  Błażka  w 

Inowrocławiu. Odwołujący świadczy na rzecz zamawiającego usługi do chwili obecnej. 

Dowód: - SWZ z 2019 roku z Załącznikiem nr 6, - oferta odwołującego, 

- umowa z dnia 31 stycznia 2020 roku. 

Zamawiający wskazał, że po opublikowaniu załącznika nr 6, to Jest po 27 listopada 2023 roku, 

a przed terminem otwarcia ofert o

dwołujący miał świadomość, że złożenie oferty na podstawie 

tego  dokumentu  może  doprowadzić  do  powstania  po  jego  stronie  szkody,  w  rozumieniu 

przepisu art. 505 ust. 2 ustawy , w postaci nieuzyskania umowy na  zamówienie publiczne. 

Odwołujący dał temu wyraz w pytaniach kierowanych do zamawiającego, w których wyliczał 

zastrzeżenia dotyczące Załącznika nr 6 (powtórzone potem w odwołaniu z dnia 18 stycznia 

2024  roku)  wskazując  na  jego  wadliwość,  powołując  się  na  naruszenie  zasad  równości  i 

uczciwej  konkurencji  i  twierdząc,  że  zapisy  tego  załącznika  spowodują  złożenie 

nieporównywalnych  ofert.  Jednocześnie,  co  zamawiający  podkreślił,  odwołujący  nie  złożył 

odwołania wobec treści tego dokumentu zamówienia, w przewidzianym do tego ustawowym 

terminie. 

Dowód: - pytania odwołującego z informacją od zamawiającego z dnia 18 grudnia 2023 roku. 

Załącznik nr 6 nie uległ zmianie od dnia jego opublikowania i w dniu 8 stycznia 2024 roku — 

czyli w dniu, w którym odwołujący dowiedział się o wyborze oferty, nie pojawiły się żadne, nowe 

okoliczności związane z treścią tego dokumentu. Zamawiający powołał postanowienie z dnia 

12 grudnia 2011 roku, KIO 2569/11. 

Zamawiający podziela w tym zakresie stanowisko Izby, z 

którego wynika, że takie postępowanie prowadziłoby do przywrócenia terminu na wniesienie 

odwołania,  a  takie  odwołanie  można  byłoby  wnosić  na  każdym  etapie  postępowania,  co 

uniemożliwiłoby prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (tak też KIO 

w: uzasadnieniu orzeczenia w sprawie o sygnaturze akt: KIO 2452/11). 

Termin na zakwestionowanie postanowień SWZ (w tym postanowień Załącznika nr 6) biegł od 

dnia jej opublikowania i nie może być przywrócony przez czynność dokonania wyboru jednej z 

ofert, które zostały złożone na formularzach załączonych do SWZ i wypełnionych zgodnie ze 

wskazówkami  zawartymi  w  SWZ  z  Powyższych  względów  odwołanie  powinno  zostać 

odrzucone jako wniesione po upływie ustawowego terminu, wynikającego z przepisu art. 515 

ust. 2 pkt 1) ustawy . 

W odpowiedzi na zarzut nr 2 odwołania zamawiający oświadczył, że zarzut ten został przez 

niego  uwzględniony  i  pismem  z  dnia  22  stycznia  2024  roku  odtajnił  dokument  opisany  w 

odwołaniu, to jest: Wykaz środków. 

Dowód: - pismo w sprawie odtajnienia z dnia 22 stycznia 2024 roku. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  SWZ,  wyjaśnień  SWZ  z  dnia  14 

grudnia 2023 r., informacji dla wykonawców z dnia 18 grudnia 2023 r., odwołania odwołującego 

z dnia 1 lutego 2024 r.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

ROZDZIAŁ II. Wymagania stawiane wykonawcy 

Przedmiot zamówienia 

Pomieszczenia  komórek  organizacyjnych  objętych  przedmiotem  zamówienia  określa  

załącznik nr 5 

Wykaz powierzchni objętych przedmiotem zamówienia z podziałem na strefy określa   

Załącznik nr 6 

Opis  sposobu  obliczenia  ceny  W  celu  obliczenia  ceny  oferty,  wykonawca  wypełnia 

formularz cenowy, stanowiący załącznik nr 2 do SWZ: 

Wykonawca  wskazuje  formularzu  stanowiącym  Załącznik  Nr  2  do  SWZ  ceny 

jednostkowe  netto,  stawkę  podatku  VAT  oraz  wartość  brutto  poszczególnych  pozycji  jak 

również wartość brutto całości danego Zadania. 

Rozliczenia będą prowadzone w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku. 

UWAGA! Jeden grosz jest najmniejszą jednostką monetarną w systemie pieniężnym RP i nie 

jest  możliwe  wyliczenie  ceny  końcowej,  jeśli  komponenty  ceny  (ceny  jednostkowe)  są 

określone za pomocą wielkości mniejszych niż 1 grosz.  

Wykonawca  zobowiązany  jest  zastosować  stawkę  VAT  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. 

Cenę  oferty/ceny  jednostkowe  należy  obliczyć,  uwzględniając  całość  wynagrodzenia 

wykonawcy  za  prawidłowe  wykonanie  umowy.  Wykonawca  jest  zobowiązany  skalkulować 

cenę na podstawie wszelkich wymogów związanych z realizacją zamówienia.  

Cena  ofertowa/ceny  jednostkowe  muszą  obejmować  wszystkie  koszty  związane  z 

realizacją przedmiotu zamówienia, wszystkie inne koszty oraz ewentualne upusty i rabaty a 

także  wszystkie  potencjalne  ryzyka  ekonomiczne,  jakie  mogą  wystąpić  przy  realizacji 

przedmiotu umowy,  wynikające  z  okoliczności,  których  nie można było przewidzieć w  chwili 

zawierania umowy.  

Wykonawcy ponoszą wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty. 

W  formularzu  oferty  wypełnianym  za  pośrednictwem  Platformy  wykonawca  poda 

wyłącznie  cenę  oferty,  która  uwzględnia  całkowity  koszt  realizacji  zamówienia  w  okresie 

obowiązywania umowy, obliczoną zgodnie z powyższymi dyspozycjami. 

Załącznik nr 6  

Poz. 75 dotyczy Zakładu Mikrobiologii Lekarskiej i zawiera opis CO o treści II A =, II B=% IV=%, 

Poz. 131 dotyczy Pralni i nie zawiera opisu CO,  

Poz. 133 dotyczy Sekcja Urządzeń Ruchu Elektrycznego i AKP i nie zawiera opisu CO, 

Poz. 135 dotyczy POZ i nie zawiera opisu CO 

Wyjaśnienia z dnia 14 grudnia 2023 r.  

Pytanie 1 

Z  uwagi  na  kilkumilionowe  zadłużenie  wobec  obecnego  wykonawcy  usługi  prosimy  o 

informację  czy  Zamawiający  ma  zabezpieczone  środki  na  sfinansowanie  usługi  będącej 

przedmiotem postępowania przetargowego? 

Odpowiedź: 

Zamawiający nie posiada zabezpieczonych środków finansowych, które miałby przeznaczyć 

na realizację usługi będącej przedmiotem postępowania przetargowego. 

Pytanie 26 

W  Załączniku  Nr  1A  do  SIWZ  -  Kalkulacja  ceny  za  lm2  3  prosimy  określić  JASNO  i 

KONKRETNIE  ile  metrów  ma  mieć  strefa  I,  II  A  i  II  B,  IIIA  i  IIIB  oraz  IV.  Zrzucanie  na 

wykonawców obowiązku sumowania różnych pozycji z tabeli z powierzchniami i wyliczanie z 

procentowego udziału powierzchni dla danej strefy jest niezgodne z ustawą PZP. 

To na Zamawiającym ciąży obowiązek pełnego opisu przedmiotu zamówienia, w tym podania 

metraży, zwłaszcza w tak istotnej kwestii jak kalkulacja ceny. Jest to również niezbędne do 

prawidłowego porównania ofert. 

Odpowiedź: 

Wyszczególnienie  powierzchni  stanowi  załącznik  nr  6  do  SWZ.  Suma  powierzchni  została 

podliczona w kolumnie „J” i jest przyporządkowana do każdego wiersza z osobna. Natomiast 

udział procentowy poszczególnych stref został określony w kolumnie „CO” 

Pytanie 28 

Czy  w  zakres  usługi  wchodzą  prace  specjalistyczne  takie  jak  np.  polimeryzacja  posadzek, 

mycie okien na wysokości, itp. Jeśli tak prosimy o podanie metraży, częstotliwości wykonania 

takich czynności. Odpowiedź: 

W zakres usługi wchodzą zarówno polimeryzacja posadzek jak i mycie okien na wysokości. 

Wyszczególnienie  powierzchni  stanowi  załącznik  nr  6  do  SWZ.  Suma  powierzchni  została 

podliczona w kolumnie „J” i jest przyporządkowana do każdego wiersza z osobna. Natomiast 

udział procentowy poszczególnych stref został określony w kolumnie „CO” 

Pytanie 39 

W 

związku z tym, iż w formularzu kalkulacyjnym - zał. nr 1A do SWZ Wykonawca musi podać 

„cenę i' % netto za 1 m2”, prosimy o jednoznaczne wskazanie do jakiej ilości m2 ma się odnieść 

Wykonawca 

wyliczając  cenę  dla  poszczególnych  kategorii  pomieszczeń  tj.  I  strefy  ciągłej 

czystości medycznej; II Strefy ogólnej czystości medycznej w podziale na poziomy ryzyka, III 

strefy czystości zmiennej z podziałem na poziomy ryzyka oraz IV strefy ciągłego skażenia. 

Zamawiający  powinien  zapewnić  Wykonawcom  startującym  w  postępowaniu  zachowanie 

zasad uczciwej konkurencji, o czym mowa w przepisie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019  r  prawo  zamówień  publicznych  i  zapewnić  odpowiednie  warunki  do  złożenia  ofert 

porównywalnych,  w  przeciwnym  wypadku  postępowanie  może  podlegać  unieważnieniu.  W 

związku  z  powyższym, prosimy  o  wskazanie prawidłowego metrażu w  formularzu  cenowym 

aby  uniknąć  błędów  w  oszacowaniu  przez  Wykonawcę  metrażu  i  ceny  za  lm2  dla  każdej 

kategorii pomieszczeń. 

Odpowiedź: 

Wyszczególnienie  powierzchni  stanowi  załącznik  nr  6  do  SWZ.  Suma  powierzchni  została 

podliczona w kolumnie „J” i jest przyporządkowana do każdego wiersza z osobna. Natomiast 

udział procentowy poszczególnych stref został określony w kolumnie „CO” 

Poprawiony załącznik 1a 

Kategoria pomieszczeń 

Cena netto za 1m/2 ryczałt mc 

Vat 

Cena brutto za 1m/2 

ryczałt mc 

I Strefa ciągłej czystości medycznej  

bardzo wysoki poziom ryzyka  

- Centralna Sterylizatornia 

– część sterylna  

pomieszczenie przechowywania materiałów sterylnych w innych komórkach organizacyjnych  

- Apteka 

– boks aseptyczny  

Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii – Boks czysty  

Dział Pralni i Dezynfekcji magazyn bielizny czystej 

II Strefa ogólnej czystości medycznej  

A- 

średni poziom ryzyka  

sale chorych  

pomieszczenia komunikacji wewnętrznych  

Przychodnia Przyszpitalna, Medycyny Pracy 

– gabinety niezabiegowe  

gabinety diagnostyki nieinwazyjnej  

Pracownia Rehabilitacji  

Centralna Sterylizatornia 

– pomieszczenia części czystej  

B. niski poziom ryzyka  

ciągi komunikacyjne  

windy  

szatnie  

klatki schodowe  

Pomieszczenia administracyjne  

Kaplica  

sale konferencyjne  

magazyny medyczne  

III. Strefa czystości zmiennej  

bardzo wysoki poziom ryzyka  

Blok Operacyjny  

Pełnoprofilowe Sale Zabiegowe  

Trakt Porodowy  

Gabinety diagnostyki inwazyjnej i Pracownia Hemodynamiki  

B. wysoki poziom ryzyka  

gabinety zabiegowe, opatrunkowe  

sale chorych pooperacyjne  

Izolatki chorych  

Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii  

Stacja dializ  

Pracownie Endoskopowe  

SOR  

IV. Strefa ciągłego skażenia  

bardzo wysoki poziom ryzyka  

łazienki  

toalety  

brudowniki  

windy brudne  

Dział Pralni i Dezynfekcji  

Centralna Sterylizatornia  

Centralne  Laboratorium  Analityczne,  Zakład  Mikrobiologii  Lekarskiej,  Zakład  Patomorfologii, 

Bank Krwi-Pracownia Serologiczna  

Pomieszczenie Post Mortem  

Magazyn odpadów  

Czynności pomocnicze przy pacjencie  

(zgodnie  ze  Stanowiskiem  wydanym  przez  Ministerstwo  Finansów  INTERPRETACJA 

OGÓLNA  RP  z  dnia  29  grudnia  2017  r.  w  sprawie  zakresu  zastosowania  zwolnienia  od 

podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 

2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221),( Dz. U. MRiF z 2018 r. poz.5)

W dniu 18 grudnia 2023 r. wykonawcy zwrócili się do zamawiającego o wyjaśnienia: 

Z uwagi na odpowiedzi na pytania z dnia 14.12.2023 r., które uniemożliwiają złożenie oferty w 

sposób prawidłowy, w celu uniknięcia unieważnienia postępowania prosimy o: 

Podanie metrażu poszczególnych stref w celu prawidłowego wypełnienia załącznika 1 

A. Po przeanalizowaniu odpowiedzi na pytania nr 26 i 39 Wykonawca doszedł do wniosku, że 

nie jest możliwym zliczenie metraży w sposób podany w odpowiedziach. 

Kolumna J nie zawiera wszystkich powierzchni płaskich, takich jak powierzchnie w kolumnach 

od L do P, nie zlicza powierzchni rezonansu i firmy komputerowej, natomiast kolumna CO nie 

zawiera stref dla ostatnich wierszy od wiersza 131, dodatkowo powierzchnie, które wchodzą w 

zakres sprzątania są ujęte jako nie podlegające usłudze. 

Zamawiający zapewne dysponuje metrażami dla każdej strefy, choćby po to żeby porównać 

poprawność załącznika 1A. 

Dlaczego zamawiający unika podania tych metraży. Zadaniem wykonawcy nie jest zliczanie 

kilkuset wierszy dla kilku stref, to zadanie zamawiającego. Na zamawiającym ciąży obowiązek 

przedstawienia  opisu  zamówienia  w  sposób  przejrzysty  i  rzetelny.  Każdy  z  Wykonawców 

powinien otrzymać taki sam metraż dla każdej strefy, o co ponownie prosimy. 

Z uwagi na odpowiedzi, które modyfikuję SWZ, prosimy o załączenie zmodyfikowanej 

Specyfikacji Warunków Zamówienia o wszystkie zmiany jakie powstały na skutek odpowiedzi 

na pytania. 

Pytania dot. odpowiedzi z 14.12.2023 r. 

Pytanie 1 

W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  w  odp.  na  pytania  nr  26  oraz  nr  39  (z  14.12.2023  r.) 

dotyczące próśb Wykonawców o jednoznaczne wskazania w formularzu cenowym, do jakiej 

ilości m2 mają się odnieść wyliczając cenę dla poszczególnych kategorii pomieszczeń tj: 

• 

I strefy ciągłej czystości medycznej; 

• 

II Strefy ogólnej czystości medycznej w podziale na poziomy ryzyka; 

• 

III strefy czystości zmiennej z podziałem na poziomy ryzyka; 

• 

IV strefy ciągłego skażenia 

odesłał Wykonawców do wyliczenia we własnym zakresie powierzchni z załącznika na 6 do 

SWZ, wnosimy aby Zamawiający uaktualnił powyższy załącznik i wskazał udział procentowy, 

który jest określony w kolumnie „CO” dla wiersza nr 75 dot. powierzchni Zakładu Mikrobiologii. 

Obecnie w kolumnie „J” Zamawiający wskazał metraż dla Zakładu Mikrobiologii, który wynosi 

164.8 m2, natomiast w kolumnie „CO” wskazał podział procentowy dla poszczególnych stref w 

postaci: „IIA = ; IIB = %; IV = %”. 

Pytanie 2 

W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  w  odp.  na  pytania  nr  26  oraz  nr  39  (z  14.12.2023  r.) 

dotyczące próśb Wykonawców o jednoznaczne wskazania w formularzu cenowym, do jakiej 

ilości m2 mają się odnieść wyliczając cenę dla poszczególnych kategorii pomieszczeń tj: 

strefy ciągłej czystości medycznej; 

II 

Strefy ogólnej czystości medycznej w podziale na poziomy ryzyka; 

III 

strefy czystości zmiennej z podziałem na poziomy ryzyka; 

IV 

strefy ciągłego skażenia 

odesłał Wykonawców do wyliczenia we własnym zakresie powierzchni z załącznika na 6 do 

SWZ, prosimy Za

mawiającego o potwierdzenie, że w związku z tym, że powyższy załącznik nie 

zawiera w kolumnie „CO” wyszczególnionego udziału procentowego dla poszczególnych stref 

powierzchni sprzątania: pralni z wiersza 131, Sekcja Urządzeń Ruchu Elektrycznego i AKP z 

wiersza  133  oraz  POZ  z  wiersza  135,  prosimy  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca  ma  nie 

uwzględniać w kalkulacji sprzątania powyższych powierzchni, ponieważ będą one sprzątane 

przez Za

mawiającego we własnym zakresie. 

Pytanie 3 

W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  w  odp.  na  pytania  nr  26  oraz  nr  39  (z  14.12.2023  r.) 

dotyczące próśb Wykonawców o jednoznaczne wskazania w formularzu cenowym, do jakiej 

ilości m2 mają się odnieść wyliczając cenę dla poszczególnych kategorii pomieszczeń tj: 

• 

I strefy ciągłej czystości medycznej; 

• 

II Strefy ogólnej czystości medycznej w podziale na poziomy ryzyka; 

• 

III strefy czystości zmiennej z podziałem na poziomy ryzyka; 

• 

IV strefy ciągłego skażenia 

odesłał Wykonawców do wyliczenia we własnym zakresie powierzchni z załącznika na 6 do 

SWZ, prosimy Zmawiającego o poprawienie omyłki pisarskiej dot. zapisów tabeli, ponieważ w 

kolumnie „CO” dla wiersza nr 69 po zsumowania udziału procentowego dla poszczególnych 

stref, udział procentowy wynosi 95%, a nie 100%. 

Powyższe  rozbieżności  powodują,  że  zostanie  naruszona  zasad  równości  i  uczciwej 

konkurencji i spowoduje to złożeniem przez Wykonawców nieporównywalnych ofert, ponieważ 

każdy może oszacować do wyliczeń ceny za lmi 2 dla każdej ze stref inny metraż. 

Zamawiający poinformował, że: 

W  odniesieniu  do  pytań  złożonych  do  postępowania  informujemy,  że  nie  jest  możliwe 

udzielenie odpowiedzi w ustawowym terminie. 

W  świetle  art.135  ust.5 ustawy  Pzp nie ma możliwości  dokonania zmiany  SWZ,  opisanej  w 

treści ww. pytań. 

Zmiana  treści  SWZ  prowadząca  do  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu,  nie  może  być 

udostępniona wcześniej niż udostępnienie sprostowania ogłoszenia o zamówieniu. 

Zmiana SWZ nie może być opublikowana wcześniej niż: 

przed publikacja sprostowania ogłoszenia o zamówieniu w Dz.U.UE, albo 

po upływie 48 godzin od potwierdzenia otrzymania ogłoszenia przez Urząd Publikacji 

Unii Europejskiej 

W  przypadku  zmiany  SWZ  na  jeden  dzień  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

zamawiający może poinformować o tej zmianie wykonawców najwcześniej po 48 godzinach, a 

zatem  już  po  upływie  znanego  wykonawcom  terminu  składania  ofert.  Z  prawnego  punktu 

widzenia taka zmiana nie jest możliwa. 

Termin składania ofert w ww. postępowaniu został przez zamawiającego skrócony zgodnie z 

art. 138 ust.2 pkt.2 ustawy Pzp. 

Pierwotny termin składania ofert został wyznaczony na 12 grudnia 2023 roku. 

Przesunięcie terminu otwarcia i składania ofert zamawiający ustalił na dzień 19.12.2023 roku 

Odwołujący złożyli kolejne wnioski o wyjaśnienie treści SWZ dnia 15 i 18 grudnia 2023 roku. 

Zgodnie z art. 135 ust.5 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku, gdy wniosek o wyjaśnienie 

treści SWZ nie wpłynął w terminie, o którym mowa w art. 135 ust.2 ustawy Pzp, zamawiający 

nie  ma  obowiązku  udzielenia  wyjaśnień  treści  SWZ  oraz  obowiązku  przedłużenia  terminu 

składania ofert. 

„  ...  w  przypadku  złożenia  wniosku  po  terminie  zamawiający  nie  ma  w  ogóle  obowiązku 

reagowania na niego i udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi. 

Krajowa Izba Odwoławcza za błędne uznała stanowisko odwołującego, zgodnie z którym jeśli 

zamawiający pomimo złożenia wniosku po terminie, decyduje się na udzielenie odpowiedzi, to 

musi odpowiedzieć wyczerpująco i jednoznacznie na wszystkie postawione pytania. 

Skoro zamawiający zgodnie z prawem może w ogóle nie udzielić jakiejkolwiek odpowiedzi, to 

na  zasadzie  wnioskowania  z  większego  na  mniejsze,  ad  maiori  ad  minus,  ma  także  prawo 

udzielić  odpowiedzi  niepełnej,  nieodnoszącej  się  do  całości  pytania...”(  Wyrok  z  dnia  16 

września 2021 r., KIO 2358/21 

Obaj wykonawcy złożyli oferty z następującymi oświadczeniami: 

8)  OŚWIADCZAMY,  że  zapoznaliśmy  się  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  i 

akceptujemy wszystkie warunki w niej zawarte. 

9)  OŚWIADCZAMY,  że  uzyskaliśmy  wszelkie  informacje  niezbędne  do  prawidłowego 

przygotowania i złożenia niniejszej oferty.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba dopuściła Konsorcjum Naprzód w charakterze uczestnika postępowania.  

Konsorcjum  Naprzód  nie  wniosło  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutu nr 2.  

Powyższy stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 522 ust. 2 ustawy, 

który  stanowi,  że  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Tym  samym  w  okolicznościach 

badanej  sprawy  konieczne  okazało  się  wydanie  orzeczenia  umarzającego  postępowanie 

odwoławcze. Zgodnie z art. 568 pkt. 3 ustawy Izba w takim przypadku wydaje postanowienie.  

Powyższe zostało odzwierciedlone w pkt 1 in fine sentencji orzeczenia.  

Zgodnie z art. 528 pkt. 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie, które zostało wniesione po upływie 

terminu  na  jego  wniesienie.  W  myśl  art.  515  ust.  3  ustawy  pkt  1  odwołanie  w  przypadkach 

innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie: 

10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można 

było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w 

przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.  

W 

ocenie  Izby  ten  właśnie  przepis  ma  zastosowanie  w  przedmiotowej  sprawie.  Izba  nie 

podziela stanowiska zamawiającego,  że odwołującemu  rozpoczął  biec termin na  wniesienie 

odwołania w tej sprawie w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej.  Natomiast  podziela  stanowisko  zamawiającego  i  przystępującego,  że 

odwołanie w tej sprawie jest spóźnione.  

W ocenie Izby w zakresie zarzutu zaniechania unieważniania postepowania z powodu wad w 

opisie przedmiotu zamówienia termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg w dniu 18 

grudnia 2023 r., kiedy to zamawiający ostatecznie i kategorycznie nie zmienił załącznika nr 6 

odmawiając  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  z  uwagi  na  złożenie  ich  po 

terminie,  ani  nie  zmienił  terminu  składania  ofert.  Z  tą  datą  odwołujący  bowiem  uzyskał 

świadomość,  że  postępowanie  dotknięte  jest  wadą,  której  zamawiający  nie  dostrzega  i  nie 

zamierza  usunąć,  a  wobec  nie  przesunięcia  terminu  składania  ofert  wada  ta  ma  charakter 

nieusuwalny. Odwołujący sam wskazał w pytaniach z 14 i 18 grudnia 2024 r. jaką szkodę może 

z  tego  tytułu  ponieść,  to  jest,  że  będzie  zmuszony  złożyć  ofertę  w  warunkach 

nieporównywalności  ofert  i  do  może  generować  u  niego  szkodę  w  postaci  nieuzyskania 

zamówienia.  Art.  505  ust.  1  ustawy  nie  uzależnia  możliwości  wniesienia  odwołania  od 

wystąpienia szkody w postaci nie dokonania wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, 

co  próbuje  przedstawić  odwołujący,  ale  umożliwia  wykonawcom  wnoszenie  odwołań  w 

sytuacji

, gdy szkoda jeszcze nie została poniesiona, ale jest możliwa. Tym samym w ocenie 

Izby w zakresie pierwszej części zarzutu termin dla wniesienia odwołania rozpoczął swój bieg 

w dniu 18 grudnia 2023 r. i zakończył w dniu 28 grudnia 2023r.  

Z kolei w zakresie zaniechania unieważniania postepowania z powodu wad niezabezpieczenia 

środków na sfinansowanie zamówienia, termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg w 

dniu  14  grudnia  2023  r.,  kiedy  to  zamawiający  poinformował,  że  takich  zabezpieczonych 

środków nie posiada, a zatem w tym przypadku termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 

27 grudnia 2024 r. Co do wystąpienia przesłanki szkody z art. 505 ust. 1 ustawy, to w ocenie 

Izby argumentacja podniesiona powyżej jest całkowicie adekwatna.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 

574  ustawy  pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2    oraz  §  8  ust.  1  zdanie  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet tego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez  odwołującego oraz 

nakazując odwołującemu zwrot poniesionych przez zamawiającego kosztów dojazdu 621 zł i 

wydatków pełnomocnika 68zł. (opłaty skarbowe). 

Przewodnicząca:……………………………..