KIO 189/24 WYROK Warszawa, dnia 13 lutego 2024 r.

Stan prawny na dzień: 18.04.2024

Sygn. akt KIO 189/24

WYROK

Warszawa, dnia 13 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2024 r.

odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2024 r.

przez wykonawcę B. Z.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. Z. Prywatna Komunikacja

Samochodowa „P.K.S. GABO” B. Z. z siedzibą w Wyszkowie, ul. Wincentego Witosa 6

lok. 8, 07-

200 Wyszków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wyszków, Aleja Róż

200 Wyszków

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcę B. R. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób B. R. z

siedzibą w Wyszkowie, ul. Janusza Korczaka 12, 07-200 Wyszków

orzeka:

Uwzględnia zarzut 5.4 odwołania w zakresie dotyczącym naruszenia art. 128 ust. 4

ustawy Pzp i nakazuje

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

ponowne badanie i ocenę ofert oraz wezwanie wykonawcy B. R. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób B. R. z siedzibą w

Wyszkowi

e do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczenia zawartego w treści Wykazu

pojazdów w zakresie dotyczącym podstawy dysponowania autobusami wymienionymi w

pozycji 1

– 7 z uwagi na ich sprzeczność z treścią dokumentów złożonych przez tego

wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, z których nie

wynika

, że jest on właścicielem pojazdów wymienionych w pozycji 1 – 7 Wykazu

pojazdów.

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę B. Z. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą B. Z. Prywatna Komunikacja Samochodowa

„P.K.S. GABO” B. Z. z siedzibąw Wyszkowie, ul. Wincentego Witosa 6 lok. 8, 07-200

Wyszków w części 5/6 i Gminę Wyszków, Aleja Róż 2, 07-200 Wyszków w części 1/6 i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę B. Z.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. Z. Prywatna

Komunikacja Samochodowa „P.K.S. GABO” B. Z. z siedzibą w Wyszkowie,

ul. Wincentego Witosa 6 lok. 8, 07-

200 Wyszków tytułem wpisu od odwołania.

zasądza od wykonawcy B. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

B. Z.

Prywatna Komunikacja Samochodowa „P.K.S. GABO” B. Z. z siedzibą w

Wyszkowie, ul. Wincentego Witosa 6 lok. 8, 07-

200 Wyszków na rzecz Gminy

Wyszków, Aleja Róż 2, 07-200 Wyszków kwotę 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące złotych zero groszy) stanowiącą 5/6 kosztów postępowania odwoławczego

poniesionych

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

zasądza od Gminy Wyszków, Aleja Róż 2, 07-200 Wyszków na rzecz wykonawcy

B. Z.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. Z. Prywatna

Komunikacja Samochodowa „P.K.S. GABO” B. Z. z siedzibą w Wyszkowie,

ul. Wincentego Witosa 6 lok. 8, 07-

200 Wyszków kwotę 3 100 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sto złotych zero groszy) stanowiącą 1/6 kosztów postępowania

odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i 1/6 kosztów

postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………

Sygn. akt KIO 189/24

Uzasadnienie

Gmina Wyszków, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r.,

Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia na „Świadczenie usług przewozowych w komunikacji miejskiej na terenie Gminy

Wyszków”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października 2023 r. pod pozycją 2023/S 198-

W dniu 18 stycznia 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca B. Z.

prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą Prywatna Komunikacja Samochodowa „P.K.S. GABO” B.

Z.

z siedzibą w Wyszkowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec

niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w

p

ostępowaniu, polegających na:

badaniu i ocenie oferty złożonej w postępowaniu przez B. R. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób B. R. z

siedzibą w Wyszkowie, zwanego dalej „wykonawcą R.”, i przyjęciu w ramach

podjętych czynności, że wykonawca R. spełnia warunki udziału w postępowaniu zaś

jego oferta nie podlega odrzuceniu podczas, gdy ten wykonawca nie przedstawił

podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału

w postępowaniu, jego oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji a także zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia;

ewentualnie:

zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania wykonawcy R. do złożenia Wykazu

Pojazdów w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, względnie wyjaśnień w zakresie

Wykazu Pojazdów przedłożonego przez tego wykonawcę na potwierdzenie

spełniania warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp;

zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania wykonawcy R. do złożenia Wykazu

Usług w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, względnie wyjaśnień w zakresie Wykazu

Usług przedłożonego przez tego wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku

udziału w postępowaniu w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp;

zaniechaniu oceny zdolności zawodowej wykonawcy R. z uwzględnieniem art. 116

ust. 2 ustawy Pzp

, a w jej wyniku uznaniu, że wykonawca R. posiada sprzeczne

interesy z uwagi na zaangażowanie zasobów technicznych (autobusów) tego

wykonawcy w realizację innych zamówień, i która to okoliczność będzie miała

negatywny wpływ na realizację zamówienia objętego postępowaniem;

wyborze, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, oferty wykonawcy R. .

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz w zw. z art. 14 ust. 1 i 2 pkt

4) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. przez

zaniechanie ich zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

Raniszewski podczas, gdy jego oferta została złożona w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji, mając na uwadze fakt, że w stanie faktycznym wykonawca

R.

przedstawiając Wykaz Pojazdów oraz wskazując w jego treści (dwukrotnie), że jest

właścicielem Autobusów 1 – 7 przedstawił nieprawdziwe i wprowadzające w błąd

informacje o swojej sytuacji gospodarczej oraz pojazdach stanowiących jego

własność (zarzut 5.1. odwołania);

2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania i

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy R. podczas, gdy wykonawca Raniszewski

nie przedłożył podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie spełniania

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziele VIII pkt 8.1.4.1 SWZ,

tj. dla Autobusu 4 (pojazd Otocar Vectio o nr rej. WPU 50722) wykonawca R. nie

złożył dokumentu potwierdzającego ważność przeglądu technicznego, przy czym za

taki dokument winien być uznany dowód rejestracyjny zaś ważność przeglądu

technicznego winna być weryfikowana przez Zamawiającego nie tylko na dzień

składania ofert w postępowaniu, ale także na dzień podejmowania czynności badania

oferty wykonawcy oraz z uwagi na fakt, że Zamawiający wyczerpał procedurę

określoną w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i brak jest podstaw do skierowania do

wykonawcy R.

kolejnego wezwania do złożenia dokumentu potwierdzającego

ważność przeglądu technicznego dla Autobusu 4 (zarzut 5.2. odwołania);

3) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy R. podczas, gdy oferta wykonawcy R.

zawiera rażąco

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jeśli przyjąć, że wykonawca R.

dokonał zakupu lub dopiero planuje dokonać zakupu pojazdów na potrzeby realizacji

zamówienia objętego postępowaniem (zarzut 5.3. odwołania);

ewentualnie:

4) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i wezwania

wykonawcy R.

do przedłożenia Wykazu Pojazdów potwierdzającego spełnianie

warunku udziału w postępowaniu z uwagi na to, że dokumenty przedłożone przez

tego wykonawcę wraz z tym wykazem przeczą temu, iż jest on właścicielem

pojazdów oznaczanych w tym wykazie, jako Autobusy 1-7;

względnie: art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i

wezwania wykonawcy R.

do wyjaśnienia Wykazu Pojazdów mimo, że informacje

zawarte w tym wykazie pozostają w sprzeczności z treścią dokumentów złożonych

przez tego wykonawcę wraz z tym wykazem i dokumenty te przeczą temu, iż jest on

właścicielem pojazdów oznaczanych w tym wykazie, jako Autobusy 1-7 (zarzut 5.4.

odwołania);

5) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 2 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez

zaniechanie jego zastosowania oraz przyjęcie, że Wykaz Pojazdów przedstawiony

przez w

ykonawcę R. w postępowaniu potwierdza spełnianie warunku udziału w

postępowaniu w zakresie dysponowania 9 pojazdami, podczas gdy w stanie

faktycznym Zamawiający winien uznać w oparciu o przedstawiony Wykaz Pojazdów,

iż Wykonawca nie posiada wymaganych zdolności w związku z tym, że

przedstawiony Wykaz Pojazdów nie daje podstaw do przyjęcia, że Wykonawca

spełnienia warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania co najmniej 9

pojazdami z uwagi na zaangażowanie przedstawionych przez Wykonawcę w

p

ostępowaniu pojazdów w Wykazie Pojazdów w inne przedsięwzięcie gospodarcze,

co z przyczyn obiektywnych i właściwości świadczeń przesądza o sprzeczności

interesów Wykonawcy i będzie miało negatywny wpływ na realizację zamówienia

objętego postępowaniem, a tym samym wyklucza możliwość posłużenia się przez

Wykonawcę tymi samymi pojazdami, które Wykonawca delegował do realizacji

innego zamówienia na rzecz innego zamawiającego, jednocześnie do realizacji

zamówienia objętego postępowaniem, a przez to także przeprowadzenie

postępowania z naruszeniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców (zarzut 5.5. odwołania);

6) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i wezwania

wykonawcy R.

do przedłożenia Wykazu Usług potwierdzającego spełnianie warunku

udziału w postępowaniu z uwagi na to, że wykonawca Raniszewski w przedłożonym

Wykazie Usług nie wykazał, że spełnia warunek udziału postępowaniu ujęty w

Rozdziale VIII pkt 8.1.4.2 SWZ, jak i też z uwagi na fakt, że usługa realizowana przez

tego wykonawcę na rzecz Gminy Stanisławów w okresie od 1.1.2021 r. – 30.6.2021 r.

nie stanowiła usługi przewozu o charakterze użyteczności publicznej w rozumieniu

ustawy o publicznym transporcie zbiorowym z dnia 16 grudnia 2010 r.,

względnie: art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i

wezwania wykonawcy R.

do wyjaśnienia Wykazu Usług mimo, że wykonawca R. w

przedłożonym Wykazie Usług nie wykazał, że spełnia warunek udziału postępowaniu

ujęty w Rozdziale VIII pkt 8.1.4.2 SWZ (zarzut 5.6. odwołania).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie

Zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,

nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym

oferty wykonawcy R.

, a w ramach tych czynności:

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy R. na podstawie:

a) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp

z uwagi na fakt, że wykonawca

Raniszewski nie złożył w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego

podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania

warunków udziału w postępowaniu o których mowa w Rozdziele VIII

pkt 8.1.4.1 SWZ;

b) art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp

z uwagi na to, że oferta wykonawcy R.

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, oraz

c) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp

z uwagi na to, że oferta wykonawcy R.

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

ewentualnie:

nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy R. na podstawie art. 128

ust. 1 ustawy Pzp

do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych

celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego

w Rozdziele VIII pkt 8.1.4.1 SWZ, względnie także wezwania wykonawcy R.

na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp

do wyjaśnienia przedłożonych przez

tego Wykonawcę podmiotowych środków dowodowych celem potwierdzenia

spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziele VIII pkt

8.1.4.1 SWZ;

nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy R. na podstawie art. 128

ust. 1 ustawy Pzp

do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych

celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego

w Rozdziele VIII pkt 8.1.4.2 SWZ, względnie także wezwania wykonawcy R.

na podstawie art. 128 ust. 4 PZP do wyjaśnienia przedłożonych przez tego

Wykonawcę podmiotowych środków dowodowych celem potwierdzenia

spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziele VIII pkt

8.1.4.2 SWZ.

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w

tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu przed Krajową Izbą

Odwoławczą zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedstawiony na dalszym

etapie postępowania;

Odwołujący wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów:

1) z

zeznań świadków:

1. J. S.,

2. M. S.,

– których to świadków wezwać na adres: ul. Sokołowska 9/286, 01-142

Warszawa, na okoliczność przedmiotu czynności podjętych z wykonawcą R.

udokumentowanych fakturami przedłożonymi przez wykonawcę R. w ramach

p

ostępowania dla Autobusów 1-7, dokonanych przy tej czynności ustaleń,

wartości rynkowej Autobusów 1-7 oraz ceny ich zakupu;

z opinii biegłego z dziedziny techniki samochodowej ze specjalizacją w zakresie

wyceny rynkowej

wartości pojazdów samochodowych na okoliczność wartości

rynkowej pojazdów:

1. Otocar Vectio o nr rej. WPU 50722;

2. Mercedes

– Benz o nr rej. WPU 29530;

3. Vehixel Carrossier o nr rej. WPU52860;

4. Vehixel Carrossier o nr rej. WPU52870;

5. Mercedes

– Benz o nr rej. WPU29510;

6. Mercedes

– Benz o nr rej. WPU54094;

7. Mercedes

– Benz o nr rej. WPU29540;

jak i też na okoliczność, że wartość rynkowa każdego z ww. pojazdów

przekracza kwotę 14 900 złotych brutto zaś ta kwota stanowi jedynie ułamek ceny

15%) wartości takich pojazdów;

z dokumentów wskazanych w treści odwołania (wynikających z dokumentacji

p

ostępowania oraz przedłożonych w załączeniu do odwołania) a także dowodów

złożonych w toku postępowania odwoławczego.

Odwołujący wniósł także o wystąpienie przez Krajową Izbę Odwoławczą do:

1) J. S. oraz M. S.

(adres: ul. Sokołowska 9/286, 01-142 Warszawa) o przedłożenie do

akt postępowania dokumentów zakupu Autobusów 1 - 7 oraz ewidencji środków

trwałych za lata 2019 – 2024, w której ujawniono Autobusy 1 – 7;

Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. (ul. Hestii 1, 81-731 Sopot)

o udzielenie informacji, czy J. S. lub M. S.

poinformowała ww. towarzystwo

ubezpieczeniowe o zbyciu Autobusów 1 – 7 oraz terminie w jakim ww. pojazdy

zostały zbyte a także terminie, w jakim została złożona taka informacja do ww.

towarzystwa ubezpieczeniowego;

Starosty Pułtuskiego (ul. Marii Skodowskiej Curii 11, 06-100 Pułtusk) o udzielenie

informacji, czy J. S. lub M. S.

poinformowała Starostę Pułtuskiego o zbyciu

Autobusów 1 – 7 oraz terminie, w jakim ww. pojazdy zostały zbyte a także terminie,

w jakim została złożona taka informacja do Starosty Pułtuskiego;

4) Starosty Makowskiego (ul. Rynek 1, 06-

200 Maków Mazowiecki) o udzielenie

informacji, czy w

ykonawca Raniszewski poinformowała Starostę Makowskiego o

nabyciu Autobusów 1 – 7 oraz terminie, w jakim ww. pojazdy zostały nabyte a także

terminie, w jakim została złożona taka informacja do Starosty Makowskiego;

- oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z otrzymanych od ww.

podmiotów

i

nformacji na okoliczność, iż wykonawca R. nie nabył prawa własności i nie jest

właścicielem Autobusów 1 – 7.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 oraz w zw. z art. 14 ust. 1 i 2

pkt 4) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. przez

zaniechanie ich zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy R. podczas, gdy

jego oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, mając na uwadze fakt, że w

stanie faktycznym wykonawca R.

przedstawiając Wykaz Pojazdów oraz wskazując w jego

treści (dwukrotnie), że jest właścicielem Autobusów 1 – 7 przedstawił nieprawdziwe i

wprowadzające w błąd informacje o swojej sytuacji gospodarczej oraz pojazdach

stanowiących jego własność]

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania i wezwania

wykonawcy R.

do przedłożenia Wykazu Pojazdów potwierdzającego spełnianie warunku

udziału w postępowaniu z uwagi na to, że dokumenty przedłożone przez tego wykonawcę

wraz z tym wykazem przeczą temu, iż jest on właścicielem pojazdów oznaczanych w tym

wykazie, jako Autobusy 1-7,

względnie art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania i wezwania

w

ykonawcy Raniszewski do wyjaśnienia Wykazu Pojazdów mimo, że informacje zawarte w

tym wykazie pozostają w sprzeczności z treścią dokumentów złożonych przez tego

wykonawcę wraz z tym wykazem i dokumenty te przeczą temu, iż jest on właścicielem

pojazdów oznaczanych w tym wykazie, jako Autobusy 1-7.

W zakresie powyższych zarzutów Odwołujący podniósł m.in., że w stanie faktycznym

niniejszej sprawy

brak jest podstaw do przyjęcia, że wykonawca R. przedłożył w toku

postępowania podmiotowe środki dowodowe, które potwierdziłyby, że spełnia warunek

udziału w postępowaniu określony w Rozdziale VIII pkt 8.1.4.1 SWZ, tj. że posiada minimum

9 autobusów spełniających określone przez Zamawiającego wymogi. Uwadze

Zamawiającego umknął fakt, że treść Wykazu Pojazdów w odniesieniu do powyższej

okoliczności pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią pozostałych dokumentów

przedstawionych przez Wykonawcę dla pojazdów oznaczonych w tym wykazie, jako

Autobusy od 1 do 7.

Wraz z Wykazem Pojazdów wykonawca R. przedłożył dowody

rejestracyjne dla Autobusów od 1 do 7, z treści których jednoznacznie wynika, że

właścicielem tych pojazdów jest Pani M. S. lub też Pan J. S. . Powyższe osoby także zawarły

umowy obowiązkowego ubezpieczenia ww. pojazdów z towarzystwem ubezpieczeń. Nie

sposób będzie zatem przyjąć, że w Wykazie Pojazdów dla ww. pojazdów właścicielem jest

wykonawca R. . T

aki stan faktyczny potwierdzają:

1) dowody rejestracyjne przedstawione przez w

ykonawcę R. na pierwsze wezwanie do

przedłożenia podmiotowych środków dowodowych – w listopadzie 2023 r.

2) dowody rejestracyjne przedstawione przez w

ykonawcę R. na pierwsze wezwanie do

przedłożenia podmiotowych środków dowodowych – w grudniu 2023 r.

podczas gdy, jak można przypuszczać wykonawca R. wywodzi nabycie własności

pojazdów, z czynności udokumentowanych fakturami sygnowanymi datą 9 listopada 2023 r.

Tego

stanu rzeczy nie zmienia fakt, iż wykonawca R. przedłożył dla każdego z tych

pojazdów faktury – w jednym pliku. Na ich podstawie nie sposób bowiem przyjąć, iż

dokumentują przeniesienie własności ww. pojazdów przez Panią M. S. lub Pana J. S. na

w

ykonawcę R. . Kluczowe znaczenie ma fakt, że w treści tych faktur brak jest wskazania

czynności, która miałaby zostać udokumentowana poszczególnymi fakturami, jak i też treści

tej czynności. Przyjęcie zaś a proiori na ich podstawie, aby doszło do przeniesienia

własności na rzez wykonawcy R., nie ma racjonalnego uzasadnienia. Każda z faktur została

wystawiona w dniu 9 listopada 2023 r., a

wartość świadczenia pieniężnego (bez względu na

markę pojazdu/rocznik/przebieg/wyposażenie), jest dokładnie taka sama i wynosi 14 900

złotych (brutto). Jak dalej podkreślił przedstawienie takich faktur miało wywołać mylne

wyobrażenie u Zamawiającego o zawarciu umowy sprzedaży pojazdów pomiędzy

podmiotami ujawnionymi na fakturze, podczas gdy do takiej czynności prawnej nie doszło,

względnie przedmiotem była inna czynność niż sprzedaż. Powyższe zaś wynika z

następujących okoliczności:

wartość rynkowa każdego z pojazdów bez wątpienia będzie się odmiennie kształtować

mając na uwadze to, że mamy do czynienia w każdym z tych przypadków z samochodami

różnych marek, różnego rocznika, jak i też o różnym przebiegu, czy też wyposażeniu. Z

własnej wiedzy Odwołującego wynika także, że podana kwota 14 900 złotych nie jest kwotą,

za którą można nabyć prawo własności któregokolwiek z pojazdów przedstawionych w

Wykazie Pojazdów. Tym niemniej celem usunięcia wątpliwości Odwołujący, biorąc pod

uwagę dane ujawnione w przedłożonych dowodach rejestracyjnych dla ww. pojazdów, jak i

też opierając się o dane ujawnione w zaświadczeniach o przeprowadzonym badaniu

technicznym zweryfikował wartość rynkową pojazdów, zaś wynik tych ustaleń przedstawiono

dla każdego pojazdu w analizie wartości rynkowej sporządzonej przez rzeczoznawcę

samochodowego. Konfrontując treść tych analiz z kwotą 14 900 złotych ujawnioną na

fakturze należy wskazać, że kwota 14 900 złotych stanowi wyłącznie ułamek (ok. 8 - 15%)

wartości rynkowej każdego z tych pojazdów. Na dowód czego w załączeniu do odwołania

prze

dłożył analizy sporządzone dla czterech pojazdów, zaś analizy dla kolejnych pojazdów

przedłoży w toku postępowania odwoławczego.

właściciel pojazdu zarejestrowanego jest obowiązany zawiadomić w terminie

nieprzekraczającym 30 dni starostę o zbyciu lub nabyciu pojazdu (art. 78 ust. 2 pkt 1) ustawy

z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym). Z treści tego przepisu jednoznacznie

wynika, że obowiązek ten powinien dopełnić zarówno zbywca pojazdu, jak i też jego

nabywca. Odwołujący zweryfikował powyższe w oparciu o publicznie dostępne rejestry

prowadzone przez organy administracji i z uzyskanych informacji nie wynika jednak, aby ww.

pojazdy zmieniły właściciela w przeciągu ostatnich 30 dni. W tym zakresie należy się

odwołać do danych dostępnych za pośrednictwem portalu prowadzonego przez Ministra

Cyfryzacji pod adresem https://historiapojazdu.gov.pl/ w oparciu o dane znajdujące się w

Centralnej Ewidencji Pojazdów – tj. rejestru prowadzonego przez Ministra Cyfryzacji na

podstawie przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. Dane

dostępne za pośrednictwem tego portalu obejmują m.in. datę zbycia pojazdu. Uwzględniając

powyższe nie sposób będzie racjonalnie przyjąć, że obie strony „transakcji” uchybiły swoim

obowiązkom i nie powiadomiły o zbyciu lub nabyciu pojazdu właściwe organy administracji,

gdyby faktycznie przedmiotem tej transakcji było przeniesienie ich własności.

3) wykonawca R.

nie przedstawił też żadnego dokumentu, który miałby uprawdopodobnić

„transakcję” i fakt przeniesienia własności, a które w tego rodzaju przypadkach są

sporządzane, w tym pokwitowania zapłaty, czy też protokoły odbioru któregokolwiek z

pojazdów.

P

rzedstawienie faktur miało wywołać mylne wyobrażenie u Zamawiającego o zawarciu

umowy sprzedaży pojazdów pomiędzy podmiotami ujawnionymi na fakturze i przeniesieniu

własności ww. pojazdów na wykonawcę R. .

Reasumując wskazał, że działania przedsięwzięte przez wykonawcę R. w

p

ostępowaniu w stanie faktycznym w pełni wyczerpują znamiona czynu nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji, tj. art. 3 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 i 2 pkt 4). Wykonawca R.

przedstawiając Wykaz Pojazdów oraz wskazując w jego treści (dwukrotnie), że jest

właścicielem Autobusów 1 – 7 przedstawił nieprawdziwe i wprowadzające w błąd informacje

o swojej sytuacji gospodarczej, czy też pojazdach, do których przysługuje mu prawo

własności. Nie ulega też wątpliwości, że działania te zostały podjęte w celu osiągnięcia

korzyści wynikającej z uzyskania zamówienia objętego postępowaniem. Uwzględniając

powyższe oferta wykonawcy R. winna zostać uznana, jako złożona w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji i odrzucona w myśl art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp. Z najdalej

idącej ostrożności wskazał także, że kwestia „własności” Autobusów 1 - 7 powinna być

przynajmniej przedmiotem szczegółowej weryfikacji ze strony Zamawiającego w trybie

przewidzianym art. 128 ust. 4 ustawy Pzp

. W stanie faktycznym takie działania nie zostały

podjęte mimo oczywistej sprzeczności informacji ujętych w Wykazie Pojazdów oraz

pozostałych dokumentach przedłożonych przez wykonawcę R. w powyższym zakresie. W

ocenie Odwołującego, biorąc pod uwagę sprzeczność informacji ujętych w Wykazie

Pojazdów z innymi dokumentami przedłożonymi przez tego Wykonawcę, jak i też

informacjami ujętymi w Centralnej Ewidencji Pojazdów dla przedstawionych przez tego

wykonawcę pojazdów (Autobusów 1-7), już tylko powyższe winno skutkować wezwaniem

Wykonawcy do złożenia Wykazu Pojazdów w trybie art. 128. ust. 1 ustawy Pzp, jeśli przyjąć,

że iż nie zachodzą przesłanki do odrzucenia jego oferty z powodu okoliczności

podniesionych w powyższym zakresie lub też przywołanych w dalszej części Odwołania.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) PZP przez zaniechanie jego zastosowania i

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy R. podczas, gdy wykonawca R.

nie przedłożył

podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziele VIII pkt 8.1.4.1 SWZ, tj. dla Autobusu 4 (pojazd

Otocar Vectio o nr rej. WPU 50722) Wykonawca R.

nie złożył dokumentu potwierdzającego

ważność przeglądu technicznego, przy czym za taki dokument winien być uznany dowód

rejestracyjny zaś ważność przeglądu technicznego winna być weryfikowana przez

Zamawiającego nie tylko na dzień składania ofert w postępowaniu ale także na dzień

podejmowania czynności badania oferty wykonawcy a także z uwagi na fakt, że

Zamawiający wyczerpał procedurę określona w art. 128 ust. 1 PZP i brak jest podstaw do

kierowania do wykonawcy R.

kolejnego wezwania do złożenia dokumentu .

W zakresie powyższego zarzutu Zamawiający błędnie przyjął, iż wykonawca R.

przedstawił dokumenty określone w SWZ na potwierdzenie spełniania tego warunku udziału

w postępowaniu. W tym miejscu należy przypomnieć, że obok Wykazu Pojazdów

Zamawiający oczekiwał przedłożenia wraz z takim wykazem m.in. dokumentów

potwierdzających ważność przeglądu technicznego, stosownie do treści pkt 10.2.2 SWZ.

W myśl przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (art.

71 ust. 1) podstawowym dokumentem stwierdzającym dopuszczenie do ruchu pojazdu

samochodowego jest dowód rejestracyjny. W tym dokumencie odnotowywany jest

pozytywny wynik badania technicznego pojazdu. Jak stanowi o tym § 6 ust. 1

rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca

2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz

wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach, w przypadku gdy w pojeździe nie

stwierdzono żadnych usterek lub stwierdzono usterki drobne, uprawniony diagnosta określa

wynik badania technicznego pojazdu jako pozytywny i zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy Prawo

o ruchu drogowym zamieszcza odpowiedni wpis w dowodzie rejestracyjnym pojazdu.

Przywołany zaś art. 82 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym stanowi, że uprawniony

diagnosta po wykonaniu badania technicznego pojazdu:

wydaje zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu;

wpisuje kolejny termin badania technicznego do dowodu rejestracyjnego, jeżeli jest wolne

miejsce w odpowiedniej rubryce tego dowodu - po stwierdzeniu pozytywnego wyniku

badania technicznego pojazdu.

Z powyższych regulacji jednoznacznie wynika, że w sytuacji, kiedy dowód

rejestracyjny posiada wolne miejsce na odnotowanie wyniku badania technicznego pojazdu,

dowód rejestracyjny jest wyłącznym dokumentem, w którym następuje poświadczenie

pozytywnego wyniku takiego badania. W tej sytuacji też zaświadczenie wydawane przez

diagnostę nie może być uznane za alternatywne sposób poświadczenia pozytywnego wyniku

badania, gdyż przywołane przepisy nie przewidują w tej sytuacji innego sposobu

postępowania.

W stanie faktycznym zaś mamy do czynienia z sytuacją, w której wykonawca

Raniszewski dla pojazdu ujętego w Wykazie Pojazdów, jako Autobus 4, przedłożył:

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 17.11.2023 r. dowód rejestracyjny dla

Autobusu 4;

pismem z dnia 22 grudnia 2023 r., skierował do Wykonawcy R. ponowne wezwanie do

złożenia dowodu rejestracyjnego Autobusu nr 4.

3) w odpowiedzi na kolejne wezwanie, wykonawca R.

przedstawił dowód rejestracyjny dla

Autobusu nr 4, przy czym, jak wynika z treści tego dokumentu, dokument ten posiada 3

wolne miejsca na dokonywanie wpisów wyników i terminów badań technicznych na stronie

wewnętrznej. Z treści tego dokumentu i poczynionych w nim wpisów na stronie wewnętrznej

wynika także, że pojazd ten posiadał ważne badanie techniczne do dnia 27 grudnia 2023 r.

Co więcej, jest to jedyny dowód rejestracyjny spośród 7 przedstawionych w tym terminie ze

strony wykonawcy R.

, w którym mamy do czynienia z taką sytuacją.

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że w dacie przedłożenia dowodu

rejestracyjnego dla Autobusu 4 i dacie, w jakiej Zamawiający badał ten dokument, pojazd ten

nie posiadał ważnych badań technicznych. W konsekwencji zatem przyjąć należy, że dla

Autobusu 4 wykonawca R.

nie przedłożył wymaganego przez Zamawiającego dokumentu

potwierdzającego ważność przeglądu technicznego dla tego pojazdu. Biorąc zaś pod uwagę

fakt, że wezwanie Zamawiającego z dnia 22 grudnia 2013 r. wyczerpywało dyspozycję art.

128 ust. 1 PZP, w stanie faktycznym oferta wykonawcy R.

winna zostać odrzucona na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) PZP, jako oferta złożona przez wykonawcę, który nie

złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego

spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 2 oraz art. 16 pkt 1) PZP poprzez

zaniechanie jego zastosowania oraz przyjęcie, że Wykaz Pojazdów przedstawiony przez

w

ykonawcę R. w postępowaniu potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu w

zakresie dysponowania 9 pojazdami, podczas gdy w stanie faktycznym Zamawiający winien

uznać w oparciu o przedstawiony Wykaz Pojazdów, iż Wykonawca nie posiada wymaganych

zdolności w związku z tym, że przedstawiony Wykaz Pojazdów nie daje podstaw do

przyjęcia, że Wykonawca spełnienia warunek udziału w postępowaniu w zakresie

dysponowania co najmniej 9 pojazdami z uwagi na zaangażowanie przedstawionych przez

Wykonawcę w postępowaniu pojazdów w Wykazie Pojazdów w inne przedsięwzięcie

gospodarcze, co z przyczyn obiektywnych i właściwości świadczeń przesądza o

sprzeczności interesów Wykonawcy i będzie miało negatywny wpływ na realizację

Zamówienia objętego postępowaniem, a tym samym wyklucza możliwość posłużenia się

przez Wykonawcę tymi samymi pojazdami, które Wykonawca delegował do realizacji innego

zamówienia na rzecz innego zamawiającego, jednocześnie do realizacji zamówienia

objętego postępowaniem, a przez to także przeprowadzenie postępowania z naruszeniem

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców]

Odnośnie powyższego zarzutu Odwołujący podniósł, że zarówno formułując opis

przedmiotu zamówienia, jak i też warunki udziału w postępowaniu Zamawiający

przywiązywał szczególne znaczenie dla potencjału technicznego, jakim winni się

legitymować wykonawcy. Świadczy o tym już tylko fakt, że sformułował warunek udziału w

postępowaniu w powyższym zakresie (warunek w pkt 8.1.4.1 SWZ) ale także postawienia

wzoru umowy, gdzie Zamawiający przyjął wprost w § 1 ust. 7 w pierwszym zdaniu, iż: „7.

Usługa przewozowa odbywać się będzie pojazdami, które Wykonawca wykazał w swojej

ofercie.

”. Precyzując zaś w ramach OPZ ramy czasowe dla każdej linii komunikacyjnej, w

jakich będą świadczone usługi objęte zamówieniem, należy przyjąć, że potencjał techniczny,

którym będzie się legitymował wykonawca, winien być w tych jednostkach czasu delegowany

na wyłączność dla realizacji świadczeń objętych zamówieniem, tak aby mógł pozostawać w

gotowości i pozwalać na realizację świadczeń stosownie do rozkładu jazdy danej linii

komunikacyjnej. Taki tok rozumowania jest o tyle oczywistym, że specyfika usług objętych

p

ostępowaniem nie pozwala na dzień złożenia oferty określić szczegółowego rozkładu jazdy

– poza ogólnymi ramami czasowymi, w jakich takie zasoby powinny być zaangażowane.

Zaznaczyć przy tym należy, że taki stan rzeczy utrzymywać się będzie także w toku realizacji

zamówienia, bowiem w myśl postanowień OPZ oraz wzoru umowy (§ 1 ust. 4) wykonawca

będzie musiał się dostosować do wniosków zamawiającego prowadzących do modyfikacji

trasy i rozkładów jazdy nie wyłączając przypadków dodawania nowych, likwidowania

istniejących linii komunikacyjnych. Nie mamy zatem do czynienia z formułą typową dla

regularnego przewozu osób, prowadzonego w oparciu o określony i stały rozkład jazdy, lecz

usługą, która będzie mogła podlegać modyfikacjom celem dostosowania do potrzeb lokalnej

społeczności.

Powyższe też a priori wyklucza przypadki, w których wykonawca w tych samych

jednostkach czasu co przewidziane w ramach OPZ (a dalej wzoru umowy) delegowałby

zasoby, przewidziane do realizacji świadczeń objętych postępowaniem do realizacji innych

obowiązków, czy też na rzecz innych podmiotów. W sytuacjach zaś kiedy, powyższe miałoby

miejsce należałoby uznać, że zaangażowanie tego samego potencjału wykonawcy, który jest

już zaangażowany w realizację innych obowiązków, rodzi ten skutek w ramach

p

ostępowania, że przedstawione przez wykonawcę zasoby w postępowaniu, choć

„formalnie” są poprawne, tak należałoby uznać takie zasoby za iluzoryczne. W konsekwencji

też należałoby uznać, że wykonawca mimo, iż przedstawił w postępowaniu o udzielenie

zamówienia określone zasoby i zasoby te są „formalnie” poprawne, to z uwagi na fakt ich

zaangażowania w inne przedsięwzięcia, które koliduje z możliwością wypełniania przez takie

zasoby zadań w ramach zamówienia objętego postępowaniem, iż wykonawca nie spełnia

postawionych w postępowaniu warunków udziału w postepowaniu.

Odwołujący także podniósł odwołując się do treści art. 116 ust. 2 ustawy Pzp, że w

myśl, tego przepisu: Oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający może, na

każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności,

jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie

zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze

wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. Uwzględniając

powyższą regulację przyjąć należy, że Zamawiający winien każdorazowo wziąć pod uwagę

nie tylko to, czy wykonawca ubiegający się o zamówienie legitymuje się wymaganymi w

postępowaniu zasobami, ale także uwzględnić szerszą perspektywę działalności

prowadzonej przez danego wykonawcę oraz to, czy nie następuje sprzeczność interesów

Zamawiającego oraz wykonawcy w ramach danego zamówienia. Skrajnym przypadkiem

takiej sprzeczności jest zaangażowanie posiadanych przez wykonawcę zasobów w inne

przedsięwzięcia, które mogą mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. Podkreślić

należy, że w każdym przypadku stwierdzenia sprzeczności takich interesów, Zamawiający

jest zobligowany przyjąć, że mimo „formalnego” potwierdzenia przez wykonawcę

dysponowania zasobami, nie będzie on spełniał warunków udziału w postępowaniu. Inne

działanie Zamawiającego wprost prowadziłoby do naruszenia ogólnej zasady udzielania

zamówień ujętej w art. 16 pkt 1) ustawy Pzp, w myśl której Zamawiający jest zobowiązany do

przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Pominięcie tego aspektu, niezależnie od tego, że naraziłoby Zamawiającego na nienależyte

wykonanie zamówienia – w tym niewykonanie takiego zamówienia, to także podważyłoby

sens i istotę procesu badania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez

wykonawców, stawiając w toku takiego procesu w korzystniejszej sytuacji wykonawców,

którzy jedynie iluzorycznie dysponują zasobami dla realizacji zamówienia, w stosunku do

tych wykonawców, których dysponowanie ma charakter faktyczny i rzeczywisty. W myśl tej

regulacji, działania takie mogą być podjęte przez Zamawiającego na każdym etapie

postępowania, a zatem w myśl art. 7 pkt 18 ustawy Pzp, do czasu zawarcia umowy w

sprawie zamówienia publicznego. W stanie faktycznym powyższe mieć będzie kluczowe

znaczenie dla formułowania ocen i właściwej oceny podmiotowych środków dowodowych

przedstawionych przez w

ykonawcę R. w postępowaniu. Odwołujący bowiem powziął wiedzę,

że zaangażowanie i zobowiązania wykonawcy R. w inne przedsięwzięcia gospodarcze

powoduje, iż faktycznie nie dysponuje on wymaganymi w postępowaniu zasobami. W

konsekwencji tego stanu rzeczy brak jest podstaw do przyjęcia, że przedstawiając

podmiotowe środki dowodowe Wykonawca potwierdził spełnianie warunków udziału w

p

ostępowaniu. Wykonawca R. przed złożeniem podmiotowych środków dowodowych w

Postępowaniu, wziął udział m.in. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zabrodzie pn.

„Dowożenie uczniów do szkół na terenie Gminy Zabrodzie wraz z zapewnieniem opieki.”

Wobec czego wskazał, że:

przedmiot tego postępowania obejmował usługę polegająca na dowozie uczniów z

miejscowości położonych na terenie Gminy Zabrodzie do 2 placówek oświatowych

zlokalizowanych na terenie Gminy Zabrodzie oraz odwóz po zajęciach na podstawie

zakupionych biletów miesięcznych w roku szkolnym 2023/2024 oraz 2024/2025), w tzw. „dni

szkolne”;

analogicznie jak Zamawiający, Zamawiający Zabrodzie zastrzegł szereg wymagań dla

świadczonych usług, które winny być zrealizowane przez Wykonawcę, w tym przyjął, że

Wykonawca powinien dysponować, co najmniej 2 autokarami (Rozdział 7 ust. 1 lit. b), oraz

zastrzegł dalej we wzorze umowy, że wykonawca jest zobowiązany dokonywać przewozu

środkami transportu wskazanymi w ofercie Wykonawcy (§ 4 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy);

Termin składania ofert w tym postepowaniu upłynął w dniu 23.6.2023 r. W dalszym toku tego

postępowania wykonawca R. przedłożył Zamawiającemu Zabrodzie podmiotowe środki

dowodowe, w tym m.in. dowód rejestracyjny dla pojazdu oznaczonego jako Autobus 8 tj.

MAN o nr rej. WMA 46608.

W dniu 28.7.2023 r. wykonawca R.

zawarł z Zmawiającym Zabrodzie umowę nr

272.217.2023, której załącznikiem oferta wykonawcy R. w tym dowody rejestracyjne

autokarów, jakie przedłożył w toku tego postępowania.

Uwzględniając okoliczności faktyczne wskazane powyżej Odwołujący podniósł także,

że:

1) Autobus 8, jaki wykonawca R.

przedstawił w Wykazie Pojazdów przedstawionym w

Postępowaniu jest tożsamy z tym, który już został delegowany przez tego wykonawcę do

realizacji świadczeń objętych umową zawartą z Zamawiającym Zabrodzie;

z uwagi na specyfikę przedmiotu świadczeń objętych postępowaniem oraz umową

zawartą wcześniej z Zamawiającym Zabrodzie, w tym wymagany czas i okres świadczenia

usług, odległość dzielącą miejscowości, w jakich powinny być świadczone usługi, nie jest

możliwa jednoczesna realizacja świadczeń przez przy użyciu tego samego pojazdu w dwóch

różnych miejscowościach. Powyższe przyjąć należy za bezsporne i oczywiste mając na

uwadze fakt, iż realizacja świadczeń w ramach każdego z zamówień następować będzie w

tożsamym okresie czasu przynajmniej do czerwca 2025 r. oraz o tożsamych dniach i porach

każdego dnia.

W

konsekwencji powyższego Odwołujący podniósł także, że w tym stanie faktycznym

wykonawca R.

mimo przedłożenia Wykazu Pojazdów, nie potwierdził, iż spełnia warunki

udziału w postępowaniu. Przedkładając Wykaz Pojazdów Zamawiającemu w dniu

20.11.2023 r. wykonawca R.

miał pełną świadomość, co do tego, że część jego zasobów jest

już zaangażowana w inne przedsięwzięcia i poziom tego zaangażowania wyklucza

możliwość dysponowania tym samym zasobem w inne przedsięwzięcia.

Reasumując podniósł, że mając na uwadze cel, jaki przyświecał ustawodawcy w

ustanowieniu powyższej instytucji i zachowaniu jej w przepisach ustawy Pzp, podkreślić

należy, iż Zamawiający nie tylko posiada kompetencje do stwierdzenia, czy w przypadku

udzielenia zamówienia wskazany przez Wykonawcę zasób w toku postępowania będzie

dostępny na potrzeby realizacji danego zadania i czy Wykonawca jest to w stanie wykazać w

trakcie trwania Postępowania, lecz jest to obowiązek Zamawiającego. Działania takie

powinny

być podjęte zarówno w celu ochrony własnych interesów Zamawiającego ale

również w celu zapewnienia uczciwej konkurencji wykonawcom ubiegającym się o

zamówienie. Podnieść w tym miejscu należy, iż zdolność techniczna lub zawodowa winna

być przez Zamawiającego weryfikowana w toku całego postępowania. W każdym jego

momencie, nawet jeśli pierwsza ocena była dla wykonawcy pozytywna, Zamawiający winien

zweryfikować, czy wykonawca nie ma sprzecznych interesów ujawniających się w

szczególności poprzez zaangażowanie zasobów wykonawcy w inne przedsięwzięcia

gospodarcze, o których poweźmie wiedzę przed zawarciem umowy, które formalnie kończy

postępowanie. Jak wskazano powyżej w stanie faktycznym powyższe jest oczywistym.

Analogiczne uwagi pozostają aktualne także wobec pojazdu oznaczonego w Wykazie

Pojazdów, jako Autobus 9 – Ominova Maxiraider o nr. rej.WMA 46223. Powyżej wskazana

sytuacja nie jest jednostkowym przypadkiem i przedstawi dowody na potwierdzenie

zaangażowania ww. autobusów w inne przedsięwzięcia przez wykonawcę R. w toku

postępowania odwoławczego. Nie sposób też pominąć faktu, że powyższe okoliczności były

podniesione przez Odwołującego już uprzednio, tj. w odwołaniu złożonym w postępowaniu w

grudniu 2023 r. Uprzedzając też ewentualne twierdzenia Zamawiającego, nie mamy w tym

zakresie do czynienia z nowymi okolicznościami, o których Zamawiający dopiero powziął

wiedzę na podstawie niniejszego odwołania, ale już mu wiadomymi.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP przez zaniechanie jego zastosowania i

zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy R. podczas, gdy oferta Wykonawcy R. zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jeśli przyjąć, że Wykonawca R.

dokonał zakupu lub dopiero planuje dokonać zakupu pojazdów na potrzeby realizacji

zamówienia objętego postępowaniem.

Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że niezależnie od okoliczności

podniesionych powyżej, z najdalej idącej ostrożności, w sytuacji kiedy przyjąć, że

wykonawca R.

dopiero planuje nabyć 7 pojazdów dla realizacji zamówienia objętego

p

ostępowaniem, wskazać należy, że powyższa okoliczność winna być wzięta pod uwagę ze

strony Zamawiającego przy ocenie ceny, jaką zaoferował ten wykonawca w złożonej w

p

ostępowaniu ofercie w kontekście realności i możliwości wykonania przedmiotowego

zamówienia. Ewentualne nakłady w tym zakresie stanowić będą bowiem, jedną z

kluczowych pozycji, która determinować będzie możliwość wykonania zamówienia. Zgodnie

z szacunkami poczynionymi przez Odwołującego będzie to bowiem kwota na poziomie ok.

900 000 zł (netto). Uwzględniając realne i typowe koszty i ryzyka, jakie należy uwzględnić w

wycenie realizacji zamówienia, wskazać należy, że ewentualne dodatkowe nakłady na zakup

poj

azdów, w stanie faktycznym winny wzbudzić istotne wątpliwości u Zamawiającego.

Ujawnienie zaś przez wykonawcę konieczności poniesienia tak znacznych nakładów, jak

wskazano powyżej, w stanie faktycznym winno zainicjować wszczęcie ze strony

Zamawiającego postępowania wyjaśniającego, zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 1 ustawy

Pzp

. W stanie faktycznym takie działania zostały jednak podjęte. W tym stanie faktycznym

oferta wykonawcy R.

winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy

Pzp

bowiem zawiera rażąco niską cenę w stosunku przedmiotu zamówienia. Zakup

samochodów, jako odrębna pozycja kosztów w sposób istotny zwiększy koszt jego realizacji,

którego łącznie nie będą w stanie pokryć ewentualne przychody przy stawkach oraz łącznej

kwocie zaoferowanej.

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i

wezwanie wykonawcy R.

do przedłożenia Wykazu Usług potwierdzającego spełnianie

warunku udziału w postępowaniu z uwagi na to, że wykonawca R. w przedłożonym Wykazie

Usług nie wykazał, że spełnia warunek udziału postępowaniu ujęty w Rozdziale VIII pkt

8.1.4.2 SWZ, jak i też z uwagi na fakt, że usługa realizowana przez niego na rzecz Gminy

Stanisławów w okresie od 1.1.2021 r. – 30.6.2021 r. nie stanowiła usługi przewozu o

charakterze użyteczności publicznej w rozumieniu ustawy o publicznym transporcie

zbiorowym z dnia 16 grudnia 2010 r.,

względnie art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania i wezwanie

Wykonawcy R.

do wyjaśnienia Wykazu Usług mimo, że wykonawca R. w przedłożonym

Wykazie Usług nie wykazał, że spełnia warunek udziału postępowaniu ujęty w Rozdziale VIII

pkt 8.1.4.2 SWZ]

Odnosząc się do powyższych zarzutów Odwołujący podniósł, że w przedstawionym

opisie usługi zrealizowanej przez tego wykonawcę R. na rzecz gminy Stanisławów nie

zawarto jakichkolwiek informacji, które pozwoliłyby dokonać oceny. W istocie wykonawca

powtórzył w tym zakresie treść warunku udziału w postępowaniu. Słusznie też Zamawiający

zwrócił uwagę, że nawet pomiędzy taką treścią Wykazu Usług a treścią referencji, jaką

przedstawił Wykonawca 20.11.2023 r. istnieje rozbieżność, występując do tego wykonawcy o

udzielenie w powyższym zakresie wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp. W

treści Referencji 1 Gmina Stanisławów wskazała bowiem na to, że wykonawca R. realizował

na jej rzecz usługi transportowe w zakresie przewozów pasażerskich o charakterze

publicznym. Przy tym powyższe stwierdzenie Gmina Stanisławów odniosła do okresu od

01.01.2021 r. do 30.6.2021 r.

Uwadze Zamawiającego umknął jednak fakt, że składając

wyjaśnienia w piśmie z dnia 30.11.2023 r. Wykonawca R.:

zmodyfikował przedstawiony Wykaz Usług w ten sposób, że odwołał się do usługi

realizowanej w okresie od 1.01.2020 do 30.6.2020 r.,

dalej nie sprecyzował, co było przedmiotem tej usługi, odwołując się w tym miejscu do

przedstawionej w załączeniu kolejnej referencji wystawionej przez Gminę Stanisławów

(Referencji 2).

T

reść Referencji 2 także nie zawiera informacji, na podstawie, których możliwe byłoby

dokonanie oceny w powyższym zakresie. Co więcej Gmina Stanisławów odwołała się do

usługi realizowanej w okresie od 1.1.2021 r. do 30.6.2021 r. Tym samym przedłożona

Referencja 2 nie tylko nie daje podstaw do formułowania ocen w zakresie przedmiotu

świadczonej usługi, abstrahując od tego, że nie powinna być brana pod uwagę przy ocenie

powyższej kwestii ale co istotne, odnosi się do zupełnie innej usługi (świadczonej w innym

okresie) niż wskazana przez wykonawcę R. w piśmie z dnia 30.11.2023 r. Z najdalej idącej

ostrożności Odwołujący wskazał, że nie ma podstaw do przyjęcia, aby usługi świadczone na

rzecz Gminy Stanisławów przez wykonawcę R. kwalifikować, jako usługi przewozu o

charakterze użyteczności publicznej w rozumieniu ustawy o publicznym transporcie

zbiorowym z dnia 16 grudnia 2010 r. Usługi zaś, jakie przywołał w piśmie z dnia 30.11.2023

r., a więc realizowane w 2020 r., są bezprzedmiotowe dla sprawy i oceny w ramach

p

ostępowania. W stanie faktycznym Zamawiający nie miał zatem podstaw do przyjęcia, że

Wykonawca przedstawił podmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełniania warunku

udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII pkt 8.1.4.2 SWZ. Mając na uwadze

przedstawione powyżej okoliczności, kwestia przedmiotu usług realizowanych na rzecz

Gminy Stanisławów powinna być przynajmniej przedmiotem szczegółowej weryfikacji ze

strony Zamawiającego w trybie przewidzianym art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, przyjmując, że

Pzp

i regulacja ujęta w tym przepisie nie ogranicza liczby wystąpień do Wykonawcy o ile

dalej jej przedmiotem jest wniosek o udzielenie wyjaśnień. Dlatego też Zamawiający winien

skierować do wykonawcy R. wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Kopia odwołania została przesłana wykonawcy przez Zamawiającego w dniu

19 stycznia

2024 r. w formie wiadomości poprzez platformę zakupową Zamawiającego.

W dniu 22 stycznia 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca B. R.

prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób B. R. z siedzibą w

Wyszkowie, zwany dalej „Przystępującym”, zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i

Zamawiającemu.

W dniu 6 lutego 2024 r. (pismem z tej samej daty) Przystępujący złożył pismo

procesowe w sprawie.

W dniu 7 lutego

2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na

odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 7 lutego 2024 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący złożył pismo

procesowe w sprawie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ,

złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co

następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego

w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy B. R. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób B. R. z siedzibą w

Wyszkowie, zwanego dalej „wykonawcą R.” lub „Przystępującym”, do udziału w

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020

r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7

ust.

a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby

w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego

wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i Przystępującego do protokołu

posiedzenia i rozprawy.

Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do odwołania

dowody, tj.:

Analizy wartości rynkowej autobusów.

Raporty z portalu https://historiapojazdu.gov.pl/ dla pojazdów pobrane w grudniu 2023

i w styczniu 2024 r.

SWZ Zamawiającego Zabrodzie.

Informacja z otwarcia ofert w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego

Zabrodzie.

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego Zabrodzie.

6. Umowa nr 272.217.2023 z dnia 28 lipca 2023 r.

Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do złożonego w dniu

7 lutego 2024 r. pisma procesowego dowody, tj.:

Pismo z dnia 22 stycznia 2024 r. skierowane do Starosty Pułtuskiego.

2. Pismo z dnia 22 stycznia 2024 r. skierowane do Starosty Makowskiego.

3. Pismo z dnia 30 stycznia 2024 r.

4. Pismo z dnia 25 stycznia 2024 r.

5. Pismo z dnia 22 stycznia 2024 r. skierowana do Towarzystwa.

6. Korespondencja e- mail otrzymana ze strony Towarzystwa.

Raporty z portalu https://historiapojazdu.gov.pl/ dla pojazdów pobrane w dniu 7 lutego

2024 r.

dla pojazdów oznaczonych jako Autobusy 1- 7.

Opinie w przedmiocie wartości rynkowej Autobusów 1- 7.

Sprawozdanie z realizacji usług w 2023 r. na rzecz Zamawiającego.

Informacja z otwarcia ofert w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług

Wspólnych.

11. Specyfikacja

Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego na

usługi w trybie podstawowym na podst. art. 275 pkt 1) pn.

Świadczenie usługi przewozu dzieci/uczniów do/ze szkół na ternie Gminy Mińsk

Mazowiecki w roku szkolnym 2023/2024.

12. Umowa nr RI.272.1.20.2023.

Wykaz pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia.

14. Pismo z dnia 5.12.2023 r.

15. Pismo z dnia 20.12.2023 r.

Rozwiązanie Umowy NR 272/228/2020.

17. Umowa z dnia 272/228/2020 z dnia 29.12.2020 r.

18. Umowa Nr 270/25A/2021 z dnia 1.3.2021 r.

oraz złożone na rozprawie w dniu 8 lutego 2024 r. dowody, tj.:

1. Umowa nr GKiM.272.7.2 2023.

Protokół postępowania w trybie podstawowym.

SWZ postępowania z 2022 r.

Wykaz usług z postępowania z 2022 r.

Wezwanie do wyjaśnień z dnia 16.12.2022 r.

Wykaz pojazdów z dnia 20.12.2022 r.

Wezwanie do wyjaśnień z dnia 30.12.2022 r.

8. Zawiadomienie o odrzuceniu oferty z dnia 05.01.2023 r.

Izba oddaliła wnioski Odwołującego o przeprowadzenie dowodów zgłoszonych w

odwołaniu, tj.: dowodów:

1. z

zeznań świadków J. S. i M. S. zgłaszanych na okoliczność przedmiotu czynności

podjętych z wykonawcą R. udokumentowanych fakturami przedłożonymi przez

w

ykonawcę R. w ramach postępowania dla Autobusów 1-7, dokonanych przy tej

czynności ustaleń, wartości rynkowej Autobusów 1-7 oraz ceny ich zakupu;

z opinii biegłego z dziedziny techniki samochodowej ze specjalizacją w zakresie

wyceny rynkowej wartości pojazdów samochodowych na okoliczność wartości

rynkowej pojazdów:

1) Otocar Vectio o nr rej. WPU 50722;

2) Mercedes

– Benz o nr rej. WPU 29530;

3) Vehixel Carrossier o nr rej. WPU52860;

4) Vehixel Carrossier o nr rej. WPU52870;

5) Mercedes

– Benz o nr rej. WPU29510;

6) Mercedes

– Benz o nr rej. WPU54094;

7) Mercedes

– Benz o nr rej. WPU29540;

zgłoszonych na okoliczność, że wartość rynkowa każdego z ww. pojazdów

przekracza kwotę 14 900 złotych brutto zaś ta kwota stanowi jedynie ułamek ceny (8-

15%) wartości takich pojazdów;

uznając że ich przeprowadzenie doprowadziłoby do przewlekłości postępowania. A ponadto

Izba dokonuje oceny czynności i zaniechań czynności Zamawiającego a w przypadku

dowodu z zeznań świadków na wskazane w nich okoliczności Izba de facto dokonywałaby

czynności zarezerwowanych ustawowo dla innych organów. Natomiast dowód z opinii

biegłego, który miałby dokonać oceny wartości rynkowej pojazdów wyspecyfikowanych w

Wykazie w poz. 1-

7 jest zbędny, gdyż ich wartość została już stwierdzona innymi dowodami.

Izba oddaliła wnioski Odwołującego o wystąpienie przez Krajową Izbę Odwoławczą

do:

1. J. S. oraz M. S. (

…) o przedłożenie do akt postępowania dokumentów zakupu

Autobusów 1 - 7 oraz ewidencji środków trwałych za lata 2019 – 2024, w której

ujawniono Autobusy 1

– 7;

Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. (…) o udzielenie informacji,

czy J. S. lub M. S.

poinformowała ww towarzystwo ubezpieczeniowe o zbyciu

Autobusów 1 – 7 oraz terminie w jakim ww pojazdy zostały zbyte a także terminie, w

jakim została złożona taka informacja do ww towarzystwa ubezpieczeniowego;

Starosty Pułtuskiego (…) o udzielenie informacji, czy J. S. lub M. S. poinformowała

Starostę Pułtuskiego o zbyciu Autobusów 1 – 7 oraz terminie, w jakim ww. pojazdy

zostały zbyte a także terminie, w jakim została złożona taka informacja do Starosty

Pułtuskiego;

4. Starosty Makowskiego (

…) o udzielenie informacji, czy Wykonawca R. poinformowała

Starostę Makowskiego o nabyciu Autobusów 1 – 7 oraz terminie, w jakim ww.

pojazdy zostały nabyte a także terminie, w jakim została złożona taka informacja do

Starosty Makowskiego;

- oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z otrzymanych od ww.

podmiotów

informacji na okoliczność, iż wykonawca R. nie nabył prawa własności i nie jest

właścicielem Autobusów 1 – 7.

Izba

– zgodnie z art. 536 ustawy Pzp – może zobowiązać do przedstawienia dowodu

wyłącznie strony i uczestników postępowania odwoławczego. Natomiast z wnioskiem takim

Izba nie może zwrócić się do osoby trzeciej.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone

odwołanie.

Izba dokonała wyłącznie oceny czynności i zaniechań Zamawiającego, działając w

granicach podniesionych w odwołaniu zarzutów.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz w zw. z art.

14 ust. 1 i 2 pkt 4) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, tj. przez zaniechanie ich zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy Raniszewski podczas, gdy jego oferta została złożona w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji, mając na uwadze fakt, że w stanie faktycznym wykonawca R.

przedstawiając Wykaz Pojazdów oraz wskazując w jego treści (dwukrotnie), że jest

właścicielem Autobusów 1 – 7 przedstawił nieprawdziwe i wprowadzające w błąd

informacje o swojej sytuacji gospodarczej oraz pojazdach stanowiących jego

własność (zarzut 5.1. odwołania) nie potwierdził się.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający w Rozdziale VIII SWZ „WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU”

podał, że „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają

wykluczeniu na zasadach określonych w Rozdziale IX SWZ, oraz spełniają określone przez

Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.(…)

8.1.4 W przypadku warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub

zawodowej, Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:

8.1.4.1 Dysponuje lub będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w

całym okresie realizacji usługi. tj. posiada minimum 9 autobusów spełniających następujące

wymogi:

• stan techniczny autobusów spełnia wymagania określone w przepisach oraz będą sprawne

technicznie i będą posiadać aktualne badania techniczne potwierdzone odpowiednim

wpisem w dowodzie rejestracyjnym, (…).

Ocena tego warunku będzie dokonana przez Zamawiającego, na podstawie Wykazu

pojazdów który będą skierowane przez Wykonawcę do realizacji zamówienia oraz

dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów Zamawiającego - Załącznik nr 4 do

SWZ-

wykaz pojazdów.

Zamawiający w Rozdziale X SWZ „WYKAZ DOKUMENTÓW POTWIERDZAJĄCYCH

SPEŁNIANIE WARUNKÓW UDZIAŁU”, pkt 10.2. „Podmiotowe środki dowodowe” podał, że

„Zamawiający, zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp wezwie Wykonawcę, którego oferta

zostanie najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym nie krótszym niż 10 dni terminie,

aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych: (…),

10.2.2 potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu

Wykaz pojazdów jakimi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca – Załącznik Nr 4 do

SWZ, na potwierdzenie warunku określonego w pkt 8.1.4.1 SWZ, należy złożyć dokumenty

potwierdzające ważność przeglądu technicznego pojazdów, kopie dowodów rejestracyjnych,

dokument potwierdzający jego dysponowanie, dokument potwierdzający ubezpieczenie

pojazdu

.”.

Zamawiający, pismem z dnia 17 listopada 2023 r., działając na podstawie art. 126

ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę R. do złożenia podmiotowych środków dowodowych

określonych w Rozdziale X Specyfikacji Warunków Zamówienia przedmiotowego

postępowania w terminie do dnia 28 listopada 2023 r.

Odpowiadając na powyższe wykonawca R. złożył m.in. Wykaz pojazdów, w którym

wyspecyfikował 9 autobusów, tj.: 1) autobus MERCEDES-BENZ, Nr rejestr. autobusu

WPU29510, podstawa dysponowania

– WŁASNOŚĆ; 2) autobus MERCEDES-BENZ, Nr

rejestr. autobusu WPU29530, podstawa dysponowania

– WŁASNOŚĆ; 3) autobus

MERCEDES-BENZ, Nr rejestr. autobusu WPU29540, podstawa dysponowania

–

WŁASNOŚĆ; 4) autobus OTOKAR VECTIO, Nr rejestr. autobusu WPU50722, podstawa

dysponowania

– WŁASNOŚĆ; 5) autobus VEHIXEL CARROSSIER, Nr rejestr. autobusu

WPU52860, podstawa dysponowania

– WŁASNOŚĆ; 6) autobus VEHIXEL CARROSSIER,

Nr rejestr. autobusu WPU52870, podstawa dysponowania

– WŁASNOŚĆ; 7) autobus

MERCEDES

– BENZ, Nr rejestr. autobusu WPU54094, podstawa dysponowania –

WŁASNOŚĆ; 8) autobus MAN, Nr rejestr. autobusu WMA46608, podstawa dysponowania –

WŁASNOŚĆ i 9) autobus OMNINOVA MAXIRIDER, Nr rejestr. autobusu WMA46226, nie

wskazał przy tym podstawy dysponowania dla tego pojazdu.

Zamawiający, pismem z dnia 22 grudnia 2023 r., działając na podstawie art. 128 ust.

1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę R. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,

zgodnie z Rozdziałem X Specyfikacji Warunków Zamówienia przedmiotowego postępowania

m. in. o: Wewnętrzne strony dowodów rejestracyjnych pojazdów o wskazanych w piśmie

oraz Wykaz Pojazdów - załącznik nr 4 do SWZ – w zakresie dotyczącym Autobusu nr 9 – „w

kolumnie podstawa dysponowania Wykonawca nie wskazał podstawy dysponowania

pojazdem” w terminie do dnia 5 stycznia 2024 r.

Dokumenty te, tj. wewnętrzne strony dowodów rejestracyjnych pojazdów wskazane w

piśmie oraz Wykaz Pojazdów uzupełniony o brakujące dane dotyczące autobusu

wskazanego w pozycji 9.

W dniu 18 stycznia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty

wykonawcy R. jako najkorzystniejszej.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 226. ust. 1 pkt 7 stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) została

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

”.

Z kolei „czynem nieuczciwej konkurencji – zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwanej dalej „ustawą znk” - jest działanie sprzeczne z

prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy

lub klienta

”. Tak więc aby określone zachowanie wykonawcy uznać za czyn nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy znk, konieczne jest łączne spełnienie

następujących przesłanek:

działanie podjęte jest w związku z działalnością gospodarczą,

działanie to wskazuje na sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami,

doszło do zagrożenia lub naruszenia interesu innego przedsiębiorcy lub klienta.

Natomiast art. 14 ustawy znk stanowi, że:

„1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub

wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo

przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody.

2. Wiadomościami, o których mowa w ust. 1, są nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd

informacje, w szczególności o: (…) 4) sytuacji gospodarczej lub prawnej”.

Celem art. 14 ustawy znk jest ochrona zarówno klientów, których interes

ekonomiczny może ucierpieć w skutek otrzymywania takich informacji, jak i przedsiębiorców.

Czynu tego dopuszcza się każdy, kto o cudzym przedsiębiorstwie, jego właścicielu, jego

towarach lub świadczeniach podaje wiadomości nieprawdziwe, a mogące szkodzić

przedsiębiorstwie. Rozpowszechnianie wiadomości nieprawdziwych lub mylących będzie

zazwyczaj działaniem celowym, podjętym z zamiarem wyrządzenia innemu uczestnikowi

rynku bądź dla przysporzenia sobie korzyści bądź do wyrządzenia innemu szkody.

Wiadomością, które mogą naruszyć zasady uczciwej konkurencji to nieprawdziwe lub

wprowadzające w błąd informacje o przedsiębiorstwie dotyczące świadczonych usług. Są to

np. informacje o świadczonych usługach do kategorii tej należą także nieprawdziwe oferty;

nieprawdziwe informacje o lub wprowadzające w błąd informacje o sytuacji prawnej lub

gospodarczej przedsiębiorstwa. (E. Nowińska, Komentarz do ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji, Warszawa 2007)

Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że z

treści dokumentów złożonych przez wykonawcę R. na potwierdzenie spełnienia warunków

udziału w postępowaniu wynika sprzeczność co do ich treści. Z Wykazu pojazdów wynika

bowiem, że wykonawca R. jest właścicielem wszystkich pojazdów w nim wymienionych,

natomiast w treści dokumentów dotyczących tych pojazdów (dowody rejestracyjne oraz

dokumenty potwierdzające ubezpieczenie pojazdu) jako właściciele ujawnieni są M. S. i J. S.

. Własności zadeklarowanych pojazdów nie można też wywieść z załączonych z inicjatywy

wykonawcy faktur. Nie wynika z nich bowiem -

jak słusznie podniósł Odwołujący – czynność

jak była ich przedmiotem. Wobec braku wyjaśnień w tym zakresie nie sposób więc

stwierdzić, że dotyczą one sprzedaży wskazanych w nich pojazdów. Odwołujący wykazał

bowiem, że wartość wskazana w fakturach znacząco odbiega od ich wartości rynkowej. A

tym samym, że informacje podane w Wykazie budzą wątpliwości. To dopiero jednak

stwierdzenie zachowania sprzecznego z prawem pozwoli na ocenę zachowania wykonawcy

pod kątem rzetelnego i niezafałszowanego współzawodnictwa oraz ustalenia czy te właśnie

działania podjęte były w celu osiągnięcia korzyści wynikającej z uzyskania przedmiotowego

zamówienia. Wystąpienie czynu nieuczciwej konkurencji ma bowiem charakter ocenny. Stąd

też ewentualne odrzucenie oferty powinno zostać poprzedzone wezwaniem wykonawcy do

udzielenia stosownych wyjaśnień. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się,

gdyż w sposób nie budzący żadnych wątpliwości nie zostały wykazane przesłanki

zastosowania wskazanego w zarzucie przepisu.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp przez zaniechanie jego

zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy R. podczas, gdy wykonawca

R.

nie przedłożył podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie spełniania

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziele VIII pkt 8.1.4.1 SWZ, tj.

dla Autobusu 4 (pojazd Otocar Vectio o nr rej. WPU 50722) wykonawca R.

nie złożył

dokumentu potwierdzającego ważność przeglądu technicznego, przy czym za taki

dokument winien być uznany dowód rejestracyjny zaś ważność przeglądu

technicznego winna być weryfikowana przez Zamawiającego nie tylko na dzień

składania ofert w postępowaniu, ale także na dzień podejmowania czynności badania

oferty wykonawcy oraz z uwagi na fakt, że Zamawiający wyczerpał procedurę

określoną w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i brak jest podstaw do skierowania do

wykonawcy R.

kolejnego wezwania do złożenia dokumentu potwierdzającego ważność

przeglądu technicznego dla Autobusu 4 (zarzut 5.2. odwołania) nie potwierdził się.