KIO 190/24 WYROK Warszawa, dnia 6 luty 2024 r.

Sygn. akt: KIO 190/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 6 luty 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena 

Rams 

Protokolantka: Klaudia Kwadrans  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 18 stycznia 2024 

r. przez wykonawcę Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o., z siedzibą w 

Dąbrowie  Górniczej,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Miasto 

Radom, 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  konsorcjum  Solveco  sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą Kędzierzynie – Koźle oraz Saba sp. z o.o., z siedzibą w Płocku, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

1.2  odrzucenie  oferty  konsorcjum  Solveco  sp.  z  o.o.  oraz  Saba  sp.  z  o.o.  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 117 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp; 

odtajnienie w całości wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez 

konsorcjum Solveco sp. z o.o. oraz Saba sp. z o.o. z dnia 6 grudnia 2023 r.  

2.  Kosztami po

stępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  konsorcjum  Solveco  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  Kędzierzynie  –  Koźle  oraz 

Saba sp. z o.o., z siedzibą w Płocku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  tytułem 

wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

konsorcjum 

Solveco sp. z o.o., z siedzibą Kędzierzynie  – Koźle oraz Saba sp. z 

o.o., z siedzibą w Płocku na rzecz wykonawcy Sarpi Dąbrowa Górnicza sp. z o.o., 

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący ………………………… 

Sygn. akt: 

KIO 190/24 

UZASADNIENIE 

W  dniu  18  stycznia  2024  r.  do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy SARPI 

Dąbrowa Górnicza  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Dąbrowie  Górniczej  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Miastu  Gminie 

Radom (dalej „Zamawiający”): 

zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  –  konsorcjum  w 

składzie: Solveco Sp. z o.o. i „SABA” Sp. z o.o., mimo że oferta tego wykonawcy 

została  złożona  przez  Wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu, zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp, a jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia; 

zaniechania  przez  Zamawiającego  –  wbrew  zasadzie  jawności  postępowania  - 

ujawnienia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny złożonych dnia 6 grudnia 2023 

r.  przez  Wykonawcę  konsorcjum  w  składzie:  Solveco  Sp.  z  o.o.  i  „SABA”  Sp.  z 

o.o.  oraz  uzasadnienia  zastrzeżenia  tych  wyjaśnień  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  mimo  że  brak  jest  przesłanek  do  uznania  tych  wszystkich 

informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, a w konsekwencji od zaniechania przez 

Zamawiającego  prowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty,  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, 

zaniechania  przez  Zamawiającego  należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  w 

konsekwencji  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Wykonawcy - 

konsorcjum w składzie: Solveco Sp. z o.o. i 

„SABA” Sp. z o.o. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), pkt 3 i pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy 

Pzp poprzez  zaniechanie przez  Zamawiającego odrzucenia  oferty Wykonawcy  – 

konsorcjum  w  składzie:  Solveco  Sp.  z  o.o.  i  „SABA”  Sp.  z  o.o.,  mimo  że  oferta 

tego Wykonawcy  została złożona  przez  Wykonawcę niespełniającego warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  ze  względu  na  fakt,  że 

Wykonawca  zmierzał  do  wykazania  spełnienia  tego  warunku  w  oparciu  o 

doświadczenie konsorcjanta – Solveco Sp. z o.o., a jednocześnie w oświadczeniu 

złożonym  na  podstawie art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  wskazał,  że  świadczenia,  do 

wykonania  których  to  doświadczenie  jest  wymagane,  wykona  każdy  z 

konsorcjantów,  w  wyniku  czego  oferta  tego  Wykonawcy  jest  także  niezgodna  z 

przepisami ustawy Pzp, a jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

2)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 

1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1233; zwana dalej: 

„ustawą  ZNK”)  poprzez  błędne  uznanie,  że  niemalże  cała  treść  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonych przez Wykonawcę – konsorcjum w 

składzie:  Solveco  Sp.  z  o.o.  i  „SABA”  Sp.  z  o.o.,  a  także  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tych  wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  tego  Wykonawcy,  choć  nie  wykazał  on  przesłanek 

warunkujących uznanie informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, w wyniku czego 

doszło  do  naruszenia  zasady  jawności  postępowania  oraz  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców, jak również przejrzysty, 

3)  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

–  konsorcjum  w  składzie:  Solveco  Sp.  z  o.o.  i 

„SABA”  Sp.  z  o.o.,  mimo  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia wskutek złożenia przez tego Wykonawcę wyjaśnień wraz 

z dowodami, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 

art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez nienależyte badanie i ocenę ofert, 

a  w  konsekwencji  niezgodny  z  ustawą  Pzp  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy 

–  konsorcjum  w  składzie:  Solveco  Sp.  z  o.o.  i  „SABA”  Sp.  z  o.o., 

mimo  że  powinna  ona  zostać  odrzucona,  a  informacje  zastrzeżone  przez  tego 

Wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  powinny  zostać  ujawnione 

Odwołującemu, czym Zamawiający uniemożliwił weryfikację swoich działań przez 

pozostałych wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

ujawnienia  Odwołującemu  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  dotyczących  wyliczenia 

ceny złożonych dnia 6 grudnia 2023 r. przez Wykonawcę - konsorcjum w składzie: Solveco 

Sp. z o.o. i „SABA” Sp. z o.o., zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  w  postępowaniu 

odwoławczym według norm przepisanych, przeprowadzenie dowodu z: 

a) 

wykazu  usług  złożonego  przez Wykonawcę -  konsorcjum  w składzie:  Solveco  Sp.  z 

o.o. i „SABA” Sp. z o.o., JEDZ konsorcjanta Solveco Sp. z o.o., JEDZ konsorcjanta 

„SABA” Sp. z o.o., referencji wydanych przez Gminę Rybno oraz referencji wydanych 

przez Miasto Żory (w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia) na fakt, 

że  Wykonawca  konsorcjum  w  składzie:  Solveco  Sp.  z  o.o.  i  „SABA”  Sp.  z  o.o., 

wykazując  spełnienie  warunku  doświadczenia,  polegał  wyłącznie  na  doświadczeniu 

konsorcjanta Solveco Sp. z o.o.; 

b) 

Oświadczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia, 

złożonego  przez  Wykonawcę  -  konsorcjum  w  składzie:  Solveco  Sp.  z  o.o.  i  „SABA” 

Sp. z o.o. (w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia) na fakt, że usługę 

usunięcia  i  poddania  ostatecznemu  przetwarzaniu  odpadów  niebezpiecznych  w 

procesie  D10  lub  „R”  (przyjęcia  oraz  poddania  odpadów  objętych  zamówieniem 

procesowi unieszkodliwienia) będzie realizował każdy z konsorcjantów, 

c)  pisma  Wykonawcy  - 

konsorcjum  w  składzie:  Solveco  Sp.  z  o.o.  i  „SABA”  Sp.  z  o.o. 

wraz z załącznikami (w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia) na fakt 

treści  wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oraz  treści  uzasadnienia 

zastrzeżenia tych wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W  uzasadnieniu  podniesionych 

zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę usunięcia 

i zagospodarowania odpadów niebezpiecznych z nielegalnego składowiska zlokalizowanego 

przy  ul.  Ofiar  Firleja  7  w  Radomiu  Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

Wykonawcy 

–  konsorcjum  w  składzie:  Solveco  Sp.  z  o.o.  i  „SABA”  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako: 

„Wykonawca  Solveco-SABA”),  co  nastąpiło  w  wyniku  postępowania  prowadzonego  z 

naruszeniem przepisów prawa, tj.: 

W  wykazie  usług  Wykonawca  Solveco-SABA  wymienił  wyłącznie  2  usługi  na 

wykazanie  spełnienia  warunku  doświadczenia,  polegającego  na  wykonaniu  usług 

usunięcia  i  poddania  ostatecznemu  przetwarzaniu  odpadów  niebezpiecznych  w 

procesie D10 lub „R”, w ilości co najmniej 100,00 Mg w ramach każdej usługi. Obie te 

usługi  –  jak  wynika  z  dokumentów  JEDZ  oraz  referencji  –  wykonał  konsorcjant 

Solveco Sp. z o.o. Tym samym zgodnie z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp oraz rozdziałem 

XII pkt 4 SWZ tylko Solveco Sp. z o.o. powinien w

ykonać usługi usunięcia i poddania 

ostatecznemu  przetwarzaniu  odpadów  niebezpiecznych  w  procesie  D10  lub  „R”, 

ponieważ  do  wykonania  tych  usług  wymagane  jest  żądane  w  postępowaniu 

doświadczenie.  Natomiast  w  złożonym  przez  Wykonawcę  Solveco-SABA 

Oświadczeniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Wykonawca ten podał, że:  

Solveco  Sp.  z  o.o.  wykona  następujący  zakres  świadczenia  wynikającego  z  umowy  o 

zamówienie publiczne: 

•  przygotowanie dokumentacji związanej z realizacją zamówienia; 
•  transport odpadów do miejsca ostatecznego unieszkodliwienia lub odzysku; 
•  przyjęcie  oraz  poddanie  części  odpadów  objętych  zamówieniem  procesowi 

odzysku; 

SABA  sp.  z  o.o.  wykona  następujący  zakres  świadczenia  wynikającego  z  umowy  o 

zamówienie publiczne: 

•  przyjęcie oraz poddanie części odpadów objętych zamówieniem  procesowi 

unieszkodliwienia, 

•  przygotowanie dokumentu potwierdzającego unieszkodliwienie odpadów. 

W  ocenie  Odwołującego,  oznacza  to,  że  konsorcjant  „SABA”  Sp.  z  o.o.  będzie  realizował 

także usługi usunięcia i poddania ostatecznemu przetwarzaniu odpadów niebezpiecznych w 

procesie D10 lub „R”, mimo że nie wykazał zdolności (doświadczenia wymaganego w SWZ) 

do  realizacji  tych  usług.  W  ocenie  Odwołującego,  przedstawiona  sytuacja  oznacza,  że 

Wykonawca  Solveco-

SABA  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  doświadczenia,  a  określonego  w  rozdziale  VII  pkt  1  ppkt  1.4  lit.  a)  SWZ, 

ponieważ  zamierza  wykonać  usługi  usunięcia  i  poddania  ostatecznemu  przetwarzaniu 

odpadów  niebezpiecznych  w  procesie  D10  lub  „R”  także  przez  konsorcjanta  „SABA”  Sp.  z 

o.o., który nie posiada wymaganego w SWZ doświadczenia. 

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  rozdziałem  XIX  pkt  8  ppkt  8.6  SWZ  oświadczenie,  o 

którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  (oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  usługi 

wykonają  poszczególni  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia)  jest 

elementem  składowym  oferty,  ponieważ  Zamawiający  określił,  że  „Oferta  musi  zawierać 

następujące oświadczenia i dokumenty: (…) Oświadczenie, o którym mowa w pkt 5 Rozdział 

XII  SWZ  (jeżeli  dotyczy).”  Powoduje  to,  iż  przedstawiona  sytuacja  wyczerpuje  także 

przesłanki odrzucenia oferty unormowane w: 

•  art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp – oferta Wykonawcy Solveco-SABA jest niezgodna z 

przepisami ustawy Pzp, w tym z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp, 

•  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  –  treść  oferty  Wykonawcy  Solveco-SABA  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, w tym z rozdziałem XII pkt 4 SWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Solveco-SABA  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. Wykonawca Solveco-SABA złożył takie wyjaśnienia 

w  piśmie  datowanym  na  dzień  6  grudnia  2023  r.,  jednak  Zamawiający  nie  ujawnił 

Odwołującemu  treści  tych  wyjaśnień  oprócz  dwóch  pierwszych  akapitów,  w  których 

przyznano,  że  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wystosowania tego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  oraz  przedstawiono  rozumienie  ceny  rażąco  niskiej.  Odwołujący  wskazał,  że 

godnie z art. 11 ust. 2 

ustawy ZNK przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu  utrzy

mania  ich  w  poufności.  Wykonawca  Solveco-SABA  –  jak  wynika  ze  struktury 

wyjaśnień  –  wyodrębnił  w  piśmie  z  dnia  6  grudnia  2023  r.  część  I  zawierającą  wyjaśnienia 

dotyczące  wyliczenia  ceny  (mniej  niż  1,5  strony),  część  II  zawierającą  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (0,5  strony)  oraz  część  III  zawierającą  kalkulację 

(0,75 strony). Wszystkie informacje zawarte w tych trzech częściach Zamawiający uznał za 

tajemnicę przedsiębiorstwa, uniemożliwiając ich weryfikację przez pozostałych wykonawców. 

Z takim działaniem nie sposób się zgodzić, tym bardziej, że tajemnicą przedsiębiorstwa bez 

wątpienia  nie  są  informacje  służące  wykazaniu,  że  inne  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a tych również Zamawiający nie ujawnił (część II). Ponadto należy zwrócić 

uwagę na ugruntowany w doktrynie i judykaturze pogląd, że jako tajemnicę przedsiębiorstwa 

można  traktować  poszczególne  informacje,  a  nie  całą  treść  dokumentów.  Jak  wskazano  w 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  marca  2023  r.  (sygn.  akt:  KIO  679/23), 

„Praktyka  zastrzegania jako tajemnicy  przedsiębiorstwa  całej treści  dokumentów,  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny i załączników jest postrzegana jako negatywna. Takie działanie jest nie 

tylko  sprzeczne  z  przepisami  p.z.p.,  ale  także  utrudnia,  jeśli  w  ogóle  nie  uniemożliwia, 

przyporządkowanie  poszczególnych  argumentów  odnoszących  się  do  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  konkretnym  informacjom  zawartym  w  piśmie.”  Odwołujący  wskazał,  że 

m

imo  braku  znajomości  przyczyn  podanych  przez  Wykonawcę  Solveco-SABA  celem 

wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  Odwołujący 

przeczy, że Wykonawca Solveco-SABA skutecznie zastrzegł niemal całą treść pisma z dnia 6 

grudnia  2023  r.  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wymaga  to  bowiem  złożenia 

wyczerpującego  uzasadnienia,  z  treści  którego  będzie  wynikało,  dlaczego  określone 

informacje  mają  przymiot  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  w  przypadku  gdy  Wykonawca 

powołuje się na dane okoliczności, takie jak np. że zawiera stosowne umowy z pracownikami 

i  kontrahentami,  które  zobowiązują  ich  do  zachowania  w  poufności  przekazywanych 

informacji,  powinien  ten  fakt  wykazać  (tak  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  29 

marca  2023  r.,  sygn.  akt:  KIO  717/23).  Wykonawca  Solveco-

SABA  nie  sprostał  temu 

obowiązkowi, o czym świadczy chociażby lakoniczność uzasadnienia (części II pisma) oraz 

brak  przedstawienia jakichkolwiek dowodów  na  tą okoliczność. Oznacza to,  że  treść  pisma 

Wykonawcy  Solveco-

SABA  z  dnia  6  grudnia  2023  r.  powinna  zostać  ujawniona 

Odwołującemu  w  całości.  Jak  bowiem  wskazano  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia 5 października 2021 r. (sygn. akt: KIO 2427/21), „Ograniczenie jawności postępowania 

jest wyjątkiem od zasady i należy go interpretować ściśle.” 

Zdaniem  Odwołującego,  już  sam  fakt  bezpodstawnego  zaniechania  przez  Zamawiającego 

udostępnienia  Odwołującemu  pełnej  treści  pisma  Wykonawcy  Solveco-SABA  z  dnia  6 

grudnia 2023 r. winien „co do zasady skutkować nakazaniem Zamawiającemu unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  nakazaniem  odtajnienia  zastrzeżonych 

dokumentów.  Zasady  jawności  i  przejrzystości  postępowania,  ale  także  zasada  równego 

traktowania  wykonawców,  wymagają  bowiem,  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia mieli pełny dostęp do dokumentów o jawnym charakterze i aby mogli skorzystać 

ze  środków  ochrony  prawnej  dysponując  kompleksową  wiedzą  o  tym,  na  podstawie  jakich 

informacji zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym m.in. na podstawie 

jakich  informacji  dokonał  oceny,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  wezwanego  w 

trybie  art.  224  ust.  1  lub  2  p.z.p.  wykazują,  iż  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska.”  (tak  w 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2023 r., sygn. akt: 679/23). 

Z ostrożności Odwołujący wskazał, że zarzuca, że złożone przez Wykonawcę Solveco-SABA 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  jego  ofercie  ceny,  co  powinno 

skutkować odrzuceniem tej oferty jako oferty z rażąco niską ceną. Wobec przedstawionych 

przypadków naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, zasadnym jest zarzut 

nienależytego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  sprzecznego  z  przepisami  ustawy 

Pzp wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy 

– konsorcjum w składzie: Solveco Sp. 

z o.o. i „SABA” Sp. z o.o. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na  usługę  usunięcia  i  zagospodarowania  odpadów  niebezpiecznych  z  nielegalnego 

składowiska zlokalizowanego przy ul. Ofiar Firleja 7 w Radomiu.  

Izba ustaliła, że w Rozdziale VII SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu. 

W  pkt  1.4 Zamawiający wskazał  w  zakresie  warunku udziału w  postępowaniu dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej:  

Określenie warunku: Wykonawca spełni warunek, jeżeli udowodni, że: 

a) 

w  zakresie  doświadczenia  -  posiada  niezbędne  doświadczenie  umożliwiające 

realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości,  tj.  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej 

działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał a w przypadku świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  wykonuje  usługi  z  należytą  starannością,  tj.  co 

najmniej dwie usługi polegające na usunięciu i poddaniu ostatecznemu przetwarzaniu 

odpadów niebezpiecznych w procesie DIO lub „R", w ilości co najmniej 100,00 Mg w 

ramach każdej usługi. 

UWAGA: 

Zamawiający nie dopuszcza sumowania mniejszych, cząstkowych usług objętych odrębnymi 

umowami lub zleceniami. 

Ww.  wykonane  lub  wykonywane  usługi  muszą  być  potwierdzone  dowodami  określającymi, 

czy  usługi  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie;  przy  czym  dowodami.  o 

których  mowa.  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  —  oświadczenie  wykonawcy;      w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy. 

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  XII  SWZ  Zamawiający  zawarł  informacje  dotyczący 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zamawiający wskazał:  

Wykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  takim 

przypadku,  Wykonawcy  ustanawiają  pełnomocnika  do  reprezentowania  ich  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do  reprezentowania w postępowaniu 

i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

oświadczenie, o którym mowa w pkt 1 Rozdział IX SWZ (tj. JEDZ) składa z ofertą 

każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Oświadczenie to 

potwierdza  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie,  w  jakim  każdy  z  Wykonawców  wykazuje  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jednocześnie  w  przypadku  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  Wykonawca  przedstawia 

wraz  z  oświadczeniem,  o  którym  mowa  powyżej  także  oświadczenie 

potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  uwzględniające    przesłanki 

wykluczenia  z  art.  5k  rozporządzenia  833/2014  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  o 

szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na 

Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego tego podmiotu na 

druku stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ. 

W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

warunek    uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej, o którym mowa  w pkt 1.2 Rozdział VII SWZ, będzie spełniony, jeżeli 

co  najmniej  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej  i  zrealizuje  usługi,  do  których  realizacji  te 

uprawnienia są wymagane. 

W odniesieniu do warunków dotyczących kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia 

o  których  mowa  w  ppkt  1.4  lit.  a)  i  b)  Rozdział  VII  SWZ,  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z 

wykonawców,  którzy  wykonają  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane. 

W przypadkach, o którym mowa w pkt. 3 i 4, wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które 

usługi  wykonają    poszczególni  wykonawcy.  Oświadczenie  należy  złożyć  wg 

wymogów Załącznika nr 8 do SWZ. Oświadczenie to jest podmiotowym środkiem 

dowodowym. 

Oświadczenie o którym mowa w pkt. 5 niniejszego Rozdziału sporządza się w postaci 

elektronicznej,  w  formatach  danych  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  18  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności 

podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  57  ze  zm.),  z 

zastrzeżeniem  formatów,  o  których  mowa  w  art.  66  ust.  1  ustawy,  z 

uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  obowiązani  są  na 

wezwanie Zamawiającego, złożyć podmiotowe środki dowodowe, o których mowa 

w  pkt  3  Rozdział  IX  SWZ,  przy  czym  podmiotowe  środki  dowodowe,  o  których 

mowa: 

a) 

w  pkt.  3  ppkt  32.,  3.3.  i  3.4.  Rozdział  IX  SWZ  składa  odpowiednio 

Wykonawca/Wykonawcy, który/którzy wykazuje/-ą spełnienie warunku; 

b) 

w  pkt.  3  ppkt  3.1.  Rozdział  IX  SWZ  składa  każdy  z  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 

Izba ustaliła, że Konsorcjum Solveco złożyło ofertę najkorzystniejszą cenowo.  Izba ustaliła, 

że Zamawiający pismem z dnia 12 grudnia 2023 r. wezwał Konsorcjum Solveco do złożenia 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z 

2023  r.,  poz.  1605  z  późn.  zm.)  —  zwana  dalej  ustawa  Pzp,  dot.  oświadczenia,  o  którym 

Hydrogeotechnika  Sp.  z  o.  o.  ul. 

Ściegiennego 262A 
25-116 Kielce 

6 188 400,00 zł 

Sarpi 

Dąbrowa Górnicza Sp. z o. o. ul. 

Koksownicza 16 

523 Dąbrowa Górnicza 

zł 

KONSORCJUM FIRM: 

Mo-BRUK S.A. - Lider Konsorcjum 
Niecew 68 
33-322 Korzenna 
Raf-Ekologia  Sp.  z  o.  o.  -  Partner  Konsorcjum  ul. 
Trzecieskiego 14 38-460 Jedlicze 

zł 

KONSORCJUM FIRM: 
SOLVECO  sp.  z  o.  o.  -  Lider  Konsorcjum  ul. 
Szkolna 15B 

225 Kędzierzyn-Koźle 

SABA  sp.  z  o.o.  -  Partner  Konsorcjum  ul. 
Przemysłowa 34 09-400 Płock 

zł 

mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  PZP  (JEDZ). 

Zamawiający  wskazał:    „W  złożonym 

oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  PZP  tj.  Jednolitym  Europejskim 

Dokumencie  Zamówienia  (JEDZ)  —  potwierdzającym  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  brak  podstaw  wykluczenia  dot.  Partnera  Konsorcjum  tj.  SABA  sp.  z  o.  o., 

wskazaliście Państwo w części Il: Informacje dotyczące wykonawcy, sekcja C: Informacje na 

temat  polegania na zdolnościach  innych podmiotów, że będziecie polegać na  zdolnościach 

innych  podmiotów  oraz  wskazując  w  części  IV:  Kryteria  kwalifikacji,  sekcja  C:  Zdolność 

techniczna i zawodowa, że będziecie polegać na zdolnościach Lidera Konsorcjum. Mając na 

uwadze  powyższe  prosimy  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  określonym  powyżej  i 

jednoznaczne  określenie  czy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  będą  Państwo  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów.  Zgodnie  z 

przepisem  art.  128  ust.  4  ustawy  PZP  oraz  pkt.  5  Rozdziału  IX  SWZ  odpowiednio 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  oświadczenia,  o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  oraz  Zamawiający  może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w pkt 1 

niniejszego Rozdziału (tj. JEDZ) (...). 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 14 grudnia 2023 r. Konsorcjum Solveco wskazało, że SABA 

sp.  z  o.o.,  zgodnie  z  oświadczeniem  zawartym  w  JEDZ  będzie  polegać  na  zdolnościach 

Solveco w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub zawodowej w zakresie doświadczenia. Lider Konsorcjum udostępniający zasób w postaci 

doświadczenia złożył  dokument  JEDZ,  w  którym  oświadczył,  że  spełnia warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.  

Izba  ustaliła,  że  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  doświadczenie,  Konsorcjum  Solveco  złożyło  wykaz 

wykonanych usług. Izba ustaliła, że Konsorcjum powołało się na dwie umowy, które zostały 

zrealizowane wyłącznie przez Lidera Konsorcjum – Solveco.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 4 grudnia 2023 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Solveco 

do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 w związku z brzmieniem art. 224 ust. 2 

pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) w tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  złożonej  oferty.  Zamawiający  wskazał,  że 

zaoferowana przez wykonawcę cena w kwocie 5 508 000,000 zł jest niższa o co najmniej 30 

% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, która w tym 

prz

ypadku  wynosi  10  462  500,00  zł.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.   

Izba ustaliła, że Konsorcjum Solveco złożyło wyjaśnienia w piśmie z dnia 6 grudnia 2023 r. 

Wyjaśnienia zostały zastrzeżone przez wykonawcę jako poufne z uwagi na uznanie ich treści 

za informacje stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 10 stycznia 2024 r. poinformował wykonawców 

o wyborze oferty Konsorcjum Solveco jako najkorzystniejszej.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  zasadne,  co  skutkowało 

uwzględnieniem odwołania.  

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), pkt 3 i 

pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  117  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez 

Za

mawiającego  odrzucenia  oferty  Konsorcjum    Solveco,  wskazać  należy  na  wstępie,  że 

zgodnie  z  art.  58  ustawy  Pzp,  w

ykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia.  W  ust.  4  przywołanej  regulacji  ustawodawca  wskazał,  że  w  odniesieniu  do 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

określić  wymagania  związane  z realizacją zamówienia w  inny  sposób  niż  w  odniesieniu do 

pojedynczych  wykonawców,  jeżeli  jest  to  uzasadnione  charakterem  zamówienia  i 

proporcjonalne  do  jego  przedmiotu. 

Ponadto  w  ust.  5  omawianego  przepisu  zostało 

wskazane,  że  przepisy  dotyczące  wykonawcy  stosuje  się  odpowiednio  do  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.  

Jednocześnie,  Izba  wskazuje  na  regulację  zawartą  w  art.  117  ustawy  Pzp.  Ust.  1  przepisu 

ustawodawca wskazał, że zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, 

sposób  spełniania  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest 

proporcjonalne. 

Zgodnie  zaś  z  ust.  2  -  4  warunek  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2, 

jest  spełniony,  jeżeli  co  najmniej  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej  i  zrealizuje  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  do  których 

realizacji  te  uprawnienia  są  wymagane.    W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy 

wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  W 

przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  i  3,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi 

wykonają poszczególni wykonawcy. 

Izba podkreśla, że zawiązanie konsorcjum przez wykonawców oznacza tylko i wyłącznie to, 

że dwa podmioty na podstawie wybranej przez siebie formy prawnej nawiązują współpracę 

pomiędzy  sobą  w  celu ubiegania się do  udzielenie zamówienia.  Konsorcjum jest  wyłącznie 

formą porozumienia co do  podjęcia wspólnych działań  przez  dwa lub  więcej  podmioty.  Art. 

58  ust.  5  ustawy  Pzp  wprowadza  nakaz 

odpowiedniego  stosowania  wobec  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  przepisów  o  wykonawcy.  Jak  podkreśla  Sąd 

Najwyższy,  „w  piśmiennictwie  trafnie  zauważa  się,  że  pojęcie  „odpowiedniości”  stosowania 

określonego przepisu oznacza, że niektóre jego postanowienia będzie można stosować bez 

żadnej modyfikacji, inne trzeba będzie odpowiednio zmodyfikować, a jeszcze innych w ogóle 

nie  będzie  można  stosować”  (tak  Uchwała  składu  siedmiu  sędziów  SN  z  dnia  17  stycznia 

2013  r.  sygn.  akt  III  CZP  51/13).  Możliwość  odpowiedniego  stosowania  przepisów  otwiera 

drogę do wykładni celowościowej i funkcjonalnej. Celem oraz funkcją art. 58 ustawy Pzp jest 

niewątpliwie  umożliwienie  udziału  w  rynku  zamówień  publicznych  szerszej  grupy 

wykonawców,  czyli  takich  którzy  indywidualnie  nie  byliby  w  stanie  spełnić  wymagań 

zamawiającego.  Jednakże  wykładania  celowościowa  oraz  funkcjonalne  przepisu  art.  58 

ustawy Pzp nie może doprowadzić do obejścia innych regulacji wynikających z ustawy Pzp, 

w szczególności do naruszenia zasady stanowiącej, że celem postępowania przetargowego 

jest wyłonienie wykonawcy, który  poprzez zdobyte doświadczenia daje rękojmie należytego 

wykonania zamówienia. W kontekście odpowiedniego stosowania przepisów należy właśnie 

przywołać wskazaną  powyżej  regulację z  art.  117 ust.  1 ustawy  Pzp.  Przepis  ten  uprawnia 

zamawiającego  do  określenie  szczególnego,  obiektywnie  uzasadnionego,  sposobu 

spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków 

udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  jest  to  uzasadnione  charakterem  zamówienia  i  jest 

proporcjonalne. 

A  zatem  Zamawiający  ma  możliwość  zastosowania  wobec  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zmówienia odmiennych zasad wykazania warunków 

udziału w postępowaniu niż te które mają zastosowania do indywidulanych wykonawców. To 

w 

gestii  Zamawiającego,  mając  na  uwadze  przedmiot  zamówienia,  jego  charakter,  stopień 

skomplikowania 

leży  decyzja  co  do  ewentualnego  wprowadzania  w  SWZ  postanowień 

określających szczególny i obiektywny sposób spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  kontekście 

omawianego  zarzutu  podkreślić  należy  w  sposób  szczególny  dwie  kwestie.  Po  pierwsze, 

zamawiający  jest  odpowiedzialny  na  kształt  postanowień  SWZ  i  do  zamawiający  należy  

takie kształtowane warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich wykazania, aby uzyskać 

pewien  stopień  komfortu,  że  zamówienie  będzie  realizowane  przez  doświadczonego 

wykonawcę,  a  w  konsekwencji  ryzyko  jego  niewłaściwego  wykonania  jest  minimalizowane. 

Zamawiający  kieruje  się  przy  tym  zasadą  proporcjonalności.  Wykonawcy  zaś  przysługuje 

środek  ochrony  prawnej  w  postaci  możliwości  wniesienia  odwołania  i  zaskarżania  tych 

postanowień  SWZ,  które  naruszą  tą  zasadę.  Po  drugie,  art.  117  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  to 

narzędzie,  które  ustawodawca  wprowadził  do  ustawy  Pzp  w  celu  eliminowania 

patologicznych  sytuacji  związanych  z  fikcyjnym  udostępnieniem  zasobów  pomiędzy 

konsorcjantami.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  sprawy,  Izba  wskazuje,  że  analiza 

okoliczności  faktyczny  sprawy  prowadzi  do  wniosku,  że  dwie  spółki  zawarły  umowę 

konsorcjum. Na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

posiadanego doświadczenia w wykazie złożonym przez konsorcjum zostały wskazane dwie 

umowy, które były wykonane wyłącznie przez jednego członka konsorcjum – lidera. Z treści 

zaś oświadczenia złożonego przez Konsorcjum w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp wynika, 

że drugie członek konsorcjum będzie realizował zamówienie. Zdaniem Izby taka sytuacja nie 

jest prawidłowa, a co więcej możliwość oceny doświadczenia w sposób proponowany przez 

Konsorcjum  Solveco  nie  wynika  z  postanowień  SWZ.  Zdaniem  Izby,  oświadczenie 

wymagane  przez  ustawodawcę  na  podstawie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  jest  następstwem 

dokonanych  pomiędzy  konsorcjantami  ustaleń  w  zakresie  wzajemnego  uzupełninia 

kompetencji  czy  doświadczenia.  Ma  więc  charakter  następczy/wtórny  i  jest  konsekwencją 

sposobu  wykaz

ania  przez  konsorcjantów  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W 

analizowanym stanie faktycznym Zamawiający opisując sposób spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  wskazał  wyłącznie  w  odniesieniu  do  warunku  dotyczącego  uprawnień  do 

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa  w pkt 1.2 

Rozdział  VII  SWZ,  że  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  co  najmniej  jeden  z  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej i zrealizuje usługi, do których realizacji 

te uprawnienia są wymagane. W zakresie pozostałych warunków Zamawiający nie poczynił 

odrębnych zastrzeżeń co do sposobu wykazania ich spełnienia przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Takie  zastrzeżenia  mógł  niewątpliwe  uczynić  w 

oparciu  o  przepis  art.  117  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zatem  ocena  spełnienia  spornego  warunku 

udziału w  postępowaniu odbywa się w  oparciu  o  przepis  art.  58  ust.  5 ustawy  Pzp,  a więc 

stosuje  się  przepisy  dotyczące  wykonawcy.  Rodzi  się  zatem  zasadne  pytanie  czy 

wystarczającym  było  spełnienie  warunku  dotyczącego  doświadczenia  wyłącznie  przez 

jednego  członka  konsorcjum,  pomimo,  iż  z treści  oświadczenia z  art.  117 ust.  4  wynika, że 

drugi członek konsorcjum będzie również realizował zamówienie. Zdaniem Izby, biorąc pod 

uwagę  treść  SWZ  oraz  wskazane  przepisy  ustawy  Pzp,  obaj  członkowie  konsorcjum  winni 

wykazać,  że  spełniają  sporny  warunek  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  obaj  wykonawcy 

zadeklarowali,  że  będą  wykonywać  zamówienie.  Gdyby  przyjąć  stanowisko  Konsorcjum 

Solveco za prawidłowe, to do realizacji zamówienia zostałby dopuszczony wykonawca, które 

nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  posiadanego  zamówienia,  a  tym  samym 

nie  jest  spełnione  cel  jakiemu  służy  wprowadzenie  w  SWZ  warunków  udziału  w 

postępowania.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  celem  takich  warunków  jest  minimalizowanie 

ryzyka  powierzenia  wykonania  zamówienia  wykonawcy  niedoświadczonemu,  który  może  je 

wykona

ć po prostu w sposób nieprawidłowy.  

Argumenty  podnoszone  przez  Konsorcjum  Solveco 

w  piśmie  procesowym  oraz  podczas 

rozprawy  choć  w  swej  istocie  były  zasadne  bowiem  koncertowały  się  na  konkurencyjności, 

otwarciu  rynku  dla  mniejszych 

wykonawców,  istoty  nawiązywania  współpracy  pomiędzy 

wykonawcami w formie konsorcjum, to jednak nie mają odniesienia do sytuacji z jaką mamy 

do  czynienia  w  ramach  tego  konkretnego  postępowania.  Konsorcjum  Solveco  mogło 

kwestionować  postanowienia  SWZ  na  etapie  ich  publikacji  powołując  się  na  zasadę 

proporcjonalności  i  art.  117  ust.  1  ustawy  Pzp  i  dążyć  do  wprowadzenia  postanowień  o 

możliwości  odmiennego  sposobu  wykazania  spełnienia  spornego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Znane są Izbie SWZ, w których zamawiający dopuszczają możliwość zsumowania wartości 

umów,  czy  też  wprost  dopuszczają  konieczność  wykazania  się  doświadczeniem  wyłącznie 

przez  jednego  członka  konsorcjum.  Takich  jednakże  postanowień  nie  ma  w  tym 

postępowaniu  przetargowym.  Tym  samym,  zdaniem  Izby,  Odwołujący  zasadnie  podniósł 

zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), pkt 3 i pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 3 i 

4  ustawy  Pzp.  Z 

okoliczności  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  wynika,  że  spółka  SABA 

będzie  wykonywała  zamówienie,  pomimo,  że  nie  spełnia  spornego  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Zdaniem  Izby  rozważania  Konsorcjum  Solveco  co  zakresu  i  rodzaju 

czynności  jakie  byłby  ewentualnie  wykonane  przez  SABA  w  ramach  faktycznego  realizacji 

zamówienia  nie  mają  znaczenia  dla  oceny  zasadności  zarzutu.  Z  oświadczenia  złożonego 

przez 

wykonawcę wraz z ofertą na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp wynika wprost, że 

SABA będzie realizował usługę przyjęcie oraz 

poddanie 

odpadów 

objętych 

zamówieniem procesowi  unieszkodliwienia,  co  mieści  się  w  zakresie  wymaganego  przez 

Zamawiającego  doświadczenia  opisanego  w  spornym  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Skoro zatem wykonawca zadeklarował, że będzie wykonywał zamówienie, to winien również 

spełnić  warunek  pierwotny  ustanowiony  przez  Zamawiającego  tj.  wykazać,  że  ma  w  tym 

zakresie  niezbędne  doświadczenie.  Tego  zaś  Konsorcjum  Solveco  nie  wykazało,  bowiem 

wymagane  doświadczenie  ma  wyłącznie  jeden  członek  konsorcjum.  Gdyby  dopuścić 

interpretację  przepisów  proponowaną  przez  Konsorcjum  Solveco,  to  w  istocie  realizacja 

zamówienia  mogłaby  się  odbywać  się  wykonawcę,  który  nie  posiada  wymaganego 

doświadczenia.  A  stoi  w  sprzeczności  z  postanowieniami  SWZ  i  warunkami  określonymi 

przez Zamawiającego. W konsekwencji Izba uznała zarzut za zasadny.  

Zdaniem Izby zasadny okazał się również zarzut naruszenia  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w 

zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz.U. z 2022 r., 

poz.  1233;  zwana  dalej:  „ustawą  ZNK”).  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  ocenił 

zasadność  zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  Solveco  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny.  W  ocenie  Izby  Konsorcjum  Solveco  nie  wykazało  w  sposób  prawidłowy  przesłanek 

koniecznych  do  zastrzeżenia  treści  wyjaśnień  jako  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  18  ust.    1  -  3  ustawy  Pzp,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  jest  jawne. 

Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji 

związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w 

ustawie.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów UZNK, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie 

mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

5  ustawy  Pzp. 

Ponadto,  zgodnie  z  art.  11  ust.  2  UZNK,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Na  tajemnicę  przedsiębiorcy 

składają  się  dwa  elementy:  materialny  (informacja  o  określonej  treści,  mająca  wartość 

gospodarczą)  oraz  formalny  -  wola  utajnienia  danych  informacji.  Tajemnicę  przedsiębiorcy 

stanowią  informacje  znane  jedynie  określonemu  kręgowi  osób  i  związane  z  prowadzoną 

przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w 

celu  zachowania  ich  w  poufności.  Informacja  staje  się  "tajemnicą",  kiedy  przedsiębiorca 

przejawia  wolę  zachowania  jej,  jako  niedostępnej  dla  osób  trzecich.  Oba  te  elementy  - 

przesłanki  uznania  określonej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  -  mają  charakter 

obiektywny.  Stwierdzenie  ich  istnienia  nie  może  się  opierać  wyłącznie  na  przekonaniu 

samego  przedsiębiorcy,  wymaga  odwołania  się  obiektywnych  kryteriów  i  poddania  ich 

analizie w okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Okoliczności te winny być wykazane 

przez  wykonawcę  w  treści  uzasadnienia  składanego  zamawiającemu  uzasadniającego 

zastrzeżone określonych informacji.  

Izba  wskazuje, 

że  ustawodawca  w  art.  18  ust.  3  nałożył  na  wykonawcę  zastrzegającego 

określone informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa obowiązek wykazania, iż spełnione są 

przesłanki uzasadniające takie zastrzeżenia.  Obowiązek „wykazania” winien być traktowany 

jako  zbliżony  do  obowiązku „udowodnienia”  w  rozumieniu KPC.  W  konsekwencji  za  błędne 

należy  uznać  stanowisko,  jakoby  sam  fakt  traktowania  przez  przedsiębiorcę  określonych 

informacji  jako  poufnych  miałby  być  wystarczający  dla  potwierdzenia  ich  wartości 

gospodarczej,  gdyż  oznaczałoby  to  zwolnienie  wykonawcy  z  wykazywania  tej  pierwszej  i 

podstawowej  przesłanki  wynikającej  z  art.  11  UZNK.  Za  wykazanie  nie  może  być  uznane 

ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji 

legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z  przepisu art.  11 UZNK  czy  gołosłowne 

zapewnienie,  że  zastrzegana  informacja  ma  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  A  z  taką 

sytuacją mamy do czynienia w analizowanym stanie faktycznym.  

Izba  wskazuje,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  wyjaśnień  Konsorcjum  Solveco  z  dnia  6 

grudnia 2023 r. jak o tajemnicy 

przedsiębiorstwa ogranicza się do przytoczenia definicji z art. 

11 ust. 2 UZNK oraz oświadczenia wykonawcy, że zastrzeżone informacje są poufne i mają 

charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  lub  posiadają  inną  wartość 

gospodarczą. Trudno uznać takie uzasadnienie spełnia przesłanki wynikające z art. 18 ust. 3 

ustawy Pzp w zw. z art. 11 UZNK. Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia w czym wykonawca 

upatruję  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji,  w  jaki  sposób  mogą  one  zostać 

wykorzystane  przez  innego  wykonawcę  poza  ramami  tego  postępowania  przetargowego, 

jakie  konkretne  kroki  Konsorcjum  podjęło  w  celu  zachowania  zastrzeżonych  informacji  w 

poufności. Okoliczność, iż wykonawca uważa zastrzeżone informacje za istotne i poufne jest 

niewystarczająca do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Jak Izba wskazała powyżej, 

wykonawcy 

musi  wykazać  obiektywną  wartość  zastrzeżonych  informacji.  Nie  ma  żadnych 

wątpliwości, że treść uzasadnienia zwarta w piśmie wykonawcy z dnia 6 grudnia 2023 r. nie 

spełnia  ustawowych  wymagań  do  uznania  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa. W konsekwencji Izba uznała zarzut za zasadny.  

Izba pozostawiła zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

bez  rozpoznania.  Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  iż  jest  to  zarzut  podniesiony  z 

ostrożności,  precyzując  podczas  posiedzenia  z  udziałem  stron,  że  zarzut  jest  zarzutem 

ewentualnym wobec zarzutu głównego tj. naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 

ust.  2  UZNK.  Zatem,  wobec  potwierdzenia  się  zasadności  zarzutu  głównego,  zarzut 

ewentualny należało pozostawić bez rozpoznania.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i art. 575 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).    

Przewodniczący ……………………………..