KIO 191/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 31 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 191/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 31 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Ewa Sikorska 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron      w  dniu  31  stycznia  2024  r.  w  Warszawie  w 

sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 

2024  r.  przez  wykonawcę  „FRESENIUS  KABI  POLSKA”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny nr 1 PUM w Szczecinie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz: 

wykonawcy 

„FRESENIUS 

KABI 

POLSKA” 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………….……. 

Sygn. akt: KIO 191/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  PUM  w  Szczecinie    – 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. 

– ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  produktów 

leczniczych, leków programowych i do chemioterapii dla SPSK nr 1 PUM. 

W  dniu  18  stycznia  2024  r.  wykonawca  „FRESENIUS  KABI  POLSKA”  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec 

zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia  złożonej  przez  wykonawcę 

Delfarma  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej:  Delfarma)  do  zadania  nr  14,  mimo  iż 

wykonawca ten dla 

wskazanego zadania częściowego w pozycji 5 złożył ofertę na produkt o 

kodzie  EAN  5909997221687  (GTIN:  05909997221687),  który  już  nie  jest  wytwarzany,  a 

ostatnia  seria  wytworzona  w  kwietniu  2021  roku  posiada  termin  ważności  do  30  kwietnia 

2024  roku,  w  konsekwencji  czego  oferta  złożona  przez  Delfarma  do  tego  zadania  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  (zamawiający  żądał,  aby  oferowany  produkt  posiadał 

minimum roczny termin ważności). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy P.z.p., tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości postępowania 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Delfarma  złożonej  do  zadania  nr  14,  pomimo  że 

oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  jako  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  albowiem  zamawiający  żądał  dostarczenia  produktu,  którego  termin  ważności 

wynosi  minimum  rok,  tymczasem  produkt  zaoferowany  przez  Delfarma  w  zadaniu 

częściowym  nr  14  pozycja  5  ma  termin  ważności  do  30  kwietnia  2024  roku  i  zgodnie  z 

wiedzą odwołującego nie jest już dostępny na rynku. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania 

na fakty tam wskazane; 

3.  w  zakresie  zadania  nr  14  nakazanie  zamawiającemu  przeprowadzenia  następujących 

czynności: 

a. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b. odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Delfarma. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 stycznia 2024 roku, zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodnicząca      …….……………..