KIO 192/24 POSTANOWIENIE dnia 31 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 192/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 31 

stycznia  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  19  stycznia  2024  r.  przez  wykonawcę  Garden  Designers  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Skierniewice 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Garden Designers sp. z o.o. z 
siedzibą  w  Lublinie  kwoty  10  000  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 

580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 192/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miasto  Skierniewice  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  „Przebudowa  Rynku  w  zakresie  zieleni”,  nr  postępowania: 

RZP.271.70.2023. 

W  dniu  16  stycznia  2024  r. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu:  Garden 

Designers  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Lublinie  drogą elektroniczną  informację o wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  wykonawcy 

JKM  Mirex  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skierniewicach,  zwanego 

dalej JKM. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  19 

stycznia  2024 

r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

następujących  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  naruszający  ustawy  z  dnia  11 
września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  wraz  ze 

zm.), zwanej dalej 

ustawą Pzp:   

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  JKM  z  uwagi  na  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 
postępowaniu,  co  miało  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia,  

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  JKM,  która  została  złożona  przez 

wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  oraz  niespełniającego  warunków  udziału  w 
Postępowaniu,  

zaniechania  odrzucenia  oferty  JKM,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu,  

dokonania wyboru oferty JKM jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

JKM,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 
Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 
postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,  

art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  JKM,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,  

art. 226 ust. 1  pkt 2 lit. a ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy JKM, który podlega wykluczeniu z postępowania,  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. b  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  JKM,  które  nie  spełnia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  określonych  w 
rozdziale VIII. Specyfikacji Warunków Zamówienia, a w konsekwencji:  

art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 
traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a 
także poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego.  

Na podstawie art. 534 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o:  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania, 

wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w 
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.  

Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp wnosił o:  

Rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy JKM,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

wykluczenie wykonawcy JKM,  

odrzucenie oferty wykonawcy JKM.  

Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 
przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.  

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  (art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp)  Odwołujący  zażądał  od 
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.  

We wniosku o umorzenie z dnia 23 stycznia 2024 

r. Odwołujący wnosił o umorzenie 

post

ępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm., dalej jako: „Pzp”) 

oraz  o  orzeczenie,  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 

grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazania dokonania na rzecz Odwołującego 
zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W  motywacji  do  tego  wniosku  Odwołujący  wskazał,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza, 

orzekając,  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  postępowania 
odwoławczego (art. 552 ust. 1 Pzp).  

Dlatego  Izba  może  badać  okoliczności,  które  zaszły  po  wniesieniu  odwołania,  i 

oceniać  je  w  kontekście  badania  przesłanki  z  art.  568  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych, 
wydając orzeczenie - podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt KIO 3535/21,KIO 3638/21, 

KIO 219/22, KIO 225/22, KIO 471/22 oraz KIO 709/22.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  pismem  z  23 

stycznia  2024  r.  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tym 
samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 568 pkt.2 ustawy Pzp  .  

W  dniu  30  stycz

nia  2023  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynął  wniosek  Odwołującego  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego, 
którego motywy zostały przedstawione w cyt. wyżej uzasadnieniu do wniosku. 

Z  powyższych  względów  Izba  postanowiła  rozpoznać  przedmiotowe  odwołanie, 

biorąc pod uwagę stanowisko Odwołującego z wniosku z dnia 23 stycznia 2024 r., gdzie ten 
oświadczył, że Zamawiający pismem z 23 stycznia 2024 r. dokonał unieważnienia czynności 
wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tym  samym  niniejsze  postępowanie  odwoławcze  stało  się 

bezprzedmiotowe. 

W  związku  z  powyższym  należy  wskazać,  że  dyspozycja  przepisu  art.568  pkt  2 

ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, 
w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Według  zapatrywania Izby  –  dalsze  prowadzenie tego postępowania odwoławczego 

jest  zbędne  z  powodu  unieważnienia  przez  Zamawiającego  zaskarżonej  czynności  wyboru 
najkorzystniejszej  oferty  i  dokonania  nowych  czynności  w  prowadzonym  przez 
Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.   

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.568 pkt ustawy, koszty 
znosi się wzajemnie. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  2  w  związku  z  art.  553  zd.2 

ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..