KIO 194/24 KIO 237/24 WYROK Warszawa, dnia 7 lutego 2024 r.

Sygn. akt   KIO 194/24 

KIO 237/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 7 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

w  dniu  19  stycznia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia M & H Brol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Boronowie 

i K. S.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych ”Salix” K. 

S., 

w dniu 22 stycznia 2024 r. przez wykonawcę K. S., prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazwą Zakład Usług Leśnych ”Salix” K. S., 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy 

Państwowe” 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  194/24  i  nakazuje  Skarbowi 

Państwa - Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu „Lasy Państwowe” w zakresie części 2 

zamówienia  (o  tytule  Pakiet  II)  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  M  &  H  Brol  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Boronowie  i  K.  S.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych ”Salix” K. S., oraz powtórzenie czynności 

badania ofert, 

kosztami postępowania o sygn. akt KIO 194/24 obciąża zamawiającego Skarb Państwa 

Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” i: 

zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia M & H Brol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Boronowie  i  K.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Zakład  Usług  Leśnych  ”Salix”  K.  S., tytułem  wpisu od  odwołania,  kwotę  3 

zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych)  poniesioną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  M  &  H  Brol 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Boronowie  i  K.  S., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych ”Salix” 

K.  S., 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  innych  uzasadnionych  wydatków 

oraz kwotę 3 500 zł (słownie: trzy tysiące pięćset złotych) poniesioną przez Skarb 

Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe”  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  -  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  „Lasy 

Państwowe”  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  M  &  H  Brol  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Boronowie  i  K.  S.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Usług  Leśnych  ”Salix”  K.  S.,  kwotę  18  617  zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  siedemnaście  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  innych 

uzasadnionych 

wydatków, 

uwzględnia  odwołanie  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  237/24  i  nakazuje  Skarbowi 

Państwa  -  Państwowemu  Gospodarstwu  Leśnemu  „Lasy  Państwowe”  w  zakresie 

części 1  zamówienia  (o  tytule  Pakiet  I)  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  K.  S.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Leśnych ”Salix” K. S., oraz powtórzenie czynności badania ofert, 

kosztami postępowania o sygn. akt KIO 237/24 obciąża zamawiającego Skarb Państwa 

Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” i: 

zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawcę  K.  S.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  ”Salix”  K.  S.,  tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście 

złotych)  poniesioną  przez  wykonawcę  K.  S.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  ”Salix”  K.  S.,  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3 500 

zł  (słownie:  trzy  tysiące  pięćset  złotych)  poniesioną  przez  Skarb  Państwa  - 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe”  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  -  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  „Lasy 

Państwowe”  na  rzecz  K.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Zakład Usług Leśnych ”Salix” K. S., kwotę 18 617 zł (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset  siedemnaście  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  innych 

uzasadnionych 

wydatków. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………

Sygn. akt   KIO 194/24 

KIO 237/24 

UZASADNIENIE 

W  dniu  19 

stycznia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  M  &  H  Brol 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Boronowie  i  K.  S.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  ”Salix”  K.  S.,  (dalej  jako 

„Odwołujący1”)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  o  tytule 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Lubliniec w roku 

”  (dalej  jako  „Postępowanie”),  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  - 

Państwowe Gospodarstwo Leśne  „Lasy  Państwowe”  (dalej  jako „Zamawiający”)  w  zakresie 

części nr 2 zamówienia (o tytule Pakiet II). 

Odwołujący1 zarzucił naruszenie „art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w zw. z art. 128 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp - 

poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego 

w 

Pakiecie  II  wskutek  stwierdzenia,  że  została  ona  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  przed 

odrzuceniem oferty zaniechał wezwania : - Salix K. S. do uzupełnienia oświadczenia JEDZ 

oraz  wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w  pakiecie  I, 

lub  - 

wezwania Odwołującego w pakiecie II i K. S. w pakiecie I łącznie do uzupełnienia: — 

oświadczenia  JEDZ  dotyczącego  konsorcjanta  Salix,  —  wykazu  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  -  w  taki  sposób  aby  spełniono  wymogi  w  zakresie 

warunków udziału łącznie z wymogiem pkt 7.3 SWZ. pomimo iż wezwanie do uzupełnienia 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  wskazanych  oświadczeń  miało  charakter  obligatoryjny, 

Zamawiający uzyskał informację o błędnym wypełnieniu przez K. S. dokumentów w pakiecie 

I a Zamawiający  nie wyczerpał  procedury  uzupełnienia dokumentów,  bowiem  wcześniejsze 

wezwanie  z  15.12.2023  r.  było  w wezwaniem  do  złożenia  (pomimo,  że  zawierało  zwrot 

„uzupełnienia") podmiotowych środków dowodowych kierowanym na podstawie art. 126 ust. 

1 Pzp w tzw. procedurze odwróconej”. 

Odwołujący1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

„1.  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie II, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  w  Pakiecie  II 

z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

3.  a w konsekwencji - 

dokonania również niezbędnych czynności w pakiecie I” 

oraz 

o zasądzenie na rzecz Odwołującego1 kosztów postępowania. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  „zasądzenie  na  rzecz 

Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego – tj. kosztów udzielonego zastępstwa 

adwokackiego”. 

P

ostępowaniu  odwoławczemu  prowadzonego  w  wyniku  wniesienia  ww.  odwołania 

(dalej jako „Odwołanie1”) nadano sygn. akt KIO 194/24. 

W  dniu  22 

stycznia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  K.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Usług Leśnych ”Salix” K. S., (dalej jako „Odwołujący2”) w Postępowaniu w zakresie części nr 

zamówienia (o tytule Pakiet I). 

Odwołujący2 zarzucił naruszenie 

„2.  art. 226 ust. 1 pkt 2. lit. b) p.z.p. poprzez uznanie, że Odwołujący nie spełnia warunków 

udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu 

podczas  gdy  Wykonawca  wykazał  spełnienie  wszystkich  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, w szczególności warunku w postaci dysponowania osobą posiadającą 

uprawnienia  do  pracy  ze  środkami  chemicznymi  i  nie  jest  to  ta  sama  osoba,  której 

dysponowanie  Wykonawca  zadeklarował  ubiegając  się,  wraz  z  M&H  Brol  sp.  z  o.o., 

o 

zamówienie w pakiecie II; 

3.  art.  128  ust.  1  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy,  przed  odrzuceniem 

jego 

oferty, do przesłania poprawionego JEDZ oraz podmiotowego środka dowodowego 

–  wykazu  osób,  w  zakresie  dysponowania  osobą  uprawnioną  do  pracy  ze  środkami 

chemicznymi, 

podczas gdy Zamawiający był bezwzględnie zobowiązany do skierowania 

do 

Wykonawcy  takiego  wezwania  i  umożliwienia  Odwołującemu  ewentualnego 

przekazania 

poprawionych dokumentów”. 

Odwołujący2  wniósł  o  „nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  złożonej  na  pakiet  1  i  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia  czynności  badania  ofert”  oraz  o  „obciążenie  Zamawiającego  kosztami 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  równowartości 

kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w §5.2) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania”. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  „zasądzenie  na  rzecz 

Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego – tj. kosztów udzielonego zastępstwa 

adwokackiego”. 

P

ostępowaniu  odwoławczemu  prowadzonego  w  wyniku  wniesienia  ww.  odwołania 

(dalej jako „Odwołanie2”) nadano sygn. akt KIO 237/24. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 listopada 2023 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 684928-2023. 

W  pkt  7.1

.  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej  jako  „SWZ”) 

Zamawiający  określił,  że  „W  postępowaniu  mogą  brać  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące:  (…)  4)  zdolności  technicznej  lub  zawodowej: 

(…)  c)  Warunek  ten,  w  zakresie  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia,  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  lub 

będzie dysponować: I) dla Pakietu I (…) c) co najmniej 1 osobą, która ukończyła szkolenie w 

zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i 

Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin 

(tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  824)  lub  posiadającą  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w 

kontakcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych 

Państwach  Członkowskich  Unii  Europejskiej.  II)  dla  Pakietu  II  (…)  c)  co  najmniej  1  osobą, 

która  ukończyła  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  w  sprawie 

szkoleń  w  zakresie  środków  ochrony  roślin  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  824)  lub 

posiadającą  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony 

roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii 

Europejskiej. 

(…)”. 

W  pkt  7

.3  SWZ  określono,  że  „Jeżeli  Wykonawca  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia  na  kilka  Pakietów,  nie  może  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wskazywać  w  więcej  niż  jednym  Pakiecie:  (…)  2)  tych  samych  osób 

przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  do  pełnienia  takich  samych  funkcji,  przy  czym 

Zamawiający  dopuszcza,  aby  osoba  nadzoru  była  wskazywana  w  więcej  niż  w  jednym 

Pakiecie 

(…)”. 

W  pkt  9.1 

SWZ  Zamawiający  określił,  że „W celu potwierdzenia braku podstaw do 

wykluczenia  z  postępowania,  o  których  mowa  w  pkt  6.1.-6.4.  oraz  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  7.1.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  złożyć  wraz  z  ofertą:  a)  oświadczenie  Wykonawcy  o  niepodleganiu 

wykluczeniu  i  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  złożone  na  formularzu 

jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  („JEDZ”),  sporządzonego  zgodnie  ze 

wzorem  standardowego  formu

larza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji 

(UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r.  ustanawiającym  standardowy  formularz  jednolitego 

europejskiego  dokumentu  zamówienia  (Dz.  Urz.  UE  seria  L  2016  r.  Nr  3,  s.  16).  JEDZ 

stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia  i  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowania,  na  dzień  składania  ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane  przez 

Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. Treść JEDZ określona została w Załączniku 

nr  4  do  SWZ.  JEDZ  Wykonawca  sporządza,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie 

elektronicznej  (tj.  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym). 

W  JEDZ  należy  podać  następujące  informacje:  (…)  -  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

zakresie  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  –  informacje  nt. 

ilości (1) osób które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z 

pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia  2006  r.  w 

sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z  zakresu 

gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadających odpowiadające im 

uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej,  (2)  osób  nadzoru  z  wykształceniem  leśnym  wyższym,  leśnym  średnim  lub 

posiadających  dyplom  ukończenia  studium  zawodowego  świadczenia  usług  na  rzecz 

leśnictwa  oraz  (3)  osób,  które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami 

chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja 

2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. 

poz. 824) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio 

obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony 

roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii 

Europejskiej, które należy podać w Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ. We wskazanej części JEDZ 

należy podać informacje nt. danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  zakresu  wykonywanych  przez  nich  czynności, 

posiadanych  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień  (jeżeli  są  wymagane)  oraz  podstawy 

dysponowania,  a  w  stosunku  do  osób  nadzoru  należy  podać  również  ich  wykształcenie. 

Zgodnie  z  postanowieniami  Załącznika  I  do  Rozporządzenia  Wykonawczego  Komisji  (UE) 

2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r.  ustanawiającego  standardowy  formularz  jednolitego 

europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16) w przypadku, 

gdy  zamówienia  dzielą  się  na  części  (Pakiety)  oraz  warunki  udziału  w postępowaniu 

(nazywane  w  JEDZ  kryteriami  kwalifikacji)  dla  poszczególnych  części  są  różne,  należy 

wypełnić JEDZ dla każdej części (Pakietu).”. 

W  pkt  9.2 

SWZ  określono,  że  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  7.1.  SWZ,  Zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty,  działając  na  podstawie  art.  126  ust.  1  PZP  wezwie  Wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie 

krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  podmiotowych  środków 

dowodowych: 

(…) d) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego,  w 

szczególności odpowiedzialnych  za świadczenie usług, wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  posiadanych  uprawnień  (jeżeli  są  wymagane), 

wykształcenia  (w stosunku  do  osób  nadzoru)  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie  do 

dysponowania  tymi  osobami  (wzór  wykazu  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia stanowi Załącznik nr 10 do SWZ) (…)”. 

W złożonym wraz z ofertą w zakresie części 2 zamówienia oświadczeniu, o którym 

mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, K. S.

, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład 

Usług  Leśnych  ”Salix”  K.  S.,  złożonym  na  formularzu  jednolitego  europejskiego dokumentu 

zamówienia,  sporządzonym  zgodnie  ze  wzorem  standardowego  formularza  określonego  w 

rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym 

standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia,  w  części  C 

„zdolność  techniczna  i  zawodowa”  w  wierszu  „Może  skorzystać  z usług  następujących 

pracowników technicznych lub służb technicznych

, w szczególności tych odpowiedzialnych 

za  kontrolę  jakości:  W  przypadku  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane  wykonawca 

będzie mógł się zwrócić do następujących pracowników technicznych lub służb technicznych 

o  wykonanie  robót:”  wskazał  „M.  S.  posiadanie  uprawnień  na  pracę  ze  środkami  ochrony 

roślin umowa zlecenie”. 

Odwołujący2  w  złożonym  wraz  z  ofertą  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125 

ust. 1 Pzp

, na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, sporządzonym 

zgodnie  ze  wzorem  standardowego  formularza  określonego  w  rozporządzeniu 

wykonawczym  Komisji  (UE)  2016/7 

z  dnia 5 stycznia 2016  r.  ustanawiającym standardowy 

formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia,  w  części  C  „zdolność 

techniczna  i  zawodowa

”  w wierszu  „Może  skorzystać  z  usług  następujących  pracowników 

technicznych  lub  służb  technicznych

,  w  szczególności  tych  odpowiedzialnych  za  kontrolę 

jakości: W przypadku zamówień publicznych na roboty budowlane wykonawca będzie mógł 

się zwrócić do następujących pracowników technicznych lub służb technicznych o wykonanie 

robót:”  wskazał  „M.  S.  posiadanie  uprawnień  na  pracę  ze  środkami  ochrony  roślin  umowa 

zlecenie

”. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu1  datowane  na  15  grudnia  2023  r.  pismo 

o 

treści  „Nadleśnictwo  Lubliniec  jako  prowadzący  postępowanie  przetargowe  pn. 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Lubliniec w roku 

2024”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  art.  132-139  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  1812,  1933, 

2185, z 2023 r. poz. 412, 825) wzywa do złożenia dokumentów określonych w specyfikacji 

warunków zamówienia (SWZ) w punkcie 9.2 i 9.3 celem zbadania przez zamawiającego czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Uzupełnienie żądanych przez zamawiającego 

dokumentów  odbywa  się  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, 1812, 1933, 2185, z 2023 r. poz. 

(…)” 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu2  datowane  na  15  grudnia  2023  r.  pismo 

o 

treści  „Nadleśnictwo  Lubliniec  jako  prowadzący  postępowanie  przetargowe  pn. 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Lubliniec w roku 

2024”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  art.  132-139  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  1812,  1933, 

2185, z 2023 r. poz. 412, 825) wzywa do złożenia dokumentów określonych w specyfikacji 

warunków zamówienia (SWZ) w punkcie 9.2 i 9.3 celem zbadania przez zamawiającego czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Uzupełnienie żądanych przez zamawiającego 

dokumentów  odbywa  się  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, 1812, 1933, 2185, z 2023 r. poz. 

(…)”. 

Odwołujący1  przekazał  Zamawiającemu  sporządzony  według  wzoru  stanowiącego 

załącznik  nr  10  do  SWZ  dokument  zatytułowany  „Wykaz  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia”  o  treści  „W  związku  ze  złożeniem  oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa  Lubliniec  w  roku  2024”,  Pakiet  _II__,  Ja  niżej  podpisany  S.  K. 

działając 

w imieniu 

i 

na 

rzecz 

Własnym______________________________  oświadczam,  że  Wykonawca,  którego 

reprezentuję skieruje do realizacji zamówienia niżej wskazane osoby: 

L.p.  

Imię i 
nazwisko  

Zakres wykonywanych 
czynności  

Kwalifikacje zawodowe. 
Uprawnienia  

Wykształcenie   Podstawa do 

dysponowania 
osobami  

(…) 

M. S.  

Wykonywanie 
czynności ze środkami 
chemicznymi  

Posiada ukończone 
szkolenie w zakresie pracy 
ze środkami chemicznymi  

Nie dotyczy  

Umowa zlecenie  

”. 

Odwołujący2  przekazał  Zamawiającemu  sporządzony  według  wzoru  stanowiącego 

załącznik  nr  10  do  SWZ  dokument  zatytułowany  „Wykaz  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia”  o  treści  „W  związku  ze  złożeniem  oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa  Lubliniec  w  roku  2024”,  Pakiet  _I__,  Ja  niżej  podpisany  S.  K. 

działając 

w imieniu 

i 

na 

rzecz 

Własnym______________________________  oświadczam,  że  Wykonawca,  którego 

reprezentuję skieruje do realizacji zamówienia niżej wskazane osoby: 

L.p.  

Imię i 
nazwisko  

Zakres wykonywanych 
czynności  

Kwalifikacje zawodowe. 
Uprawnienia  

Wykształcenie   Podstawa do 

dysponowania 
osobami  

(…) 

M. S.  

Wykonywanie 
czynności ze środkami 
chemicznymi  

Posiada ukończone 
szkolenie w zakresie pracy 
ze środkami chemicznymi  

Nie dotyczy  

Umowa zlecenie  

”. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu1  datowane  na  4  stycznia  2024  r.  pismo 

o 

treści „Na podstawie art. 128 ust. 4 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710,1812, 1933, 2185) Zamawiający wzywa Wykonawcę 

w  terminie  do  10  stycznia  2024  roku,  do  złożenia  wyjaśnienia  w  zakresie  przedstawionych 

środków dowodowych dla Pakietu II w załączniku nr 4 do SWZ, stanowiącym Standardowy 

Formularz  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia  w  części  IV  lit.  C  pkt.2). 

Zgodnie  z  treścią  zawartą  w  w/w  oświadczeniu  Uczestnika  „Konsorcjum  Lubliniec”  Zakład 

Usług Leśnych SALIX K. S. , ul. Kolorowa 17, 46-331 Radłów, osobą wyznaczoną do prac 

związanych ze środkami ochrony roślin jest Pani M. S. . Powyższe zostało potwierdzone w 

załączniku  nr  10  do  SWZ  stanowiącym  wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do 

realizacji 

zamówienia. W trakcie badania ofert Zamawiający ustalił, że osoba o takim samym 

imieniu i nazwisku tj.: Pani M. S.

, w podmiotowych środkach dowodowych została zgłoszona 

przez Zakład Usług Leśnych SALIX K. S. , ul. Kolorowa 17, 46-331 Radłów w Pakiecie I do 

wykonywania  tego  samego  zakresu  czynności.  Celem  ustalenia,  czy  Wykonawca  spełnia 

warunki  udziału  w  postepowaniu  określone  w  pkt.  7  SWZ  ,  Nadleśnictwo  Lubliniec  jako 

Zamawiający  wnosi  o  wykazanie  lub  wskazanie,  że  ta  osoba  nie  jest  tą  samą  osobą,  co 

osoba wskazana 

do realizacji zadań w innym pakiecie.”. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu2  datowane  na  4  stycznia  2024  r.  pismo 

o 

treści „Na podstawie art. 128 ust. 4 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710,1812, 1933, 2185) Zamawiający wzywa Wykonawcę 

w  terminie  do  10  stycznia  2024  roku,  do  złożenia  wyjaśnienia  w  zakresie  przedstawionych 

środków  dowodowych  dla  Pakietu  I  w  załączniku  nr  4  do  SWZ,  stanowiącym  Standardowy 

Formularz  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia  w  części  IV  lit.  C  pkt.2). 

Zgodnie z treścią zawartą w w/w oświadczeniu, osobą wyznaczoną do prac związanych ze 

środkami ochrony roślin jest Pani M. S. . Powyższe zostało potwierdzone w załączniku nr 10 

do  SWZ  stanowiącym  wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia. W trakcie badania ofert Zamawiający ustalił, że osoba o takim samym imieniu 

i nazwisku  tj.:  Pani  M.  S.

, w podmiotowych środkach dowodowych została zgłoszona przez 

Pana  jako  Uczestnika  „Konsorcjum  Lubliniec”  w  Pakiecie  II  do  wykonywania  tego  samego 

zakresu  czynności.  Celem  ustalenia,  czy  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału 

w postepowaniu 

określone  w  pkt.  7 SWZ  ,  Nadleśnictwo Lubliniec jako Zamawiający  wnosi 

o 

wykazanie  lub  wskazanie,  że  ta  osoba  nie  jest  tą  samą  osobą,  co  osoba  wskazana  do 

realizacji zadań w innym pakiecie.”. 

Odwołujący1  przekazał  Zamawiającemu  datowane  na  8  stycznia  2024  r.  pismo 

o 

treści  „W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  4  stycznia  2024  r.  jako  lider  konsorcjum 

informuję,  że  w  treści  JEDZ  złożonego  przez  K.  S.  wraz  z  ofertą  na  pakiet  I,  członek 

konsorcjum popełnił omyłkę. P. S. dokonał korekty pomyłki w odrębnym piśmie skierowanym 

do  Państwa,  dotyczącym  potencjału  deklarowanego  na  pakiet  I.  Mając  na  uwadze 

wyjaśnienia  złożone  przez  p.  S.,  nasze  konsorcjum  nie  powiela  potencjału  osobowego  w 

związku ze złożeniem indywidualnej oferty przez p. S. na pakiet I.”. 

Odwołujący2  przekazał  Zamawiającemu  datowane  na  8  stycznia  2024  r.  pismo 

o 

treści  „W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  4  stycznia  2024r.  informuję,  że  w  treści  JEDZ 

złożonego  wraz  z  moją  ofertą,  oraz  załączniku  nr  10-  wykaz  osób,  na  pakiet  I  popełniłem 

omyłkę,  którą  koryguję  w  ten  sposób,  że jako  osobę  posiadającą  uprawnienia  do  pracy  ze 

środkami ochrony roślin, którą dysponuję, wskazuję ▪ A. I. – S. . Tym samym nie powielam 

potencjału  osobowego  w  związku  ze  złożeniem  indywidualnej  oferty  na  pakiet  I  oraz  oferty 

złożonej w ramach konsorcjum na pakiet II.”. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu1  datowane  na  11  stycznia  2024  r.  pismo 

o 

treści  „Nadleśnictwo  Lubliniec  jako  Zamawiający,  prowadzący  postępowanie  przetargowe 

pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Lubliniec  w 

roku 2024” w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132- 139 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  1812,  1933, 

2185,  z  2023  r.  poz.  412,  825)  informuje  o  odrzuceniu 

oferty  złożonej  na  Pakiet  II  przez 

Konsorcjum  Lubliniec  w  składzie  :  Lider-M&H  Brol  Sp.  z  o.o.  ul.  Nadrzeczna  12  42-283 

Boronów,  Uczestnik-Zakład  Usług  Leśnych  „Salix”  K.  S.,  ul.  Kolorowa  17  46-331  Radłów. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne: 

Zamawiający w pkt 7. specyfikacji warunków zamówienia 

(SWZ)  tj.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stawiał  wymóg  w 

zakresie  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  aby  wykazał  że 

dysponuje  lub  będzie  dysponować  co  najmniej  1  osobą,  która  ukończyła  szkolenie  w 

zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i 

Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin 

(tekst  jedn.  Dz.  U.  z 

2022  r.  poz.  824),  lub  posiadającą  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w 

kontakcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych 

Państwach  Członkowskich  Unii  Europejskiej.  W  trakcie  badania  oferty,  ocenionej  jako 

najkorzystniejsza, złożonej przez Konsorcjum Lubliniec w składzie: Lider-M&H Brol Sp. z o.o. 

ul.  Nadrzeczna  12  42- 

283  Boronów,  Uczestnik-Zakład  Usług  Leśnych  „Salix”  K.  S.,  ul. 

Kolorowa  17  46-

331  Radłów,  Wykonawca  w  załączniku  nr  4  do  SWZ  stanowiący 

standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  w  części  IV: 

Kryteria  kwalifikacji,  C: 

zdolność  techniczna  i  zawodowa  pkt.  2  wskazał  Panią  M.  S.  jako 

posiadającą  uprawnienia  na  pracę  ze  środkami  ochrony  roślin.  Powyższe  zostało 

potwierdzone  w 

załączniku  nr  10  do  SWZ  stanowiącego  wykaz  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  przesłanego  na  wezwanie  z  dnia  15.12.2023  r.  do 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Tą samą osobę tj. Panią 

M.  S.,  w  ofercie  ocenionej  jako  najkorzystniejsza, 

do  realizacji  zamówienia  w  Pakiecie  I, 

wskazał Zakład Usług Leśnych „Salix” K. S., ul. Klonowa 17 46-331 Radłów. Na podstawie 

złożonych  oświadczeń,  załączników  i  wyjaśnień,  Zamawiający  stwierdza  że  oferta  złożona 

na  realizację  Pakietu  II  przez  Konsorcjum  Lubliniec  w  składzie:  Lider-M&H  Brol  Sp.  z  o.o. 

ul. Nadrzeczna  12  42-

283  Boronów,  Uczestnik-  Zakład  Usług  Leśnych  „Salix”  K.  S.,  ul. 

Klonowa  17  46-

331  Radłów  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  nie  wypełnia 

zapisu  pkt.  7.3  SWZ 

stanowiącego że Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia 

na kilka 

Pakietów, nie może celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

wskazywać w więcej niż jednym Pakiecie: 1) wartości tego samego doświadczenia; 2) tych 

samych  osób  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  do  pełnienia  takich  samych  funkcji, 

przy  czym  Zamawiający  dopuszcza,  aby  osoba  nadzoru  była  wskazywana  w  więcej  niż  w 

jednym  Pakiecie; 

3)  tego  samego  potencjału  finansowego.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe, 

Zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez Konsorcjum Lubliniec w składzie: Lider-M&H Brol 

Sp. z o.o. ul. Nadrzeczna 12 42-

283 Boronów, Uczestnik-Zakład Usług Leśnych „Salix” K. S., 

ul.  Kolorowa  17  46-

331  Radłów  w  Pakiecie  II  która  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z2022  r.  poz.  1710,  1812,  1933,  2185,  z  2023  r.  poz.  412, 

”. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu2  datowane  na  11  stycznia  2024  r.  pismo 

o 

treści  „Nadleśnictwo  Lubliniec  jako  Zamawiający,  prowadzący  postępowanie  przetargowe 

pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Lubliniec  w 

roku 2024” w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132-139 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  1812,  1933, 

2185,  z  2023  r.  poz.  412,  825)  informuje  o  odrzuceniu 

oferty  złożonej  na  Pakiet  I  przez 

Zakład Usług Leśnych „Salix” K. S., ul. Kolorowa 17 46-331 Radłów. Uzasadnienie faktyczne 

i prawne: 

Zamawiający w pkt 7. specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) tj. Warunki udziału 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stawiał  wymóg  w  zakresie  osób  skierowanych 

przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  aby  wykazał  że  dysponuje  lub  będzie 

dysponować co najmniej 1 osobą, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami 

chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja 

2013 roku w 

sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. 

poz. 824), lub posiadającą odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio 

obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony 

roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii 

Europejskiej. 

W  trakcie  badania  oferty  ocenionej  jako  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

Zakład  Usług  Leśnych  „Salix”  K.  S.,  ul.  Kolorowa  17,  46-331  Radłów,  Wykonawca 

w 

załączniku  nr  4  do  SWZ  stanowiący  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego 

dokumentu zamówienia w części IV: Kryteria kwalifikacji, C: zdolność techniczna i zawodowa 

pkt.  2  wskazał  Panią  M.  S.  jako  posiadającą  uprawnienia  na  pracę  ze  środkami  ochrony 

roślin.  Powyższe  zostało  potwierdzone  w  załączniku  nr  10  do  SWZ  stanowiącego  wykaz 

osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, przesłanego na wezwanie z 

dnia 15.12.2023 r. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Tą 

samą  osobę  tj.  Panią  M.  S.,  Zakład  Usług  Leśnych  „Salix”  K.  S.,  ul.  Klonowa  17  46-331 

Radłów  wskazał  w  ofercie  ocenionej  jako  najkorzystniejszą,  złożonej  na  Pakiet  II  w 

przedmiotowym  postępowaniu  w  załącznikach  nr  4  i  nr  10  do  SWZ,  gdzie  w/w  podmiot 

występuje jako Uczestnik Konsorcjum Lubliniec, którego Liderem jest M&H Brol Sp. Z o.o., 

ul.  Nadrzeczna  12  42-

283  Boronów.  Na  podstawie  złożonych  oświadczeń,  załączników  i 

wyjaśnień,  Zamawiający  stwierdza  że  oferta  złożona  na  realizację  Pakietu  I  przez  Zakład 

Usług Leśnych „Salix” K. Sz., ul. Kolorowa 17 46-331 Radłów nie spełnia warunków udziału 

w postępowaniu i nie wypełnia zapisu pkt. 7.3 SWZ stanowiącego że Wykonawca ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  na  kilka  Pakietów,  nie  może  celem  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazywać  w  więcej  niż  jednym  Pakiecie:  1)  wartości 

tego samego doświadczenia; 2) tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia 

do pełnienia takich samych funkcji, przy czym Zamawiający dopuszcza, aby osoba nadzoru 

była wskazywana w więcej niż w jednym Pakiecie; 3) tego samego potencjału finansowego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający  odrzuca  ofertę  złożoną  przez  Zakład  Usług 

Leśnych  „Salix”  Krzysztof  Szukała,  ul.  Kolorowa  17,  46-331  Radłów  w Pakiecie  I  która  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt 2)  lit.  b)  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z2022  r.  poz.  1710,  1812, 

1933, 2185, z 2023 r. poz. 412, 825)

”. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  znajdujących  się 

w 

dokumentacji Postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone 

w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy”, zarówno Odwołującemu1, jak i Odwołującemu2 przysługiwało prawo do wniesienia 

odwołania.  Izba  nie  stwierdziła  przy  tym,  aby  zachodziła  którakolwiek  z  określonych  w  art. 

528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem Odwołania1 bądź Odwołania2. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron,  wyrażoną  w  pismach  wniesionych 

w 

postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawionymi  w  trakcie  rozprawy  Izba  uznała,  że 

O

dwołanie1 i Odwołanie2 zasługują na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp 

„zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu”.  Art.  128 

ust. 1 

Pzp stanowi, że „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 2) 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. Stosownie zaś do art. 

239 ust. 1 Pzp 

„zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia”. 

W  świetle  treści  ww.  pism  datowanych  na  11  stycznia 2024  r.  niewątpliwe jest,  że 

Zamawiający  odrzucił  oferty  Odwołującego1  w  zakresie  części  2  zamówienia  i 

Odwołującego2  w  zakresie  części  1  zamówienia  wskutek  uznania,  że  Odwołujący1  nie 

spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  7.1  ppkt  4)  lit.  c)  II)  SWZ  w 

zakresie części 2 zamówienia, a Odwołujący2 nie spełnia warunku udziału w postępowaniu 

określonego w pkt 7.1 ppkt 4) lit. c) I) SWZ w zakresie w części 1 zamówienia ze względu na 

to, że w złożonych w tych częściach zamówienia oświadczeniach, o których mowa w art. 125 

ust. 1 Pzp oraz dokumentach 

zatytułowanych „Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia”  sporządzonych  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  10  do 

SWZ 

wskazano  tą  samą  osobę  (M.  S.)  jako  „osobę,  która  ukończyła  szkolenie  w  zakresie 

pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju 

Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  w  sprawie  szkoleń  w  zakresie  środków  ochrony  roślin  (tekst 

jedn. Dz. U. z 

2022 r. poz. 824) lub posiadającą odpowiadające im uprawnienia wydane na 

podstawie poprzednio obowiązujących przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze 

środkami  ochrony  roślin  albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach 

Członkowskich Unii Europejskiej”, co było niezgodne z postanowieniem pkt 7.3 ppkt 2) SWZ. 

Nie  może  przy  tym  ulegać  wątpliwości,  że  przekazane  Odwołującemu1 

i 

Odwołującemu2 ww. pisma datowane na 15 grudnia 2023 r. były wezwaniami dokonanymi 

przez Zamawiającymi na podstawie art. 126 ust 1 Pzp, zgodnie z którym „zamawiający przed 

wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych”  oraz  że  Zamawiający  nie  wzywał 

Odwołującego1  i  Odwołującego2  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  do  poprawienia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  oświadczeń,  o  których  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp, 

oraz dokument

ów zatytułowanych „Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji 

zamówienia” sporządzonych według wzoru stanowiącego załącznik nr 10 do SWZ. 

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 kwietnia 

2023 r.

, wydanego w postępowaniu o sygn. akt KIO 886/23, dyspozycją art. 128 ust. 1 Pzp 

objęta  jest  również  sytuacja,  w  której  złożony  przez  wykonawcę  podmiotowy  środek 

dowodowy  jest  formalnie  poprawny,  ale 

nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  rzeczony  środek  dowodowy należy uznać  za  niekompletny,  błędny,  a  nawet 

niezłożony w rozumieniu tego przepisu. W takim stanie rzeczy zamawiający w konsekwencji 

zobowiązany  jest  na  podstawie  tego  przepisu  wezwać  wykonawcę  odpowiednio  do  jego 

uzupełnienia, poprawienia lub złożenia w wyznaczonym terminie. 

Powyższe  dotyczy  również  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp, 

które  jest  wymienione  w  przepisie  art.  128  ust.  1  Pzp  obok  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Należy stwierdzać, że wobec treści art. 125 ust. 1 Pzp, który stanowi, iż „do wniosku 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie 

o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów 

selekcji,  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego”  oraz  art.  125  ust.  2  Pzp,  zgodnie 

z 

którym  „oświadczenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  stanowi  dowód  potwierdzający  brak 

podstaw  wykluczenia,  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji, 

odpowiednio na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo 

ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane  przez  zamawiającego  podmiotowe  środki 

dowodowe

” nie może ulegać wątpliwości, że oświadczenie, o którym w tych przepisach, jest 

wyłącznie  dokumentem  składanym  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia, 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  a  tym  samym  nie 

stanowi części oferty. 

Z  kolei  określony  w  pkt  9.2  ppkt  d)  SWZ  wykaz  osób,  skierowanych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, którego wzór stanowi załącznik nr 10 do 

SWZ

, jest podmiotowym środkiem dowodowym, co jednoznacznie wynika z zawartego w tym 

postanowieniu  SWZ  sfomułowania  „w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  7.1.  SWZ,  Zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty,  działając  na  podstawie  art.  126  ust.  1  PZP  wezwie  Wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona”.  Zgodnie  zaś  z  art.  7  pkt  17)  Pzp,  „ilekroć  w 

niniejszej  ustawie  jest  mowa  o 

podmiotowych  środkach  dowodowych  -  należy  przez  to 

rozumieć  środki  służące  potwierdzeniu  braku  podstaw  wykluczenia,  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia, o którym mowa w 

art. 125 ust. 1

”. 

Wymaga ponadto zauważenia, że skoro zgodnie z pkt 9.2 ppkt d) SWZ ww. wykaz 

ma być składany po dokonaniu oceny ofert, nie znajduje logicznego uzasadnienia przyjęcie, 

że stanowi on część oferty. 

W  konsekwencji  treść  złożonych  w  Postępowaniu  przez  M  &  H  Brol  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Boronowie i K. S., prowadzącego działalność 

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych ”Salix” K. S., oświadczeń, o których mowa w 

art.  125  ust.  1  Pzp,  oraz  złożonych  przez  Odwołującego1  i  Odwołującego2  dokumentów 

zatytułowanych  „Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia” 

sporządzonych według wzoru stanowiącego załącznik nr 10 do SWZ, nie stanowi treści ofert 

tych wykonawców. 

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jest więc przedstawiona w odpowiedziach 

na  odwołania argumentacja Zamawiającego  w zakresie omyłek w treści  oferty  i możliwości 

ich poprawienia. 

Wobec powyższego w sytuacji, gdy złożone w Postępowaniu w zakresie części 1 i 2 

zamówienia  przez  K.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Leśnych  ”Salix”  K.  S.,  oświadczenia,  o  których  mowa  w  art.  125  ust. 1  Pzp,  oraz  przez 

Odwołującego1 i Odwołującego2 dokumenty zatytułowane „Wykaz osób skierowanych przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia” sporządzone według wzoru stanowiącego załącznik nr 

10  do  SWZ 

nie  potwierdzały  spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu  określonego  w 

zakresie  części  2  zamówienia  w  pkt  7.1  ppkt  4)  lit.  c)  II)  SWZ  oraz  w  zakresie  części  1 

zamówienia  w  pkt  7.1  ppkt  4)  lit.  c)  I)  SWZ,  Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać 

Odwołującego1  i  Odwołującego2  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia 

w wyznaczonym terminie. 

Trafne jest przy tym stanowisko Odwołującego1 i Odwołującego2, że Zamawiający 

miał obowiązek dokonania tych czynności przed odrzuceniem ich ofert.  

W konsekwencji Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. 

b) Pzp w związku z art. 128 ust. 1 Pzp odrzucając oferty Odwołującego1 i Odwołującego2 - 

odpowiednio  w  zakresie  części  2  zamówienia  i  części  1  zamówienia  –  przed  wezwaniem 

Odwołującego1  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  w  wyznaczonym  terminie 

oświadczenia,  o  których  mowa  w  art.  125  ust. 1  Pzp,  K.  S.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  ”Salix”  K.  S.,  i dokumentu  zatytułowanego 

„Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia”  sporządzonego 

według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  10  do  SWZ  oraz  Odwołującego2  do  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia w wyznaczonym terminie oświadczenia, o których mowa w art. 

125  ust.  1  Pzp,  oraz  dokumentu 

zatytułowanego  „Wykaz  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia” sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik 

nr 10 do SWZ. 

Naruszenie  te 

miało  wpływ  na  wynik  Postępowania  zakresie  części  1  i  2 

zamówienia, gdyż uniemożliwiło dokonanie w nich wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej 

odpowiednio 

przez Odwołującego2 i Odwołującego1. 

Na  podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1)  Pzp,  zgodnie  z 

którym  „Izba  uwzględnia 

odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów  ustawy,  które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia 

(…)”,  oraz art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) i b) Pzp, stanowiącym, iż „uwzględniając odwołanie, 

Izba może: jeżeli umowa nie została zawarta: nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności 

zamawiającego albo nakazać unieważnienie czynności zamawiającego”, Izba: 

w  punkcie  1.  wyroku  uwzględniła  odwołanie  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  194/24 

i nakaz

ała  Zamawiającemu  w  zakresie  części  2  zamówienia  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty 

Odwołującego1 oraz powtórzenie czynności badania ofert, 

w  punkcie  3

.  wyroku  uwzględniła  odwołanie  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  237/24 

i nakaz

ała  Zamawiającemu  w  zakresie  części  1  zamówienia  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty 

Odwołującego2 oraz powtórzenie czynności badania ofert. 

Przedstawiony w Odwołaniu1 zarzut naruszenia „art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w 

zw.  z  art.  128  ust. 1  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  Pzp 

nie  był  natomiast  uzasadniony  w 

zakresie naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp. 

W  Odwołaniu1  nie  przestawiono  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających uznanie, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego1 w zakresie części 

2 zamówienia naruszała art. 239 ust. 1 Pzp, wobec czego nie było jakichkolwiek podstaw do 

stwierdzenia naruszenia tego przepisu. 

O  kosztach  postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt  KIO  194/24  i  KIO  237/24 

orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) i § 7 ust. 

1  pkt  1) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp 

„strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  15.0

00  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych,  (…)  d)  inne 

uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu 

odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub 

uczestnika postępowania odwoławczego”. § 7 ust. 1 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że 

„w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w 

takim  przypadku  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość 

kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  194/24  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez 

Odwołującego1, tj. 15.000 złotych. 

Odwołujący1  i  Zamawiający  na  rozprawie  byli  reprezentowani  przez 

pełnomocników. 

Jak wynika ze złożonych na rozprawie faktury  i wydruku pochodzącego od  banku, 

na  koszty  postępowania  odwoławczego  Odwołującego1  składają  się  wynagrodzenie 

pełnomocnika  w  wysokości  5.535  złotych  oraz  wydatek  na  opłatę  skarbową  od 

pełnomocnictwa  w  wysokości  17  złote.  Mając  na  uwadze  treść  §  5  pkt  2)  lit.  b)  ww. 

rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego 

wynagrodzenie  i  wydatki  pełnomocnika  mogły  być  zaliczone  wyłącznie  do  kwoty  3.600 

złotych. 

Jak  wynika  ze  złożonej  na  rozprawie  faktury,  na  koszty  postępowania 

odwoławczego Zamawiającego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.500 

złotych. 

W  tym  stanie  rzeczy  zgodnie  z  §  5  pkt  2)  lit.  b)  i  d)  ww.  rozporządzenia  do 

uzasadnionych 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

Odwołującego 

zaliczono 

wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych oraz wydatek na 

opłatę  skarbową  od  złożenia  pełnomocnictwa  w  kwocie  17  złotych,  a  do  uzasadnionych 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

Zamawiającego 

zaliczono 

wynagrodzenie 

pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.500 złotych. 

Wobec  uwzględnienia  Odwołania1  stosownie  do  §  7  ust.  1  pkt  1)  ww. 

rozporządzenia Izba w punkcie 2. wyroku kosztami postępowania odwoławczego o sygn. akt 

KIO  194/24 

obciążyła  Zamawiającego  oraz  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego1  równowartość  kwoty  wpisu  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty 

postępowania odwoławczego Odwołującego1 w wysokości 3.617 złotych. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  237/24  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez 

Odwołującego2, tj. 15.000 złotych. 

Odwołujący1  i  Zamawiający  na  rozprawie  byli  reprezentowani  przez 

pełnomocników. 

Jak wynika ze złożonych na rozprawie faktury  i wydruku pochodzącego od  banku, 

na  koszty  postępowania  odwoławczego  Odwołującego2  składają  się  wynagrodzenie 

pełnomocnika  w  wysokości  4.428  złotych  oraz  wydatek  na  opłatę  skarbową  od 

pełnomocnictwa  w  wysokości  17  złote.  Mając  na  uwadze  treść  §  5  pkt  2)  lit.  b)  ww. 

rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego2 

wynagrodzenie  i  wydatki  pełnomocnika  mogły  być  zaliczone  wyłącznie  do  kwoty  3.600 

złotych. 

Jak  wynika  ze  złożonej  na  rozprawie  faktury,  na  koszty  postępowania 

odwoławczego Zamawiającego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.500 

złotych. 

W  tym  stanie  rzeczy  zgodnie  z  §  5  pkt  2)  lit.  b)  i  d)  ww.  rozporządzenia  do 

uzasadnionych 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

Odwołującego2 

zaliczono 

wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych oraz wydatek na 

opłatę  skarbową  od  złożenia  pełnomocnictwa  w  kwocie  17  złotych,  a  do  uzasadnionych 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

Zamawiającego 

zaliczono 

wynagrodzenie 

pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.500 złotych. 

Wobec uwzględnienia odwołania stosownie do § 7 ust. 1 pkt 1) ww. rozporządzenia 

Izba  w  punkcie  4

.  wyroku  kosztami  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  237/24 

obciążyła  Zamawiającego  oraz  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego2 

równowartość  kwoty  wpisu  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty  postępowania 

odwoławczego Odwołującego2 w wysokości 3.617 złotych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………