KIO 200/24 WYROK Warszawa, dnia 8 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 200/24     

WYROK  

Warszawa, dnia 8 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

         Protokolant:         

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  19  stycznia  2024  r.  przez  wykonaw

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o. o. z siedzibą w Czarne oraz 

Z.  C.   

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo 

Usługowe  Bio-Zbyt  Z.  C.  w  Białym  Borze,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb 

Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Czarnobór, 

 
przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawcy

P.  U. 

prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. U. z siedzibą w Białej 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o. o. z siedzibą w Czarne 

oraz Z. C.  

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo 

Usługowe Bio-Zbyt Z. C. w Białym Borze i 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Usług 

Leśnych  Forest  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Czarne  oraz  Z.  C.    prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Bio-

Zbyt Z. C. 

w Białym Borze, tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 200/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Czarnobór – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Czarnobór w roku 

2024” w części zamówienia nr 1 oraz nr 2 (nr postępowania: SA.270.16.2023).

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem Dz. Urz. 2023/S 208-656972. 

W  dniu  19  stycznia  2024  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Usług  Leśnych  Forest  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Czarne  oraz  Z.  C.  

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  Bio-

Zbyt  Z.  C. 

w  Białym  Borze  wnieśli  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

podjętej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Czarnobór w roku 

2024” w części zamówienia nr 1 oraz nr 2 (nr postępowania: SA.270.16.2023).

Odwołujący  podniósł  niezgodność  z  ustawą  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  a 

polegających na:  

1. wyborze oferty firmy Zakład Usług Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo 

(dalej jako „Wykonawca”) w ramach części nr 1 – Leśnictwo Czernica.  

2. wyborze oferty firmy Zakład Usług Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo 

(dalej jako „Wykonawca”) w ramach części nr 2 – Leśnictwo Czarnolas.  

3. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy w części nr I, II.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b,  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty firmy Zakład Usług Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo w 

ramach  części  nr  1,  nr  2  pomimo  że  Wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu (względnie nie złożył prawidłowego podmiotowego środka dowodowego);  

2. art. 239 ust. 1 poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest jedyną ważną 

ofertą,  ofertą  najkorzystniejszą  zgodnie  z  określonymi  w  postępowaniu  kryteriami  oceny 

oferty.  

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:  

1.  Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  tym 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1, nr 2 

2.  Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert,  wskutek  którego w  zakresie pakietu 

nr 1, nr 2 oferta złożona przez firmy Zakład Usług Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 

Drzonowo zostanie uznana za nieważną wskutek naruszeń opisanych powyżej 

3.  względnie  jeśli  Izba  uzna  zarzut  nr  2  za  niezasadny  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia oceny ofert, wskutek którego w zakresie pakietu nr 1, nr 2 oferta złożona przez 

firmy Zakład Usług Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo zostanie wezwana 

do uzupełnienia wymaganego podmiotowego środka dowodowego  

4.  Nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej odpowiednio w pakiecie nr 1, nr 2 na podstawie 

określonych w postepowaniu kryteriów oceny oferty.  

5. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.  

Odwołujący wskazał, że: 

Zamawiający Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Nadleśnictwo Czarnobór 

reprezentowane przez S. C. 

– Nadleśniczego, z siedzibą Nadleśnictwa przy ul. Czarnobór 1, 

400  Szczecinek  dokonał  oceny  ofert  w postępowaniu pn. „Wykonywanie usług  z  zakresu 

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Czarnobór w roku 2024” w części zamówienia nr 1 

oraz  nr  2,  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  powyższą 

informacje  upublicznił  na  stronach  internetowych  prowadzonego  postepowania  w  dniu  29 

grudnia 2023r.  

Dowód nr 1 – informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej  - pismo z dnia 9 stycznia 2024 

roku (w aktach sprawy)  

Z decyzją Zamawiającego w zakresie oceny oferty w zakresie odpowiednio:  

1.  w  ramach  części  nr  1  -  Pakiet  I  –  Leśnictwo Czernica  wyborze  oferty  firmy  Zakład  Usług 

Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo (dalej jako „Wykonawca”)  

2. w ramach części nr 2 - Pakiet II – Leśnictwo Czarnolas wyborze oferty firmy Zakład Usług 

Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo (dalej jako „Wykonawca”)  

nie  sposób  się  zgodzić,  z  przyczyn  wskazanych  poniżej  w  uzasadnieniu  odwołania. 

Podejmując  decyzję  o  uznaniu  ww.  oferty  za  ważną  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  naruszył  fundamentalne  zasady  określone  w  art.  16  ustawy  Pzp,  nie 

zapewniając  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania,  jednocześnie 

obiektywizmu przy badaniu i ocenie ofert w zakresie postępowania pn. „Wykonywanie usług z 

zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Czarnobór  w  roku  2024”,  dla  każdego  z 

powyżej wskazanych pakietów.  

Zamawiający bowiem w treści pkt. 7.1 ppkt. 3 wskazał, iż w postępowaniu mogą brać udział 

Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

ekonomicznej lub finansowej Warunek ten, w zakresie sytuacji finansowej, zostanie spełniony, 

jeśli Wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową nie mniejszą 

niż:  

I) dla Pakietu I 49 000,00 zł  

II) dla Pakietu II 65 000,00 zł  

Istotnym jest, iż specyfikacja w pkt. 7.5. wskazała, że Wykonawca może w celu potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych,  z  zastrzeżeniem,  że  w 

przypadku powoływania się na zasoby podmiotu udostępniającego zasoby celem wykazania 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, warunek określony w 

7.1. ppkt 4) lit a) SWZ co najmniej jeden z takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – co najmniej jeden z takich 

Wykonawców)  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu gospodarki  leśnej  o wartości  stanowiącej 

co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  warunku.  W  odniesieniu  do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia 

Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli 

podmioty  te  wykonają  usługi,  do realizacji,  których te  zdolności  są  wymagane.  Zamawiający 

ocenia,  czy  udostępniane  Wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające  zasoby  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa,  pozwalają  na  wykazanie  przez 

Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1. ppkt 3) 

i 4) SWZ, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które 

zostały przewidziane w pkt 6.1.-6.4. SWZ względem Wykonawcy.  

Podmiot,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  odpowiada  solidarnie  z 

Wykonawcą,  który  polega  na  jego  sytuacji  finansowej,  za  szkodę  poniesioną  przez 

Zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba  że  za 

nieudostępnienie  zasobów  podmiot  ten  nie  ponosi  winy.  Jeżeli  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe,  sytuacja  finansowa  podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie  potwierdzają 

spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego 

podmiotu podstawy wykluczenia, Zamawiający żąda, aby Wykonawca w terminie określonym 

przez  Zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał, 

że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Wykonawca  nie  może,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  powoływać  się  na  zdolności  lub 

sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on 

w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.  

Dowód  nr  2  -  specyfikacja  warunków  zamówienia  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Czarnobór w 2024”, (w aktach sprawy)  

Dalej  w  pkt.  9.2.  litera  c.  specyfikacji  wymagano,  aby  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  7.1.  SWZ,  Zamawiający  przed 

wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  działając  na  podstawie  art.  126  ust.  1  PZP  wezwie 

Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków 

dowodowych:  c)  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

Wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem.  Jeżeli  z 

uzasadnionej  przyczyny  Wykonawca  nie  może  złożyć  wymaganych  przez  Zamawiającego 

podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  wyżej  w  pkt  9.2.  lit  c)  SWZ, 

Wykonawca  składa  inne  podmiotowe  środki  dowodowe,  które  w  wystarczający  sposób 

potwierdzają  spełnienie  opisanego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego sytuacji finansowej.  

W  pierwszej  kolejności  należy  podnieść,  iż  Wykonawca  w  obu  pakietach  (nr  1  oraz  nr  2) 

przedłożył  

Zaświadczenie  na  którym  widnieją  pieczęcie  banku  Credit  Agricole  Bank  Polska  S.A.  z 

siedziba  przy  ul.  Legnickiej  48  bud.  C-D,  54-

202  Wrocław  wystawione  dla  podmiotu 

Gospodarstwo Rolne P. U..  

Dowód nr 3 – Zaświadczenie z banku odpowiednio dla pakietu I oraz pakietu II  

Zaświadczenie  potwierdza,  iż  Gospodarstwo  Rolne  P.  U.  posiada  konto  rolnicze.  Istotnym 

jest, iż jest to zaświadczenie wystawione na inny podmiot, niż ten który składa ofertę. 

Wykonawcą  w  rozumieniu  przepisów  art.  7  pkt.  30  ustawy  Pzp  jest  osobę  fizyczną,  osobę 

prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na 

rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub 

świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę 

w sprawie zamówienia publicznego.  

Wykonawcom,  który  złożył  ofertę  w  postepowaniu  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Czarnobór  w  2024”  –  pakiet  nr  1,  nr  2 jest  firma 

Zakład  Usług  Leśnych  P.  U.  z  siedzibą  Biała  23/2  78-421  Drzonowo.  Ten  właśnie  podmiot 

ubiega  się  o  zamówienie  publiczne,  dla  tego  podmiotu  zostały  złożone  podmiotowe  środki 

dowodowe.  

Wszystkie  z  wyjątkiem  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

Wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem.  Bowiem  ten 

środek dowodowy został złożony dla zupełnie innego podmiotu prowadzącego  

Co istotne, firma Zakład Usług Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo, zgodnie 

z  wypisem  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej  prowadzi 

działalność w obszarach 

Tym samym niewątpliwie nie jest to ten sam podmiot który prowadzi działalność związaną z 

Gospodarstwem Rolnym P. U..  

Dowód nr 4 – wypis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dla firmy 

Zakład Usług Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo  

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacja, opinia bankowa winna pochodzić od banku 

oraz  bezwzględnie  powinna  pozwolić  na  potwierdzenie  faktu  spełnienia  warunku  przez 

Wykonawcę  składającego  ofertę.  Jest  to  niewątpliwie  informacja  określająca  wysokość 

zdolności  kredytowej  czy  środków  finansowych,  którymi  dysponuje  i  obraca  dany  podmiot. 

Złożone  przez  firmę  Zakład  Usług  Leśnych  P.  U.  z  siedzibą  Biała  23/2  78-421  Drzonowo 

zaświadczenie  nie  potwierdza  ani  posiadania  rachunku  bieżącego,  ani  nie  zawiera 

jakiejkolwiek  informacji  o  wysokości  posiadanych  środków  finansowych  czy  też  zdolności 

kredytowej dla podmiotu który ofertę złożył. Warto również zauważyć, iż podmiot Zakład Usług 

Leśnych P. U. posługuje się w ramach prowadzonej działalności zupełnie innym rachunkiem, 

prowadzonym przez zupełnie inny bank (PKO BP S.A.).  

Dowód nr 5 – przykładowa faktura wystawiona przez podmiot Zakład Usług Leśnych P. U. z 

siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo  

Odwołujący,  już  tylko  z  ostrożności  procesowej  wskazuje,  iż  Zamawiający  winien  był  co 

najmniej wezwać do uzupełnienia wymaganego podmiotowego środka dowodowego w trybie 

art. 128 ust. 1 PZP.  

Oczywiście, Wykonawca mógłby polegać na sytuacji finansowej podmiotów udostępniających 

zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych,  z 

zastrzeżeniem, iż musiałby w swojej ofercie wskazać. Składając wraz z ofertą zobowiązanie 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby  realizacji  niniejszego  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdzający,  że  Wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tych podmiotów.  

Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa wyżej, potwierdza bowiem, 

że  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje 

rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów  oraz  określa  w  szczególności:  (1)  zakres  dostępnych 

Wykonawcy  zasobów  podmiotu  udostępniającego  zasoby;  (2)  sposób  i  okres  udostępnienia 

Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy 

wykonywaniu  zamówienia;  (3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na 

zdolnościach  którego  Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

zrealizuje  usługi,  których  wskazane  zdolności  dotyczą.  Niewiążący  wzór  zobowiązania  do 

oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia 

stanowi Załącznik nr 6 do SWZ. 

Podkreślić bezwzględnie należy, iż w ofercie Wykonawcy takiej informacji nie znajdujemy.  

Dowód nr 6 – formularze ofertowe złożone przez Zakład Usług Leśnych P. U. z siedzibą Biała 

23/2 78-421 Drzonowo dla pakietu nr 1, nr 2  

Podmiot,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  odpowiada  solidarnie  z 

Wykonawcą,  który  polega  na  jego  sytuacji  finansowej,  za  szkodę  poniesioną  przez 

Zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba  że  za 

nieudostępnienie  zasobów  podmiot  ten  nie  ponosi  winy.  Jeżeli  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe,  sytuacja  finansowa  podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie  potwierdzają 

spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego 

podmiotu podstawy wykluczenia, Zamawiający żąda, aby Wykonawca w terminie określonym 

przez  Zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał, 

że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Istotnym  jest  jednakże,  iż  Wykonawca  nie  może,  po  upływie  terminu  składania  ofert, 

powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie 

składania  ofert  nie  polegał  on  w  danym  zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających zasoby.  

Niewątpliwie, Wykonawców zamówień publicznych, jako podmioty profesjonalne, obowiązuje 

podwyższony standard staranności w ramach procedury ubiegania się o zamówienia. O tym 

standardzie  mówi  się  w  orzecznictwie  m.in.  właśnie  w  kontekście  przesłanek 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału,  czy  przesłanek  wykluczenia.  Tym  samym 

Wykonawca  winien  złożyć  prawidłowy  dokument  potwierdzający  posiadanie  zdolności 

finansowej.  Nawet  gdybyśmy  uznali,  iż  zgodnie  z  par.  8  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy 

i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  uznali,  że  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie  może  złożyć 

wymaganych przez zamawiającego podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w 

ust. 1, wykonawca składa inne podmiotowe środki dowodowe, które w wystarczający sposób 

potwierdzają  spełnianie  opisanego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

lub  kryterium  selekcji  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  To  po  pierwsze 

Wykonawca  winien  uzasadnić  niemożność  pozyskania  wymaganego  podmiotowego  środka 

dowodowego. Po drugie winien przedstawić takie inne podmiotowe środki dowodowe, które w 

wystarczający  sposób  potwierdzają  spełnianie  opisanego  przez  zamawiającego  warunku 

udziału w postępowaniu. Środki dowodowe które potwierdzą fakt spełnienia warunku udziału 

przez  Wykonawcę  składającego  ofertę,  a  nie  inny  podmiot  który  w  postepowaniu  nie 

uczestniczy. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  5  lutego  2024  r.  (pismo  z  dnia  5 

lutego 

2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający wskazał, że: 

W ocenie zamawiającego wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i winno zostać 

oddalone jako bezzasadne.  

Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z ust. 7.1 pkt 3) SWZ warunek dotyczący sytuacji 

finansowej  Wykonawcy  miał  zostać  spełniony  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  posiada  środki 

finansowe  lub  zdolność  finansową  nie  mniejszą  niż  wskazane  w  SWZ,  dla  Pakietu  I  - 

49.000,00 zł a dla Pakietu II – 65.000,00 zł.  

Wykonawca  Zakład  Usług  Leśnych  P.  U.  w  toku  postępowania  przedłożył  zaświadczenie 

wydane  przez  Credit  Agricole  Bank  Polska  S.A.  z  treści  którego  wynika,  że  na  rachunku 

bankowym o nr 17 1940 1076 3189 7093 0000 0000 na dzień 31 października 2023 r. posiada 

środki  finansowe  w  wysokości  455.011,86  zł.  Z  uwagi  na  fakt,  że  zaświadczenie  było 

wystawione  dla  Gospodarstwo  rolne  P.  U.

,  Zamawiający  zweryfikował  nr  rachunku 

bankowego  na  wykazie  Ministerstwa  Finansów  podmiotów  zarejestrowanych  jako  podatnicy 

VAT,  niezarejestrowanych  oraz  wykreślonych  i  przywróconych  do  rejestru  VAT  i  ustalił,  że 

w/w  konto  jest  zarejestrowane  w  w/w  wykazie,  a  co  za  tym  idzie  uznano,  że  Wykonawca 

spełnia  warunki  udziału w  postępowaniu.  Istotnym  jest,  że  zaświadczenie  wystawione  przez 

bank dotyczyło P. U. posiadającego nr NIP: 673-173-89-18, tj. ten sam NIP, który widnieje w 

złożonej przez niego ofercie do postępowania.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  7  pkt  30  Pzp,  na  który  powołał  się  Odwołujący  w  Odwołaniu: 

wykonawcą jest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca 

osobowości prawnej. 

P. U.

, bez żadnej wątpliwości jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą.  

Rachunek  bankowy,  w  ramach  którego  wykazano  posiadanie  odpowiednich  środków  należy 

do  osoby  fizycznej  P.  U.

,  a  więc nie dotyczy  innego podmiotu  niż  podmiot  składający  ofertę 

(ten sam nr NIP).  

Wykonawca  w  systemie  Ministra  Finansów  -  Wykaz  podmiotów  zarejestrowanych  jako 

podatnicy VAT, niezarejestrowanych oraz wykreślonych i przywróconych do rejestru VAT, ma 

zarejestrowane  trzy  konta,  w  tym  to,  na  którym  wykazał  posiadanie  odpowiednich  środków 

finansowych, aby spełnić warunek udziału w postępowaniu, co do części 1 i 2 zamówienia.  

Zgodnie  bowiem  z  przedmiotowym  wykazem  konto  wskazane  przez  bank  Credit  Agricole 

Bank Polska S.A. o nr 17 1940 1076 3189 7093 0000 0000, a wskazanie w zaświadczeniu z 

dnia  31  października  2023  r.  jest  przypisane  do  Przystępującego  jako  do  osoby  fizycznej 

działającej  pod  numerem  NIP  673-173-89-18,  pod  którym  prowadzona  jest  działalność 

gospodarcza Zakład Usług Leśnych P. U. .  

W ocenie Zamawiającego zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 19 stycznia 2024 r. nie 

zasługują na uwzględnienie, z uwagi właśnie na fakt, że Przystępujący P. U. nie posłużył się 

zaświadczeniem  potwierdzającym spełnienie warunku udziału w  postępowaniu a mianowicie 

posiadania  zdolności  finansowej,  wystawionym  dla  innego  podmiotu,  a  dla  tożsamego 

podmiotu ze  składającym  ofertę  w  postępowaniu  –  mianowicie  osoby fizycznej  prowadzącej 

działalność gospodarczą.  

Powyższe  determinuje  ponoszenie  przez  niego  odpowiedzialności  za  wykonanie 

zobowiązania  całym  majątkiem.  Bez  znaczenia  jest  na  jakim  rachunku  bankowym  posiada 

środki finansowe.  

Przedstawione przez Przystępującego zaświadczenie z banku dotyczy rachunku bankowego, 

którego  bez  wątpienia  Przystępujący  jest  właścicielem  jako  osoba  fizyczna,  i  którym  może 

rozporządzać  dowolnie,  co  z  kolei  potwierdza,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Nadleśnictwo Czarnobór część 1 i 2 pn. „Wykonywanie usług z zakresu 

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Czarnobór” (SA.270.16.2023). 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem Dz. Urz. 2023/S 208-656972. 

W  dniu  19  stycznia  2024  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Usług  Leśnych  Forest  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Czarne  oraz  Z.  C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  Bio-

Zbyt  Z.  C. 

w  Białym  Borze  wnieśli  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

podjętej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Czarnobór w roku 

2024” w części zamówienia nr 1 oraz nr 2 (nr postępowania: SA.270.16.2023).

Odwołujący  podniósł  niezgodność  z  ustawą  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  a 

polegających na:  

1. wyborze oferty firmy Zakład Usług Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo 

(dalej jako „Wykonawca”) w ramach części nr 1 – Leśnictwo Czernica.  

2. wyborze oferty firmy Zakład Usług Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo 

(dalej jako „Wykonawca”) w ramach części nr 2 – Leśnictwo Czarnolas.  

3. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy w części nr I, II.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b,  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty firmy Zakład Usług Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo w 

ramach  części  nr  1,  nr  2  pomimo  że  Wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu (względnie nie złożył prawidłowego podmiotowego środka dowodowego);  

2. art. 239 ust. 1 poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest jedyną ważną 

ofertą,  ofertą  najkorzystniejszą  zgodnie  z  określonymi  w  postępowaniu  kryteriami  oceny 

oferty.  

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o. o. z siedzibą w Czarne oraz Z. 

C. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Bio-

Zbyt Z. C. 

w Białym Borze, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 lutego 2024 r. 

(pismo z dnia 5 lutego 2024 r.) 

wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

-    P.  U. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  P.  U.  z 

siedzibą w Białej. 

Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący  przy  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wnosił  o 

oddalenie odwołania. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie  z 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c  ustawy  PZP

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  

została złożona przez wykonawcę: 

b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) 

który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP, 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba  zważa,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b,  lit.  c 

ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty firmy Zakład Usług 

Leśnych P. U. z siedzibą Biała 23/2 78-421 Drzonowo w ramach części nr 1, nr 2 pomimo że 

Wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (względnie  nie  złożył 

prawidłowego podmiotowego środka dowodowego), jest w ocenie Izby niezasadny. 

Izba  zważa,  że  Zamawiający  w  rozdziale  7  (Warunki  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia)  w  ust.  7.1  pkt  3  wskazał,  iż  w  postępowaniu  mogą  brać  udział  Wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej

, określając , iż  „Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w zakresie opisu 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  warunku  dot.  sytuacji 

ekonomicznej.  Warunek  w  odniesieniu  do  sytuacji  finansowej,  zostanie 

spełniony,  jeśli 

Wykonawca 

wykaże, że posiada środki  finansowe  lub zdolność  kredytową nie mniejszą niż: 

I) 

dla Pakietu I 

zł 

II) 

dla  Pakietu  II 

zł”,  

przy  czym  nie  było  sporu  co  do  tego,  iż  Przystępujący  nie  korzystał  z  zasobów  podmiotu 

trzeciego  na  wykazanie 

ww.  warunku,  nie  składając  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zob

owiązania  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

wykonania zam

ówienia, stanowiący załącznik nr 6 do SWZ. 

Nadto Izba  zważa,  że Zamawiający w  pkt  9.2  lit.  c  SWZ  wskazał,  iż: „W  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu,  o których mowa w pkt 7.1. SWZ,  Zamawiający 

przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  działając  na  podstawie  art.  126  ust.  1  PZP  wezwie 

Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia następujących  podmiotowych  środków 

dowodowych: 

c) 

informacji  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem,

Jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  Wykonawca  nie  może  złożyć  wymaganych  przez 

Zamawiającego podmiotowych środków dowodowych, o których mowa wyżej w pkt 9.2. lit c) 

SWZ,  Wykonawca 

składa  inne  podmiotowe  środki  dowodowe,  które  w  wystarczający  sposób 

potwierdzają  spełnienie  opisanego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego sytuacji finansowej”. 

Biorąc  powyższe  postanowienia  SWZ  pod  uwagę,  Zamawiający  w  trybie  art.  126  ust.  1 

ustawy PZP 

wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Na ww. wezwanie 

Zamawiającego, Przystępujący złożył m.in. podmiotowy środek dowodowy 

w postaci zaświadczenia z banku 

Credit Agricole Bank Polska S.A. z treści którego wynika, że 

na rachunku bankowym o nr 17 1940 1076 3189 7093 0000 0000 na dzień 31 października 

2023 r. posiada środki finansowe w wysokości 455.011,86 zł.

Izba 

chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż istota sporu w niniejszym postępowaniu dotyczyła 

sytuacji,  w  której to  zdaniem Odwołującego  bank

  Credit  Agricole  Bank  Polska  S.A. 

wystawił 

ww.  zaświadczenie  dla  Gospodarstwa  Rolnego  P.  U.,  a  powinien  był  wystawić  dla  Zakładu 

Usług  Leśnych  P.  U.,  ponieważ  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawcą  składającym 

ofertę był Zakład Usług Leśnych P. U.. 

W pierwszej kolejności, Izba zważa, że zgodnie z art. 7 pkt 30 ustawy PZP, przez 

wykonawc

ę 

należy  przez  to  rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną 

nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub 

obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie 

zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. 

Z  kolei  w  myśl  art.  4  ust.  1  ustawy  z  dnia  6  marca  2018  r.  Prawo  Przedsiębiorców, 

p

rzedsiębiorcą  jest  osoba  fizyczna,  osoba  prawna  lub  jednostka  organizacyjna  niebędąca 

osobą  prawną,  której  odrębna  ustawa  przyznaje  zdolność  prawną,  wykonująca  działalność 

gospodarczą,  przy  czym  działalność  gospodarczą  można  podjąć  w  dniu złożenia  wniosku  o 

wpis  do  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej  albo  po  dokonaniu 

wpisu  do  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego,  chyba  że  przepisy 

szczególne stanowią inaczej (art. 17 ust. 1 ww. ustawy). 

W  związku  z  powyższym,  Izba  chciałaby  podkreślić,  iż  w  niniejszym  postępowaniu 

wykonawcą (przedsiębiorcą) jest P. U., czyli występujący w postępowaniu jako osoba fizyczna 

prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. U., 

co  jednoznacznie  potwierdza  wpis  do 

Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności 

Gospodarczej.

Nadto 

Izba  zważa,  że  ustawa  Prawo  Przedsiębiorców 

w  ramach 

prowadzenia  działalności 

gospodarczej 

nie  zakazuje  przedsiębiorcy  korzystania  z  kilku  rachunków  bankowych,  tylko 

wskazuje 

na obowiązek korzystania przez przedsiębiorcę z rachunku płatniczego. Potwierdza 

to  również  dowód  przedstawiony  przez  Przystępującego  w  postaci  Wykazu  podmiotów 

zarejestrowanych  jako  podatnicy  VAT,  niezarejestrowanych  oraz  wykreślonych  i 

przywróconych  do  rejestru  VAT,  z  którego  wynika,  iż  Przystępujący  posiada  3  numery 

rachunków  bankowych,  co  odpowiada  numerowi  rachunku  wskazanego  zarówno  w 

zaświadczeniu  wydanym  przez  Credit  Agricole  BP  S.A.  z  dnia  31.10.2023  r.,  czy  też  w 

dowodzie  wniesionym 

przez  Odwołującego  w  postaci  faktury  Vat  22/2023,  przy  czym  w 

ocenie Izby nie ma znaczenia, że w zaświadczeniu mowa jest o „koncie rolniczym”. 

Tym  samym,  Izba  zgadza  się  z  Przystępującym,  który  stwierdził  w  piśmie  zgłaszającym 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  iż  „konto  w  ramach  którego  wykazano 

posiadanie odpowiednich 

środków należy do osoby fizycznej P. U.”.  

Co istotne, 

należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy Prawo Przedsiębiorców, 

identyfikacja  przedsiębiorcy  w  urzędowych  rejestrach  następuje  na  podstawie  numeru 

identyfikacji  podatkowej  (NIP),  który  to  w  przedmiotowym  postępowaniu  NIP  673-173-89-18 

widnieje  zarówno  w  wpisie  Przystępującego  do  CEIDG,  w  wykazie  podmiotów 

zarejestrowanych  jako  podatnicy  VAT,  niezarejestrowanych  oraz  wykreślonych  i 

przywróconych  do  rejestru  VAT,  jak również  w  samym  zaświadczeniu  wydanym  przez  bank

Credit  Agricole  BP  S.A. 

  z  dnia  31.10.2023  r

.,  co  oznacza  zdaniem  Izby,  że  nie  może  być 

mowy o „innym podmiocie” składającym ofertę w niniejszym postępowaniu. 

Nadto,  w  ocenie  Izby,  gdyby 

intencją  banku

  Credit  Agricole  BP  S.A. 

było  wskazanie  w 

zaświadczeniu 

z  dnia  31.10.2023  r. 

konta,  które  miałoby  się  odnosić  wyłącznie  do  osoby 

fizycznej  nieprowadzącej  działalności  gospodarczej  (gospodarstwo  rolne

  P.  U.

),  to  by  nie 

wskazywał w zaświadczeniu numeru identyfikacji podatkowej (NIP), tj. NIP 673-173-89-18. 

Poza  tym  dowód  wniesiony  przez  odwołującego  w  postaci 

wykazu  podmiotów 

zarejestrowanych  jako  podatnicy  VAT,  niezarejestrowanych  oraz  wykreślonych  i 

przywróconych  do  rejestru  VAT,  z  którego  wynika,  iż  nie  figuruje  w  rejestrze  VAT  Zakład 

Usług  Leśnych  P.  U.,  to  Izba  jeszcze  raz  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  że 

przedsiębiorcą w przedmiotowym postępowaniu jest P. U., a nie Zakład Usług Leśnych P. U., 

a co skutkuje tym, iż prawidłowo z ww. wykazu wynika, iż nie figuruje w rejestrze VAT Zakład 

Usług Leśnych P. U. .  

Izba  zważa,  że  zgodnie  z  art.  535  ustawy  PZP,  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub 

odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy,  w  związku  z  czym,  Izba  nie  brała  pod  uwagę 

dowodów wniesionych przez Zamawiającego po zamknięciu rozprawy.   

Niezależnie od powyższego, twierdzenia Odwołującego na rozprawie, iż środki zgromadzone 

na  rachunku 

Przystępującego  stanowią  „kredyt  celowy”,  „dotację  celową”,  są  w  ocenie  Izby 

stwierdzeniem gołosłownym, ponieważ Odwołujący nie złożył żadnego dowodu świadczącego 

o powyższym. 

Konkludując,  zdaniem  Izby,  rachunek  bankowy  wskazany  przez  bank  Credit  Agricole  Bank 

Polska  S.A. w zaświadczeniu z dnia 31.10.2023 r. jest przypisany do Przystępującego jako 

do osoby fizycznej, tj.  

P. U.

prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Zakład Usług 

Leśnych  P.  U.

  pod  numerem  NIP  673-173-89-18,  a  tym  samym 

przedłożone  przez 

Przystępującego zaświadczenie potwierdza fakt spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego,  tj.  posiadania  odpowiednich 

środków finansowych zarówno co do pakietu I i II zamówienia.  

Tym samym, zarzut ten, w ocenie Izby jest niezasadny, a w konsekwencji również zarzut nr 2. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 

w 

zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając 

kosztami postępowania 

Odwołującego.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….