KIO 223/24 Sygn. akt KIO 234/24 WYROK Warszawa, dnia 19 lutego 2024 r.

Sygn. akt KIO 223/24 

Sygn. akt KIO 234/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 19 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  lutego  2024  r.  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w 

dniu  22  stycznia  2024  r.  przez  wykonawcę  BITUM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lipiu Śląskim (sygn. akt KIO 223/24) 

B.  w  dniu  22 

stycznia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  BITUM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lipiu 

Śląskim i DROG-BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubojence 

(sygn. akt KIO 234/24) 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg w Częstochowie 

orzeka: 

KIO 223/24 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  1,  2,  3  i  5  odwołania  oraz  nakazuje 

zamawiającemu – Miejskiemu Zarządowi Dróg w Częstochowie w zakresie części nr 2 

zamówienia: 

Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  REZ-DROGPOL  Spółka 

cywilna z siedzibą w Jaskrowie. 

1.2.  O

dtajnienie załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 5 stycznia 2024 

r. złożonych przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe REZ-DROGPOL 

Spółka cywilna z siedzibą w Jaskrowie. 

1.3.  Odrzucenie oferty wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe REZ-DROGPOL 

Spółka cywilna z siedzibą w Jaskrowie  na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 

226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.). 

Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  –  wykonawcę  BITUM 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lipiu  Śląskim  oraz 

zamawiającego – Miejski Zarząd Dróg w Częstochowie i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  – 

wykonawcę BITUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lipiu 

Śląskim  tytułem  wpisu od odwołania,  kwotę 3 600 zł  00  gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie 

pełnomocnika  i  kwotę  17  zł  00  gr  (słownie:  siedemnaście  złotych  zero  groszy) 

poniesioną przez odwołującego na opłatę skarbową od pełnomocnictwa. 

Zasądza od zamawiającego – Miejskiego Zarządu Dróg w Częstochowie na rzecz 

odwołującego  –  wykonawcy  BITUM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Lipiu  Śląskim  kwotę  9  078  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy 

siedemdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez odwołującego. 

KIO 234/24 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  1,  2,  3  i  5  odwołania  oraz  nakazuje 

zamawiającemu – Miejskiemu Zarządowi Dróg w Częstochowie w zakresie części nr 3 

zamówienia: 

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

1.2.  O

dtajnienie załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 5 stycznia 2024 

r. złożonych przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe REZ-DROGPOL 

Spółka cywilna z siedzibą w Jaskrowie. 

1.3.  O

drzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe REZ-DROGPOL 

Spółka cywilna z siedzibą w Jaskrowie na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z  art. 

226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.). 

Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BITUM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lipiu  Śląskim  i  DROG-BUD  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lubojence oraz zamawiającego – Miejski Zarząd Dróg 

w Częstochowie i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BITUM Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lipiu  Śląskim  i  DROG-BUD 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubojence  tytułem wpisu 

od  odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika i kwotę 

34  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  poniesioną  przez 

odwołującego na opłatę skarbową od pełnomocnictw. 

Zasądza od zamawiającego – Miejskiego Zarządu Dróg w Częstochowie na rzecz 

odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: BITUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lipiu 

Śląskim  i  DROG-BUD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Lubojence 

kwotę 9 089 zł 33 gr (słownie: dziewięć tysięcy osiemdziesiąt dziewięć 

złotych  trzydzieści  trzy  grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione przez odwołującego. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Sygn. akt KIO 223/24 

Sygn. akt KIO 234/24 

Uzasadnienie 

Miejski  Zarząd  Dróg  w  Częstochowie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2023  r.,  poz.  1605,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „utrzymanie  bieżące  dróg  w  granicach  miasta  Częstochowy  w 

latach 2024-

2025 w rejonie I, II, III”. Zamówienie zostało podzielone na 3 części. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z 

dnia 5 grudnia 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00533444/01. 

W  dniu  22  stycznia  2024 

r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawca 

BITUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lipiu Śląskim, zwany 

dalej  „wykonawcą  BITUM”,  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechań czynności, 

do  których  Zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie  ustawy  w  zakresie  części  nr  II 

zamówienia: 

zaniechaniu  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  na  podstawie  art.  74  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa załączników w postaci 

ofert  handlowych  i  faktur  VAT  do  odpowiedzi  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

„REZ-DROGPOL”  Spółka  Cywilna  z  siedzibą  w  Jaskowie  (dalej  jako  „wykonawca  REZ-

DROGPOL

”)  z  dnia  5  stycznia  2024  r.  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w 

terminie  umożliwiającym  wykonawcom  skuteczne  kwestionowanie  wyboru  oferty  tego 

wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (na innych podstawach niż wskazane 

w treści niniejszego odwołania), 

2)  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  REZ-DROGPOL  na  podstawie  art.  224  ust.  6  w 

zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  pomimo  faktu,  że  oferta  wykonawcy  REZ-DROGPOL 

po

winna zostać odrzucona ze względu na złożenie przez tego wykonawcę niewystarczających 

wyjaśnień oraz dowodów, które uzasadniłyby podaną w ofercie cenę, 

3) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy REZ-DROGPOL na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy PZP po

mimo faktu, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia i powinna zostać odrzucona z tego powodu, 

4) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy REZ-DROGPOL na podstawie art. 226 ust 1 pkt 7 

ustawy PZP w zw. z art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pomimo ziszczenia się 

przesłanek do dokonania tej czynności, tj. oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  wykonawca  ten  oferuje  ceny  jednostkowe,  które  są 

nierynkowe i nakierowane wyłącznie na uzyskanie lepszej punktacji w ramach kryterium oceny 

ofert, bez uzasadnienia kształtuje zróżnicowane ceny dla tożsamego zakresu robót oraz stosuje 

rażąco zaniżone liczby roboczogodzin, 

5) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy REZ-DROGPOL na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  PZP  pom

imo  faktu,  iż  była  ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  zwłaszcza 

niezgodna z przedmiarem robót Zamawiającego i powinna zostać odrzucona z tego powodu, 

6) dokonania 

nieprawidłowej czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę REZ-

DROGPOL  i  nieuzasadnione  uznanie,  że  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  jest 

najkorzystniejsza,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  co 

spowodowało naruszenie art. 239 ustawy PZP, 

7)  ewentualnie  również  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  REZ-DROGPOL  do  wyjaśnień 

uzupełniających na podstawie art. 224 ustawy PZP, podczas gdy  wykonawca REZ-DROGPOL 

nie  złożył  wyjaśnień  oraz  dowodów,  które  uzasadniłyby  podaną  w  ofercie  cenę,  a  co  więcej 

wykonawca  ten 

nie  złożył  wyjaśnień  odpowiadających  na  wszystkie  pytania  i  wątpliwości 

Zamawiającego wskazane w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Jednocześnie  w  dniu  22  stycznia  2024  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: wykonawca BITUM 

i  wykonawca  DROG-BUD 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lubojence, 

zwani  dalej  jako 

„Konsorcjum  firm  BITUM  i  DROG-BUD”,  wnieśli  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami  ustawy  takich  samych 

czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  oraz zaniechań  czynności,  do  których  Zamawiający  był  obowiązany  na 

podstawie ustawy, 

w zakresie części nr III zamówienia. 

Wykonawca BITUM w sprawie o sygn. akt KIO 223/24 i Konsorcjum firm BITUM i DROG-

BUD w sprawie o sygn. akt KIO 234/24 zarzucili 

Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  74  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez ich błędne zastosowanie oraz zaniechanie 

odtajnienia  i  udostępnienia  im  załączników  (w  postaci  ofert  handlowych  i  faktur  VAT)  do 

odpowiedzi wykonawcy REZ-

DROGPOL z dnia 5 stycznia 2024 r. na wezwanie do wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny w terminie umożliwiającym wykonawcom skuteczne kwestionowanie wyboru 

oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (zarzut nr 1), 

2)  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  poprzez  ich  niezastosowanie,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  REZ-DROGPOL,  podczas  gdy  oferta 

wykonawcy  REZ-DROGPOL  po

winna  zostać  odrzucona  ze  względu  na  złożenie  przez  tego 

wykonawcę niewystarczających wyjaśnień oraz dowodów, które uzasadniłyby podaną w ofercie 

cenę (zarzut nr 2), 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  REZ-DROGPOL,  podczas  gdy  oferta  tego 

wykonawcy  po

winna  zostać  odrzucona  ze  względu  na  to,  że  zawierała  rażąco  niską  cenę 

(zarzut nr 3), 

4) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

REZ-DROGPOL,  podczas  gdy  oferta  tego  wykonawcy 

została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji (zarzut nr 4), 

5)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  REZ-DROGPOL,  podczas  gdy  oferta  tego 

wykonawcy po

winna zostać odrzucona ze względu na niezgodność z warunkami zamówienia, a 

zwłaszcza z przedmiarem robót Zamawiającego (zarzut nr 5), 

art.  239  ustawy  PZP  poprzez  jego  błędne  zastosowanie,  przejawiające  się  w  dokonaniu 

oceny  oferty  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  REZ-DROGPOL,  podczas 

gdy  oferta  ta  po

winna  zostać  odrzucona,  a  co  za  tym  idzie  nie  mogła  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza (zarzut nr 6), 

7)  ewentualnie  art.  224  ustawy  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  REZ-

DROGPOL  do  wyjaśnień  uzupełniających  w  zakresie 

zaoferowanej ceny, podczas gdy wykonawca REZ-

DROGPOL nie złożył wyjaśnień i dowodów, 

które uzasadniłyby podaną w ofercie cenę, a co więcej wykonawca REZ-DROGPOL nie złożył 

wyjaśnień  odpowiadających  na  wszystkie  pytania  i  wątpliwości  Zamawiającego  wskazane  w 

wezwaniu do wyjaśnień (zarzut nr 7). 

W  konsekwencji  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  w  obydwu  sprawach  wnieśli  o 

uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odpowiednio w ramach części nr II 

i części nr III zamówienia, 

2) odrzucenia oferty wykonawcy REZ-DROGPOL na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP 

w ramach części nr 

II i części nr III zamówienia, 

3) w razie braku nakazania odrzucenia oferty wykonawcy REZ-DROGPOL: 

a)  odtajnienia  i 

udostępnienia  Odwołującym  załączników  (w  postaci  ofert  handlowych  i  faktur 

VAT)  do  odpowiedzi  wykonawcy  REZ-DROGPOL  z  dnia  5  stycznia  2024  r.  na  wezwanie  do 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, oraz 

b) wezwania wykonawcy REZ-

DROGPOL do ponownego złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny wraz z dowodami uzasadniającymi, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, 

4) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert 

w ramach obydwu części zamówienia. 

Ponadto  Odwołujący  złożyli  wniosek  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego. 

W  uzasadnieniu 

pierwszego  z  zarzutów  swoich  odwołań  dotyczącego  zaniechania 

odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującym  załączników  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  które 

zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  wykonawca  BITUM  i  Konsorcjum  firm 

BITUM i DROG-

BUD podali, że w odpowiedzi na wniosek Odwołujących z dnia 17 stycznia 2024 

r.  o  udostępnienie  załączników  do  protokołu  postępowania  Zamawiający  udostępnił  ofertę 

wykonawcy  REZ-DROGPOL  i 

korespondencję  prowadzoną  z  tym  wykonawcą  z  pominięciem 

następujących dokumentów: a) oferty handlowej na zakup masy mineralno-asfaltowej, b) oferty 

handlowej  na  zakup  mieszanki  mineralno-asfaltowej  "na  zimno",  c)  faktury  z  dnia  14  listopada 

2023  r.  na  zakup  masy  mineralno-bitumicznej,  d)  faktury  z  dnia  21  listopada  2023  r.  na  masy 

mieszanki  mineralno-bitumicznej

,  które  zostały  załączone  do  odpowiedzi  wykonawcy  REZ-

DROGPOL na wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 5 stycznia 

2024 r. 

Swojej decyzji dotyczącej utrzymania żądanych dokumentów w tajemnicy Zamawiający 

w żaden sposób nie uzasadnił. Odwołujący choć wezwali Zamawiającego do udostępnienia tych 

dokument

ów pismem z dnia 19 stycznia 2024 r., to ich wezwanie pozostało bez reakcji. W treści 

pisma  z  dnia  5  stycznia  2024  r.  wykonawca  REZ-DROGPOL  wskaz

ał,  że  zastrzega  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa dowody dołączone do wyjaśnień ceny oferty. Odwołujący podkreślił, 

że  aby  możliwym  było  skuteczne  objęcie  określonych  informacji  klauzulą  „tajemnica 

przedsiębiorstwa” koniecznym jest równoległe ziszczenie się dwóch okoliczności, tj. wykazanie 

przez w

ykonawcę, stosownie do art. 18 ust. 3 ustawy PZP, iż zastrzeżone informacje stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa oraz faktyczny ich walor jako informacji poufnych w rozumieniu art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Trzecią  istotną  okolicznością  mającą 

wpływ  na  ocenę  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  jest 

dokonanie  takiego  zastrzeżenia  wraz  (jednocześnie)  z  przekazaniem  takich  informacji  oraz 

wykazanie,  również  wraz  z  przekazaniem  tych  informacji,  że  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  –  bez  możliwości  uzupełnienia  tych  elementów  na  późniejszym  etapie 

postępowania.  Zdaniem  Odwołujących  żadna  z  tych  przesłanek  polegających  na  wykazaniu 

zaistnienia  okoliczności  wynikających  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  nie  ziściła  się  w  odniesieniu  do  informacji  (dokumentów)  zastrzeganych  przez 

wykonawcę REZ-DROGPOL, a co za tym idzie informacje (dokumenty) te powinny były zostać 

niezwłocznie odtajnione. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że nie ma możliwości zastrzeżenia całych dokumentów jako 

„tajemnicy  przedsiębiorstwa”,  ponieważ  tajemnicą  taką  mogą  być  co  najwyżej  określone 

informacje  zawarte  w  dokumentach,  a  nie  dokumenty  jako  takie.  Wykonawca  REZ-DROGPOL 

błędnie  i  w  związku  z  tym  nieskutecznie  zastrzegł  jako  „tajemnicę  przedsiębiorstwa”  całe 

dokumenty.  Nie  jest 

rolą  Zamawiającego  doszukiwanie  się  w  treści  złożonych  dokumentów, 

które  informacje  zawarte  w  tych  dokumentach  stanowią  (lub  potencjalnie  mogą  stanowić) 

tajemnicę przedsiębiorstwa i dokonywanie przez Zamawiającego w zastępstwie za  wykonawcę 

samodzielnych  czynności  polegających  na  anonimizowaniu  dokumentów  w  jakichkolwiek 

fragmentach, co potwierdza m. in. wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 24 marca 2023 r. w 

sprawie o sygn. akt KIO 679/23. 

Wobec tego zdaniem Odwołujących z racji tego, że wykonawca 

REZ-

DROGPOL  nieskutecznie  próbował  zastrzec  dokumenty  jako  takie,  a  nie  konkretne 

zawarte  w  nich  informacje,  dokumenty  te  powinny  zostać  ujawnione,  ponieważ  zastrzeżenie 

„tajemnicy przedsiębiorstwa” zostało dokonane nieskutecznie. 

Niezależnie  od  tego  w  ocenie  Odwołujących  analiza  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa prowadzi też do wniosku, że dokumenty w postaci faktur VAT i ofert 

handlowych 

na  zakup  nie  stanowią  de  facto  tajemnicy  przedsiębiorstwa    wykonawcy  REZ-

DROGPOL,  albowiem 

nie  wykazał  on  należycie,  że  dane,  które  zastrzega  jako  tajemnica 

przedsiębiorca,  rzeczywiście są objęte tajemnicą  przedsiębiorstwa. Odwołujący zwrócili  uwagę 

na  to,  że  wykonawca  REZ-DROGPOL  nie  określił  ani  nie  wykazał,  jakie  to  rzekomo  działania 

podjął  w  celu  zachowania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  stosunku  do  faktury  VAT  lub  oferty 

handlowej,  które  utajnił.  Odwołujący  z  wysokim  prawdopodobieństwem  założyli,  że  ani  faktura 

VAT ani oferta handlowa złożone Zamawiającemu nie zawierają żadnych klauzul o poufności. Z 

treści pisma z dnia 5 stycznia 2024 nie wynikają również żadne umowy o poufności (NDA), ani 

umowy 

o pracę z pracownikami wykonawcy REZ-DROGPOL, zawierających klauzule poufności. 

Poza  tym  wykonawca  REZ-

DROGPOL  nie  wyjaśnił  i  nie  wykazał,  jaką  wartość  gospodarczą 

miałaby mieć faktura VAT lub oferty handlowe oraz tego, że faktury lub oferty handlowe nie są 

powszechnie  dostępne.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  na  tyle 

lakoniczne i ogólne, że nie może być mowy o tym, aby uznano je za prawidłowe i wywołujące 

skutki prawne w postaci utajnienia. Wykonawca REZ-

DROGPOL nie wykazał istnienia tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  ponieważ  samo  powołanie  się  na  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  nie  może  być  wystarczające  dla  wykazania  istnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  uważa,  że  nie  może  być  mowy  o  żadnym  przyjęciu  przez 

Zamawiającego  „na  słowo”,  czy  formułowaniu  gołosłownych  oświadczeń,  że  przesłanki  są 

spełnione, co ma miejsce w przypadku wyjaśnień złożonych przez wykonawcy REZ-DROGPOL. 

Jeśli  dany  wykonawca  obejmujący  jakąś  część  dokumentacji  postępowania  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  nie  wykazał  spełniania  przesłanek  oraz  nie  przedstawił  dowodów,  to 

Zamawiający powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub Krajowa Izba 

Odwoławcza w postępowaniu odwoławczym powinna nakazać Zamawiającemu ich odtajnienie i 

udostępnienie.  Na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  Odwołujący  powołali  się  na  orzeczenia 

Krajowej Izby Odwoławczej, w tym m. in. na wyrok z dnia 28 lipca 2022 r. w sprawie o sygn. akt 

KIO 1810/22. 

W ocenie Odwołujących ogólność przekazanego Zamawiającemu uzasadnienia, którym 

posłużył  się  wykonawca  REZ-DROGPOL  przy  jednoczesnym  braku  załączenia  dowodów  na 

potwierdzenie  argumentowanych  okoliczności  potwierdza,  że  jedynym  celem  objęcia  tych 

informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  było  utrudnienie  konkurencyjnym  wykonawcom 

ubiegającym  się  o  przedmiotowe  zamówienie  weryfikacji  oświadczeń  składanych  przez 

wykonawcę REZ-DROGPOL. Odwołujący podsumowali zarzut nr 1 stwierdzając, że wykonawca 

REZ-

DROGPOL nie odnosząc się do meritum dokonywanego zastrzeżenia, czyli nie wskazując 

szczegółowo przyczyny zastrzeżenia poszczególnych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa 

i  ich  nie  konkretyzując,  a  także  nie  przedkładając  dowodów  potwierdzających  zastosowanie 

odpowiednich  środków  w  celu  zachowania  w  poufności  danych  potwierdził,  że  dokonane 

zastrzeżenie było automatyczne i oderwane od okoliczności faktycznych tej konkretnej sprawy – 

a takie 

działanie niewątpliwie nie zasługuje na ochronę. 

W  zakresie  uzasadnienia  zarzutu  nr  2 

odwołania  dotyczącego  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  REZ-

DROGPOL  z  powodu  złożenia  niewystarczających  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

oceny 

oraz  dowodów  uzasadniających  cenę  ofertową  Odwołujący  ocenili,  że  wyjaśnienia  i 

dowody złożone przez wykonawcę REZ-DROGPOL nie wyjaśniają wątpliwości Zamawiającego 

oraz 

nie  obalają  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  ani  nie  uzasadniają  zaoferowanej  ceny. 

Wyjaśnienia te  są  ogólnikowe,  gołosłowne,  skrótowe,  a  więc  nie  można  zgodzić  się  z  tym,  że 

wykonawca REZ-

DROGPOL uzasadnił podaną w ofercie cenę, jak również nie można uznać, że 

wykonawca ten z

łożył prawidłowe i rzetelne wyjaśnienia. Powołując się m. in. na wyroki Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 778/23, z dnia 21 marca 

2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 658/23, z dnia 14 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 

Odwołujący  wywiedli,  że  nieudzielenie  rzetelnych  wyjaśnień  przez  wykonawcę  REZ-

DROGPOL po

winno być kwalifikowane jako niezłożenie żadnych wyjaśnień, a przynajmniej jako 

nieobalenie  przez 

tego  wykonawcę  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  a  tym  samym  oferta 

wykonawcy REZ-DROGPOL po

winna zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP. 

Następnie wykonawca BITUM w odwołaniu złożonym w sprawie o sygn. akt KIO 223/24 

wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy 

PZP  wezwał  wykonawcę  REZ-DROGPOL  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny oferty 

uznając, że ceny jednostkowe zaoferowane przez tego wykonawcę REZ-

DROGPOL  w  Z

ałączniku  nr  10  do  SWZ  (ceny  jednostkowe  asortymentów  robót)  są  rażąco 

niskie w stosunku do wartości cen jednostkowych zamówienia ustalonych przez Zamawiającego 

w zakresie części nr II zamówienia w odniesieniu do pozycji nr 2, 3, 8, 9, 10, 12 i 13, natomiast 

w stosunku do średniej arytmetycznej poszczególnych cen jednostkowych zaoferowanych przez 

wszystkich wykonawców w zakresie części nr II zamówienia w odniesieniu do pozycji numer 2, 

3, 8, 9, 12 i 13, wzbudzając przy tym uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  i  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Jeśli  chodzi  zaś  o  odwołanie  złożone  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  234/24  to  Konsorcjum  firm  BITUM  i  DROG-

BUD  wskazało,  że 

Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP wezwał 

wykonawcę REZ-DROGPOL do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wyliczenia ceny 

oferty  uznając,  że  ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez  tego  wykonawcę  REZ-DROGPOL  w 

Załączniku nr 10 do SWZ (ceny jednostkowe asortymentów robót) są rażąco niskie w stosunku 

do wartości cen jednostkowych zamówienia ustalonych przez Zamawiającego w zakresie części 

nr III zamówienia w odniesieniu do pozycji nr 1, 2, 3, 8, 9 i 10, natomiast w stosunku do średniej 

arytmetycznej  poszczególnych  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez  wszystkich 

wykonawców  w  zakresie  części  nr  III  zamówienia  w  odniesieniu  do  pozycji  numer  2,  3  i  8,  co 

wzbudziło  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z 

odrębnych  przepisów.  Odwołujący  podnieśli,  że  Zamawiający  zażądał,  aby  wykonawca  REZ-

DROGPOL  wyjaśnił,  czy  w  cenie  jednostkowej  zostały  uwzględnione  wszystkie  wymagania 

określone  w  SWZ  oraz  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  on  z  tytułu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  należyty  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  i  zasadami  sztuki 

budowlanej,  czy  przyjęta  cena  pozwoli  na  realizację  zamówienia  z  należytą  starannością,  czy 

nie wskazuje ona na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych oraz czy pozwala 

na  wygenerowanie  zysków.  Zamawiający  podkreślił,  że  oczekuje  informacji  dotyczących 

zgodności zaoferowanych istotnych składników oferty z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, 

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zgodności z przepisami z 

zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizo

wane jest zamówienie. Zamawiający wyraźnie wskazał również w wezwaniu, że wymaga 

konkretnych  dowodów  na  poparcie  wyjaśnień.  Odwołujący  zauważyli,  że  wykonawca  REZ-

DROGPOL nie zaskarżył wezwania do wyjaśnień w trybie odwołania złożonego do Krajowej Izby 

Odwoławczej,  a  zatem  uznał  wszystkie  elementy  wezwania  za  prawidłowe  i  zgodne  z  ustawą 

PZP  (zarówno  w  zakresie  istotności  części  składowych  ceny,  jak  również  w  zakresie  treści 

wyjaśnień i dowodów wymaganych przez Zamawiającego). Fakt niezaskarżenia wezwania przez 

wykonawcę  REZ-DROGPOL  powoduje,  że  wezwanie  to  jest  w  pełni  „prawomocne”,  natomiast 

wykonawcy ten zobowiązany był w pełni dostosować się do treści wezwania. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  REZ-DROGPOL  w  dniu  5 

stycznia  2024  r. 

złożył wyjaśnienia ceny  ofertowej. Odwołujący  zwrócili  uwagę na  następujące 

aspekty wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę REZ-DROGPOL: 

1) Wykonawca REZ-

DROGPOL w żaden sposób nie odniósł się do wątpliwości Zamawiającego 

i w żaden sposób nie wyjaśnił cen jednostkowych przyjętych w ofercie, choć podał przykładowe 

stawki  materiałów  i  sprzętu,  to  nie  zostały  one  w  żaden  sposób  powiązane  z  cenami 

jednostkowymi, co do których powstały zastrzeżenia Zamawiającego 

2) Wykonawca REZ-

DROGPOL w swoich wyjaśnieniach zawarł gołosłowne, ogólne i niepoparte 

żadnymi dowodami zapewnienia i oświadczenia o rzetelności wyceny, o rynkowości przyjętych 

cen  materiałów  i  kosztów  pracy  sprzętu,  przy  czym  do  wyjaśnień  załączone  zostały  jedynie 

faktury  na  zakup  masy  mineralno-bitumicznej  oraz  mieszanki  mineralno-asfaltowej).  Lektura 

wyjaśnień  tego  wykonawcy  świadczy  o  fakcie,  że  stanowią  one  ogólniki,  które  mogą  być 

p

owielane  i  wykorzystywane  w  różnorodnych  postępowaniach,  bez  ich  indywidualizacji  i  w 

formule  „kopiuj-wklej”,  albowiem  nie  odnoszą  się  do  realnych  wartości,  nie  wskazują  na 

rzeczywiste  koszty,  a  przede  wszystkim  nie  odpowiadają  na  wymagania  Zamawiającego 

zawarte w wezwaniu do wyjaśnień. 

3)  Wykonawca  REZ-

DROGPOL  w  swoich  wyjaśnieniach  zapewnił  w  sposób  niezgodny  z 

prawdą,  że  wskazane  w  kalkulacjach  ceny  robocizny  zapewniają  otrzymanie  przez  jego 

pracowników  kwot  wyższych  od  kwot  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  podczas  gdy  w 

rzeczywistości  wskazana  w  kosztorysach  stawka  za  roboczogodzinę  wynosi  23  zł  50  gr, 

natomiast minimalna stawka godzinowa zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa to 27 zł 70 

gr  od  dnia  1  stycznia  2024  r.  i  28 

zł  10  gr  od  dnia  1  lipca  2024  r.  Odwołujący  zauważyli,  że 

ustawodawca  zobowiązuje  Zamawiających  do  odrzucania  ofert  wykonawców,  którzy  nie 

respektują  zasad  wynagradzania  za  pracę  ustalonych  w  przepisach  prawa  powszechnie 

obowiązujących.  Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę,  w 

sposób  określony  w  art.  22  §  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974r.  –  Kodeks  pracy  osoby 

wykonującej  następujące  czynności:  operatora  rozściełacza,  operatora  walca,  operatora 

równiarki, pracownika wykonującego roboty brukarskie, trzech pracowników wykwalifikowanych 

do  wykonywania robót  bitumicznych.  Pociąga to za  sobą  konieczność  respektowania  poziomu 

wynagrodzenia  wynikającego  z  przepisów  o  płacy  minimalnej  przy  kalkulacji  ceny.  Ponadto 

nawet  przy  zatrudnianiu  osób  na  podstawie  umowy  cywilnoprawnej  dla  obliczenia  ceny  oferty 

przyjęte  być  muszą  kwoty  wynagrodzeń  minimalnych.  Stawka  robocizny  wskazana  w 

kosztorysach wykonawcy REZ-

DROGPOL jest niższa od stawki minimalnego wynagrodzenia za 

pracę,  co  już  samo  przez  się  powinno  obligować  Zamawiającego  do  odrzucenia  ceny  oferty. 

Wykonawca REZ-

DROGPOL nie wyjaśnił, dlaczego zastosował stawkę godzinową 23 zł 50 gr w 

kosztorysach a 

winien był to uczynić w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia 

ceny  z  dnia  29  grudnia  2023  r.  W  tym 

kontekście  Odwołujący  dodali,  że  wykonawca  REZ-

DROGPOL nie wyjaśnił również, dlaczego przyjął niemal o 50 % mniej roboczogodzin w swoim 

kosztorysie, aniżeli wskazał Zamawiający w przedmiarze robót. 

4) Wykonawca REZ-DROGPOL stwierdz

ił w swoich wyjaśnieniach, że: „Spółka nasza rzetelnie 

wykonywała  prace  zlecone  w  ramach  zamówienia  na  „Utrzymanie  bieżące  dróg  w  granicach 

miasta  Częstochowy  w  rejonie  II  w  okresie  od  2021  do  2023  r.”  po  cenach  jednostkowych 

oferowanych  w  tamtym  zamówieniu  i  w  latach  tych  uzyskiwała  pozytywne  wyniki  finansowe”, 

dodatkowo załączając kalkulację za tamten okres. Odwołujący zauważyli, że Załącznik prac z lat 

– 2023 jest nieporównywalny i nie może dowodzić braku rażąco niskiej ceny, ze względu 

na  niższe  koszty  materiałów,  pracy  sprzętu  i  robocizny,  poza  tym  przetarg  na  lata  2021-2023 

miał inny zakres i inną wartość. 

5)  Wykonawca  REZ-DROGPOL  poda

ł  nieścisłe  informacje  w  swoich  wyjaśnieniach  ceny  w 

zakresie poziomu wzrostu stawki roboczogodziny przyjętej do kalkulacji na roboty realizowane w 

latach 2021-

2023, ponieważ stawka wynosząca w tamtym okresie 17 zł 00 gr, a obecnie 23 zł 

50 gr

, wzrosła o około 27%, a nie jak wskazano w wyjaśnieniach wykonawcy REZ-DROGPOL o 

6)  Wykonawca  REZ-DROGPOL 

w  swoich  wyjaśnieniach  stwierdził,  że  w  przeważającej 

większości  dysponuje  własnym  sprzętem,  natomiast  w  wykazie  sprzętu  co  do  około  50% 

wskazanego sprzętu wskazał, że podstawę dysponowania nim stanowi umowa najmu i co więcej 

w wyjaśnieniach w ramach kosztów pracy sprzętu nie znalazła się żadna wzmianka o kosztach 

jego najmu 

– zatem wyjaśnienia ceny nie korespondują z pozostałymi dokumentami złożonymi 

przez 

wykonawcę REZ-DROGPOL i uzasadniają tezę, że zaoferowane ceny są nieuzasadnione. 

7) Wykonawca  REZ-

DROGPOL wskazał w wykazie sprzętu na podpisaną umowę z wytwórnią 

mas  bitumicznych  zawartą  w  okresie  obowiązywania  umowy  z  Zamawiającym  z 

nieograniczonym dostępem do produkcji masy asfaltobetonowej, ale nie powołał tej okoliczności 

w  wyjaśnieniach  ceny  i  nie  załączył  kopii  umowy  do  wyjaśnień.  Wzbudziło  to  uzasadnione 

wątpliwości  Odwołujących,  czy  umowa  taka  rzeczywiście  istnieje  oraz  czy  zawiera  korzystne 

warunki handlowe, 

ponieważ skoro powołano się na nią w wykazie sprzętu to wykonawca REZ-

DROGPOL  powinien 

dołączyć  do  wyjaśnień  kopię  takiej  umowy  wykazującą  realne  ceny  i 

koszty, które byłyby faktycznie stabilne i najniższe. 

8)  Wykonawca  REZ-DROGPOL  zapewni

ł,  że  ceny  materiałów  są  realne  i  rynkowe,  ale  nie 

przedstawi

ł  niemal  żadnych  dowodów,  które  by  to  twierdzenie  wykazywały  (załączył  jedynie 

archiwalne  faktury  zakupu  masy  mineralno-

bitumicznej  oraz  oferty sprzedaży masy mineralno-

asfaltowej). Wskazane w tabeli przykładowe ceny materiałów, takich jak cement portlandzki oraz 

deski  iglaste,  nie zostały  potwierdzone  żadnym  dowodem,  nie jest  zatem  jasne,  w jaki  sposób 

wykonawca REZ-

DROGPOL ustalił ich wysokość i na jakiej podstawie przyjął, o jaki procent są 

wyższe od stawek obowiązujących w latach 2021-2023. 

Odwołujący  zwrócili  również  uwagę,  że  w  zestawieniu  przykładowych  cen  materiałów 

wskazano dwukrotnie ten sam materiał (mieszanka mineralno-bitumiczna), ale z zastosowaniem 

różnych cen. Podobny błąd został popełniony w zestawieniu cen pracy sprzętu – wskazano dwa 

razy  ten  sam  sprzęt  (frezarkę  do  nawierzchni  drogowych  za  podajnikiem  2,0m),  jednak  dwie 

różne stawki za motogodzinę. Według Odwołujących takie działanie świadczy o niedochowaniu 

przez 

wykonawcę REZ-DROGPOL należytej staranności przy składaniu wyjaśnień. 

10)  Wykonawca  REZ-

DROGPOL nie złożył  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie gołosłownych 

twierdzeń  o  warunkach  handlowych  w  zakresie  dostaw  materiałów,  w  szczególności  cementu 

portlandzkiego  oraz  desek  iglastych,  kalkulacji  własnych  ceny  ani  pozostałych  dokumentów 

wykazujących  realne  koszty  zatrudnienia,  ale  jedynie  przedłożył  oświadczenie  własne,  które  – 

podobnie jak treść wyjaśnień – pozostaje gołosłowne. 

11) Wykonawca  REZ-DROGPOL  powinie

n w swoich wyjaśnieniach ceny podać przyczyny, dla 

których ceny jednostkowe dla poszczególnych pozycji, a także koszty pośrednie i zysk różnią się 

zasadniczo,  w  zależności  od  tego,  czy  mamy  do  czynienia  z  rejonem  II,  czy  z  rejonem  III.  Z 

uwagi na to, że zakres robót jest niemal analogiczny pod względem jakościowym i ilościowym, 

nie powinno dochodzić do takich różnic. 

Odwołujący  zauważyli również,  że  wykonawca  REZ-DROGPOL  zakończył  swoje  pismo 

wyłącznie  na  ponowieniu  gołosłownego  twierdzenia  o  zaoferowaniu  rynkowych  cen, 

gwarantujących  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  należyty  oraz  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  i  zasadami  sztuki  budowlanej,  które  pozwolą  na  realizację 

zamówienia  z  należytą  starannością,  a  jednocześnie  pozwolą  na  osiągnięcie  zakładanego 

zysku.  Wykonawca  ten  nie 

przedstawił  jednak  żadnych  szczegółowych  wyjaśnień  i  nie 

odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  29  grudnia  2023  r.  Odpowiedź  wykonawcy 

REZ-

DROGPOL  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  ceny  ogranicza  się  zatem  tylko 

do 

gołosłownego potwierdzenia, iż cena jest uzasadniona i należycie skalkulowana. Wykonawca 

REZ-DROGPOL wskaz

ał, że ceny wynikają z „kalkulacji własnej”, ale ani jej nie przedstawił, ani 

nie  dołączył  do  wyjaśnień  –  jest  to  gołosłowne,  poddaje  w  wątpliwość,  czy  rzeczywiście  taka 

kalkulacja została sporządzona i nie wypełnia wymagań zawartych w wezwaniu Zamawiającego. 

Odwołujący  z  tego  powodu  uważają,  że  wykonawca  REZ-DROGPOL:  a)  nie  odpowiedział  na 

zadane  przez  Zamawiającego  pytania,  b)  nie  złożył  rzetelnych,  szczegółowych  i  konkretnych 

wyjaśnień,  c)  złożył  wyjaśnienia  gołosłowne,  ogólnikowe,  pasujące  do  każdego  postępowania, 

d) 

złożył wyjaśnienia skrótowe, bez odnoszenia się do poszczególnych cen i bez wykazywania 

ich  rzetelnego  skalkulowania,  e) 

złożył  wielokrotnie zapewnienia o wycenie całości  przedmiotu 

zamówienia, ale nie wykazał żadnych szczegółowych kosztów i kalkulacji, f) złożył wyjaśnienia, 

które są wewnętrznie sprzeczne i które nie korespondują z pozostałymi jego oświadczeniami, g) 

złożył wyjaśnienia nieścisłe i nierzetelne, h) nie złożył jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie 

zasadności zaoferowanej ceny. 

W  uzasadnieniu 

zarzutu  nr  3  odwołania  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  REZ-

DROGPOL  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  podali,  że  weryfikacja 

oferty  pod  kątem  realności  ceny  zaoferowanej  przez  danego  wykonawcę  i  obowiązek 

odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia służy 

w  szczególności  temu,  aby  eliminować  z  postępowania  wykonawców  niewiarygodnych  i 

nierzetelnych z uwagi na proponowane przez nich nierealistyczne ceny. W związku z ryzykiem 

nie

prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  które  stanowi  bezpośrednią  konsekwencję 

skalkulowania  ceny  oferty  na  zaniżonym  poziomie,  ustawodawca  przewidział  mechanizmy 

weryfikacji prawidłowości złożonej oferty pod kątem zaoferowanej ceny, jak również sankcje na 

wypadek  niewykazania  jej  realności.  Mechanizmy  te  wdrożone  zostały  przez  ustawodawcę 

poprzez dyspozycj

ę art. 224 ustawy PZP. Przepis ten ma zapobiegać wybieraniu ofert, które nie 

dają  pewności,  że  zamówienie  zostanie  wykonane  w  całości  i  terminowo,  a  także  bez 

uszczerbku  dla  jego  jakości.  Gwarantuje  więc  zamawiającemu  ochronę  przed  nieuczciwymi 

praktykami  wykonawców,  którzy  zaniżając  cenę  w  celu  uzyskania  zamówienia,  na  etapie 

realizacji  mogą  sobie  to  rekompensować  niższą  jakością  lub  domaganiem  się  dodatkowego 

wynagrodzenia.  W  skrajnych  wypadkach  zagrożone  może  być  wykonanie  całego  zamówienia. 

Jednocześnie  przepis  chroni  rzetelnych  wykonawców,  gdyż  ułatwia  eliminowanie  z  zamówień 

publicznych tych, którzy łamią zasady uczciwej konkurencji w zakresie ceny. Ze względu na brak 

jednoznacznego 

zdefiniowania  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  a  także  konieczność  dążenia  do 

zabezpieczenia  prawidłowości  wydatkowania  środków  publicznych,  procedura  weryfikacji 

prawidłowości  i  rzetelności  kalkulacji  ofertowej  musi  być  wdrożona  w  każdym  przypadku,  gdy 

pojawiają się wątpliwości czy zaoferowana przez wykonawcę cena nie jest ceną rażąco niską. 

Każdorazowo punktem wyjścia do oceny czy cena oferty nosi znamiona rażąco niskiej jest więc 

szacunkowa  wartość  zamówienia  określona  przez  zamawiającego,  a  także  ceny  zawarte  w 

ofertach  złożonych  przez  pozostałych  wykonawców  w  postępowaniu.  W  przedmiotowym 

postępowaniu Zamawiający wdrożył mechanizm  weryfikacji  prawidłowości  ceny  oferty  złożonej 

przez  REZ-

DROGPOL,  jednakże  po  dokonaniu  badania  podjął  błędne  wnioski,  których  efekt 

(wybór oferty najkorzystniejszej) stanowią jedną z podstaw niniejszego odwołania. 

Porównując  koszty  za  poszczególne  elementy  ceny  we  własnej  ofercie  oraz  w  ofercie 

wykonawcy REZ-DROGPOL 

Odwołujący wskazali, że różnica w cenach wynika z tego, że: 

1) Wykonawca REZ-

DROGPOL zastosował stawkę za roboczogodzinę niższą od przewidzianej 

przepisami  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  dlatego  koszt  robocizny  i  koszty 

pośrednie są wyraźnie niższe. 

2) Wykonawca REZ-

DROGPOL uwzględnił w ofercie o połowę niższą liczbę roboczogodzin niż 

wymagał tego Zamawiający. Zgodnie z przedmiarem robót Zamawiający wymagał dla rejonu II 

przyjęcie  31  789,5430 roboczogodzin,  zaś  dla rejonu  III  przyjęcie  30  764,1680 roboczogodzin. 

Tak

ie założenia przyjęli też obydwaj Odwołujący. Z kolei wykonawca REZ-DROGPOL w swoim 

kosztorysie przyjął o 50 % mniejszą liczbę roboczogodzin, tj. w odniesieniu do rejonu II łącznie 

roboczogodzin, natomiast w odniesieniu do rejonu III łącznie 15 012,6978. 

3) K

oszty pośrednie dla rejonu II są bardzo niskie i nierealne. Nie ma możliwości, aby przy tak 

założonych  kosztach  pośrednich  można  było  należycie  wykonać  zamówienie.  Absolutnym 

minimum  w  zakresie  kosztów  pośrednich  powinno  być  30-40  %,  co  zresztą  wykonawca  REZ-

DROGPOL przyznaje w ofercie na rejon III, gdzie założono koszty pośrednie na poziomie 30 %. 

Powoduje to, że ceny jednostkowe zaoferowane przez  wykonawcę REZ-DROGPOL są rażąco 

niskie,  albowiem  wykonawca  ten 

zamierza  zrealizować  wszystkie  pozycje  poniżej  kosztów 

wytworzenia i z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki minimalnej za godzinę pracy.  

W  uzasadnieniu 

zarzutu  nr  4  odwołania  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  REZ-DROGPOL 

z  powodu  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji 

Odwołujący podał, że upatruje czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie wykonawcy 

REZ-DROGPOL w sztucznym 

zawyżeniu i zaniżeniu cen jednostkowych dla asortymentów robót 

w 

Załączniku nr  10  SWZ,  które  stanowiły  kryterium  oceny  ofert  dla wszystkich rejonów,  w  tym 

dla rejonu II i rejonu III. Zgodnie z 

rozdziałem 15 SWZ: pozycja nr 1 – 10 %, pozycja nr 2 – 4 %, 

pozycja nr 3 

– 8 %, pozycja nr 4 – 7 %, pozycja nr 5 – 2 %, pozycja nr 6 – 8 %, pozycja nr 7 – 3 

%, pozycja nr 8 

– 10 %, pozycja nr 9 – 2 %, pozycja nr 10 – 2 %, pozycja nr 11 – 1 %, pozycja 

nr 12 

– 1 %, pozycja nr 13 – 1 %, pozycja nr 14 – 1 %.  

Odwołujący  uważają,  że  w  związku  z  tym  wykonawca  REZ-DROGPOL  dopuścił  się 

celowego, 

niezgodnego  z  prawem  kształtowania  cen  w  szczególności  dla  pozycji  nr  4  i  dla 

pozycji  nr  5, 

tj.  zaniżył  cenę  dla  pozycji  nr  4  i  zawyżył  cenę  dla  pozycji  nr  5.  Zgodnie  z 

Z

ałącznikiem  nr  10  do  SWZ  cena  jednostkowa  dla  pozycji  nr  4  –  ułożenie  dywanika 

asfaltobetonowego o grubości 4 cm wynosiła 77 zł 00 gr netto, podczas gdy cena jednostkowa 

dla pozycji nr 5 

– j.w. lecz dopłata za każdy następny 1 cm grubości wynosiła 33 zł 13 gr netto. 

Wykonawca REZ-

DROGPOL zatem celowo i sztucznie obniżył cenę jednostkową dla pozycji nr 

4, aby przenieść i zawyżyć sztucznie cenę jednostkową dla pozycji nr 5. Działanie to miało na 

celu uzyskanie jak największej liczby punktów przez wykonawcę REZ-DROGPOL dla pozycji nr 

4, nawet kosztem pozycji nr 

5, która była znacznie mniej punktowana. Odwołujący podnieśli, że 

nawet  żadnych dowodów  można  zauważyć,  że  ułożenie 1 cm dywanika kosztuje  niemal  45  % 

tego, ile ułożenie 4 cm dywanika, zatem cena nie została podana poprawnie i jest sprzeczna z 

dobrymi obyczajami. Ułożenie 1 cm powinno kosztować około 25 % ułożenia 4 cm, czyli cena 

jednostkowa dla pozycji nr 

5 powinna w rozpatrywanym przypadku wynosić 16 zł 30 gr netto (25 

% z 65 

zł 21 gr netto), a nie 29 zł 63 gr netto. Alternatywnie cena jednostkowa dla pozycji nr 4 w 

rozpatrywanym przypadku powinna zatem 

stanowić czterokrotność stawki ceny jednostkowej dla 

pozycji  nr  5,  tj.  1

18  zł  52  gr  netto  (4x  29  zł  63  gr  netto).  W  ocenie  Odwołujących  jest  czymś 

niedopuszczalnym, aby 1 cm dywanika koszt

ował prawie 50 % tego, ile kosztuje ułożenie 4 cm 

dywanika. 

Odwołujący zauważyli, że na obszarze rejonu II i rejonu III zdecydowana większość 

odcinków dróg będzie wymagała dywanika o grubości 5 cm, zatem wykonawca REZ-DROGPOL 

doskonale zdaje sobie sprawę, że tego rodzaju zniekształcenie ceny jednostkowej nie odbije się 

negatywnie  na  nim, 

ponieważ i tak uzyska dochód zarówno z pozycji nr 4, jak i z pozycji nr 5. 

Odwołujący  podnieśli,  że  cena  jednostkowa  wykonawcy  REZ-DROGPOL  nie  oddaje  rzetelnie 

kosztów  ponoszonych  przez  niego  i  naraża  Zamawiającego  na  zapłatę  cen  jednostkowych, 

które  zostały  ustalone  w  sposób  dowolny  i  jednocześnie  powoduje  negatywne  skutki  dla 

Odwołujących, którzy zgodnie ze sztuką wycenili ceny jednostkowe dla pozycji nr 4 i pozycji nr 5 

(a  w  konsekwencji  otrzymali 

mniejszą  liczbę  punktów).  Odwołujący  ocenili  takie  działanie  ze 

strony  wykonawcy  REZ-DROGPOL  jako  niezgodne  z  dobrymi  obyczajami  i 

stanowiące  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Dla  Odwołujących  czynem  nieuczciwej  konkurencji,  którego  dopuścił  się  wykonawca 

REZ-DROGPOL,  jest  te

ż  nieuzasadnione  stosowanie  różnych  stawek jednostkowych,  kosztów 

pośrednich  i  zysku  dla  rejonu  II  i  rejonu  III.  Ich  zdaniem  stanowi  to  niczym  nieuzasadnione 

zróżnicowanie  traktowania  tego  samego  klienta  (Zamawiającego),  które  nie  zasługuje  na 

ochronę prawną. Choć Odwołujący mają świadomość, że różnica pomiędzy rejonem II i rejonem 

III może istnieć, ale nie aż do takiego stopnia, który stosuje wykonawca REZ-DROGPOL. W ich 

ocenie  ewentualne  straty  na  jednym  kontrakcie  (rejon  II)  wykonawca  REZ-

DROGPOL  będzie 

próbował  nadrobić  na  drugim  kontrakcie  (rejon  III).  Ceny  jednostkowe  wykonawcy  REZ-

DROGPOL  z  Z

ałącznika  nr  10  do  SWZ  dla  rejonu  II  i  dla  rejonu  III  różnią  się  diametralnie,  a 

poza tym ceny jednostkowe 

dla rejonu III są znacząco wyższe od cen jednostkowych dla rejonu 

II, co 

może potwierdzać postawioną przez Odwołujących tezę, że wykonawca REZ-DROGPOL 

ewentualne koszty realizacji z jednego kontraktu (rejon II) będzie próbował odzyskać w ramach 

realizacji drugiego kontraktu (rejon III). Je

dnocześnie według Odwołujących świadczy to również 

o  pełnej  dowolności  w  kształtowaniu  ceny  przez  wykonawcę  REZ-DROGPOL  oraz  o  tym,  że 

jego ceny jednostkowe nie zostały skalkulowane w sposób rzetelny i przemyślany. Odwołujący 

podnieśli, że ceny jednostkowe wykonawcy REZ-DROGPOL z Załącznika nr 10 do SWZ mają 

kluczowe  znacznie, 

ponieważ  na  ich  podstawie  dokonuje  się  rozliczenia  wynagrodzenia 

wykonawcy (§ 7 ust. 1 wzoru umowy) oraz rozliczenie ewentualnych robót dodatkowych (§ 2 ust. 

10 wzoru umowy). Wykonawca nie powinien zatem oferować cen jednostkowych, które zostały 

ustalone w  sposób  dowolny,  nieprzejrzysty  itp. Odwołujący w  swoich odwołaniach  przedstawili 

różnice  cen  jednostkowych  wykonawcy  REZ-DROGPOL  dla  rejonu  II  i  dla  rejonu  III  w  formie 

tabeli (str. 31-

32 odwołań). Podnieśli, że wykonawca REZ-DROGPOL dla rejonu II przyjął koszty 

pośrednie i zysk na poziomie 10 %, natomiast dla rejonu III koszty pośrednie wynoszą 30 %, a 

zysk nawet 45 %. Ich zdaniem d

yskryminacja cenowa może polegać także na zawężaniu marży 

lub  zawężaniu  ceny.  Według  Odwołujących  skoro  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

stosowanie różnych cen dla różnych odbiorców za te same towary bądź usługi (art. 15 ust. 1 pkt 

3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 9 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji 

i konsumentów), to tym bardziej czynem nieuczciwej konkurencji będzie stosowanie różnych cen 

jednostkowych dla tego samego odbiorcy (Zamawiającego) za te same towary bądź usługi bądź 

roboty budowlane w ramach jednego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (mimo 

iż  podzielonego  na  części).  W  uzupełnieniu  swojej  argumentacji  Odwołujący  dodali,  że  skoro 

ceny  jednostkowe  w  ramach  rejonu  II  są  według  wykonawcy  REZ-DROGPOL  realne  i  jest 

możliwe należyte wykonanie zamówienia za te ceny jednostkowe, to jednocześnie świadczy to o 

tym, że ceny jednostkowe wykonawcy REZ-DROGPOL dla rejonu III są cenami nieuczciwymi, tj. 

cenami nadmiernie wygórowanymi, opartymi o nieprzejrzyste kryteria jej kalkulacji. Nawet gdyby 

przyjąć, że wykonawca REZ-DROGPOL mógł zastosować tak odmienne ceny jednostkowe dla 

obu rejonów, to jednocześnie zastosowane ceny jednostkowe nie są w ogóle transparentne, co 

również uzasadnia potraktowanie oferty wykonawcy REZ-DROGPOL jako złożonej w warunkach 

nieuczciwej konkurencji. 

Niezależnie od tego wykonawca REZ-DROGPOL przyjął o 50 % mniej 

robocizny dla rejonu II i rejonu III 

niż wymaga to Zamawiający. Zdaniem Odwołujących oznacza 

to,  że  wykonawca  REZ-DROGPOL może  próbować  wykonać  zamówienie  publiczne  w  sposób 

nienależyty  lub  poniżej  kosztów  własnych,  co  w  obu  przypadkach  winno  być  traktowane  jako 

czyn nieuczciwej konkurencji. 

W  ocenie  Odwołujących  wykonawca  REZ-DROGPOL  nie  daje  rękojmi  wykonania 

zakresu prac przewidzianych do realizacji zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, co świadczy 

o niepełnej i niekompletnej wycenie. Takie działanie należy jednoznacznie zakwalifikować jako 

działanie na szkodę i ryzyko Zamawiającego, a także jako zakłócenie funkcjonowania uczciwej 

konkurencji  poprzez  wprowadzenie  nierzetelnego  współzawodnictwa  w  zakresie  oferowanych 

cen  jednostkowych.  Działanie takie wpływa w  sposób  niekorzystny na wysokość  zaoferowanej 

ceny.  Takie  praktyki  bezpośrednio  zagrażają  interesom  innych  wykonawców,  którzy  kalkulując 

swoją  cenę  uczciwie,  nie  są  w  stanie  realnie  konkurować  z  podmiotem,  który  wycenia  swoje 

prace nie

prawidłowo, niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego i obowiązującymi przepisami. 

Zdaniem  Odwołujących  tego  typu  działanie  wypełnia  definicję  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

określoną  w  art.  3  ust.  1  ustawy  o zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji,  co  powinny  skutkować 

obowiązkiem odrzucenia oferty wykonawcy REZ-DROGPOL na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy  PZP. 

Odwołujący  podkreślili  jednocześnie,  że  wykonawca  REZ-DROGPOL  nie  miał 

możliwości złożenia stosownych wyjaśnień, które mogłyby doprowadzić do konkluzji, że złożona 

przez  niego  oferta  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  W  przypadku  stwierdzenia,  że 

oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, Zamawiający zobligowany był do odrzucenia oferty 

tego  wykonawcy. 

W tych okolicznościach zdaniem obydwu Odwołujących  oferta złożona przez 

wykonawc

ę  REZ-DROGPOL  powinna  podlegać odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  PZP, 

zaś  samo działanie  wykonawcy  należy  ocenić  jako  naruszające  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  uczciwego  współzawodnictwa  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  5  odwołania  dotyczącego  niezgodności  oferty  wykonawcy 

REZ-DROGPOL  z 

warunkami  zamówienia  Odwołujący  wskazali,  że  w  świetle  orzecznictwa 

Sądów  Okręgowych  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej  niezgodność  treści  oferty  z  SWZ  musi  mieć 

charakter nieusuwalny oraz 

dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w 

SWZ  i 

zobowiązania oferowanego w  ofercie  lub też  polegać  na  sporządzeniu i  przedstawieniu 

oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SWZ.  Odwołujący  podnieśli,  że  Zamawiający 

zobligował  wykonawców,  aby  wraz  z  ofertą  złożyli  kosztorys  ofertowy  (część  8  pkt  2.7  SWZ). 

Według  wymagań  Zamawiającego  do  oferty  należy  przedłożyć  kosztorys  ofertowy  w  formie 

uproszczonej wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami, oraz odrębny wykaz czynników 

cenotwórczych (R, Kp, Z, M, S) sporządzony zgodnie ze wzorem (przedmiarem) określonym w 

załączniku  nr  1A,  1B,  1C  do  SWZ.  Dokumenty  należało  wypełnić  i  podpisać  przez  osobę 

uprawnioną i złożyć wraz z ofertą. Załącznik nr 1B do SWZ dotyczył rejonu II, zaś załącznik nr 

1C do SWZ dotyczył rejonu III. Załącznik nr 1B do SWZ przewidywał liczbę roboczogodzin na 

poziomie 31 789,5430, 

Załącznik nr 1C do SWZ przewidywał liczbę roboczogodzin na poziomie 

natomiast SWZ wskazywał, że w przypadku, gdy opis pozycji zawiera „krotność”, 

to 

w cenie jednostkowej za daną pozycję należy ją ująć (część 14 pkt 6 lit. c SWZ). Odwołujący 

podnieśli także, że ceny jednostkowe dla asortymentów robót miały stanowić integralny element 

umowy oraz podstawę do rozliczeń umownych (§ 7 ust. 1 wzoru umowy oraz § 2 ust. 10 wzoru 

umowy).  Był  to  zatem  istotny  dokument  w  kontekście  realizacji  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, natomiast kosztorys stanowił rozwinięcie i uszczegółowienie zaproponowanych cen 

jednostkowych. 

Odwołujący  podali,  że  zestawienie  treści  oferty  wykonawcy  REZ-DROGPOL  z 

wytycznymi  Zamawiającego  prowadzi  do  wniosku,  że  wykonawca  ten  wbrew  wymogom 

Zamawiającego  ujął  w  swoim  kosztorysie  inną  liczbę  roboczogodzin,  co  stanowi  pierwszą 

niezgodność  z  warunkami  zamówienia.  Ma  ona  charakter  formalnej  i  merytorycznej 

niezgodności  z  SWZ,  co  oznacza,  że  nie  uwzględniono  pełnego  nakładu  czasu  pracy  na 

potrzeby ustalenia wartości cen jednostkowych, oferowanych w postępowaniu. 

Drugą niezgodnością oferty wykonawcy REZ-DROGPOL jest wskazanie nieprawidłowej 

wielokrotności poszczególnych cen (błąd ten popełniono zarówno w kosztorysie ofertowym, jak i 

w  Z

ałączniku nr 10 do SWZ – ceny jednostkowe dla asortymentów robót). Zamawiający m. in. 

wymagał,  aby  pozycja  nr  5  (j.w.  lecz  dopłata  za  każdy  następny  1  cm  grubości)  stanowiła 

wielokrotność  0,25  pozycji  nr  4  (ułożenie  dywanika  asfaltobetonowego  grubości  4  cm),  co 

powoduje, że cena jednostkowa dla pozycji nr 5 powinna stanowić 0,25 ceny jednostkowej dla 

pozycji  nr  4.  Z  kolei  wykonawca  REZ-DROGPOL  w  swoim  kosztorysie  i  w  cenach 

jednostkowych  dla  asortymentu  robót  całkowicie  zignorował  wymóg  stosowania  wielokrotności 

dla  oferowanych  cen  jednostkowych.  Pozycja  nr  5  (j.

w.  lecz  dopłata  za  każdy  następny  1  cm 

grubości)  stanowiła  krotność  wynoszącą  około  0,5  dla  pozycji  4  (ułożenie  dywanika 

asfaltobetonowego  grubości  4  cm),  co  oznacza,  że  zachodzi  niezgodność  oferty  wykonawcy 

REZ-

DROGPOL z  warunkami  zamówienia w  wymiarze  zarówno  formalnym,  jak  i  materialnym. 

Według  Odwołujących  skoro  Zamawiający  oczekuje,  iż  dana  cena  jednostkowa  będzie 

określona jako krotność innej ceny jednostkowej, to wykonawcy nie mogą dowolnie ustalać cen 

jednostkowych z pominięciem wytycznych Zamawiającego. Poza tym Odwołujący podnieśli, że 

zaoferowanie tak zróżnicowanych cen jednostkowych przez wykonawcę REZ-DROGPOL może 

świadczyć o tym, że w wynagrodzeniu nie uwzględniono wszystkich elementów, niezbędnych do 

należytego  wykonania  zamówienia,  co  również  uzasadnia  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy 

jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  6  odwołania  dotyczącego  naruszenia  art.  239  ustawy  PZP 

Odwołujący  wskazali,  że  zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  składa  się  konglomerat  wielu  realizowanych  w 

postępowaniu czynności, w tym m. in. odrzucenie ofert podlegających odrzuceniu. W przypadku 

wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  REZ-DROGPOL,  która 

powinna być odrzucona, czynność taka jest nieprawidłowa, a przynajmniej przedwczesna. Bez 

znaczenia  jest,  czy  brak  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy 

był  efektem  niedopatrzenia  czy 

brakiem pewności Zamawiającego, ponieważ w każdej z tych sytuacji Zamawiający dopuszcza 

się  naruszenia  art.  239  ustawy  PZP  –  przepis  ten  pozwala  tylko  na  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej wyłącznie spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Poza tym n

a wypadek nieuwzględnienia zarzutów podstawowych odwołania i nieuznania 

oferty wykonawcy REZ-DROGPOL za 

ofertę podlegającą odrzuceniu Odwołujący z ostrożności 

postawili  zarzut  ewentualny 

dotyczący  zaniechania  wezwania  wykonawcy  REZ-DROGPOL  do 

wyjaśnień uzupełniających istotnych części składowych ceny (zarzut nr 7). Powołali się przy tym 

na uzasadnienie zarzutu nr 2 odwołania. Odwołujący stanęli na stanowisko, że braki wyjaśnień 

wykonawcy  REZ-

DROGPOL  udzielonych  na  pierwotne  wezwanie  Zamawiającego  nie  powinny 

być konwalidowane poprzez ponowne wezwanie uzupełniające. Niemniej jedynie z ostrożności 

Odwołujący,  na  wypadek  gdyby  Izba  przyjęła  przeciwne  zapatrywanie,  sformułowali  zarzut 

ewentualny 

dotyczący  niewezwania  wykonawcy  REZ-DROGPOL  przez  Zamawiającego  do 

udzielenia dalszych 

szczegółowych wyjaśnień oraz złożenia wymaganych dowodów na poparcie 

zaoferowanych istotnych części składowych ceny. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  w  pismach  oraz 

złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z 

tym,  iż  nie  została  spełniona  żadna  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP  negatywna  przesłanka, 

która uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  wypełnione  zostały  opisane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy PZP. 

W  ustawowym  terminie  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca REZ-DROGPOL. Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu 

niejawnym  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  jest 

nieskuteczne, albowiem pełnomocnictwo udzielone przez jednego ze wspólników spółki cywilnej 

drugiemu  wspólnikowi  nie  obejmowało  upoważnienia  do  występowania  w  postępowaniu 

odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz jej Prezesem. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z 

regulacją  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., 

poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 

2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła też stanowisko prezentowane na rozprawie przez Odwołującego. Izba 

wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  dokumentacji  zgromadzonej  w 

aktach sprawy odwoławczej, w tym z dowodów złożonych przez Odwołującego na rozprawie w 

postaci  faktur  VAT 

z  zestawieniem  łat  i  nakładek  oraz  Zestawień  grubości  dla  wykonanych 

nakładek  bitumicznych  w  latach  2017-20  dla  rejonu  II  i  rejonu  III.  Jednocześnie  Izba  uznała 

wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  rozdziałem  3  pkt  1  SWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  utrzymanie  bieżące 

dróg  w  granicach  miasta  Częstochowy  w  latach  2024-2025  w  rejonie  I,  II  i  III.  Zamawiający 

dopuścił składanie ofert częściowych. 

Zgodnie  z  rozdziałem  3  pkt  2  SWZ  Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  przez 

wykonawcę  lub  podwykonawcę  w  sposób  określony  w  art.  22  §  1  Kodeksu  pracy  osoby 

wykonującej  następujące  czynności:  operatora  rozściełacza,  operatora  walca,  operatora 

równiarki, pracownika wykonującego roboty brukarskie, trzech pracowników wykwalifikowanych 

do wykonywania robót bitumicznych. 

W  świetle  postanowień  rozdziału  11  pkt  5  SWZ  oferta  musi  być  sporządzona  według 

wzoru formularza oferty stanowiącego Załącznik do SWZ. 

Zgodnie  z  rozdziałem  14  pkt  6  SWZ  kosztorys  ofertowy  ma  być  sporządzony  metodą 

kalkulacji  uproszczonej  dla  ilości  jednostek  przedmiarowych  robót  podstawowych  podanych  w 

przedmiarach robót i być zgodny z OPZ: 

a) 

kwota netto (bez podatku VAT), wszystkich robót musi stanowić sumę iloczynów odpowiednio 

skalkulowanych cen jednostkowych robót i ilości jednostek przedmiarowych robót zawartych w 

przedmiarach robót, 

b) 

cena jednostkowa robót musi zawierać sumę kosztów bezpośrednich robocizny, materiałów i 

sprzętu  oraz  kosztów  pośrednich  i  zysku  oraz  inne  koszty  związane  z  realizacją;  dodatkowo 

czynniki cenotwórcze muszą być podane w odrębnym wykazie, o którym mowa w pkt 14.3 oraz 

8.2.7 SWZ, 

c) 

w  przypadku,  gdy  opis  pozycji  zawiera  krotność  to  w  cenie  jednostkowej  za  daną  pozycję 

należy ją ująć. 

W świetle rozdziału 14 pkt 8 SWZ wszystkie opisy pozycji z kosztorysu ofertowego winny 

być zgodne z opisami załączonego do SWZ przedmiaru robót. Wykonawca nie jest uprawniony 

do  samoistnych  zmian.  Zmiany  należy  uwzględniać  tylko  w  przypadku  zmian  i  modyfikacji 

wprowadzonych przez Zamawiającego w trakcie postępowania. 

Natomiast  według  rozdziału  14  pkt  9  SWZ  w  cenie  należy  uwzględnić  wszystkie 

wymagania  określone  w  niniejszej  specyfikacji  warunków  oraz  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie 

wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. 

Oferty w postępowaniu na zadanie nr 2 złożyło 3 wykonawców: 

− wykonawca REZ-DROGPOL na kwotę 2 249 747 zł 79 gr netto, 

− wykonawca BITUM na kwotę 3 274 289 zł 08 gr netto, 

−  wykonawca  RAFALIN  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z 

siedzibą w Blachowni na kwotę 3 694 935 zł 57 gr netto. 

Z kolei na zadanie nr 3 o

ferty w postępowaniu złożyło 2 wykonawców: 

− wykonawca REZ-DROGPOL na kwotę 2 740 535 zł 81 gr netto, 

− Konsorcjum firm BITUM i DROG-BUD na kwotę 3 106 880 zł 17 gr. 

Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. wezwał wykonawcę REZ-DROGPOL do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia ceny  lub  kosztu  lub  ich 

istotnych  części  składowych.  Zamawiający  uznał,  że  niektóre  ceny  jednostkowe  zaoferowane 

przez  w

ykonawcę  w  Załączniku  nr  10  do  SWZ  (Ceny  jednostkowe  asortymentów  robót)  są 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  wartości  cen  jednostkowych  zamówienia  ustalonych  przez 

Zamawiającego: 

1) część nr 2: 

− pozycja nr 2 „jw. lecz dodatkowy lcm grubości" – cena jest niższa o 75,39%, 

−  pozycja  nr  3  „Remont  cząstkowy  nawierzchni  masami  na  zimno  grubości  4cm"  –  cena  jest 

niższa o 69,98%, 

− pozycja nr 8 „Równanie dróg gruntowych z zagęszczeniem" – cena jest niższa o 73,48%, 

−  pozycja  nr  9  „Ścięcie  poboczy  grubości  10cm  z  odwozem  na  5km"  –  cena  jest  niższa  o 

− pozycja nr 10 „jw. lecz dopłata za każde następne 5cm grubości" – cena jest niższa o 92,91%, 

− pozycja nr 12 „Regulacja włazów" – cena jest niższa o 41,42%, 

− pozycja nr 13 „Regulacja zasuw, studzienek i hydrantów" – cena jest niższa o 46,07%, 

2) część nr 3: 

−  pozycja  nr  1  „Remont  nawierzchni  grubości  4cm  (powierzchnia  łaty  do  10m

)" 

–  cena  jest 

niższa o 45,24%, 

− pozycja nr 2 „jw. lecz dodatkowy 1cm grubości" – cena jest niższa o 71,59%, 

−  pozycja  nr  3  „Remont  cząstkowy  nawierzchni  masami  na  zimno  grubości  4cm"  –  cena  jest 

niższa o 68,33%, 

− pozycja nr 8 „Równanie dróg gruntowych z zagęszczeniem" – cena jest niższa o 58,50%, 

−  pozycja  nr  9  „Ścięcie  poboczy  grubości  10cm  z  odwozem  na  5km"  –  cena  jest  niższa  o 

− pozycja nr 10 „jw. lecz dopłata za każde następne 5cm grubości" – cena jest niższa o 89,08%. 

Ponadto Zamawiający podał, że ceny jednostkowe zaoferowane przez wykonawcę w Załączniku 

nr 10 do SWZ (Ceny jednostkowe asortymentów robót) są rażąco niskie w stosunku do średniej 

arytmetycznej  poszczególnych  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez  wszystkich 

Wykonawców: 

1 ) część nr 2: 

− pozycja nr 2 „jw. lecz dodatkowy 1cm grubości" – cena jest niższa o 52,67%, 

−  pozycja  nr  3  „Remont  cząstkowy  nawierzchni  masami  na  zimno  grubości  4cm"  –  cena  jest 

niższa o 44,98%, 

− pozycja nr 8 „Równanie dróg gruntowych z zagęszczeniem" – cena jest niższa o 71,76%, 

−  pozycja  nr  9  „Ścięcie  poboczy  grubości  10cm  z  odwozem  na  5km"  –  cena  jest  niższa  o 

− pozycja nr 12 „Regulacja włazów" – cena jest niższa o 40,63%, 

− pozycja nr 13 „Regulacja zasuw, studzienek i hydrantów" – cena jest niższa o 43,19%, 

2) część nr 3: 

− pozycja nr 2 „jw. lecz dodatkowy 1cm grubości" – cena jest niższa o 36,97%, 

−  pozycja  nr  3  „Remont  cząstkowy  nawierzchni  masami  na  zimno  grubości  4cm"  –  cena  jest 

niższa o 35,62%, 

− pozycja nr 8 „Równanie dróg gruntowych z zagęszczeniem" – cena jest niższa o 46,37%. 

Wobec  tego  zaoferowane  ceny  wzbudz

iły  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  i  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Zamawiający  wezwał  więc 

w

ykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Wykonawca  zobowiązany  był  do  przedstawienia 

dowodów  w  zakresie  sposobu  ich  wyliczenia  i  skalkulowania.  Zamawiający  oczekiwał 

wyjaśnienia, czy w cenie jednostkowej zostały uwzględnione wszystkie wymagania określone w 

SWZ  oraz  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  w

ykonawca  z  tytułu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  należyty  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  i  zasadami  sztuki 

budowlanej

,  a  także  czy  przyjęta  cena  pozwoli  na  realizację  zamówienia  z  należytą 

starannością, czy nie wskazuje ona na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych 

oraz  czy  pozwala  na  wygenerowanie  przez 

wykonawcę  zysków.  Zamawiający  wezwał  do 

złożenia  wyczerpujących  informacji  na  temat  sposobu  uwzględnienia  elementów  mających 

wpływ  na  cenę,  mając  na  uwadze  m.  in.  zaangażowanie  osobowe,  rzeczowe,  sprzętowe, 

finansowe  i  związane  z  tym  niezbędne  do  poniesienia  koszty.  Ponadto  wyjaśnienia  musiały 

zawierać co najmniej informacje dotyczące: 

−  zgodności  zaoferowanych  istotnych  składników  oferty  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

− zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi 

w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

W  swojej  odpowiedzi  z  dnia  5  stycznia  2024  r.  wykonawca  REZ-

DROGPOL  wyjaśnił 

Zamawiającemu, że zaoferowane przez niego ceny jednostkowe są realne i zostały ustalone z 

należytą  starannością.  Ceny  te  wynikają  z  kalkulacji  własnych  dla  poszczególnych  pozycji 

opracowanych  zgodnie  z  zasadami  ustalonymi  przez  Zamawiającego,  przy  wykorzystaniu 

katalogów  KNR  wskazanych  przez  Zamawiającego.  Przyjęte  ceny  materiałów  są  cenami 

rynkowymi,  tj.  wykonawca  po  takich  cenach  dokonuje  zakupu  materiałów  (w  szczególności 

odnosi  się  to  do  zakupu  materiałów  i  usług  sprzętowych).  Do  swoich  wyjaśnień  wykonawca 

REZ-

DROGPOL  załączył  oferty  handlowe  od  dostawców  przedmiotowych  materiałów  oraz 

przykładowe faktury na zakup materiałów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia: 

− faktury z dnia 14 i 21 listopada 2023 r. na zakup masy mineralno-bitumicznej, 

−  oferty  handlowe  na  zakup  mieszanki  mineralno-asfaltowej  „na  zimno”  i  na  zakup  masy 

mineralno-asfaltowej. 

Jednocześnie  wykonawca  REZ-DROGPOL  zastrzegł,  że  do  wyjaśnienia  ofert  i  faktur  swoich 

dostawców  zastrzegł  klauzulę  „tajemnica  przedsiębiorstwa”.  Informacje  te  posiadają  dla 

wspólników spółki wartość gospodarczą, zostały uzyskane w wyniku ich wieloletnich kontaktów z 

dostawcami,  nie  są  powszechnie  dostępne  i  są  przez  nich  chronione  w  celu  utrzymania 

poufności. Oznaczenie tych ofert klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa” jest zgodne z art. 11 ust. 

2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Wykonawca REZ-

DROGPOL wskazał w swoich wyjaśnieniach także, że ceny materiałów i koszt 

pracy  sprzętu  są  realne.  Wartości  przyjęte  do  opracowanych  kalkulacji  są  wyższe  od  cen 

przyjętych do kalkulacji na prace wykonywane przez firmę wspólników w latach 2021 – 2023 na 

zalecenie Zamawiającego. 

Wykonawca podał przykładowe ceny materiałów: 

Nazwa 

j.m.  Cena aktualna 

Cena 2021-2023  Zmiana ceny w % 

Mieszanka mineralno-asfaltowa 

grysowa (masa na zimno) 

t 

Mieszanka mineralno- 

bitumiczna 

t 

Mieszanka mineralno- 

bitumiczna 

t 

Asfalt drogowy 

kg 

Cement portlandzki zwykły 

t 

Deski iglaste obrzynane 19- 

25mm 

m 

Podał również przykładowe ceny pracy sprzętu 

Nazwa 

j.m.  Cena aktualna 

Cena 2021-2023  Zmiana ceny w % 

Ciągnik kołowy 37kw/50 KM 

m-g  50,00 

Rozkładarka mas bitumicznych  m-g  350,00 

Frezarka do nawierzchni 

drogowych za podajnikiem 

2,Om 

m-g  400,00 

Frezarka do nawierzchni 

drogowych za podajnikiem 

2,Om 

m-g  300,00 

Wykonawca  REZ-

DROGPOL  wyjaśnił  ponadto,  że  wskazane  w  kalkulacjach  ceny  robocizny, 

oparte  na  stawce  za  1  roboczogodzinę,  zapewniają  otrzymanie  przez  ich  pracowników  kwot 

wyższych  od  kwot  wynagrodzenia  minimalnego  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Przyjęta stawka 

za  1  roboczogodzinę  jest  wyższa  od  stawki  przyjętej  do  kalkulacji  na  roboty  realizowane  w 

latach 2021-2023 o 38,2%, 

co odpowiada wzrostowi wynagrodzeń w tym okresie. 

Wykonawca  podniósł  też,  że  rzetelnie  wykonywał  prace  zlecone  w  ramach  zamówienia  na 

„Utrzymanie bieżące dróg w granicach miasta Częstochowy w rejonie II w okresie od 2021 do 

2023 r.” po cenach jednostkowych oferowanych w tamtym zamówieniu i w latach tych uzyskiwał 

pozytywne  wyniki  finansowe. 

Dodał, że prowadzi działalności gospodarczą w zakresie objętym 

postępowaniem  od  1995  r.  Posiada  duże  doświadczenie  w  tym  zakresie,  ma  wypracowane  i 

sprawdzone  technolo

gie  wykonywania  prac,  ma  wypracowane  systemy  organizacji  robót, 

posiada  zespół  pracowników  z  wieloletnim  doświadczeniem,  dysponuje  w  zdecydowanej 

większości własnym nowoczesnym sprzętem, nie korzysta z kredytów bankowych. Wszystkie te 

okoliczności umożliwiają oferowanie i wykonywanie prac po konkurencyjnych cenach. 

Wykonawca REZ-

DROGPOL oświadczył, że w cenach jednostkowych zawartych w jego ofercie 

zostały  uwzględnione  wszystkie  wymagania  określone  w  SWZ  oraz  wszystkie  koszty  jakie 

wykonawca  poniesie 

z  tytułu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  należyty  oraz 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  i  zasadami  sztuki  budowlanej  i  z  należytą  starannością. 

Składając  ofertę  zrealizuje  zamówienie  po  wskazanych  cenach  jednostkowych  i  nie  poniesie 

straty  na  tych  usługach,  a  wprost  przeciwnie,  osiągnie  zysk.  Jednocześnie  wykonawca  REZ-

DROGPOL  potwierdził,  że  oferowane  przez  niego  ceny  są  cenami  rynkowymi  gwarantującymi 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  należyty  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  zasadami  sztuki  budowlanej.  Przyjęte  ceny  jednostkowe  pozwolą  na  realizację 

zamówienia  z  należytą  starannością,  a  jednocześnie  pozwolą  na  wypracowanie  zakładanego 

przez niego zysku. 

Zamawiający  w  dniu  17  stycznia  2024  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

we  wszystkich  trzech  rejonach  miasta  Częstochowa.  Zarówno  w  ramach 

zadania  nr  2  obejmującego  rejon  II  Częstochowy,  jak  i  zadania  nr  3  obejmującego  rejon  III 

Częstochowy za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy REZ-DROGPOL. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  rozpoznała  merytorycznie 

odwołania złożone przez wykonawcę BITUM (sprawa o sygn. akt KIO 223/24) i Konsorcjum firm 

BITUM  i  DROGBUD  (sprawa o sygn.  akt  KIO  234/24)  i  uznała,  że  zarzuty  podniesione w  obu 

odwołaniu  dotyczące  oferty  złożonej  przez  ich  konkurenta  –  wykonawcę  REZ-DROGPOL  na 

dwa rejony miasta Częstochowa (rejon II i rejon III) w znacznej części są uzasadnione i w tym 

zakresie  odwołania  okazały  się  zasadne.  Zważywszy  na  tożsamość  stanu  faktycznego,  który 

legł  u  podstaw  zarzutów  odwołań  oraz  taką  samą  kwalifikację  prawną  uchybień  zarzucanych 

czynnościom Zamawiającego, Izba odniesie się łącznie do sformułowanych tożsamo w obydwu 

odwołaniach zarzutów. 

W zakresie zarzutu nr 1 obu 

odwołań: 

W odniesieniu do pierwszego z zarzutów odwołań wykonawca BITUM i Konsorcjum firm 

BITUM i DROGBUD zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

− art. 74 ust. 1 ustawy PZP, który stwierdza, że protokół postępowania jest jawny i udostępniany 

na wniosek 

− art. 74 ust. 2 ustawy PZP, który stanowi, że załączniki do protokołu postępowania udostępnia 

się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 

1) oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak 

niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 

zdanie  drugie,  2)  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami 

udostępnia  się  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  tych  wniosków  –  przy  czym  nie 

udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji 

lub dialogu, 

− art. 18 ust. 1 ustawy PZP, według którego postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, 

− art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym przez tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub 

w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Odnosząc się do zarzutów obydwu odwołań kwestionujących prawidłowość dokonanego 

przez wykonawcę REZ-DROGBUD zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz objęcia nim 4 

załączników  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  5  stycznia  2024  r.,  a  tym  samym 

negujących działania Zamawiającego, który utrzymał w tajności zastrzeżone przez wykonawcę 

REZ-

DROGBUD załączniki, to Izba stwierdza, że ujęte w treści samych wyjaśnień uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  bardzo  skąpe  i  ogólnikowe,  wobec  czego  należy 

uznać, że wykonawca REZ-DROGPOL nie wykazał w ogóle spełnienia ustawowych przesłanek 

umożliwiających zachowanie w poufności określonych dokumentów i informacji przedsiębiorstwa 

– ani w zakresie dotyczącym wartości gospodarczej, ani w zakresie odnoszącym się do działań 

podejmowanych  przez  wykonawcę  w  celu  ochrony  swoich  tajemnic  handlowych.  Wykonawca 

REZ-DROGBUD 

nie wyjaśnił dlaczego utajniane oferty handlowe i faktury VAT mają dla niego 

wartość gospodarczą. W ocenie Izby samo powoływanie się na wieloletnie kontakty handlowe z 

kontrahentami 

jest  niewystarczające,  albowiem  w  działalności  gospodarczej  pozostawanie  w 

stałych stosunkach gospodarczych z dostawcami czy usługodawcami jest czymś typowym, zaś 

wykonawca  REZ-DROGPOL  ani 

nie  wyjaśnił,  ani  nie  udowodnił,  w  jaki  sposób  te  wieloletnie 

kontakty handlowe p

rzełożyły się na uzyskanie korzystnych cen zakupu u swoich kontrahentów. 

Ponadto  należy  stwierdzić,  że  wykonawca  REZ-DROGBUD  nie  wykazał  spełnienia  kolejnych 

przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. braku powszechności 

i  łatwego  dostępu  do  zastrzeganych  informacji  oraz  tego,  że  on  sam  podejmuje  odpowiednie 

działania mające na celu zachowanie swoich wrażliwych informacji i dokumentów w poufności. 

W tym zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej nie zawierają żadnej mogącej mieć znaczenie treści. 

Brak jest również dowodów potwierdzających, że wykonawca REZ-DROGBUD w odniesieniu do 

swoich  tajemnic  podejmuje  stosowne  działania  ochronne.  W  tych  okolicznościach  nie  można 

więc stwierdzić, że wykonawca ten w sposób skuteczny dokonał zastrzeżenia tajemnicy swojego 

przedsiębiorstwa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Częstochowie. 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że Zamawiający niezasadnie utrzymał w mocy 

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez wykonawcę REZ-DROGBUD i dlatego 

też,  uwzględniając  zarzut  nr  1  w  obydwu  odwołaniach,  nakazała  Zamawiającemu  odtajnienie 

wszystkich 

dokumentów załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 5 stycznia 2024 r. 

W zakresie zarzutu nr 2 obu 

odwołań: 

W  odniesieniu  do  drugiego  z  zarzutów  odwołań  wykonawca  BITUM  i  Konsorcjum  firm 

BITUM i DROGBUD zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

− art. 224 ust. 6 ustawy PZP, zgodnie z którym odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub 

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

− art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Ustosunkowując się do zarzutu obu odwołań dotyczącego złożenia niewystarczających, 

ogólnikowych wyjaśnień w  sprawie rażąco  niskiej  ceny  i  braku  dowodów na  poparcie  sposobu 

wyliczenia  ceny  ofertowej  to  należy  stwierdzić,  że  lektura  wyjaśnień  z  dnia  5  stycznia  2024  r. 

wskazuje na to, że wykonawca REZ-DROGPOL odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z 

dnia  29.12.2023  r.  udzielił  bardzo  lakonicznej  odpowiedzi,  która  nie  została  udokumentowana 

dodatkowo  dowodami, 

z  wyjątkiem  dwóch  przykładowych  faktur  za  zakup  masy  bitumicznej  i 

dwóch  ofert  handlowych  na  sprzedaż  mieszanki mineralno-asfaltowej.  Należy przypomnieć,  że 

Zamawiający oczekiwał złożenia konkretnych i należycie udokumentowanych wyjaśnień wobec 

sposobu wyceny pozycji nr 2, 3, 8, 9, 10, 

12 i 13 z Załącznika nr 10 do SWZ w odniesieniu do 

rejonu II oraz wobec sposobu wyceny pozycji nr 1, 2, 3, 8, 9 i 10 w 

Załącznika nr 10 do SWZ w 

odniesieniu  do  rejonu III.  Wykonawca  REZ-

DROGPOL nie odniósł się w swoich wyjaśnieniach 

do t

ego fragmentu wezwania Zamawiającego, tylko ogólnie odwołał się do realizacji podobnego 

zamówienia na rzecz tego samego Zamawiającego w latach 2021-2023 wskazując zarazem, iż 

wtedy  ceny  jednostkowe 

były  niższe  i  jaka  procentowo  zmiana  nastąpiła  od  tamtego  okresu. 

Izba nie znając warunków tamtego zamówienia nie jest w stanie odnieść się do tej argumentacji 

i ocenić na ile warunki tamtego przetargu znajdują przełożenie na ten obecnie prowadzony, aby 

można było czynić porównania pomiędzy cenami zaoferowanymi wówczas a obecnie. Niemniej 

jednak skoro wykonawca REZ-

DROGPOL mógł podać w swoich wyjaśnieniach w odniesieniu do 

niektórych  materiałów  i  sprzętu  własne  stawki  cenowe,  to  w  ocenie  Izby  nic  też  nie  stało  na 

przeszkodzie,  aby  powiązać je  z  odpowiednimi  pozycjami  asortymentów  robót  z  Załącznika  nr 

10  do  SWZ

,  których  sposób  wyceny  wzbudził  wątpliwości  u  Zamawiającego.  W  wyjaśnieniach 

brak jest jednak tego powiązania. 

Kolejną okolicznością przemawiającą za uznaniem, że złożone przez wykonawcę REZ-

DROGPOL  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  zaoferowanej  ceny,  jest  podanie  w  kosztorysach 

ofertowych stawki roboczogodziny w wysokości 23 zł 50 gr. Należy przypomnieć, że w świetle 

rozdziału 3 pkt 2 SWZ Zamawiający wymagał zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę 

na  umowę  o  pracę  co  najmniej  kilku  pracowników:  operatora  rozściełacza,  operatora  walca, 

operatora równiarki,  pracownika wykonującego roboty  brukarskie,  pracowników  dedykowanych 

do  wykonywania  robót  bitumicznych.  W  tej  sytuacji  za  zasadną  należy  uznać  argumentację 

Odwołujących,  że  zarówno  w  odniesieniu  do  oferty  złożonej  na  utrzymanie  bieżące  dróg  w 

rejonie II w Częstochowie, jak i w rejonie III tego miasta wykonawca REZ-DROGPOL oszacował 

koszty  robocizny  poniżej  stawek  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  i  minimalnej  stawki 

godzinowej  obowiązujących  w  pierwszej  i  drugiej  połowie  2024  r.  Przyjęta  przez  wykonawcę 

REZ-DROGPOL stawka 

godzinowa w wysokości 23 zł 50 gr obowiązywała w 2023 r., natomiast 

zgodnie z 

aktualnie obowiązującym rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 r. 

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2024 r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 1893) minimalna stawka godzinowa to 27 

zł 70 gr, a 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  zakładając 160  godzin  pracy  w  miesiącu,  daje  stawkę  na 

poziomie  26 

zł  51  gr  za  1  godzinę  pracy.  W  ofercie  wykonawcy  REZ-DROGPOL  na  obydwa 

zadania 

doszło  zatem  do  zaniżenia  kosztów  robocizny,  czyli  niezgodności  oferty  z  aktualnie 

obowiązującymi w 2024 r. przepisami dotyczącymi kosztów pracy. 

Ponadto, na co słusznie zwrócili uwagę obaj Odwołujący, wykonawca REZ-DROGPOL w 

złożonych  wykazach  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dla  rejonu  II  i  rejonu  III 

jako podstawę dysponowania częścią sprzętu podał umowę najmu. W złożonych wyjaśnieniach 

w zakresie wyliczenia ceny brak jest natomiast jakiegokolwiek odniesienia do tego, jakie koszty 

w skali miesiąca po stronie wykonawcy generuje najem maszyn ujętych w wykazie. Niewątpliwie 

konieczność periodycznego uiszczania opłat za korzystanie ze sprzętu stanowi koszt po stronie 

wykonawcy i powinien ująć ten koszt w swojej kalkulacji ceny. 

Jeśli chodzi o dowody na potwierdzenie zaoferowanych cen i ponoszonych kosztów, to 

wykonawca REZ-

DROGPOL do swoich wyjaśnień dołączył jedynie faktury VAT i oferty na zakup 

masy mineralno-bitumicznej i mieszanki mineralno-asfaltowej

. Chociaż w swoich wyjaśnieniach 

wskazuje  on  również  na  konieczność  zastosowania  cementu  portlandzkiego  zwykłego  i  desek 

iglastych obrzynanych, to nie wykazał Zamawiającemu, jaki jest koszt tego rodzaju asortymentu. 

Należy  więc  uznać,  iż  informacje  przedstawione  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym 

zawartej na str. 2 tabeli, przynajmniej w odniesieniu do części ujętych tam materiałów, pozostają 

jedynie 

niepopartą żadnymi dowodami deklaracją wykonawcy. 

Mając powyższe na uwadze Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oferta wykonawcy 

REZ-

DROGPOL powinna zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt 8 ustawy PZP, jako że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia i dołączone dowody nie 

potwierdzają  ceny  zawartej  w  ofercie,  zaś  w  przypadku  ceny  zaoferowanej  za  robociznę  na 

poziomie 23 zł 50 gr za roboczogodzinę wyjaśnienia potwierdzają, że zaproponowana cena jest 

niezgodna  z  przepisami  prawa  z  zakresu  kosztów  pracy,  ponieważ  nie  uwzględnia  ona 

postawionego 

w dokumentacji postępowania wymagania dotyczącego zatrudnienia części osób 

dedykowanych do realizacji zamówienia na podstawie umowy o pracę. Dlatego też zarzut nr 2 

odwołania podlega uwzględnieniu.

W zakresie zarzutu 

nr 3 obu odwołań: 

W  zarzucie  nr  3 

odwołań  wykonawca  BITUM  i  Konsorcjum  firm  BITUM  i  DROGBUD 

zarzucili Zamawiającemu naruszenie regulacji art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, która stwierdza, 

że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Zarzut ten stanowi uzupełnienie zarzutu nr 2 odwołania i zarazem jest 

on 

skorelowany z zarzutem nr 5 odwołania, w odniesieniu do przyjętej stawki roboczogodziny. 

Niezależnie od samej lakoniczności wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które w dniu 5 stycznia 2024 

r.  wykonawca  REZ-

DROGPOL  udzielił  Zamawiającemu,  oraz  braku  dostatecznego  wykazania 

dowodami realności zaoferowanej ceny, kosztów i ich istotnych części składowych, za zasadną 

należy  uznać  argumentację  Odwołujących,  że  –  zarówno  w  odniesieniu  do  oferty  złożonej  na 

utrzymanie bieżące dróg w rejonie II miasta Częstochowy, jak i w rejonie III miasta Częstochowy 

–  wykonawca  REZ-DROGPOL  oszacował  koszty  robocizny  poniżej  obowiązujących  w  2024  r. 

stawek  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  i  minimalnej  stawki  godzinowej.  Okoliczność  ta 

potwierdza, że oferta jest niezgodna z przepisami prawa regulującymi koszty pracy. Sprawia też 

to

, że nie tylko jej część składowa dotycząca kosztów robocizny, ale również i cała zaoferowana 

cena zostały zaniżone w stopniu rażącym. 

Poza  tym  w  odniesieniu  do  obydwu  rejonów  miasta  Częstochowa  wykonawca  REZ-

DROGPOL 

w sposób samowolny zmienił liczbę roboczogodzin określoną przez Zamawiającego 

w  dokumentacji 

postępowania  (przedmiarze  robót  –  zestawieniu  robocizny)  na  poszczególne 

rejony, 

do czego wykonawca nie był uprawniony w świetle postanowienia zawartego w rozdziale 

14 pkt 8 SWZ. 

Choć Zamawiający w dokumentacji postępowania ustalił liczbę roboczogodzin w 

zestawieniu robocizny na 31 789,5430 (w odniesieniu do rejonu II) i 30 764,1680 (w odniesieniu 

do rejonu III), to nie wiedzieć czemu wykonawca REZ-DROGPOL w złożonej ofercie niemal 2-

krotnie  zaniżył  te  wartości.  Doszło  przez  to  do  nieuprawnionego,  rażącego  zaniżenia  wyceny 

jednego z istotnych 

składników cenotwórczych, co powoduje nie tylko niezgodność całej oferty z 

warunkami  zamówienia  (o  czym  szerzej  w  dalszej  części  uzasadnienia  wyroku),  ale  również 

sprawia, 

że  wobec  niezasadnego,  niezgodnego  z  dokumentacją  postępowania  przyjęcia  przez 

wykonawcę  REZ-DROGPOL  innych  założeń  w  zakresie  sposobu  realizacji  zamówienia,  oferty 

złożone przez wykonawców nie są porównywalne. 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała również za uzasadniony zarzut nr 3 odwołania 

dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP. 

W zakresie zarzutów nr 5 obu odwołań: 

W  zarzucie  nr  5 Odwołujący  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  PZP

,  który  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. 

Izba  stwierdza,  że  potwierdził  się  zarzut  Odwołujących  co  do  niewłaściwego  założenia 

przez  wykonawcę  REZ-DROGPOL  w  ofercie  liczby  roboczogodzin,  niezgodnie  z  przedmiarem 

robót określonym przez Zamawiającego. Z dokumentacji postępowania wynika, że na potrzeby 

tego postępowania Zamawiający przyjął w przedmiarze robót (zestawienie robocizny) w rejonie 

II miasta Częstochowa – liczbę roboczogodzin w wysokości 31 789,5430, natomiast w rejonie III 

miasta Częstochowa – liczbę roboczogodzin w wysokości 30 764,1680. Skoro w swojej ofercie 

wykonawca REZ-

DROGPOL przyjął wartość odpowiednio 15 616 roboczogodzin (dla rejonu II) i 

15 012 roboczogodzin 

(dla rejonu III), to oznacza to, iż jest to założenie niezgodne z warunkami 

zamówienia. Powoduje to, że wykonawca REZ-DROGPOL zaniżył koszty robocizny na obydwa 

rejony w sposób sprzeczny z dokumentacją postępowania. Należy przypomnieć i podkreślić, że 

w świetle rozdziału 14 pkt 8 SWZ wszystkie opisy pozycji z kosztorysu ofertowego powinny być 

zgodne z opisami załączonego do SWZ przedmiaru robót, a wykonawca nie jest uprawniony do 

samoistnych  zmian.  Wykonawca  REZ-

DROGPOL  nie  był  zatem  uprawniony  do  samowolnego 

określenia  innej  liczby  roboczogodzin  niż  ta  określona  przez  Zamawiającego  w  przedmiarze 

robót – zestawieniu robocizny.  

Jeśli  natomiast  chodzi  o  argument  Odwołujących  o  niestosowaniu  przez  wykonawcę 

REZ-DROGPOL 

wielokrotności  jednej  ceny  jednostkowej  przy  ustalaniu  wysokości  innej  ceny 

jednostkowej,  to 

nie zostało to  wykazane,  albowiem takie założenie  nie wynika  wprost  z treści 

dokumentacji zamówienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała za uzasadniony zarzut obu odwołań dotyczące 

sprzeczności oferty złożonej przez wykonawcę REZ-DROGPOL z warunkami zamówienia. 

W zakresie zarzutów oddalonych (zarzuty nr 4 i 6 obu odwołań): 

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu także naruszenie następujących przepisów: 

− art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

−  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  który  stanowi,  że  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta, 

−  art.  3  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zgodnie  z  którym  czynami 

nieuczciwej  konkurencji  są  w  szczególności:  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie 

przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia  geograficznego  towarów 

albo  usług,  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  towarów  lub  usług,  naruszenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania  umowy,  naśladownictwo 

produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo 

osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana  reklama,  organizowanie 

systemu  sprzedaży  lawinowej,  prowadzenie  lub  organizowanie  działalności  w  systemie 

konsorcyjnym  oraz  nieuzasadnione  wydłużanie  terminów  zapłaty  za  dostarczane  towary  lub 

wykonane usługi, 

−  art.  239  ustawy  PZP,  który  stwierdza,  że  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia  (ust.  1); 

n

ajkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub 

kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (ust. 2). 

W odniesieniu do 

zarzutów dotyczących złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji 

(zarzut nr 4 odwołań) to Odwołujący naruszenia przepisów ustawy PZP i ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji upatrują w dwóch różnych okolicznościach. Po pierwsze w 

sztucznym 

zawyżeniu i zaniżeniu cen jednostkowych dla asortymentów robót w Załączniku nr 10 

do  SWZ

, które stanowiły kryterium oceny ofert dla wszystkich rejonów, co odnoszą oni przede 

wszystkim do zaniżenia ceny dla pozycji nr 4 przy jednoczesnym zawyżeniu ceny dla pozycji nr 

5.  Po drugie w  stosowaniu 

różnych cen jednostkowych dla tego samego Zamawiającego za te 

same towary bądź usługi bądź roboty budowlane w ramach jednego postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego podzielonego na części, a zwłaszcza w odniesieniu do pozycji „koszty 

pośrednie”. 

W  ocenie  Izby 

różnice  w  oferowanych  przez  wykonawcę  REZ-DROGPOL  cenach 

jednostkowych na zadania w 

poszczególnych rejonach Częstochowy nie są aż takie duże, aby 

można było automatycznie mówić o stosowaniu diametralnie różnych stawek przez wykonawcę. 

Twierdzenia  O

dwołujących  o  bardzo  zbliżonych  uwarunkowaniach  realizacji  zadań  i  zbliżonym 

charakterze  dróg  w  poszczególnych  rejonach  miasta  nie  zostały  w  ogóle  udowodnione.  Izba 

stwierdza, że każdy wykonawca ma prawo do przyjęcia własnych założeń kalkulacyjnych co do 

przyjętych kosztów realizacji zamówienia, niemniej to czy wykonawca REZ-DROGPOL dopuścił 

się manipulowania cenami jednostkowymi asortymentów robót w celu uzyskania wyższej ilości 

punkt

ów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu  oraz  czy  jednocześnie  w  sposób 

nieuzasadniony  zaoferował  Zamawiającemu  zróżnicowane  ceny  za  wykonanie  tego  samego 

rodzaju  robót  w  ramach  dwóch  różnych  części  zamówienia,  przed  ewentualnym  odrzuceniem 

oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  wymagałoby  uprzedniego  wezwania  

wykonawcy  REZ-

DROGPOL  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  podanym  zakresie.  Na  obecnym 

etapie  nie  można  bowiem  wykluczyć,  że  istnieją  obiektywne  okoliczności  uzasadniające  różne 

wysokości  cen  jednostkowych  zawartych  w  formularzu  ofertowym.  Wykonawca  BITUM  i 

Konsorcjum  firm  BITUM  i  DROGBUD  nie  postawili  jednak  zarzutu  naruszenia  art.  223  ust.  1 

ustawy  PZP,  natomiast ewentualne  odrzucenie oferty  wykonawcy  REZ-

DROGPOL za złożenie 

jej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  bez  odebrania 

wyjaśnień,  należy  uznać  za 

przedwczesne. 

Z tego też względu Izba uznała, że zarzut nr 4 odwołania jest niezasadny. 

Jeśli natomiast chodzi o zarzut nr 6 odwoła dotyczący naruszenia kryteriów oceny ofert, 

to Izba uznała go za niezasadny z tego powodu, że Odwołujący w żaden sposób nie powiązali 

tego  zarzutu  z  kryteriami  oceny  ofert.  Samo  dopuszczenie 

przez  Zamawiającego  do  oceny 

oferty  wykonawcy,  która  w  opinii  odwołujących  się  wykonawców  podlegała  odrzuceniu,  nie 

świadczy zarazem o tym, że Zamawiający w sposób wadliwy zastosował ustalone przez siebie 

kryteria oceny ofert. 

Z uwagi na fakt, że Izba uwzględniła dalej idące zarzuty obu odwołań odnoszące się do 

złożenia  na  poszczególne  zadania  ofert  z  rażąco  niską  ceną,  zarzut  nr  7  odwołań  dotyczący 

zaniechania  wezwania  wykonawcy  REZ-

DROGPOL  do  wyjaśnień  uzupełniających  w  zakresie 

zaoferowanej ceny, 

Izba pozostawiła bez rozpoznania. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  tj.  na 

podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 

5  pkt  1  i  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i 

sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na uwzględnienie 

z  6 zarzutów  każdego  z  odwołań  Izba zasądziła w  obydwu  sprawach od  Zamawiającego  na 

rzecz  Odwołujących  zwrot  2/3  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez  tych 

wykonawców,  tj.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  223/24  –  zwrot  kwoty  9  078  zł  00  gr  (słownie: 

dziewięć tysięcy siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy BITUM, zaś w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  234/24 

–  zwrot  kwoty  9  089  zł  33  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy 

osiemdziesiąt  dziewięć  złotych  trzydzieści  trzy  grosze)  na  rzecz  Konsorcjum  firm  BITUM  i 

DROGBUD. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:  ………….……………………………..