KIO 241/24 WYROK Warszawa, dnia 19 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 241/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 19 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Adriana Urbanik 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa    Krajowej    Izby 

Odwoławczej  w  dniu  22  stycznia  2024  r.    przez  wykonawcę  FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez PL.2012+ Sp. z o.o. w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawcy  Strabag  PFS  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Pruszkowie 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

FBSerwis S.A. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 

Sygn. akt: KIO 241/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Świadczenie  usługi  obsługi  technicznej  PGE  Narodowego  

w 

Warszawie

”,  nr  referencyjny:  WZ/V/49/2023,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  03.11.2023  r.  pod  nr 

2023/S  212-668923  przez

  PL.2012+  sp.  z  o.o.,  al.  Ks.  J.  Poniatowskiego  1,  03-901 

Warszawa, zwan

ą dalej: „Zamawiającym”.  

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie 

mają  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 

Dnia  22.01.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie  złożył  wykonawca  FBSerwis  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa, 

zwany 

dalej  także  „Odwołującym”,  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez 

Strabag 

PFS  

Sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie 

(dalej:  „Strabag”),  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  Strabag  

oraz wobec zaniechania ww. 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny 

oraz treści oferty.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Strabag  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  ofertowej  w  zakresie  wszystkich  jej  składników,  

tj. w zakresie: 

wynagrodzenia ryczałtowego za obsługę techniczną oraz administrowanie,  

wynagrodzenia  za  dodatkową  obsadę  osobową  imprez  całostadionowych 

zgodnie    

z pkt 5.4.2. 

umowy w sprawie zamówienia oraz  

wynagrodzenia z tytułu dostawy części eksploatacyjnych: 

pomimo  iż  wskazane  pozycje  cenowe  wydają  się  być  rażąco  zaniżone,  w  szczególności  

są  znacząco  niższe  od  zaoferowanych  przez  pozostałych  wykonawców,  zaś  wskazana  

w  ofercie  Strabag 

stawka  za  jedną  osoboroboczogodzinę  dodatkowej  obsady  imprez 

całostadionowych  nie  uwzględnia  rzeczywistych  kosztów  pracy  ustalonych  zgodnie  

z 

przepisami  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  ustawy  –  Kodeks  pracy  

– co podważa prawidłowość kalkulacji kosztów pracy również w wynagrodzeniu ryczałtowym 

za  obsługę  techniczną  oraz  administrowanie  i  tym  samym  świadczy  o  konieczności 

odrzucenia  oferty 

Strabag  jako  oferty  rażąco  niskiej,  względnie  może  świadczyć  o 

niedozwolonym przeniesieniu 

części kosztów pracy z tytułu zapewnienia dodatkowej obsługi 

do ryczałtowego składnika wynagrodzenia, co świadczyłoby o złożeniu przez Strabag oferty 

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji;  a  ponadto  na  niezwykle  niskim  poziomie 

zostały 

ustalone  

w  załączonym  do  oferty  Strabag  wykazie  części  eksploatacyjnych  ceny  za:  oprawę 

ewakuacyjną  GuideLed  11022  CG-S  (poz.  5),  moduł  DLS/3PH-bus  CEAG  (poz.  6), 

zamiennik 230/480 ZIR 200 AS 2L (poz. 51), źródło metalohalogenowe HQI-TS 400W W/D 

PRO  

(poz. 55) oraz źródło metalohalogenowe HQITS 250W (poz. 56), co również może świadczyć 

o  zaniżeniu  całkowitej  ceny  ofertowej  lub  złożeniu  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, 

2.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Strabag  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, tj.: 

a.  sposobu  ustalenia  i  ujęcia  w  zaoferowanej  cenie  jednostkowej  za 

osoboroboczogodzin

ę  dodatkowej  obsługi  imprez  całostadionowych  kosztów  pracy 

ponoszonych  w  ramach  zapewnienia  ww.  obsługi  dodatkowej,  pomimo  iż  cena  ta  została 

zaoferowana na tak niskim poziomie, że istnieje ryzyko: 

i.  niezgodności  oferty  złożonej  przez  Strabag  z  przepisami  ustawy  Pzp,  Kodeksu 

Pracy oraz z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę wskazanymi w pkt 4 poniżej, 

ii.  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia,  tj.  z  pkt  22.2  SWZ  nakazującym 

uwzględnienie w cenach jednostkowych wszystkich kosztów realizacji prac, 

iii.  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  

na  stosowaniu tzw.  inżynierii  cenowej,  przejawiającej  się w  zaniżeniu cen  odnoszących  się  

do  świadczenia  rozliczanego  wynagrodzeniem  wypłacanym  obmiarowo  (a  przez  to 

niepewnym  co  do  wysokości)  przy  jednoczesnym  podwyższeniu  ceny  objętej 

wynagrodzeniem  ryczałtowym,  pewnym  co  do  wysokości  (przeniesieniu  kosztów  czynności 

rozliczanych 

obmiarowo do cen rozliczanych ryczałtowo), 

b.  uwzględnienia  w  wynagrodzeniu  za  dostawę  opraw  ewakuacyjnych  GuideLed 

11022 CG-

S (poz. 5), modułów DLS/3PH-bus CEAG (poz. 6), zamienników 230/480 ZIR 200 

AS 2L (poz. 51), źródeł metalohalogenowych HQI-TS 400W W/D PRO (poz. 55) oraz źródeł 

metalohalogenowych  HQI-

TS  250W  (poz.  56)  kosztów  nabycia  tychże  części 

eksploatacyjnych, 

w  sytuacji  gdy  zaoferowane  w  wykazie  części  eksploatacyjnych  ceny  za 

ich  dostawę  zostały  oferowane  przez  Strabag  na  nadzwyczaj  niskim  poziomie,  co  również 

może świadczyć o: 

i.  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia,  tj.  z  pkt  22.2  SWZ  nakazującym 

uwzględnienie w cenach jednostkowych wszystkich kosztów realizacji prac, 

ii.  złożeniu  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającym  

na zaniżeniu składnika ceny rozliczanego obmiarowo (niepewnego) i przeniesieniu kosztów 

zakupu ww. materiałów do składnika wypłacanego ryczałtowo (a więc pewnego i stałego); 

względnie,  w  razie  uznania,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  wezwania  Strabag  

do złożenia wyjaśnień w ww. zakresie: 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  oraz  art.  15  ust.  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913;  dalej: 

„ustawa  ZNK”)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Strabag,  pomimo  iż 

została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na 

manipulacji  cenami  jednostkowymi,  wyrażającego  się  rażącym  zaniżeniem,  cen 

jednostkowych rozliczanych obmiarowo z tytułu  

(1) wynagrodzenia ryczałtowego za obsługę techniczną oraz administrowanie,  

(2) wynagrodzenia za dodatkową obsadę osobową imprez całostadionowych zgodnie  

z pkt 5.4.2. umowy w sprawie zamówienia oraz  

wynagrodzenia  z  tytułu  dostawy  części  eksploatacyjnych  i  nie  uwzględnieniem  

w  ww.  cenach 

pełnych  kosztów  realizacji  objętych  nimi  świadczeń  przy  jednoczesnym 

zawyżeniu  ceny  w  zakresie  wynagrodzenia  ryczałtowego  za  obsługę  techniczną  

i administrowanie celem uzyskania korzystnej punktacji w  ramach kryterium cenowego przy 

założeniach  przyjętych w  SWZ  co do  pełnego wykorzystania przewidzianej tam  puli  godzin 

dodatkowej 

obsady  w  czasie  imprez  całostadionowych  oraz  zapotrzebowania  na  zakup 

części  eksploatacyjnych  dostarczanych  przez  Strabag,  przy  jednoczesnej  maksymalizacji 

zysku  

w 

sytuacji,  gdy  rzeczywista  ilość  wykorzystanych  osoboroboczogodzin  dodatkowej  obsady  

w 

trakcie  imprez  oraz  części  eksploatacyjnych  wykorzystanych  przy  realizacji  zamówienia 

okaże się mniejsza, aniżeli wskazana w SWZ; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  3,  4  i  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Strabag, 

pomimo  iż  jest  ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  tj.  z  pkt  22  ust.  3 

specyfikacji 

warunków zamówienia, z przepisami ustawy, tj. art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp 

oraz 

art.10  

§  2,  art.  13,  art.  183c  §  1  i  2  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  –  Kodeks  pracy  (Dz.  U.  

z 

2023 r. poz. 1465, ze zm.; dalej: „KP” lub „k.p.”) oraz art. 6 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z 

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2207, ze zm.; dalej: „ustawa MWP”) w zw. z § 1 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 

września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. (Dz. U. poz. 1893; dalej: 

„Rozporządzenie”), a nadto 

jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964 r. 

– kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610, ze zm.; dalej; „k.c.”) w zw. z art. 8 ust. 

1  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art.  10  §  2,  art.  13,  art.  183c  §  1  i  2  KP,  art.  6  ust.  1  i  art.  8  ust.  1 

ustawy MWP oraz § 1 i 3 Rozporządzenia, gdyż zaoferowana przez Strabag cena za jedną 

osoboroboczogodzinę  świadczenia  dodatkowej  obsługi  imprez  całostadionowych  nie 

pokrywa  wszystkich  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  tej  obsługi,  w  tym  przede 

wszystkim  rzeczywistych  kosztów  pracy,  a  nadto  nie  zapewnia  możliwości  wypłacenia 

pracownikom 

wynagrodzenia 

za 

pracę  

w  wysokości  wynikającej  z  przepisów  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  

oraz 

uwzględniającej  wszystkie  wymagania  określone  w  kodeksie  pracy,  w  tym  związane  

z  zapewnieniem 

zastępstwa w  czasie urlopu,  zwolnień  lekarskich oraz  wszelkich dodatków  

i  innych  świadczeń  wypłacanych  na  równych  warunkach  pracownikom  Strabag,  

zaś  zaoferowana  przez  Strabag  cena  za  dostawę  części  eksploatacyjnych  nie  pokrywa 

wszystkich kosztów zakupu opraw ewakuacyjnych GuideLed 11022 CG-S (poz. 5), modułów 

DLS/3PH-

bus  CEAG  (poz.  6),  zamienników  230/480  ZIR  200  AS  2L  (poz.  51),  źródeł 

metalohalogenowych  HQI-

TS  400W  W/D  PRO (poz.  55)  oraz  źródeł  metalohalogenkowych 

HQI-TS 250W (poz. 56). 

Podnosząc wyżej wymienione zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania, 

2. unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

3. nakazanie Zamawiającemu wezwania Strabag do złożenia wyjaśnień dotyczących 

wyliczenia ceny w zakresie wszystkich jej składników, w tym w szczególności uwzględnienia 

kosztów  pracy  w  ramach  podstawowej  obsługi  technicznej  oraz  dodatkowej  obsługi  imprez 

calostadionowych, wraz ze szczegółowym wykazaniem wysokości składek na ubezpieczenie 

społeczne  i  zdrowotne  (w  tym  udowodnieniem  składki  wypadkowej),  PPK,  wszelkich 

dodatków,  premii  i  nagród,  świadczeń  związanych  z  ubezpieczeniem  na  życie,  prywatną 

opieką  medyczną  i  abonamentem  na  świadczenia  sportowe,  odzieży  roboczej,  badań 

lekarskich,  absencji  chorobowych  oraz  urlopu  wypoczynkowego  oraz  z  udowodnieniem 

zatrudnienia pracowników w zamian za założone wynagrodzenie za pracę, 

4. nakazanie Zamawiającemu wezwanie Strabag do złożenia wyjaśnień dotyczących 

treści oferty, tj. w zakresie: 

a. wskazania, czy w cenie jednostkowej za osoboroboczogodzinę dodatkowej obsługi 

w  trakcie  imprez  ca

łostadionowych  zostały  uwzględnione  pełne  koszty  pracy  i  w  jakiej 

wysokości, 

b. wskazania czy w cenie za dostawę części eksploatacyjnych zostały uwzględnione 

pełne  koszty  zakupu  ww.  części,  w szczególności  zakupu  ewakuacyjnych  GuideLed 11022 

CG-

S  (poz.  5),  modułów  DLS/3PH-bus  CEAG  (poz.  6  wykazu  części  eksploatacyjnych), 

zamienników  230/480  ZIR  200  AS  2L  (poz.  51  wykazu  części  eksploatacyjnych),  źródeł 

metalohalogenowych  HQI-TS  400W  W/D  PRO 

(poz.  55  wykazu  części  eksploatacyjnych) 

oraz  źródeł  metalohalogenowych  HQITS  250W  (poz.  56  wykazu  części  eksploatacyjnych), 

względnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania podniesionego w pkt 3 i 4 powyżej, 

5. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Strabag. 

Ponadto 

Odwołujący wniósł o: 

zobowiązanie  Strabag  do  przedstawienia  posiadanego  przezeń  dokumentu 

potwierdzającego  wysokość  stosowanej  w  spółce  Strabag  składki  na  ubezpieczenie 

wypadkowe,  w  szczególności  otrzymanego  z  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych 

zawiadomienia  o  wysokości  stopy  procentowej  składki  na  ubezpieczenie  wypadkowe  

oraz o przeprowadzenie i dopuszczenie dowodu z ww. dokumentu na okoliczność ustalenia, 

czy  wskazana  w  ofercie  Strabag  cena  jednostkowa  za  osoboroboczogodzinę  dodatkowej 

obsługi w czasie imprez całostadionowych pozwala na pokrycie całości kosztów związanych 

z zapłatą wynagrodzenia pracowników Strabag, w tym składki na ubezpieczenie wypadkowe 

w pełnej wysokości, 

2.  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura). 

Zamawiający  w  dniu  23.01.2024  r.  (przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  

za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej  Zamawiającego)  wezwał  wraz  kopią  odwołania, 

uczestnik

ów postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

(wpływ  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem 

elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) w dniu 26.01.2024 r. wykonawca Strabag PFS 

Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 08-

500 Pruszków, zwany dalej „Przystępującym”.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego  wykonawcy  Strabag  PFS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  08-500 

Pruszków.  

W  dniu  12.02.2024  r. 

odpowiedź  na  odwołanie  złożył  Zamawiający,  w  której  

w szczególności wniósł o  oddalenie odwołania. 

W dniu 13.02.2024 r. odpowiednio podczas 

posiedzenia niejawnego z udziałem stron  

i rozprawy 

w szczególności: 

Odwołujący podtrzymał stanowisko jak w odwołaniu, złożył dowody: 

1. porównanie kosztów pracy na okoliczność wykazania, że część kosztów personelu 

dodatkowego  musiała  być  uwzględniona  w  kwocie  ryczałtu  za  obsługę  podstawową  

(w załączeniu podaje wyliczenie etatów), 

2. dodatkowe koszty imprezy na okoliczność dodatkowych kosztów, które powinny być 

uwzględnione w osoboroboczogodzinie za obsługę wydarzeń, 

3.  zestawienie  godzin  obsługi  dodatkowej  w  roku  2023  na  okoliczność  potwierdzenia 

założeń wyliczenia kosztów dodatkowych i prawdopodobieństwa  przesunięcia kosztów 

do wartości ryczałtowej, 

4.  raporty  płacowe  na  okoliczność  realnych  kosztów  rynkowych  wynagrodzenia  osób 

realizujących obsługę dodatkową,  

5.  tabela  - 

zestawienie  urządzeń  eksploatacyjnych  części  zamiennych  wraz  

z załącznikami w postaci ofert (4 dokumenty łącznie) na okoliczność zaniżenia kosztów 

materiałów eksploatacyjnych jak w zarzutach odwołania; złożył wniosek o zasądzenie 

kosztów postępowania odwoławczego i fakturę; 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  nie  złożył 

wniosku kosztowego; 

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego, złożył dowód - ofertę na okoliczność, 

że kalkulacja ceny odnośnie materiałów eksploatacyjnych wynika z oferty poddostawcy 

i oznaczone zostały sporne pozycje kolorem żółtym.  

Skład 

orzekający  Krajowej 

Izby  Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z  przedstawionymi 

w  postępowaniu  odwoławczym  dowodami,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  i  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  

w toku posiedzenia i 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający 

do jego złożenia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuścił  

w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

nadesłanej  przez  Zamawiającego,  a  także  zawnioskowane  w  odwołaniu,  odpowiedzi  

na  odwołanie,  zgłoszeniu  przystąpienia,  złożone  na  rozprawie.  Izba  postanowiła  odmówić  

na  podstawie  art.  541  ustawy  Pzp  przeprowadzenia  dowodu  na  wniosek 

Odwołującego  

w 

odwołaniu  -  zobowiązania  Strabag  do  przedstawienia  posiadanego  przezeń  dokumentu 

potwierdzającego  wysokość  stosowanej  w  spółce  Strabag  składki  na  ubezpieczenie 

wypadkowe,  w  szczególności  otrzymanego  z  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych 

zawiadomienia  o  wysokości  stopy  procentowej  składki  na  ubezpieczenie  wypadkowe  

oraz  przeprowadzenia  i  dopuszczenia 

dowodu  z  ww.  dokumentu  na  okoliczność  ustalenia,  

czy  wskazana  w  ofercie  Strabag  cena  jednostkowa  za  osoboroboczogodzinę  dodatkowej 

obsługi w czasie imprez całostadionowych pozwala na pokrycie całości kosztów związanych 

z zapłatą wynagrodzenia pracowników Strabag, w tym składki na ubezpieczenie wypadkowe 

w pełnej wysokości z uwagi na to, że dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  stanowisko  wynikające  ze  złożonych  pism,  to  jest  odwołania,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  zgłoszenia  przystąpienia,  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  i 

Przystępującego, złożone ustnie do protokołu.  

W pierwszej kolejności Izba wskazuje na art. 555 ustawy Pzp, który stanowi, iż Izba 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (przez co rozumie się 

także  okoliczności  faktyczne),  a  więc  co  do  podniesionych  przez  Odwołującego  dopiero  

na  rozprawie  -  w  odniesieniu  do 

kalkulacji  ceny  za  obsługę  dodatkową  zatrudnionych  

na  podstawie  umowy  zlecenie, 

czy  w  odniesieniu  do  niespełnienia  wymagań  SWZ  

w  kontekście    odpowiedzi  na  pytanie  nr  10  i  nr  64  do  SWZ,  na  co    szczegółowo  Izba 

wskazuje niżej. Te bowiem zarzuty nie znalazły się w treści odwołania.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  podlegających 

rozpoznaniu, 

stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W p

ostępowaniu o udzielenie zamówienia oferty złożyło trzech wykonawców: Strabag 

PFS Sp. z o.o., Impel Synergies 

Sp. z o.o. oraz Odwołujący, którzy zaoferowali następujące 

ceny za realizację przedmiotu zamówienia: 

1)  Strabag  PFS  Sp.  z  o.o.

:  cena  całkowita  brutto:  9  661  971,70  zł,  ryczałt  za  obsługę 

techniczną  brutto:  7  515  840  zł,  imprezy  całostadionowe  brutto:  38,13  zł,  cena  za 

dostawę części eksploatacyjnych brutto: 1574 181,70 zł; 

2)  Impel Synergies Sp. z o.o. 

.: cena całkowita brutto: 10 123 799,97 zł, ryczałt za obsługę 

techniczną  brutto:  7  620  977,88  zł,  imprezy  całostadionowe  brutto:  61,50  zł,  cena  

za dostawę części eksploatacyjnych brutto: 1 580 322,09 zł; 

Odwołujący:  cena  całkowita  brutto:  14  871  495,76  zł,  ryczałt  za  obsługę  techniczną 

brutto: 

11  169  694,92  zł,  imprezy  całostadionowe  brutto:  108,24  zł,  cena  za  dostawę 

części eksploatacyjnych brutto: 2 078 200,84 zł. 

Na podstawie Specyfikacji Warunków Zamówienia: 

Część IV „Zasady przygotowania oferty” pkt 22. „Sposób obliczenia ceny oferty”  ppkt 2,  

3, 4 i 6:   

„2. W kalkulacji ceny należy uwzględnić: 

a) 

kwotę  wynagrodzenia  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  stanowiącą  iloczyn 

ryczałtowej  stawki  miesięcznej  i  12  miesięcy  założonego  terminu  realizacji 

zamówienia, 

b) 

stawkę za osoboroboczogodzinę  pracy  pracownika wykonawcy  podczas  dodatkowej 

obsady pełniącej dyżur podczas trwania imprez całostadionowych, 

c) 

kwotę wynagrodzenia za dostawę części eksploatacyjnych.  

Kwoty  podane  w  ramach  wymogów  wskazanych  w  pkt.  22.2.  muszą  uwzględniać 

wszystkie koszty, jakie ponosi Zamawiający. 

Podana  przez  Wykonawcę  stawka  osoboroboczogodziny  będzie  obowiązywała  przy 

rozliczeniu  za  wykonanie,  zgodnie  ze  wszystkimi  wymaganiami  zawartymi  w 

niniejszej  SWZ  oraz  Projektowanych  postanowianiach  umowy.  Rozliczenie 

następować  będzie  w  okresach  miesięcznych,  jako  iloczyn  godzin  realizacji 

zamówienia  i stawki osoboroboczogodziny. 

Zapłata  nastąpi  zgodnie  z  warunkami  przedstawionymi  w  treści  Projektowanych 

postanowień umowy.”; 

Opisu Przedmiotu Zamówienia – Załącznik nr 1 do SWZ, pkt 3.7: 

„3.7.  Zadania  i  obowiązki  związane  z  przygotowaniem  i  obsługą  Wydarzeń  rozwinięcie 

pkt 1.2.7.c. 

Przygotowanie  i  zapewnienie  dodatkowej  (zwiększonej  ilości  personelu)  fachowej 

obsady  podczas  przygotowania  i  trwania  wydarzeń  na  PGE  Narodowym  -  w  okresie 

uzgodnionym  z  Zamawiającym.  Regułą  jest  informowanie  Wykonawcy  o  konieczności 

zapewnienia  dodatkowych  techników  z  co  najmniej  z  4-ro  dniowym  wyprzedzeniem. 

Informacja  będzie  zawierać  liczbę  potrzebnych  osób  oraz  czas  ich  zaangażowania. 

Zmawiający zastrzega sobie w uzasadnionych przypadkach odstąpienie od tej reguły.”; 

Projektowanych postanowień umowy  – Załącznik nr 7 do SWZ, w rozdziale 4. „Ogólne 

obowiązki Stron, Warunki realizacji Przedmiotu Umowy” w pkt 4.24: 

„4.24.  Wykonawca  zobowiązuje  się  zaangażować  do  wykonania  Przedmiotu  Umowy 

osoby  zatrudnione  na 

podstawie  umowy  o  pracę,  z  wyłączeniem  osób  sprawujących 

dyżur  podczas  trwania  Wydarzeń,  jak  i  o  ograniczonym  obszarze,  o  których  mowa  w 

punkcie  3.7  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  Umowy. 

Warunek  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  dotyczy  także  podwykonawców  i  dalszych 

podwykonawców.”. 

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  wyjaśnił  treść  SWZ  w 

dniu 06.12.2023 r., w szczególności na: 

„Pytanie  nr  10  Dotyczy  pkt.  3.7.2.  Zasady  rozliczania  i  zapewnienia 

dodatkowej/zwiększonej/ilości  personelu  Wykonawcy  Dodatkowa  obsada;  skład 

zespołu,  sposób  dysponowania  personelem.  Czy  Zamawiający  dopuszcza  realizację 

zadań  w  ramach  dodatkowego  personelu  we  współpracy  Wykonawcy  z  Podmiotem 

Zewnętrznym  lub  wyłącznie własnym  personelem  zatrudnionym  na  podstawie umowy  

o pracę ?  

Odpowiedź:  Dodatkowy  personel  Wykonawcy  dedykowany  do  obsługi  Wydarzeń 

powinien być złożony z pracowników Wykonawcy, znających obiekt, topografię obiektu 

oraz  infrastrukturę.  Posiadającym  umiejętność  komunikacji  w  zakresie  technicznym  

w języku polskim.”; 

„Pytanie nr 64 Zasady organizacji imprez masowych: 

a) 

Jakie są procedury i wymagania dot. Dodatkowego personelu? 

b) 

Jakie stanowiska muszą być zawarte każdorazowo w takim zespole? 

c) 

Jakie są procedury zgłaszania awarii podczas imprezy masowej? 

Odpowiedź: Zgodnie z poniższym: 

a) 

przygotowanie  i  zapewnienie  dodatkowej  (zwiększonej  ilości  personelu)  fachowej 

obsady  podczas  przygotowania  i  trwania  wydarzeń  na  PGE  Narodowym  (technicy  

z  doświadczeniem  opisanym  w  SWZ  rozdział  dot.  Obsługi  bieżącej,  osoby  znające 

obiekt  i  infrastrukturę  techniczną).  Zamawiający  poinformuje  Wykonawcę  

z  kilkudniowym  wyprzedzeniem  o  konieczności  zorganizowania  dodatkowego 

personelu; 

b) 

każdorazowo w zespole muszą być osoby o umiejętnościach ogólnotechnicznych  

elektrycy, automatycy hydraulicy, mechanicy; 

c) 

podczas  Wydarzeń  przedstawiciel  serwisu  technicznego  jest  obecny  na  miejscu  

i informowany na bieżąco o awariach, usterkach, potrzebach dot. Wydarzenia drogą 

telefoniczną, elektroniczną lub radiową.”. 

Na podstawie: 

1)  ustawy Pzp: 

a)  art. 223 ust. 1: 

„1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub 

innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  

z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”, 

b)  art. 224 ust. 1:  

„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda 

od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu, lub ich istotnych części składowych.”, 

c)  art. 226 ust. 1 pkt 3,4,5 i 7: 

„1.  Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

3)  jest niezgodna z przepisami ustawy; 

jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów; 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…) 

została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

”; 

2)   ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. 

poz. 1233): 

a)  art.  3  ust.  1: 

„1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem 

lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub 

klienta.

”, 

b)  art. 15 ust. 1:  

„  1.  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  

do rynku, w szczególności przez: 

sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo 

ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; 

nakłanianie  osób  trzecich  do  odmowy  sprzedaży  innym  przedsiębiorcom  albo 

niedokonywania zakupu towarów lub usług od innych przedsiębiorców; 

rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów; 

pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży; 

działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako  kontrahenta 

określonego  przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom 

trzecim 

wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy.”. 

Spór  dotyczył  tego,  czy  Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości  odnośnie 

kalkulacji  ceny  oferty  Przystępującego,  w  szczególności  w  zakresie  ceny  za 

osoboroboczogodzin

ę  

z  tytułu  zapewnienia  dodatkowej  obsady  w  trakcie  imprez  całostadionowych  i  czy 

wykonawca  winien  zatrudniać  pracowników  na  umowę  o  pracę  przy  wykonywaniu  obsługi 

imprez.  

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1  ustawy 

Pzp

), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego 

materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w przypadku zarzutu zaniechania badania 

ceny  oferty  lub  istotnej  części  składowej  oferty  ciężar  dowodu  nie  jest  przenoszony  

na  zasadach  ustalonych  w  art.  537  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  badania  ceny  oferty  

po  udzieleniu  wyjaśnień,  i  nie  obciąża  wykonawcy,  którego  oferta  miałaby  być  badana  ani 

zamawiającego, lecz w całości spoczywa na odwołującym. 

W stanie faktycznym niniejszej sprawy Przystępujący nie był wzywany do wyjaśnień 

ceny oferty.  

Odwołujący  nie  wskazał  w  odwołaniu,  że  występuje  przesłanka,  o  której  mowa  

w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp,  postawił  zarzut  zaniechania  zastosowania  art.  224  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Dla wszczęcia postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 224 ust. 1 

ustawy  Pzp  konieczne  jest  powzięcie  przez  zamawiającego  wątpliwości  co  do  rażącego 

zaniżenia ceny oferty, tj. nie wystarczy, że cena jest niska, lecz musi być rażąco niska, lub co 

do  możliwości  wykonania  za  zaoferowaną  cenę  zamówienia  zgodnie  z  dokumentami 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Dla  wykazania  zasadności  zarzutu 

naruszenia zarzucanego przepisu konieczne było wykazanie przez Odwołującego, ponieważ 

to na nim spoczywał ciężar dowodu, że w okolicznościach postępowania zaistniały podstawy  

do  powzięcia  wątpliwości  i  w  związku  z  tym  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania 

Przystępującego do wyjaśnień ceny oferty.  

Odwołujący  w  ocenie  Izby  nie  wykazał  skutecznie  zasadności  zarzutów  odwołania.  

Odnośnie  zarzutu  1  odwołania  -  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  (podany 

wyżej),  w  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  w  odwołaniu  

w  szczególności  podał:  „Odwołujący  szczegółowo  przeanalizował  ceny  zaoferowane  przez 

Strabag i doszedł do wniosku, ze mogły one zostać skalkulowane w sposób nieprawidłowy. 

Wątpliwości  budzi  przede  wszystkim  wysokość  zaoferowanej  przez  Strabag  ceny 

jednostkowej  za  osoboroboczogodzine  z  tytułu  zapewnienia  dodatkowej  obsady  w  trakcie 

imprez  całostadionowych  –  która  według  obliczeń  Odwołującego  nie  wystarcza  nawet  

na  pokrycie  kosztów  wypłacenia  pracownikom  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  

nie  wspominając  nawet  o  wynagrodzeniu  realnym  (rynkowym)  oraz  o  ponoszonych  

w  rzeczywistości  kosztach  pozapłacowych  –  takich  jak  związane  z  zapewnieniem  

i 

utrzymaniem odzieży roboczej, zapewnieniem szkoleń i innych świadczeń. 

1.1. zaniżenie ceny jednostkowej za dodatkową obsługę imprez całostadionowych 

Zaproponowana  przez  Strabag  cena  jednostkowa  na  poziomie  38,13  zł  brutto  obejmuje 

należny  podatek  VAT  ustalany  według  stawki  23%.  Mając  na  uwadze,  że  podatek  ten  nie 

stanowi 

przychodu  wykonawcy  (musi  być  odprowadzony  do  Urzędu  Skarbowego),  na 

pokrycie kosztów realizacji  zamówienia w  zakresie zapewnienia dodatkowej  obsługi  imprez 

całostadionowych  Strabag  będzie mógł  przeznaczyć  wynagrodzenie pomniejszone  o kwotę 

tego  podatku.  W 

konsekwencji,  na  pokrycie  kosztów  zapewnienia  obsługi  imprez 

całostadionowych Strabag będzie mógł przeznaczyć otrzymane z tego tytułu wynagrodzenie 

netto,  ustalane  według  stawki  jednostkowej  w  wysokości  31  zł  (38,13  /  1,23  =  31  zł).  Tak 

ustalona  stawka  wynagrodzenia  nie  pozwoli  na  pokrycie  kosztów  wynikających  z  wypłaty 

samego  tylko  wynagrodzenia  minimalnego  za  pracę,  tym  bardziej  również  kosztów 

wynikających z konieczności zapewnienia pracownikom obligatoryjnych świadczeń (ubranie 

robocze,  badania 

lekarskie),  absencji  spowodowanej  chorobami  oraz  związanej  z  urlopami 

wypoczynkowymi,  a 

także  dodatkowych  świadczeń  realizowanych  na  rzecz  pracowników 

przez  Strabag,  nie 

wspominając  już  o  wynagrodzeniach,  które  realnie  są  wypłacane 

pracownikom o takich kwalifikacjach. 

1.1.1.  Brak  uwzględnienia  w  cenie  ofertowej  kosztów  wynikających  z  zapłaty 

minimalnego 

wynagrodzenia za pracę 

Przyjmując  jako  punkt  wyjściowy  dla  obliczeń  kosztów  jednej  roboczogodziny  wysokość 

minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  w  roku  2024  r.  określonego  w  Rozporządzeniu,  

tj. odpowiednio: 

− 4 242,00 zł brutto w I półroczu (od 1 stycznia do 30 czerwca 2024 r.), 

− 4 300,00 zł brutto w II półroczu (od 1 lipca do 31 grudnia 2024 r.), 

koszt  samego  tylko  wynagrodzenia  zasadniczego  wypłacanego  pracownikowi  za  godzinę 

pracy 

przekroczy ww. kwotę 31 zł. 

Aby  przeliczyć  koszt  ponoszony  z  tytuły  zatrudnienia  pracownika  na  roboczogodzinę 

konieczne 

jest  ustalenie,  jaka  jest  średnia  liczba  roboczogodzin  miesięcznie  w  okresie,  

dla którego wynagrodzenie jest ustalane. Liczba godzin pracy w poszczególnych miesiącach 

nie  jest  stała  -  jest  ona  uzależniona  od  tego,  ile  w  danym  miesiącu  jest  dni  roboczych.  W 

roku 2024 liczby dni 

roboczych oraz godzin pracy przedstawiają się w sposób następujący: 

[podaje tabelę] 

Oznacza to, że samo tylko wynagrodzenie minimalne brutto w przeliczeniu na godzinę pracy 

wyniesie: 

• w pierwszym półroczu 2024 r.: 4 242 zł / 165,333333 h = 25,6573 zł 

• w drugim półroczu 2024 r.: 4 300 zł / 169,333333 h = 25.3937 zł 

Koszt,  jaki  poniesie  pracodawca  z  tytułu  zatrudnienia  pracownika  uzyskującego  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę  będzie  jednak  wyższy  –  pracodawca  musi  bowiem  dodatkowo 

uiścić  do  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  obowiązkowe  składki  na  ubezpieczenia 

społeczne  

i zdrowotne, tj.: 

− na ubezpieczenie emerytalne – 19,52% podstawy, 

− na ubezpieczenia rentowe – 8,00% podstawy, 

− na ubezpieczenie chorobowe – 2,45% podstawy, 

− na ubezpieczenie wypadkowe: stopa procentowa jest zróżnicowana i zależy od liczby osób 

ubezpieczonych  oraz  branży,  w  której  działa  wykonawca  (od  0,67%  do  3,33%  podstawy;  

w  praktyce  dla  podmiotów  takich  jak  Strabag  czy  Odwołujący  stawkę  tę  wyznacza  Zakład 

Ubezpieczeń  Społecznych  -  jednak  nie  będzie  ona  niższa  od  stawki  1,40%  -  stawkę  tę 

przyjęto  w  dalszej  części  kalkulacji  –  przy  czym  zgłoszony  w  petitum  Odwołania  wniosek  

o  zobowiązanie  Strabag  do  przedstawienia  dokumentu  potwierdzającego  wysokość  tej 

stawki  pozwoli  ustalić  ponad  wszelką  wątpliwość,  jaką  składkę  Strabag  w  tym  zakresie 

faktycznie odprowadza i tym samym jakie koszty realnie ponosi), 

− dodatkowa składka na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy – 2,45% podstawy. 

Uzupełnienie  wyliczonych  powyżej  stawek  za  godzinę  pracy  (odpowiednio  25.6573  zł  

i  25.3937 

zł)  o  wskazane  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne  oraz  Fundusz 

Pracy i Fundusz 

Solidarnościowy powoduje, że stawki te wzrastają do kwoty przekraczającej 

wskazaną w ofercie Strabag kwotę 31 zł. Mianowicie, dla stawki wyliczonej dla pierwszego 

półrocza, koszt godziny pracy pracownika, uwzględniający jedynie wynagrodzenie minimalne 

brutto oraz obowiązkowe składki uiszczane przez pracodawcę, wyniesie 31.4584 zł: [podaje 

tabelę] 

Analogiczny koszt dla półrocza drugiego wyniesie 31.1352 zł: [podaje tabelę] 

Każda  z  ww.  kwot  jest  wyższa  od  stawki  za  osoboroboczogodzinę  obsługi  dodatkowej 

imprez 

całostadionowych zaoferowanej przez Strabag – świadczy to w sposób niezbity o zaniżeniu 

przez 

wspomnianego wykonawcę ceny jednostkowej oraz o sporządzeniu oferty niezgodnie  

z 

przepisami prawa pracy oraz o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

Tym  niemniej,  nawet  zaprezentowane  powyżej  kwoty  nie  wyczerpują  pełnych  kosztów 

Strabag. 

Nie  uwzględniają  one  bowiem  kosztów,  jakie  wynikają  z  absencji  pracowników: 

zarówno  z  uwagi  na  zwolnienia  chorobowe,  jak  i  z  uwagi  na  przysługujące  im  urlopy. 

Posługując się powszechnie akceptowaną metodologią stosowaną przez organizacje sektora 

budownictwa  i  nieruchomości,  w  ramach  porozumienia  mającego  na  celu  określenie 

minimalnej 

stawki  roboczogodziny  i  ułatwienia  kalkulacji  kosztów  pracy  w  zamówieniach 

(metodologia, 

kalkulacja  oraz  dane  kalkulacyjne  w  tym  zakresie  są  dostępne  na  stronie 

internetowej 

Związku 

Zawodowego 

“Budowlani” 

pod 

adresem 

http://zzbudowlani.pl/minimalna-stawka-kalkulacyjnawynagrodzenia-w-budownictwie-w-2023-

roku/), koszt absencji chorobowej należałoby ustalić na kwoty 

Dla pierwszego półrocza 2024 r.: [podaje tabelę] 

Dla 

drugiego półrocza 2024 r.: [podaje tabelę] 

Powyższe  wyliczenia  i  informacje  stanowią  wystarczającą  podstawę  do  tego,  aby  uznać,  

że w stanie faktycznym sprawy nie tylko mogło dojść, ale wręcz doszło do zaniżenia przez 

Strabag 

ceny  jednostkowej  za  osoboroboczogodzinę  dodatkowej  obsady  w  trakcie  trwania 

imprez 

całostadionowych. 

Brak uwzględnienia w cenie ofertowej innych świadczeń na rzecz pracowników 

Wyszczególnione  powyżej  koszty  –  i  tak  już  przewyższające  stawkę  wskazaną  w  ofercie 

Strabag 

–  należałoby  powiększyć  o  koszty  zapewnienia  pracownikom  odzieży  roboczej  

(co wynika zarówno z wymagań specyfikacji warunków zamówienia, jak i z obowiązujących 

przepisów  bhp),  prania  tej  odzieży  (pracownicy  przebywający  wśród  uczestników  imprez 

całostadionowych muszą się prezentować schludnie) oraz obowiązkowych badań lekarskich. 

Koszty  te,  posługując  się  tożsamą  metodologią,  oszacować  można  na  dalsze  

90 groszy: 

Dla pierwszego półrocza 2024 r.: [podaje tabelę] 

Dla drugiego półrocza 2024 r.: [podaje tabelę] 

Te  minimalne  koszty  nie  uwzględniają  przy  tym  obligatoryjnych  dodatków  wynikających  

z  kodeksu 

pracy,  wpłat pracodawcy  na  Pracownicze Plany  Kapitałowe (które,  w  przypadku 

wyboru 

pracownika,  są  dla  pracodawcy  obligatoryjne  –  a  wynoszą  co  najmniej  1.5% 

wynagrodzenia  zasadniczego  brutto 

–  a  więc  licząc  od  stawki  godzinowej  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę dodatkowe 38 groszy), premii oraz nagród czy innych stosowanych 

przez Strabag świadczeń pracowniczych. 

Wskazać  również  należy,  że  Strabag  zapewnia  swoim  pracownikom  dodatkowe 

świadczenia - takie jak w szczególności: prywatną opiekę medyczną, ubezpieczenie na życie 

oraz abonament sportowy (karta multisport). 

Dowód:  oferta  pracy  Strabag  na  stanowisko  technika  /  konserwatora  obiektu  (źródło: 

www.pracuj.pl) 

W  tej  sytuacji  Strabag  nie  może  z  wypłacania  takich  świadczeń  „wyłączyć”  pracowników 

delegowanych do świadczenia obsługi dodatkowej imprez całostadionowych. Takie działanie 

stanowiłoby  przejaw  niedozwolonego  różnicowania  sytuacji  pracowników  (dyskryminację)  

w 

zakresie wynagrodzenia i byłoby na mocy art. 183c § 1 – 3 k.p. niedopuszczalne. Przepisy 

te 

nakazują  bowiem  pracodawcy  zapewnić  pracownikom  jednakowe  wynagrodzenie  

za  jednakową  pracę  lub  za  pracę  o  jednakowej  wartości,  przy  czym  owo  jednakowe 

wynagrodzenie obejmować powinno wszystkie składniki wynagrodzenia, bez względu na ich 

nazwę i charakter, a także inne świadczenia związane z pracą, przyznawane pracownikom  

w formie pieniężnej lub w innej formie niż pieniężna. 

Mając  na  uwadze  fakt,  że  kwalifikacje  zawodowe,  odpowiedzialność  i  wysiłek  wymagane  

od 

pracowników 

delegowanych 

do 

zapewnienia 

dodatkowej 

obsługi 

imprez 

całostadionowych  są  porównywalne  do  tych,  które  są  wymagane  od  osoby  poszukiwanej 

przez 

Strabag  

na stanowisko 

technika / konserwatora obiektu zgodnie z przedstawioną w załączeniu ofertą 

zatrudnienia 

(niewykluczone,  że  Strabag  poszukuje  obecnie  pracownika  do  obsługi  PGE 

Narodowego  w 

związku  z  wyborem  jego  oferty  w  Postępowaniu),  prace  te  muszą  być 

uznane za jednakowe w 

rozumieniu art. 183c § 1 i 3 k.p. Oznacza to, że zgodnie z art. 183c 

§  1  k.p.  wszystkie  świadczenia  realizowane  na  rzecz  takich  pracowników  również  powinny 

być  

w jednakowy sposób uiszczane również na rzecz pracowników skierowanych do dodatkowej 

obsługi imprez całostadionowych – a ich koszt winien zostać uwzględniony w zaoferowanej 

przez Strabag stawce za 

osoboroboczogodzinę takiej obsługi. 

Faktycznie zaoferowana stawka na poziomie 31 zł netto z całą pewnością ww. kosztów nie 

uwzględnia. 

1.1.3. Nieuwzględnienie rzeczywistych kosztów zatrudnienia 

Niezależnie  od  powyższego  wskazać  należy,  że  wszystkie  zaprezentowane  powyżej 

wyliczenia 

zostały  oparte  na  zupełnie  nieprawdopodobnym  (a  skrajnie  korzystnym  

dla 

Strabag)  założeniu,  że  zatrudni  on  wszystkich  pracowników  dodatkowej  obsługi  imprez 

całostadionowych w zmian za minimalne wynagrodzenie za pracę. Tymczasem pracownicy, 

którzy  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  mieliby  realizować  taką  obsługę,  muszą  

nie  tylko  posiadać  doświadczenie  w  obsłudze  urządzeń  i  instalacji  znajdujących  się  na 

terenie  PGE  Narodowego,  ale również posiadać odpowiednie kwalifikacje  i  uprawnienia.  W 

praktyce zespół takich pracowników musi się składać z osób o specjalizacjach takich jak: 

• Technik Obiektu / Technik Obsługi Obiektu 

• Konserwator Obiektu, 

• Pracownik techniczny, 

• Elektryk, 

• Hydraulik, 

• Mechanik, 

• Automatyk. 

Osoby  takie,  w  szczególności  w  miejscu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (Warszawa) 

osiągają  wynagrodzenie  znacząco  wyższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę. 

Okoliczność  tę  potwierdzają  w  szczególności  dostępne  na  stosownych  portalach 

internetowych ogłoszenia o pracę dla ww. pracowników wykonujących wspomniane zawody - 

które w przeważającym zakresie zakładają wypłatę wynagrodzenia na poziomie od 5 000 zł 

do  7  000  zł  brutto.  Poniżej  Odwołujący  przedstawia przykładowe  zestawienie ofert  pracy  w 

tym zakresie: 

•  Praca  Technik  obiektu,  BERKER  DOMINIS  Sp.  z  o.o.  właściciel  marki 

pracownicybudowlani.pl, Warszawa (pracuj.pl)- 5.000 

– 8.000 zł brutto/mies 

• Praca Pracownik obsługi technicznej, STREFA RUCHU KSIĄŻENICE sp. z o.o., Książenice 

(pow. grodziski), Młodości 6 (pracuj.pl) 4.500 – 5.500 brutto/mies 

•  Praca  Technik  konserwator,  Less  Mess  Storage  Sp.  z  o.o.,  Warszawa,  Aleja  Krakowska 

271 (pracuj.pl) 

– 5.800 – 7200 zł brutto / mies 

•  Praca  Konserwator  budynków  mieszkalnych,  ML  TECHNIKA  sp.  z  o.o.,  Warszawa 

(pracuj.pl) 35 zł – 45 zł brutto/ godz 

•  Praca  Konserwator  budynków  mieszkalnych,  COMFORT  SYSTEMS  A.  L.,  Warszawa 

(pracuj.pl) 6.000 

– 8.000 zł brutto / mies 

• Praca Konserwator, M. K. VEGATECH, Radom (pracuj.pl) 5.500 – 6.000 brutto /mies 

•  Praca  Technik  obiektowy  (Monter  hydraulik  ppoż.),  WALPAS  sp.  z  o.o.,  Konotopa  (pow. 

warszawski zachodni) (pracuj.pl) 5.000 

– 10.000 brutto/mies 

•  Praca  Starsza  Specjalistka  /  Starszy  Specjalista  ds.  Technicznych,  MUZEUM  SZTUKI 

NOWOCZESNEJ  W  WARSZAWIE,  Warszawa,  Pańska  3  (pracuj.pl)  7.000  –  7.500  zł 

brutto/mies 

• Praca - Konserwator - Technik utrzymania obiektu w CITYTECH A. W. Sp. J. - Warszawa - 

GoWork.pl 

– 4.500 – 7.000 brutto lub netto / umowa o prace / b2b 

• Konserwator Przedszkoli Warszawa Mokotów • OLX.pl – 6.000 – 8.000 brutto/mies 

•  Konserwator  nieruchomości,  złota  rączka  Warszawa  Ursynów  •  OLX.pl  –  7.000  –  8.000 

brutto 

• Konserwator - "Złota Rączka" w Hotelu czterogwiazdkowym Warszawa Wawer • OLX.pl – 

– 6.200 brutto 

•  Konserwator  nieruchomości  z  własnym  samochodem  Warszawa  Wola  •  OLX.pl  7.200  – 

8.500 brutto 

• Konserwator Nieruchomości Warszawa Targówek • OLX.pl 4.400 – 7.500 brutto 

• Technik obiektu - głównie stacjonarnie - umowa o pracę/zlecenie/B2B Warszawa Bemowo • 

OLX.pl 5.000 

– 8.000 brutto 

• Zatrudnię Technika Obiektu Piaseczno • OLX.pl 4.800 – 5.700 brutto 

W  tych  okolicznościach  wątpliwe  jest  aby  Strabag  był  w  stanie  faktycznie  realizować 

przedmiot 

zamówienia  w  zakresie  obsługi  imprez  całostadionowych  z  wykorzystaniem  pracowników 

uzyskujących  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę.  Nawet,  gdyby  udało  mu  się  zatrudnić 

pracowników  w  zamian  za  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  to  niemożliwe  byłoby  ich 

utrzymanie  na  takich  warunkach  płacowych  przez  cały  okres  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Znaczna  część  tych  pracowników,  mając  świadomość  stawek  rynkowych 

wypłacanych przez innych pracodawców na tych stanowiskach, z pewnością podjęłaby kroki 

w  celu  zwiększenia  poziomu  uzyskiwanego  wynagrodzenia  (żądając  podwyżki)  lub 

zmieniłaby  pracę  –  odpowiadając  chociażby  na  dostępne  w  przestrzeni  publicznej  oferty 

zatrudnienia.  Przy  czym,  rotacja  wśród  pracowników  obsługi  PGE  Narodowego  (w  tym 

również  obsługi  dodatkowej  w  trakcie  imprez  całostadionowych)  będzie  wiązała  się  dla 

Strabag  z  dodatkowymi  kosztami 

–  związanymi  z  koniecznością  zapoznania  nowo 

zatrudnionych 

pracowników  

z terenem stadionu i istniejącymi tam instalacjami. 

Nie  może  zatem  ulegać  wątpliwości,  że  w  opisanych  okolicznościach  faktycznych  istnieje  

co 

najmniej  wysokie  prawdopodobieństwo,  że  wskazana  w  ofercie  Strabag  cena 

jednostkowa za 

osoboroboczogodzinę dodatkowej obsługi imprez całostadionowych została 

w rażącym stopniu zaniżona. 

1.2. Podejrzenie zaniżenia ceny ryczałtowej za obsługę techniczną PGE Narodowego 

W  sytuacji  bardzo  prawdopodobnego  zaniżenia  ceny  za  zapewnienie  dodatkowej  obsługi 

imprez 

całostadionowych,  a  wynikającego  z  nieuwzględnienia  w  tej  cenie  pełnych  kosztów 

pracy, istnieje 

poważne ryzyko, że Strabag zaniżył również cenę ryczałtową, której oczekuje  

z tytułu świadczenia „podstawowej” obsługi technicznej PGE Narodowego. 

Zasadniczym  elementem  generującym  koszty  owej  „podstawowej”  obsługi  technicznej  są 

bowiem 

koszty  wynikające z  zatrudnienia  pracowników  realizujących tę obsługę.  Zauważyć 

należy,  że  Zamawiający  wymaga  zapewnienia  na  obiekcie  stałej  obsady  techników  w 

systemie 24 godziny 7 

dni w tygodniu, 366 dni w roku (rok przestępny) – w tym co najmniej 

sześciu techników w ciągu dnia (6.00 – 18:00) i czterech w ciągu nocy (18.00  – 6:00) vide 

pkt 8.1 lit. a) i b) OPZ 

– co przekłada się na konieczność zatrudnienia około 25 pracowników 

(zatrudnionych w systemie zmianowym). 

Ponadto  konieczne  jest  zapewnienie  stałej  obsady  w  następującym  zakresie:  cztery  osoby 

personelu  zarządzającego  (Kierownika  Technicznego  Obiektu  -  pkt  8.1  lit.  c)  OPZ,  dwie 

osoby 

personelu zarządzającego – pkt 8.1 lit. d) OPZ oraz jednak osoba nadzorująca Wydarzenia 

B2B  - 

pkt  8.1  lit.  e)  OPZ),  oraz  trzy  osoby  do  obsługi  systemów  przeciwpożarowych 

(kierownik  ds. 

systemów  pożarowych  oraz  dwóch  konserwatorów)  oraz  wykwalifikowane 

zaplecze  inżynierskie,  które  będzie  wsparciem  w  zakresie  realizacji  usługi  (pkt  8.1  lit.  f) 

OPZ). 

Łącznie  wykonawca  musi  zatrudnić  co  najmniej  32  osoby  o  kwalifikacjach  podobnych  

do 

kwalifikacji  osób  zapewniających  dodatkową  obsługę  imprez  całostadionowych.  W 

sytuacji,  gdy 

Strabag  zaniżył  koszty  wynagrodzenia wypłacanego  pracownikom  dodatkowej 

obsługi  imprez  całostadionowych,  mógł  on  również  zaniżyć  analogiczne  wynagrodzenie 

wypłacane pracownikom obsługi podstawowej w ramach ryczałtu miesięcznego. 

Mając to na uwadze, istnieje wysokie prawdopodobieństwo zaniżenia przez Strabag również 

ceny 

ryczałtowej za podstawową obsługę techniczną PGE Narodowego. 

W  tym  miejscu  zasygnalizować  jedynie  należy,  że  w  przypadku,  gdyby  Strabag  w 

ryczałtowym 

składniku  wynagrodzenia  uwzględnił  jednak  całość  kosztów  wynagrodzeń  pracowniczych  

(w 

przeciwieństwie do kosztów wynagrodzeń wypłacanych pracownikom dodatkowej obsługi 

imprez 

całostadionowych,  których  nie  uwzględnił  w  cenie  jednostkowej  z  tego  tytułu), 

należałoby  uznać,  iż  dokonał  on  niedopuszczalnego  z  punktu  widzenia  zasad  uczciwej 

konkurencji  czynu 

polegającego  na  manipulacji  cenami  jednostkowymi  (tzw.  inżynieria 

cenowa) 

– co również świadczyłoby o nieprawidłowości złożonej przez niego oferty. 

1.3. Zaniżenie wynagrodzenia z tytułu dostawy części eksploatacyjnych 

W  uzupełnieniu  powyższej  argumentacji  wskazać  należy,  że  ustalenia  Odwołującego 

wskazują  również  na  wysokie  prawdopodobieństwo  zaniżenia  przez  Strabag  ceny  za 

dostawę  części  eksploatacyjnych.  Odwołujący  –  który  od  wielu  lat  realizuje  usługę 

stanowiącą  przedmiot  zamówienia,  doskonale  orientuje  się  w  cenach  tychże  materiałów  i 

posiada wgląd w aktualne oferty dostawców. 

Szczegółowa analiza oferty Strabag (w szczególności załączonego do tej oferty formularza – 

wykazu  części  eksploatacyjnych  wskazuje  na  istotne  zaniżenie  co  najmniej  pięciu  pozycji  

w stosunku do cen rynkowych: 

[podaje tabelę] 

Wskazane  wartości  zupełnie  nie  korespondują  z  rynkowymi  cenami  zakupu  tychże  części,  

co  w 

sposób  jednoznaczny  wskazuje,  iż  STRABAG  zaniżył  również  cenę  oczekiwaną  

za  zapewnienie 

wymaganych  przez  Zamawiającego  części  eksploatacyjnych.  W  ocenie 

Odwołującego  wątpliwym  jest,  aby  STRABAG  był  w  stanie  zakupić  wymienione  części  po 

ww.  cenach  i  np.  odsprzedać  je  po  cenach  zbliżonych  czy  to  Zamawiającemu,  czy 

Odwołującemu. 

Cena oferty Strabag z uwzględnieniem tylko tych pięciu pozycji została zaniżona w stosunku 

do 

cen rynkowych o ponad 114 000,00 PLN. Biorąc pod uwagę niewielką różnicę całkowitej 

wartości magazynku pomiędzy ofertą Odwołującego a ofertą STRABAG istnieje podejrzenie, 

że zaniżona została cała cena ofertowa, lub koszt tych pozycji został ujęty w zupełnie innej 

pozycji (ryczałt za obsługę techniczną), względnie pozycje kosztowe dotyczące innych części 

eksploatacyjnych),  co 

mogłoby  wskazywać  na  działanie  niezgodne  z  zasadami  PZP,  

a związane z manipulowaniem cenami jednostkowymi. 

Ponadto  zaniżenie  wskazanych  pięciu  pozycji  cenowych  –  w  zupełnym  oderwaniu  od 

kosztów ich nabycia – może uzasadniać twierdzenie, że całość wynagrodzenia za dostawę 

części  eksploatacyjnych  została  przez  Strabag  skalkulowana  bez  dokładnego 

zweryfikowania  kosztów  nabycia  tychże  części.  Tym  samym,  również  wynagrodzenie  za 

pozostałe  części  eksploatacyjne  może  nie  odzwierciedlać  rzeczywistych  kosztów,  jakie 

Strabag 

poniesie  

w związku z realizacją zamówienia – i również zostały zaniżone. 

1.4. Konsekwencje zaniżenia wskazanych cen jednostkowych 

Okoliczność dotycząca zaniżenia wskazanych cen jednostkowych – w istocie zaś wszystkich 

składników  wynagrodzenia  –  i  nieuwzględnienia  w  tychże  cenach  podstawowych  kosztów 

realizacji zamówienia – będzie równoznaczna z zaoferowaniem przez Strabag oferty z ceną 

rażąco niską. 

1.4.1.  Zasadność  wezwania  Strabag  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

ceny 

Stosownie do  treści  art. 224 ust.  1 ustawy  PZP, jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Mając  na  uwadze,  że  ceny  jednostkowe,  których  zaniżenie  na  podstawie  przedstawionych 

informacji  Odwołujący  zarzuca,  wyczerpują  w  istocie  całość  ceny  ofertowej,  wezwanie  

do złożenia wyjaśnień w zakresie ich wyliczenia jest konieczne. 

Tym  niemniej,  w  ocenie  Odwołującego,  zaniżenie  którejkolwiek  z  cen  jednostkowych 

(ryczałtu  za  „podstawową  obsługę  techniczną”,  stawki  osoboroboczogodziny  za  obsługę 

dodatkową czy 

wynagrodzenia  za  dostawę  części  eksploatacyjnych),  oceniane  nawet  w  oderwaniu  

od  zaniżenia  pozostałych  składników  cenowych,  również  powinno  uzasadniać  wezwanie 

Strabag do złożenia wyjaśnień (w zakresie tychże zaniżonych cen jednostkowych). 

W tym zakresie należy podnieść, iż choć w przypadku instytucji rażąco niskiej ceny zasadą 

jest 

badanie  charakteru  ceny  dla  całego  zamówienia  (ceny  globalnej),  to  jednak  w 

określonych sytuacjach faktycznych badanie elementów składowych takiej ceny jest nie tylko 

dopuszczalne, 

lecz  wręcz  konieczne.  Sytuacja,  która  ma  miejsce  na  gruncie  niniejszego 

Postępowania,  z  całą  pewnością  taki  sposób  badania  przesłanek  rażąco  niskiej  ceny 

uzasadnia.  W  aktualnym  stanie 

prawnym  możliwość  badania  składników  ceny  pod  kątem 

przesłanek  rażąco  niskiej  ceny  została  dodatkowo  przez  ustawodawcę  wyeksponowana  

w  treści  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP.  Aktualnie  przepis  ten  wprost  wskazuje,  iż  część 

składowa ceny ofertowej może stanowić przesłankę uznania ceny za rażąco niską. 

W świetle przywołanego przepisu zasadnicze znaczenia dla ustalenia, czy element składowy 

ceny 

może być badany pod kątem przesłanek rażąco niskiej ceny ma zatem ustalenie, czy 

ów składnik cenowy ma charakter istotny. 

W tym zakresie należy zauważyć, że przepisy ustawy PZP pojęcia „istotnej” części składowej 

ceny 

nie  definiują.  Zgodnie  z  definicją  słownikową  pojęcie  to  oznacza  „1.  główny, 

podstawowy;  2.  duży,  znaczny;  3.  Rzeczywisty,  prawdziwy”  (Słownik  Języka  Polskiego 

Wydawnictwa PWN, www.sjp.pwn.pl) oraz 

„taki, który ma duże znaczenie lub duży wpływ na 

coś”  (Wielki  Słownik  Języka  Polskiego  PAN,  www.wsjp.pl).  Wydaje  się  zatem,  że  za 

podstawowe kryteria determinujące możliwość badania składnika ceny ofertowej pod kątem 

rażąco  niskiej  winny  być  uznane  okoliczności  takie  jak  to,  czy  badany  składnik  stanowi 

znaczną  część  całej  ceny  ofertowej  lub  też  czy  składnik  ten  miał  duży  wpływ  na  ww.  cenę 

oraz na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  orzecznictwie  z  zakresu  zamówień  publicznych  za  takie  okoliczności  przemawiające  

za 

istotnością  części  składowych  ceny  ofertowej  uznaje  się  m.in.:  1.  przypadki,  gdy 

wysokość  wynagrodzenia  jest  ustalana  na  zasadzie  obmiaru,  kiedy  określone  przez 

wykonawcę  ceny  jednostkowe  będą  decydowały  o  wartości  ostatecznie  wypłaconego 

wynagrodzenia, gdy są „cenami do zapłaty”; 2. przypadki, gdy zaniżone ceny jednostkowe są 

oceniane 

odrębnie  

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  –  i  tym  samym  ich  zaniżenie  niejako  automatycznie  ma 

wpływ  na  wynik  postępowania.  Tytułem  przykładu,  warto  tutaj  wskazać  na  uzasadnienie 

wyroku: 

• z dnia 24 września 2014 r. sygn. akt KIO 1844/14: „Z uwagi na to, że to ceny jednostkowe 

będą  stanowiły  podstawę  do  obliczenia  ostatecznego  wynagrodzenia  wykonawcy,  każda  

z  tych  cen  powinna  zostać  obliczona  w  sposób  realny,  rynkowy.  Z  uwagi  na  powyższe 

analizowanie zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu cen jednostkowych pod kątem 

rażąco niskiej ceny jest w pełni uprawnione”; 

•  z  dnia  24  sierpnia  2012  r.  sygn.  akt  KIO  1734/12:  „ceną  za  wykonanie  zamówienia  nie 

będzie wyłącznie łączna cena podana w ofercie za wykonanie dostawy w pakiecie nr 18 w 

ilościach  wymaganych  i  wskazanych  w  formularzu,  ale  cena  za  dostawę  rzeczywiście 

wykonaną.  

W  tych  okolicznościach  należy  uznać,  że  ceny  jednostkowe  mają,  zatem  cechy 

samodzielnych  cen  za  wykonanie  poszczególnych  dostaw  składających  się  na  złożone 

zamówienie.  Wobec  powyższego,  ceny  jednostkowe,  jako  ceny  do  zapłaty,  mogą  być 

rozpatrywane w kategorii rażąco niskiej ceny w odniesieniu do danego elementu dostawy”; 

Z  kolei  Prezes  Urzędu Zamówień  Publicznych  w  opinii  prawnej  pt.  „Badanie  rażąco  niskiej 

ceny  po 

nowelizacji”  (opinia  zamieszczona  na  stronie  internetowej  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  pod  adresem  www.uzp.gov.pl;  opinia  dostępna  w  zakładce  Urząd  Zamówień 

Publicznych  /Repozytorium  Wiedzy  /  Interpretacja  przepisów  /  Opinie  prawne  dotyczące 

nowelizacji  ustawy 

Pzp  /)  wskazuje,  że:  „Zamawiający  może  wezwać  wykonawcę  również  

w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne 

części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż 

szczególny  ustawowy  limit.  W  zakresie  istotnych  części  zamówienia  ważne  jest,  aby  te 

części  miały  znaczenie  dla  całości  wyceny  przedmiotu  zamówienia  (przy  wynagrodzeniu 

ryczałtowym) albo jeśli są to istotne części zamówienia, które stanowią przedmiot odrębnego 

wynagrodzenia  (np.  przy  wynagrodzeniu 

kosztorysowym).  (…)  Niewątpliwie  istotną  częścią 

składową  a  zarazem  przykładowym  elementem  oferty  mającym  wpływ  na  wysokość  ceny  

lub kosztu, które mogą wydawać się rażąco niskie, mogą w szczególności być koszty pracy. 

W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że z dniem 1 września 2016 r. ustawa z dnia 22 lipca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu 

za  pracę  oraz  niektórych  innych 

ustaw  (Dz.  U.  poz.  1265)  zmieniła  brzmienie  art.  90  ust.  pkt  1  ustawy  Pzp  w  ten  sposób,  

że wykonawca udzielając wyjaśnień dotyczących kosztów pracy nie może wykazywać, że do 

ustalenia  ceny  oferty  przyjął  koszty  pracy  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U z 2015 r. poz. 2008 

oraz  z  2016  r.  poz.  1265).  Przepis  ten  swoim  zakresem  objął  tym  samym  również  kwestie 

wynagrodzenia  dla  osób  wykonujących  pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia  oraz  umowy  

o świadczenie usług. Niezależnie od powyższego, należy zaznaczyć, że przepisy określające 

wysokość  minimalnej  stawki  godzinowej  wchodzą  w  życie  z  dniem  1  stycznia  2017  r.”. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  stwierdzić  należy,  

że  każda  z  kwestionowanych  przez  Odwołującego  cen  jednostkowych  w  ofercie  Strabag 

powinna zostać uznana za cenę istotną. Mianowicie: 

• cena ryczałtowa za „podstawową” obsługę techniczną – w każdej z trzech złożonych ofert – 

jest  najdroższą  pozycją  cenową,  obejmującą  znacznie  ponad  50%  wartości  całego 

wynagrodzenia. W cenie tej muszą być pokryte główne koszty realizacji zamówienia – w tym 

przede  wszystkim  koszty  związane  z  zapewnieniem  kilkudziesięcioosobowej  stałej  obsady 

pracowników. Nie może zatem ulegać wątpliwości, że cena jednostkowa w tym zakresie ma 

istotnego składnika ceny ofertowej; 

• cena za osoboroboczogodzinę obsługi podstawowej, jakkolwiek we wszystkich ofertach ma 

najniższy udział w cenie ofertowej, udział ten również jest stosunkowo duży. 

Wyczerpuje  ona  mianowicie:  w  ofercie  Strabag  około  6%  całkowitego  wynagrodzenia  – 

jednak został on prawdopodobnie zaniżony; w ofertach Impel oraz Odwołującego udział tego 

składnika  w  cenie  ofertowej  jest  już  wyższy  –  sięga  on  już  odpowiednio  9%  i  10%  całości  

–  co  stanowi  już  wartość  o  charakterze  istotnym,  w  szczególności  mając  na  uwadze  fakt,  

że  różnica  pomiędzy  ceną  ofertową  Strabag  i  Odwołującego  jest  niższa  od  wartości 

zaniżonej ceny Strabag za obsługę dodatkową imprez całostadionowych; 

Ponadto  na  uwagę  zasługuje  charakter  ceny  jednostkowej  za  osoboroboczogodzinę 

dodatkowej  obsługi  imprez  całostadionowych  –  wynagrodzenie  objęte  tą  ceną  będzie 

rozliczane  metodą  obmiarową  –  jako  iloczyn  wskazanej  ceny  oraz  liczby 

osoboroboczogodzin  faktycznie  wykorzystanych  w  danym  okresie  realizacji  umowy  i 

sumarycznie może nie osiągnąć takiej kwoty, jaka wynika z oferty Strabag; w przeciwieństwo 

do  ceny  za  obsługę  „podstawową”  –  która  wypłacana  będzie  w  co  do  zasady  niezmiennej 

wysokości przez cały okres realizacji umowy – takie ukształtowanie modelu wynagrodzenie 

może stanowić zachętę dla nieuczciwych wykonawców do „przenoszenia” kosztów pomiędzy 

pozycjami  celem 

–  celem  kumulacji  tego  wynagrodzenia,  które  na  pewno  zostanie 

wypłacone  i  w  tym  sensie  jest  dla  wykonawcy  świadczeniem  „pewnym”  (nieobciążonym 

ryzkiem; 

Z  punktu  widzenia  Zamawiającego  taki  zabieg  może  oznaczać,  iż  zapłaci  on 

wynagrodzenie Wykonawcy  pokrywające  w  założeniu  koszty  obsługi  dodatkowej  w  ramach 

wynagrodzenia  ryczałtowego  nawet  wówczas,  gdy  czynności  związane  w  dodatkowej 

obsłudze  w  ogóle  nie  będą  wykonane  (gdy  w  trakcie  realizacji  zamówienia  wykorzystana 

zostaną mniejsza liczba osoboroboczogodzin, aniżeli wskazany w SWZ limit górny w liczbie 

15  000  takich  osoboroboczogodzin); 

Ponadto  zaniżenie  kosztów  pracy  obsługi  dodatkowej 

może świadczyć również o zaniżeniu kosztów pracy w ramach obsługi „podstawowej” – jeśli 

koszty  te  byłyby  liczone  według  tożsamych  zasad;  mając  na  uwadze  liczbę  etatów 

niezbędnych  

do  zapewnienia 

w  trakcie  obsługi  podstawowej  (co  najmniej  32  osoby)  oraz  fakt,  że  każdy 

taki  etat 

odpowiada  w  całym  2024  roku  liczbie  2008  osoboroboczogodzin,  potencjalne 

zaniżenie mogłoby być dotyczyć kosztów pracy dla 64 256 osoboroboczogodzin (30 x 2008 = 

–  a  więc  mogłoby  być  ponad  czterokrotnie  większe,  aniżeli  zaniżenie  kosztów 

obsługi  dodatkowej  (obsługa  dodatkowa  to  „tylko”  15  000  osoboroboczogodzin).  W  tych 

okolicznościach  wykazane  przez  Odwołującego  zaniżenie  przez  Strabag  kosztów  pracy 

obsługi dodatkowej i potencjalne zaniżenie kosztów obsługi „podstawowej” musi być uznane 

za dotyczące istotnej części składowej ceny ofertowej; 

• analogiczne argumenty przemawiają za uznaniem za istotną ceny jednostkowej za dostawę 

części  eksploatacyjnych  –  cena  ta  w  poszczególnych  całkowitych  cenach  ofertowych  ma 

udział odpowiednio: ponad 16% (Strabag), 15,6% (Odwołujący) oraz niespełna 14% (Impel); 

ponadto  również  ten  składnik  wynagrodzenia  rozliczany  będzie  obmiarowo  (w  zależności  

od  faktycznego  wykorzystania  części  zamiennych)  –  co  stwarza  analogiczne  ryzyka  

dla  Zamawiającego  i  zachęty  dla  wykonawcy  Strabag  związane  z  przenoszeniem  kosztów 

zakupu  części  eksploatacyjnych,  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  ceny  jednostkowej  za 

obsługę  dodatkową  imprez  całostadionowych.  Mając  powyższe  na  uwadze,  w  stanie 

faktycznym  spawy  niewątpliwie  zachodzą  przesłanki  uzasadniające  wezwanie  Strabag  do 

złożenia 

wyjaśnień  

w zakresie wyliczenia ceny, w tym 

wszystkich wskazanych powyżej cen jednostkowych.”. 

Jak  wskazał  Przystępujący  w  zgłoszeniu  przystąpienia  różnica  pomiędzy  cenami 

zaoferowanymi przez 

Przystępującego, a Odwołującego: 

„1) 

w  zakresie  miesięcznego  wynagrodzenia  za  obsługę  techniczną  wynosi  -  1,35%  

na korzyść SPFS; 

w  zakresie  ceny  za  dostawę  części  eksploatacyjnych  wynosi  -  0,39%  na  korzyść 

SPFS; 

w zakresie stawki za osoboroboczogodzinę - 38% na korzyść SPFS. 

Wobec  powyższego  wskazać  należy,  że  różnica  pomiędzy  wynagrodzeniem  w  zakresie 

obsługi  technicznej  oraz  dostawy  części  eksploatacyjnych  zaoferowanymi  przez  SPFS 

względem  Odwołującego  jest  marginalna.  Natomiast  różnica  w  zakresie  stawki 

osoboroboczogodziny  po  szczegółowym  zapoznaniu  się  z  odwołaniem  z  dnia  22  stycznia  

2024 r. można uznać, że wynika ona z rozbieżności z przyjętych przez SPFS i Odwołującego 

założeń co do podstaw zatrudnienia personelu w zakresie świadczenia usług obsługi imprez 

całostadionowych. o czym szerzej wyjaśniona w pkt. 3.1 niniejszego pisma.”. 

Kluczowe  w  rozstrzygnięciu  zarzutu  odwołania jest  ustalenie treści  SWZ  w  zakresie 

wymagania  formy  zatrudnienia  personelu 

do  obsługi  wydarzeń.  W  SWZ  –  Projektowanych 

postanowieniach  umowy  (

Załączniku  nr  7  do  SWZ)  Zamawiający  postanowił,  że  wymóg 

zatrudnienia na umowę o pracę nie dotyczy personelu obsługującego wydarzenia. Zatem ten 

personel mógł być zatrudniony na umowę zlecenia i tak w danym zakresie skalkulował ofertę 

Przystępujący,  co  potwierdził  w  stanowisku  w  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego:  „Kwestie  dotyczące  wymagań,  co  do  zatrudnienia  został  określone  w  pkt. 

4.24 Umowy, której projektowane postanowienia stanowią Załącznik nr 7 do SWZ. Zgodnie  

z  powołanym  postanowieniem  umownym,  Wykonawca  zobowiązał  się  do  zaangażowania  

w realizację Przedmiotu Umowy wyłącznie osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę. 

Ograniczenie, o 

którym mowa w zdaniu poprzednim, nie ma jednak zastosowania do osób, 

które  mają  pełnić  dyżur  podczas  Wydarzenia  (impreza  całostadionowa),  jak  i  tego  

o  ograniczonym  obszarze,  czyli 

dodatkowego  personelu,  za  które  zostało  przewidziane 

wynagrodzenie z tytułu Dodatkowej obsady osobowej imprez. Tym samym SPFS obliczając 

stawkę  za  osoboroboczogodzinę  wynagrodzenia  z  tytułu  zapewnienia  dodatkowej  obsady,  

nie musiał wyliczać stawki zaproponowanego wynagrodzenia w oparciu o stawkę minimalną 

wynagrodzenia  za  pracę  (na  podstawie  Umowy  o  pracę),  ale  także  nie  musiał  zapewniać 

sobie  rezerwy  personelowej  (urlopy  wypoczynkowe  i  urlopy  chorobowe).  W  konsekwencji 

powyższego, mając na uwadze § 2 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 

2023  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. (Dz. U. poz. 1893), przy kalkulacji została przyjęta 

stawka 

minimalna wynosząca odpowiednio 27,70 złotych brutto (od 1 stycznia 2024 r. do 30 

czerwca 

2023 r.) oraz 28,10 złotych brutto (od 1 lipca 2024 r. do 31 grudnia 2024 r.). Jednocześnie, 

przy 

uwzględnieniu  wyliczenia  stawki  wynagrodzenia  za  zapewnienie  personelu 

dodatkowego, SPFS przyjął, dozwolone na podstawie art. 9 ustawa z dnia 13 października 

r.  o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j.  Dz.  U.  z  2023 r.  poz.  1230 z  późn.  zm.), 

założenie, że za osoby kierowane do obsługi imprez całostadionowych oraz w ograniczonym 

zakresie,  SPFS 

będzie  wyłącznie  odprowadzał  składki  na  ubezpieczenie  zdrowotne.  W 

konsekwencji powyższego, mając na uwadze przyjętą stawkę minimalnego wynagrodzenia z 

tytułu  realizacji  zlecenia  (27,70  zł  brutto)  wskazać  należy,  że  stawka  składki  na 

ubezpieczenie 

zdrowotne w cenie za jedną osoboroboczogodzinę wynosi 2,49 zł (w okresie 

od 1 stycznia 2024 

r. do 30 czerwca 2024 r.) oraz 2,53 złotych (w okresie od 1 lipca 2024 r. 

do  31  grudnia  2024  r.). 

W  konsekwencji  powyższego,  ostateczny  koszt  jednej 

osooroboczogodziny  dla  SPFS 

zapewnienia  dodatkowej  obsady  wynosi  30,19  złotych  (  w 

okresie  1  stycznia  2024 r.  do  30 

czerwca 2024 r.) oraz 30,63 złotych (w okresie od 1 lipca 

2024  r.  do  31  grudnia  2024  r.).Jednocześnie,  przyjmując  podane  powyżej  stawki 

minimalnego wynagrodzenia z tytułu wykonywania zlecenia, oraz oferty pracy przedstawione 

przez  Odwołującego  na  stronie  12-13  odwołania,  wskazać  należy,  że  mieszczą  się  one  w 

podanym 

zakresie. 

W 

konsekwencji 

powyższego, 

nie 

może 

być 

mowy  

o  zaoferowaniu  przez  SPFS  rażąco  niskiej  ceny  z  tytułu  wynagrodzenia  za  zapewnienie 

Dodatkowej obsady osobowej impres 

całosadionowych)”. 

Na  rozprawie  Odwołujący  odnosząc  się  do  stanowiska  Przystępującego  

co do kalkulacji wynagrodzenia 

dla personelu dodatkowego obsługi wydarzeń, zatrudnionego 

na  umowę  zlecenie  podniósł,  że  na  podstawie  SWZ  w  związku  z  udzieloną  odpowiedzią 

Zamawiającego  z  dnia  06.12.2024  r.  na  pytanie  nr  10  i  nr  64  do  SWZ,  wynikało,  iż 

Zamawia

jący wymagał aby personel dodatkowy obsługi wydarzeń był zatrudniony na umowę 

o 

pracę  

u wykonawcy

, był jego pracownikami, gdy tymczasem Przystępujący wskazał w stanowisku, 

że  personel  ten  będzie  zatrudniony  na  podstawie  umowy  zlecenia  i  cena  jednostkowa 

wynagrodzenia  uwzględnia  spośród  składek  jedynie  składkę  zdrowotną.  Taka  kalkulacja 

ceny 

zdaniem  Odwołującego  (z  uwzględnieniem  składki  zdrowotnej  z  wyłączeniem  innych 

kosztów  pracy)  mogłaby  mieć  jedynie  miejsce  w  przypadku,  gdy  personel  zatrudniony  

na  umowę  zlecenie  nie  jest  jednocześnie  zatrudniony  na  podstawie  umowy  o  pracę  

u 

Przystępującego z uwagi na treść art. 9 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie 

ubezpieczeń  społecznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1230,  z  późn.  zm.)  w  związku  z  art.  11  

w  związku  z  art.  8  ust.  2a  tejże  ustawy.  W  dalszej  wypowiedzi  Odwołujący  zmienił  swoje 

dotychczasowe  stanowisko  i 

wskazywał,  że  nie  widzi  sprzeczności  pomiędzy  SWZ 

(postanowienia  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy 

–  Załącznik  nr  7  do  SWZ,  

w rozdziale 4. „Ogólne obowiązki Stron, Warunki realizacji Przedmiotu Umowy” w pkt 4.24)  

i  odpowiedzią  na  pytanie  nr  10  co  do  tego,  że  personel  dodatkowy  może  być  zatrudniony 

zarówno  na  podstawie  umowy  o  pracę,  jak  również  na  podstawie  umowy  zlecenie,  jednak  

w  przypadku 

zatrudnienia  na  umowę  zlecenie,  jak  wynika  z  odpowiedzi  nr  10  musi  być 

zatrudniony 

pracownik  wykonawcy.  W  ofercie  Przystępującego  ten  wymóg  nie  został 

spełniony zdaniem Odwołującego, gdyż dodatkowy personel zatrudniony na umowę zlecenie 

nie  jest  zatrudniony  u 

wykonawcy  skoro  w  wycenie  wynagrodzenia  nie  zawarto  oprócz 

składki zdrowotnej innych kosztów pracy. 

Zamawiający  wskazał  na  rozprawie,  że  SWZ  (postanowienia  w  Projektowanych 

postanowieniach umowy 

– Załącznik nr 7 do SWZ, w rozdziale 4. „Ogólne obowiązki Stron, 

Warunki  realizacji  Przedmiotu  Umowy”  w  pkt  4.24)  nie  została  zmieniona  udzieloną 

odpowiedzią Zamawiającego z dnia 06.12.2023 r. na pytanie nr 10 i nr 64 do SWZ. Podniósł, 

że  odwołanie  nie  zawiera  twierdzeń  Odwołującego  odnoszących  się  do  treści  odpowiedzi  

na  pytanie  nr  10  i  nr  64, 

zaś  odpowiedź  na  pytanie  nr  10  nie  wskazywała,  że  personel 

dodatkowy  musi  wykazywać  się  tymi  samymi  kwalifikacjami  co  podstawowy.  Zamawiający 

wskazał  na  nadinterpretację  przez  Odwołującego  treści  odpowiedzi  na  pytanie  nr  10, 

wyjaśniając,  że  w  udzielonej  odpowiedzi  chodziło  Zamawiającemu  o  podkreślenie 

znajomości technicznego języka polskiego osób zatrudnionych, odpowiedź ta nie wyłączała 

możliwości    zatrudnienia  osób  na  podstawie  umowy  zlecenie,  ponadto  używając  słowa 

„powinien”  a  nie  „musi”  zawarł  w  odpowiedzi  na  pytanie  intencję  tego  co  preferuje,  a  nie 

bezwzględnie 

wymaga.   

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  Zamawiającym  co  do  interpretacji  wyrazu  „powinien”  

i  uzna

ł  je za  synonim  „musi”,  a na  poparcie takiego rozumienia przywołał  orzeczenie Sądu 

Najwyższego,  sygn.  akt  KZ  16/13.  Zamawiający  poddał  w  wątpliwość,  aby  orzeczenie  to 

mo

gło mieć zastosowanie do przepisów w obszarze zamówień publicznych. 

Zarówno  Zamawiający,  jak  również  Przystępujący  podkreślali,  że  Odwołujący  

nie zarzucał Przystępującemu niezgodności treści oferty z SWZ. 

Przystępujący  wskazał  w  szczególności,  że  Odwołujący  nieuprawnienie  założył 

obowiązek  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  liczbie  36  etatów, 

podczas  gdy  do  wykonania  zamówienia  wystarczające  będzie  stawienie  się  2-3  osób 

pozostających w stosunku zlecenia. 

Odwołujący wymóg liczby etatów wyczytał jak wskazał z pkt 8.1 OPZ, ale jak wskazał 

Zamawiający wynika z tego punktu, że dotyczy on obsługi podstawowej, nie zaś dodatkowej, 

czemu następnie nie zaprzeczył Odwołujący. 

Zamawiający  podniósł,  że  z  treści  odpowiedzi  na  pytanie  nr  10  nie  wynika  wprost,  

że personel ma być zatrudniony na umowę o pracę, nie było zmiany SWZ w tym zakresie,  

o  czym  świadczy  również  brak  sankcji  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy  co  do 

niedotrzymania  tego  wymogu.  Zamawia

jący  nie  wskazywał  w  SWZ  liczby  wymaganych 

etatów  obsługi  dodatkowej,  a  Odwołujący  wyliczył  etaty  w  sposób,  który  uważał  w  swojej 

organizacji  za  zasadny,  i  tego  Zamawia

jący  oczekiwał  od  wykonawców  pozostawiając  te 

kwestie  

do kompetencji 

wykonawców w ramach organizacji realizacji zamówienia przyjętej w ofercie 

na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba  zauważa,  że    twierdzenia  Odwołującego  w  powyższym  zakresie  na  rozprawie 

wykraczają  poza  sformułowany  zakres  zarzutów  odwołania  (przez  co  rozumie  się  także 

przywołane okoliczności faktyczne), i z tego powodu Izba nie może w tym zakresie orzekać 

(art. 555 ustawy Pzp), a zatem Izba nie orzeka co do 

twierdzeń dotyczących wyceny oferty 

Przystępującego  w  kontekście  uwzględnienia  wyceny  zatrudnienia  na  podstawie  umowy 

zlecenia,  bowiem  Odwołujący  w  odwołaniu  powoływał  wyliczenia  jedynie  z  tytułu 

zatrudnienia na podstawie 

umowy o pracę. O powyższym świadczy treść odwołania, a  także 

wniosek  

w  odwołaniu  o  zobowiązanie  Przystępującego  do  przedstawienia  posiadanego  przezeń 

dokumentu  potwierdzającego  wysokość  stosowanej  w  spółce  Strabag  składki  

na  ubezpieczenie  wypadkowe,  a 

nadto  stanowisko  Odwołującego  zaprezentowane  

na  rozprawie  w  odniesieniu  do  stanowiska  Przystępującego.  Nie  podniósł  w  zarzutach 

odwołania  Odwołujący  twierdzeń  odnoszących  się  do  treści  SWZ  –  projektowanych 

postanowień umowy rozdział 4 pkt 4.24  i odpowiedzi na pytanie nr 10 i nr 64 w kontekście 

naruszeń przez Przystępującego wymogów SWZ. 

Skoro  zatem  Odwołujący  zasadność  zaistnienia  wątpliwości  zamawiającego  

względem  ceny  oferty  Przystępującego  i  niezgodność  oferty  Przystępującego  z  SWZ 

upatrywał  i  wywodził  w  odwołaniu  na  podstawie  błędnego  założenia,  że  wycena 

wynagrodzenia  personelu  dodatkowego  wydarzeń  w  ofercie  Przystępującego  skalkulowana 

miała  być  na  podstawie  przepisów  prawa  odnoszących  się  do  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy  o  pracę  i  takich  wymogów  SWZ,  podczas  gdy  Przystępujący  skalkulował  cenę  na 

podstawie 

przepisów  dotyczących  umów  zlecenia,  a  SWZ  tego  nie  wykluczała,  czemu 

ostatecznie  sam 

Odwołujący  na  rozprawie  nie  przeczył,  a  nawet  to  przyznał,  to  zarzuty 

odwołania nie mogły być uznane za zasadne. 

Odwołujący  wywodził  w  odwołaniu,  że  „W  sytuacji,  gdy  Strabag  zaniżył  koszty 

wynagrodzenia  wypłacanego  pracownikom  dodatkowej  obsługi  imprez  całostadionowych, 

mógł  on  również  zaniżyć  analogiczne  wynagrodzenie  wypłacane  pracownikom  obsługi 

podstawowej  w  ramach  ryczałtu  miesięcznego.  Mając  to  na  uwadze,  istnieje  wysokie 

prawdopodobieństwo  zaniżenia  przez  Strabag  również  ceny  ryczałtowej  za  podstawową 

obsługę techniczną PGE Narodowego.”. 

W  ocenie  Izby, 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  Przystępujący  zaniżył  koszty 

wynagrodzenia  wypłacanego  pracownikom  dodatkowej  obsługi  imprez  całostadionowych,  

a więc w konsekwencji, że Przystępujący mógł również zaniżyć analogiczne wynagrodzenie 

wypłacane pracownikom obsługi podstawowej w ramach ryczałtu miesięcznego, bowiem jak 

wynika  z  treści  uzasadnienia  odwołania  twierdzenia  Odwołującego oparte  były  na  błędnym 

przeświadczeniu, iż wycena oferty Przystępującego opierała się na podstawie kosztów umów 

o  pracę  w  odniesieniu  do  zarówno  pracowników  dodatkowej  obsługi  imprez 

całostadionowych, jak i obsługi podstawowej, co nie miało miejsca.  

Jak  wyjaśnił  w  toku  postępowania  odwoławczego  Zamawiający,  nie  dokonał 

omyłkowego sformułowania postanowienia pkt 22.3 SWZ i słowo „Zamawiający” nie powinno 

być  zastąpione  słowem  „Wykonawca”,  jak  twierdził  Odwołujący  w  odwołaniu.  Izba  podziela 

stanowisko,  że  pkt.  22.3  SWZ  zawiera  gwarancję  Zamawiającego,  że  cena  zaoferowana 

zawiera  wszelkie  elementy  cenotwórcze,  które  wykonawca  powinien  uwzględnić 

przygotowując  ofertę,  a  wykonawca  nie  będzie  mógł  powoływać  się  na  okoliczności 

niedoszacowania  wynagrodzenia  lub  wystąpieniem  innych  nieprzewidzianych  okoliczności, 

celem  żądania  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  podczas  realizacji  zamówienia.  

W  konsekwencji  powyższego,  norma  zawarta  w  tym  postanowieniu  stanowi  oświadczenie 

wykonawców  w  zakresie  w  jakim  gwarantują  oni,  że  na  etapie  realizacji  zamówienia  nie 

pojawią  się  koszty  dodatkowe  lub  inne  okoliczności,  które  powinni  przewidzieć  podczas 

składania ofert. 

Projektowane  postanowienia  umowy  nie  przewiduj

ą  szczegółowych  wymagań 

odnośnie    zapewnienia  sprzętu  dodatkowemu  personelowi.  Sprzęt,  który  wykonawca  ma 

zagwarantować  jest  określony  w  pkt.  8.4.1  OPZ:  odzież  robocza.  Odwołujący  wskazywał  

na rozprawie, że Przystępujący będzie musiał przeznaczyć ponad 1 zł za odzież roboczą dla 

każdego  zatrudnionego  z  obsługi  dodatkowej  wydarzeń.  Na  potwierdzenie  powyższego 

przedstawił na rozprawie własną ofertę odzieży roboczej dla przedstawienia rzędu wielkości 

koniecznego doliczenia do ceny. 

Przedstawił także raporty płacowe i mediany zarobków dla 

ofert dla pracowników w danych zawodach – w szczególności elektryk, hydraulik. 

Jak  wskazał  Przystępujący:  „Jednakże,  mając  na  uwadze  zasób  osobowy  SPFS, 

koszty  zapewnienia  stroju  oraz  koszty  prania 

strojów,  są  to  kosztami  marginalnymi.  Tak 

samo należy potraktować składkę na benefity pracownicze, które powołuje Odwołujący, jako 

istotne koszty zatrudnienia, które musi ponieść SPFS, bowiem SPFS jest częścią koncernu 

STRABAG  SE,  a  wspomniane  benefity  są  negocjowane  i  zapewniane  na  szczeblu 

koncernowym, przy czym koszt ten jest ponoszony, jako procent od przychodu SPFS, a nie 

jest on bezpośrednio przekładany bezpośrednio na pracownika.”. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaoferowania  przez  Przystępującego  nierynkowej  stawki  

z  tytułu  wynagrodzenia  za  zapewnienie  dostaw  części  eksploatacyjnych,  Przystępujący 

wskazał,  że:  „(…)  różnica  pomiędzy  ceną  zaoferowaną  przez  SPFS,  a  ceną  zaoferowana 

przez  Odwołującego  wynosi  0,39%  tym  samym  również  jest  to  różnica  marginalna. 

Odwołujący  natomiast,  buduje  swoją  argumentację  powołując  pięć  pozycji  z  dołączonego  

do  oferty  SPFS  formularza- 

wykaz  części  eksploatacyjnych,  który  tych  pozycji  ma  163. 

Podane  przez  Odw

ołującego  przykłady  są  najbardziej  drastycznymi,  przy  czym  SPFS 

chciałby  podkreślić,  że  z  uwagi  na  skalę  prowadzonej  działalności,  może  on  uzyskiwać 

bardziej konkurencyjne ceny, niż te rynkowe. Natomiast przedstawione w formularzu - wykaz 

części eksploatacyjnych, uwzględniają ceny jakie są SPFS oferowane na rynku.”.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  twierdzenia  Odwołującego  w  odwołaniu,  to,  że  w 

zakresie wyliczeń osoboroboczogodziny personelu dodatkowego wydarzeń opierają się one  

na błędnym założeniu wyceny w ofercie Przystępującego kosztów umowy o pracę,  poparte 

są dowodami nieprzydatnymi do wykazania twierdzeń, a w istocie stanowiącymi stanowisko 

Odwołującego  i  jego  wyobrażenie  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny  przez  Przystępującego,  

nie  uwzględniają  także  możliwości  upustów  na  części  eksploatacyjne,  jak  wskazał  

to 

Przystępujący,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  powzięcia  wątpliwości  

co do zaoferowanej przez Przystępującego ceny oferty (istotnych części składowych ceny).  

Odnośnie  zarzutu  2  odwołania  -  naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  (podany 

wyżej),  w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący w odwołaniu w szczególności 

podał:  „1.4.1.  Zasadność  wezwania  Strabag  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty 

Niezależnie  od  powyższego  wskazać  należy,  że  zaniżenie  ceny  jednostkowej  

za 

osoboroboczogodzinę  może  świadczyć  również  o:  •  niezgodności  oferty  Strabag  

z  warunkami  zamówienia  –  tj.  z  pkt  22  ppkt  3  SWZ,  nakazującym  uwzględnić  w  cenach 

jednostkowych  wszystkich  kosztów  ponoszonych  przez  Zamawiającego  (wykonawcę)  

•  złożeniu  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  (polegającego  na 

„przeniesieniu”  części  kosztów  dodatkowej  obsługi  imprez  całostadionowych  oraz  zakupu 

części eksploatacyjnych do wynagrodzenia ryczałtowego za obsługę „podstawową” (szersze 

omówienie ww. nieprawidłowości zawarto w dalszej części odwołania),• niezgodności oferty  

z  ustawą  (polegającej  na  nieuwzględnieniu  w  cenie  ofertowej  kosztów  pracy  na  poziomie 

wynikającym  z  przepisów  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę)  i  jej  nieważności  

na podstawie odrębnych przepisów (tj. art. 58 § 1 k.c. w związku z przepisami kodeksu pracy 

–  tj.  art.  10  §  2,  art.  13,  art.  183c  §  1  i  2  KP  –  które  to  przepisy  nakazują  wypłacanie 

pracownikom  wynagrodzenia  w  wysokości  nie  niższej  od  minimalnego  wynagrodzenia  

za  pracę  oraz  wypłacanie  jednakowego  wynagrodzenia  pracownikom  wykonującym 

jednakowe  prace 

–  zaś  zaniżenie  wynagrodzeń  wypłacanych  pracownikom  zatrudnionym  

do  obsługi  dodatkowej  imprez  całostadionowych  względem  wynagrodzeń  wypłacanych 

innym  pracownikom  wykonującym  jednakowe  prace,  w  tym  również  w  ramach  obsługi 

„podstawowej”  stanowiłoby  naruszenie  ww.  zasady,  a  tym  samym  byłoby  sprzeczne  z  art. 

183c § 1 KP, prowadząc na mocy art. 58 § 1 k.c. do nieważności oferty). Mając na uwadze, 

że wszelkie wątpliwości dotyczące nieprawidłowości treści złożonej oferty polegającej na jej 

niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  przepisami  prawa  lub  mogące  świadczyć  o  jej 

złożeniu w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji powinny zostać przez Zamawiającego 

wyjaśnione,  zasadne  będzie  nakazanie  Zamawiającemu  wyjaśnienia  wskazanych  powyżej 

nieprawidłowości  (mogących  skutkować  odrzuceniem  oferty)  w  trybie  przewidzianym  w  art. 

233 ust. 1 ustawy PZP. 

W ocenie Odwołującego, wezwanie do złożenia wyjaśnień powinno 

poprzedzać  ewentualną  decyzję  w  sprawie  odrzucenia  oferty  Strabag  –  bowiem  to 

wyjaśnienia złożone przez wykonawcę pozwolą definitywnie potwierdzić nieprawidłowości tej 

oferty. 

Mając  

na  uwadze,  że  treść  wyjaśnień,  których  powinien  oczekiwać  Zamawiający  od  wykonawcy 

zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP  (wyjaśnienie  treści  oferty)  może  w  opisanej  sytuacji 

pokrywać  częściowo  z  wyjaśnieniami,  jakich  powinien  on  żądać  zgodnie  z  art.  224  ust.  1 

ustawy 

PZP  (wyjaśnienie  dotyczące  wyliczenia  ceny),  a  przesłanki  stosowania 

wspominanych procedur 

wyjaśniających są inne (odpowiednio: wątpliwości co do wyliczenia 

ceny  lub  jej  istotnej 

część  składowej  oraz  wątpliwości  co  do  zgodności  oferty  z  przepisami 

prawa  

lub warunkami 

zamówienia) podstawą żądania przez Zamawiającego wyjaśnień powinny być 

zdaniem 

Odwołującego  oba  te  przepisy.  Jedynie  ewentualnie  (na  wypadek  uznania  przez 

Izbę niezasadności zastosowania jednej ze wskazanych procedur wyjaśniających), podstawą 

wezwania 

może  być  odpowiednio:  albo  tylko  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP,  albo  wyłącznie  

art.  223  ust.  1  ustawy  PZP. 

Z  powyższych  przyczyn  zarzuty  dotyczące  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Strabag  oraz  powiązane  z  nimi  żądnie  nakazania  Zamawiającemu  jej 

odrzucenia  zostały  podniesione  jako  zarzuty  ewentualne  (w  obawie  przed  ich  oddaleniem 

jako  podniesionych  przedwcześnie).  Dlatego  zarzuty te i  żądania winny zostać rozpoznane 

jedynie w wypadku, gdyby Izba uznała, że brak jest podstaw do nakazania Zamawiającemu 

wezwania 

Strabag  

do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia oraz do wyjaśnień dotyczących treści oferty.”. 

W  związku  z  tym,  że  zarzut  1  nie  potwierdził  się,  to  również  zarzut  2  jako 

konsekwencja zarzutu 1 nie potwierdził się.  

Odnośnie zarzutu 3 odwołania - art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 

ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (podany 

wyżej),   

w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.  

Odwo

łujący  w  odwołaniu  w  szczególności  podał:  „1.5.2.  Odrzucenie  oferty  

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  (złożenie  oferty  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji) 

W stanie faktycznym sprawy istnieją podstawy do uznania, że oferta 

Strabag  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  polegającego  na 

manipulowaniu  wysokością  zaoferowanych  cen  jednostkowych  (tzw.  inżynieria  cenowa). 

Zauważyć bowiem należy, że wraz z zaniżeniem opisanych powyżej cen jednostkowych za 

dodatkową  obsługę  w  ramach  imprez  całostadionowych  oraz  z  tytułu  dostawy  części 

eksploatacyjnych  zaproponowało  Zamawiającemu  cenę  ryczałtową  za  obsługę 

„podstawową”  na  poziomie  zbliżonym  do  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego. 

Przyjmując, że nie doszło do zaniżenia przez Strabag całkowitej ceny ofertowej, należałoby 

uznać,  że  w  takim  razie  „brakujące”  koszty  obsługi  dodatkowej  (również:  brakujące  koszty 

dostawy  części  eksploatacyjnych)  ujęte  zostały  w  innym  składniku  –  tj.  w  rozliczanym 

ryczałtowo 

wynagrodzeniu 

za 

obsługę 

techniczną  

w  zakresie  „podstawowym”.  Takie  działanie  Strabag,  polegające  na  zawyżeniu  niektórych 

pozycji  i  zaniżeniu  innych,  nie  ma  wiele  wspólnego  z  rzetelnym  kalkulowanie  ceny  oferty, 

lecz  przypomina  bardziej  spekulację  nakierowaną  wyłącznie  na  maksymalizację  zysku. 

Zaznaczyć  w  tym  zakresie  należy,  że  o  ile  pewna  dysproporcja  cen  jednostkowych 

zachodząca  pomiędzy  ofertami  konkurentów  jest  co  do  zasady  zjawiskiem  normalnym 

(mieszczącym się w granicach normalnej konkurencji czy strategii cenowej poszczególnych 

wykonawców),  o  tyle  niedopuszczalne  już  jest  (jako  wykraczające  poza  te  granice) 

„przenoszenie”  kosztów  pomiędzy  cenami  jednostkowymi.  Opisane  działanie  wypełnia 

bowiem  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  określonego  w  art.  3  ust.  1  ustawy  ZNK. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z 

prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy 

lub klienta. Jednocześnie w ust. 2 powołanej jednostki redakcyjnej (artykułu 3 ustawy ZNK) 

wymienione  zostały  konkretne  zachowania,  które  ustawodawca  do  katalogu  czynów 

nieuczciwej  konkurencji  zalicza.  Zachowania  te  zostały  zdefiniowane  w  przepisach  art.  5  – 

17d  ustawy  ZNK. 

Artykuł  3  ust.  1  ustawy  ZNK  pełni  zarówno  funkcję  uzupełniającą  jak  i 

korygującą.  Oznacza  to,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  zachowanie,  którego  nie 

można zakwalifikować zgodnie z art. 5-17d ustawy ZNK, jeżeli jest sprzeczne z prawem lub 

dobrymi obyczajami, a ponadto narusza 

interes przedsiębiorcy lub klienta bądź mu zagraża. 

Może 

też 

być 

to 

zachowanie 

określone  

w  art.  5-

17d  ustawy  ZNK,  (co  samo  w  sobie  oznacza  sprzeczność  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami)  i 

które  ponadto  stanowi  zagrożenie  bądź  naruszenie  interesu  przedsiębiorcy 

(vide  wyrok  Sądu  Najwyższego z  dnia  4 listopada 2011  r.  sygn.  akt I  CSK  796/10).  Innymi 

słowy,  jeżeli  określone  działanie  nie  mieści  się  w  katalogu  czynów  wyraźnie  zakazanych 

przez  ustawę  ZNK,  należy  na  podstawie  przewidzianej  w  art.  3  ust.  1  tej  ustawy  klauzuli 

generalnej,  jako  uniwersalnego  zakazu  nieuczciwej  konkurencji,  ocenić  charakter  tego 

działania,  

z  uwzględnieniem  przesłanek  przewidzianych  w  tym  przepisie  (patrz  wyrok  Sądu 

Apelacyjnego  w 

Łodzi  z  dnia  31  lipca  1995  r.,  I  A  Cr  308/95;  por.  również  wyrok  Sądu 

Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2014 r. VI ACa 1478/13). 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  ZNK,  do  której  odsyła  ustawa  PZP,  znamiona  czynu 

nieuczciwej 

konkurencji wyczerpuje m.in. takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne 

z 

prawem  

lub 

dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.  

Przy 

czym działanie to nie musi jednocześnie wyczerpywać znamion stypizowanych czynów 

nieuczciwej konkurencji, wyraźnie wymienionych przez ustawodawcę w dalszych przepisach 

tej 

ustawy (art. 5 do 17d ustawy ZNK). Z kolei dobre obyczaje to pozaprawne reguły, normy 

postępowania,  odwołujące  się  do  zasad  słuszności,  moralności,  etyki,  norm  współżycia 

społecznego,  które  powinny  cechować  przedsiębiorców  prowadzących  działalność 

gospodarczą. Warto tutaj powołać się na stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku Sądu 

Apelacyjnego  w 

Katowicach  z  dnia  28  czerwca  2007  V  ACa  371/07,  zgodnie  z  którym: 

"Dobre  obyczaje  to  normy  moralne  i  obyczajowe  w  stosunkach  gospodarczych  (tzw. 

uczciwość  kupiecka),  a  więc  reguły  znajdujące  się  poza  ramami  systemu  prawa.  Wyrażają 

się pozaprawnymi normami postępowania, którymi powinni kierować się przedsiębiorcy. Ich 

treści nie da się określić wiążąco w sposób wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez 

ludzkie  postawy  uwarunkowane  zarówno  przyjmowanymi  wartościami  moralnymi,  jak  i 

celami  ekonomicznymi  i  związanymi  z  tymi  praktykami  życia  gospodarczego.  Ocena 

określonego  zachowania,  jako  naruszającego  dobre  obyczaje  pozostawiona  jest 

orzecznictwu,  gdy  istotne  znaczenie  mają  tu  oceny  zorientowane  na  zapewnienie 

niezakłóconego  funkcjonowania  konkurencji  poprzez  rzetelne  i  niezafałszowane 

współzawodnictwo.”.  Jednocześnie  –  jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie  –  o  naruszeniu 

interesu  innego  przedsiębiorcy  "można  mówić  wówczas,  gdy  na  skutek  działania 

konkurencyjnego  podjętego  przez  innego  przedsiębiorcę  nastąpi  pogorszenie  możliwości 

zakupu lub zbytu potrzebnych mu lub zbywanych 

przez niego dóbr lub usług. W przypadku 

działań  objętych  klauzulą  generalną,  zawartą  w  art.  3  ust.  1  ustawy  ZNK,  treść  danego 

działania 

nie 

ma 

znaczenia 

decydującego" 

(tak 

Sąd 

Okręgowy  

w  Poznaniu  sygn.  IX  Ge  19/07,  tak  też:  P.  Sokal:  Czyn  nieuczciwej  konkurencji  a  dobre 

obyczaje,  Monitor  Prawniczy  nr  24/2011  str.  1322). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na 

grunt stanu faktycznego niniejszej sprawy należy zauważyć, że działanie Strabag polegające  

na zaproponowaniu Zamawiającemu niektórych (dwóch) cen jednostkowych na poziomie nie 

uwzględniającym rzeczywistych kosztów, jakie w związku z ich wykonaniem wykonawca ten 

będzie  ponosił,  przy  jednoczesnym  zawyżeniu  innych  cen,  jest  działaniem  sprzecznym  

z dobrymi obyczajami, dotyczącymi konkurowania przez przedsiębiorców w postępowaniach 

przetargowych  poprzez  oferowanie  korzystnych  dla  Zamawiającego  warunków.  Pojęcie 

"dobre  obyczaje"  jest,  jak  podkreślają  komentatorzy,  pojęciem  nieostrym  i  dopiero  w 

konkretnych  sytuacjach  można  mu  przypisać  określone  treści.  W  literaturze  przedmiotu 

podkreśla 

się,  

że  dobre  obyczaje  nie  są  normami  prawnymi,  lecz  normami  postępowania,  podobnie  jak 

zasady  współżycia  społecznego  (...)  oraz  ustalone  zwyczaje  (...)  które  powinny  być 

przestrzegane 

zarówno  przez  osoby  fizyczne  jak  i  podmioty  (jednostki  organizacyjne) 

prowadzące działalność gospodarczą (Ewa Nowińska, Michał du Vall, Ustawa o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Komentarz, 2010). 

Na naruszenie dobrych obyczajów w niniejszym 

Postępowaniu  wskazuje  w  szczególności  to,  że  działanie  Strabag  doprowadza  

do  zniekształcenia  interesów  i  zachowań  gospodarczych  właściwych  w  przeciętnych 

warunkach gospodarki rynkowej, prowadząc do naruszenia interesów innego przedsiębiorcy 

na  konkurencyjnym  rynku  (por.  również  uzasadnienie  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z dnia 1 lipca 2015 r. sygn. akt KIO 1292/15). 

W stanie faktycznym sprawy działanie Strabag 

nie  miało  nic  wspólnego  z  rzetelną  wyceną  wartości  tychże  usług  i  nie  odzwierciedlało 

kosztu,  które  tego  rodzaju  prace  przypadku  realnie  by  generowały  wówczas,  gdyby  liczba 

wykorzystanych  przez  Zamawiajacego  osoboroboczogodzin 

obsługi  dodatkowej  została 

zagwarantowana  na  stałym  poziomie.  Prowadziło  to  do  celowego  przeniesienia 

obmiarowego  i  przez  to  „niepewnego”  składnika  wynagrodzenia  do  wynagrodzenia 

„pewnego”, ryczałtowego – w celu maksymalizacji zysku wykonawcy i wyeliminowania ryzyka 

(niepewności) dotyczącej faktycznego wykorzystania puli godzin dodatkowej obsady imprez 

całostadionowych czy faktycznego zapotrzebowania na części eksploatacyjne. Zaoferowania 

takich cen nie można uznać za normalne, konkurencyjne działanie wykonawcy ubiegającego 

się o zamówienie. Konkurencja, w szczególności na rynku zamówień publicznych, powinna 

cechować  się  uczciwymi  zwyczajami  i  praktykami  po  stronie  przedsiębiorców 

zainteresowanych  uzyskaniem  zamówienia,  nie  zaś  zabiegami  czysto  matematycznymi 

nakierowanymi 

wyłącznie  

na  ustawienie  się  w  pozycji  korzystniejszej  od  innych  przedsiębiorców.  Tymczasem 

zachowanie  Strabag  miało  na  celu  uzyskanie  możliwie  wysokiej  punktacji  w  ramach 

kryterium  cenowego  za 

pomocą  prostego  zabiegu  matematycznego  (przesunięcia  części 

kosztów  pomiędzy  niektórymi  pozycjami)  z  pokrzywdzeniem  Zamawiającego  –  który  w  tym 

przypadku zostaje doprowadzony do wyboru 

oferty, która w rzeczywistości może się okazać 

ofertą  droższą  od  drugiej  w  kolejności  oferty  Odwołującego.  Co  istotne,  działanie  Strabag 

naruszył nie tylko interes Zamawiającego, ale również innych wykonawców ubiegających się  

o  zamówienie  (w  tym  przypadku  interes  Odwołującego),  bowiem  było  nakierowane  

na  zmniejszenie  ich  szansy  na  uzyskanie  zamówienia  w  Postępowaniu.  Powyższe 

jednoznacznie  świadczy  o  tym,  że  zaniżenie  przez  Strabag  opisywanych  dwóch  cen 

jednostkowych  było  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami,  które  naruszyło  interes 

Odwołującego. Służyło ono wyłącznie swoistej manipulacji ceną oferty, nie zaś jakiejkolwiek 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Zaznaczenia  wymaga,  że  w  orzecznictwie  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  taka  sytuacja  jest  jednoznacznie  kwalifikowana  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Tytułem  przykładu  można  tutaj  wskazać  na  następujące  orzeczenia  Izby:  • 

wyrok z  dnia 24  września 2014  r.  sygn.  akt  KIO  1844/14:  „przerzucanie kosztów  pomiędzy 

cenami jednostkowymi będącymi podstawą wypłaty wynagrodzenia w ten sposób, iż koszty 

realnie  ponoszone  w  części  pozycji  przenoszone  są  do  innych  pozycji  najczęściej 

wykonywanych  

w  toku  realizacji 

zamówienia  jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami  i  narusza 

interes zamawiającego. Celem powyższego działania nie jest zaoferowanie zamawiającemu 

jak  najkorzystniejszych  warunków  czy  konkurowanie  ceną,  a  jedynie  wykorzystanie 

przyjętych w SIWZ założeń obliczenia ceny – służących jedynie porównaniu zaoferowanych 

cen  

– do podwyższenia wynagrodzenia ze szkodą dla zamawiającego”; • wyrok z dnia 3 grudnia 

2015  r.  sygn.  akt  KIO  2553/15:  „Działanie  wykonawcy  -  profesjonalisty  obowiązanego  

do  należytego  działania  -  polegające  na  przyjęciu  wartości  dla  poszczególnych  zadań,  

z  pominięciem  realności  ponoszonych  kosztów  stanowi  działanie  sprzeczne  z  dobrymi 

obyczajami”;  •  wyrok  z  dnia  24  sierpnia  2016  r.  sygn.  akt  KIO  1449/16;  KIO  1501/16: 

„Manipulowanie kryteriami oceny ofert, w tym zaoferowanie nierealnych okresów gwarancji, 

uznaje się za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy ZNK”; • wyrok  

z dnia 23 maja 2016 r. sygn. akt KIO 547/16; KIO 550/16; KIO 552/16: 

„Działanie wykonawcy 

polegające  na  "przerzucaniu"  kosztów  między  odrębnie  rozliczanymi  usługami  płatnymi 

ryczałtem  miesięcznie  i  usługami,  których  ilość  zleceń  nie  jest  gwarantowana  i  budowaniu 

ceny w ten sposób, że cena za część stałą jest wygórowana, a cena za część, która może 

zostać  niezlecona  jest  znacznie  zaniżona,  jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi 

obyczajami, obowiązującymi w praktyce gospodarczej i jednocześnie zagraża interesowi nie 

tylko  innych  przedsiębiorców,  ale  przede  wszystkim  zamawiającego”.  W  tej  sytuacji, 

zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty Strabag stanowiło naruszenie art. 226 

ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy ZNK.

”. 

W związku z tym, że wyżej wymienione zarzuty nie potwierdziły się, to również zarzut 

3 jako konsekwencja 

tych zarzutów nie potwierdził się.  

Odnośnie  zarzutu  4  odwołania  -  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  3,  4  i  5  ustawy  Pzp  

(podany wyżej)

w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.  

Odwołujący  w  odwołaniu  w  szczególności  podał:  „1.5.1.  Odrzucenie  oferty  

na  podstawie  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  (niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia) W stanie faktycznym sprawy zaniżenie cen jednostkowych przez Strabag musi 

prowadzić  

do 

uznania oferty tego wykonawcy za niezgodną z warunkami zamówienia. Zgodnie bowiem 

z przywołaną już wcześniej treścią pkt 22 ppkt 3 SWZ, kwoty podane w ramach wymogów 

wskazanych  w  pkt  22.2.  (ceny  jednostkowe)  muszą  uwzględniać  wszystkie  koszty,  jakie 

ponosi Zamawiający. Dla porządku wskazać należy, że użycie w treści powołanego przepisu 

pojęcia „Zamawiający” zamiast „Wykonawca” ma charakter oczywistej omyłki, widocznej dla 

każdego wykonawcy (profesjonalnie zajmującego się ubieganiem o zamówienia publiczne). 

Przyjęcie, że intencją Zamawiającego było uwzględnienie przez wykonawców jego kosztów 

(tj. 

kosztów  ponoszonych  przez  Zamawiającego)  prowadziłoby  bowiem  do  absurdalnych 

wniosków – nie dających się pogodzić z powszechnie stosowanymi zasadami wyceny ofert w 

postępowaniach o udzielenie zamówienia, zgodnie z którymi wykonawcy oferują wykonanie 

świadczeń  

w zamian 

za wynagrodzenie pokrywające ich koszty. Skoro ceny podane przez Strabag ww. 

warunku  nie  spełniły,  to  tym  samym  są  niezgodnie  z  przywołaną  treścią  warunków 

zamówienia,  a  niezgodność  ta  ma  charakter  merytoryczny  (odnoszący  się  do  wysokości 

świadczenia  Zamawiającego),  niewątpliwy  (zapisy  formularza  i  podane  wartości  cenowe  

nie  budzą  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych)  i  nieusuwalny  (zmiana  ceny  po  złożeniu 

oferty  jest  niedopuszczalna). 

W  konsekwencji  oferta  Strabag  powinna  zostać  we  takim 

przypadku  odrzucona  z  uwagi  na 

niezgodność  jej  treści  z  warunkami  zamówienia,  

tj. 

na 

podstawie 

art. 

ust. 

pkt 

ustawy 

PZP1.5.3.  

Odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy  PZP  (niezgodność  oferty  

z  przepisami  ustawy  oraz  nieważność  na  podstawie  odrębnych  przepisów  Niezależnie  od 

tego  wskazać  należy,  że  złożenie  oferty  przewidującej  zaniżone  koszty  pracy,  a 

nieuwzględniającej  kosztów  wynikających  z  wypłaty  pracownikom  minimalnego 

wynagrodzenia 

za pracę stanowi przejaw niezgodności oferty z treścią art. 224 ust. 3 pkt 4 

ustawy  PZP.  Przepis 

ten, jakkolwiek odnosi się do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, 

wskazuje wprost, że wartość kosztów pracy przyjęte do ustalenia ceny oferty nie może być 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej 

ustalonych według przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. W tym sensie stanowi 

on  samoistną  podstawę  nakazującą  uwzględnienie  w  ofercie  ww.  kosztów.  Brak  ich 

uwzględnienia 

musi 

być 

uznany  

za  niezgodność  oferty  z  przepisami  ustawy  –  zarówno  wskazanego  przepisu  ustawy  PZP,  

jak  i  ustawy,  do  której  te  przepis  odsyła  (ustawa  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  

– ustawa MWP). Ponadto oferta przewidująca zapłatę pracownikom realizującym przedmiot 

zamówienia  wynagrodzenia  niższego  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  –  jako 

sprzeczna  z  przepisami 

art.  10  §  2  KP  i  art.  13  KP  (określającymi  prawo  pracownika  

do  godziwego  wynagrodzenia  za 

pracę,  którego  minimalny  dopuszczalny  poziom  jest 

ustalany przez Państwo w przepisach o minimalnym wynagrodzeniu za pracę), art. 6 ust. 1 i 

8 ust. 1 ustawy MWP (wskazującemu, że wysokość wynagrodzenia należnego pracownikowi 

nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, w tym również w przypadku 

zatrudnienia  pracownika  w  niepełnym  wymiarze  czasu)  oraz  §  1  i  3  Rozporządzenia 

(określającymi  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  roku  2024).  Ponadto 

oferta  zakładająca  zróżnicowanie  poziomów  wynagrodzeń  wypłacanych  pracownikom 

wykonującym  jednakową  pracę  (odpowiednio  w  ramach  obsługi  innych  obiektów  lub  w 

ramach 

„podstawowej”  obsługi  technicznej  PGE  Narodowego  oraz  dodatkowej  obsługi 

imprez 

całostadionowych mających miejsce na PGE Narodowym) byłaby ofertą niezgodną z 

art.  183c  §  1  i  2  KP  (nakazującym  wypłatę  jednakowego  wynagrodzenia  pracownikom 

wykonującym  jednakową  pracę  –  tj.  pracę  wymagającą  porównywalnych  kwalifikacji, 

odpowiedzialności  i  wysiłku).  Sprzeczność  z  ww.  przepisami  prowadziłaby  do  nieważności 

oferty na mocy art. 58 § 1 k.c. – a tym samym powinna prowadzić do odrzucenia oferty na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP.

”. 

W związku z tym, że wyżej wymienione zarzuty nie potwierdziły się, to również zarzut 

4 jako konsekwencja tych zarzutów nie potwierdził się.  

Odwołujący nie udowodnił twierdzeń w odwołaniu, w szczególności złożone dowody  

w  postaci  wydruków  tabel  z  wyliczeniami  własnymi  stanowią  stanowisko  Odwołującego,  

zaś  wydruki  ze  stron  internetowych  czy  inne  wskazujące  na  możliwe  wynagrodzenia  na 

rynku  nie  stanowią  dowodu  na  potwierdzenie  zasadności  zarzutów  Odwołującego  w 

odniesieniu  

do  wyceny oferty  

Przystępującego. 

Skoro  Zamawiający  nie  naruszył  zarzucanych  mu  przepisów  ustawy  Pzp,  nie  miał 

podstawy  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  to  w  konsekwencji  poddał  ofertę 

Przystępującego  ocenie i  dokonał jej  wyboru jako najkorzystniejszej,  natomiast  nie  dokonał 

wyboru oferty Odwołującego jako pozostającej na niższej pozycji w rankingu ofert. 

Zamawiający  zatem  nie  naruszył  zarzucanych  mu  w  odwołaniu  przepisów  ustawy 

Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  

oraz orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557,  art.  574 i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o  przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437).  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  

00,00 zł. Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący. W związku  

z tym, iż Zamawiający nie wniósł o zasądzenie uzasadnionych kosztów stron postępowania 

odwoławczego Izba nie zasądziła takich kosztów.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………….…