KIO 2630/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2630/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

17 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  września  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2024 r. przez 

wykonawcę DAJK M. K. Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym 

przez Gmin

ę Stary Zamość, 

 
przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy 

PASSIVE  INSTAL  SP.                    

Z O.O. Z SIEDZIBĄ W CZĘSTOCHOWIE oraz

 wykonawcy ECO-TEAM SP. Z O.O. SP. K. Z 

SIEDZIBĄ W CZĘSTOCHOWIE 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  DAJK  M.  K.  Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Lublinie  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ………………………..... 

Sygn. akt: KIO 2630/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Stary  Zamość  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Odnawialne  źródła  energii  w  Gminie  Stary  Zamość  –  dostawa  i  montaż 

instalacji fotowoltaicznych” prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy o 

wartości  zamówienia  przekraczającej  progi  unijne  o  jakich  stanowi  art.  3  ustawy  z  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zmianami), 

numer sprawy IT.2710.04.2024.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

pod numerem 2024-OJS050-00144818.  

W  dniu  25  lipca  2024  r.  wykonawca  DAJK  M.  K.  Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Lublinie

wniósł 

odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:  

wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PASSIVE INSTAL Sp. z o. o.;  

odrzuceniu oferty Odwołującego.  

W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia,  która  to  niezgodność  polega  zdaniem  Zamawiającego  na  tym,  że 

zaoferowany  przez  Odwołującego  inwerter  SOLIS  S6-EH1P3K-L-EU  nie  został  w  dacie 

składania  ofert  wymieniony  w  wykazie  certyfikowanych  urządzeń  prowadzonym  przez 

Polskie  Towarzystwo  Przesyłu  i  Rozdziału  Energii  Elektrycznej,  podczas  gdy  powyższa 

okoliczność  nie  stanowi  merytorycznej  niezgodności  treści  oferty  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  mogącej  skutkować  jej  odrzuceniem,  zaś  zaoferowany  inwerter  spełnia 

wszystkie wymagania merytoryczne, techniczne i jakościowe wynikające z przepisów prawa i 

SWZ. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o  

uwzględnienie odwołania;  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

oraz  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  o  których  Zamawiający  zawiadomił 

wykonawców 15 lipca 2024 r.;  

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  DAJK  M.  K.  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Lublinie, 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 sierpnia 2024 r. (pismo z dnia 

23 sierpnia 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy   

PASSIVE  INSTAL  SP.  Z  O.O.  Z  SIEDZIBĄ  W  CZĘSTOCHOWIE  oraz 

ECO-

TEAM SP. Z 

O.O. SP. K. Z SIEDZIBĄ W CZĘSTOCHOWIE. 

Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący - 

PASSIVE INSTAL SP. Z O.O. Z SIEDZIBĄ W CZĘSTOCHOWIE

 -  pismem 

wniesionym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2024  r.  (pismo  z  dnia  16 

sierpnia 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Przystępujący-  ECO-TEAM  SP.  Z  O.O.  SP.  K.  Z  SIEDZIBĄ  W  CZĘSTOCHOWIE  przy 

zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazał, iż przystąpienie składane 

jest  co  do  części  odwołania, tj.  w  zakresie zarzutu  nr  2 odwołania dotyczącego  naruszenia 

przez  Zamawiajćego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 

Przystępujący- ECO-TEAM SP. Z O.O. SP. K. Z SIEDZIBĄ W CZĘSTOCHOWIE - pismem 

wniesionym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2024  r.  (pismo  z  dnia  23 

sierpnia 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów objętych przystąpieniem. 
 

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

6  września  2024  r.  (pismo  z  dnia  16  września  2024  r.),  Odwołujący  cofnął  odwołanie  w 

całości wniesione w dniu 25 lipca 2024 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………….......