KIO 2658/24 WYROK dnia 5 września 2024 roku

Stan prawny na dzień: 17.10.2024

Sygn. akt: KIO 2658/24

WYROK

z dnia 5 września 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Ewa Sikorska

Protokolant:

Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2024 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2024 r. przez

wykonawcę Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków „MATEUSZ” Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie

Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawca T. D.

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Marecki Ośrodek Kultury im.

Tadeusza Lużyńskiego w Markach

orzeka:

1. oddala

odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków

„MATEUSZ” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w

Warszawie i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo

Konserwacji Zabytków „MATEUSZ” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka

komandytowa w Warszawie

tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania i wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku –

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

…………………………………..

Sygn. akt: KIO 2658/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Marecki Ośrodek Kultury im. Tadeusza Lużyńskiego w Markach –

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest

renowacja ceglanej elewacji oraz wykonanie niezbędnych prac zabezpieczających w

budynku zlokalizowanym przy ul. Fabrycznej 2 w Markach.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września

2019 roku

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej

ustawą P.z.p.

W dniu 2 sierpnia 2024 r.

wykonawca Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków

„MATEUSZ” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec zaniechania i czynności zamawiającego z dnia

22 lipca 2024 roku, tj. wobec odrzucenia oferty odwołującego oraz wobec wyboru jako

najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Adver T. D. .

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do

wyjaśnienia treści oferty w zakresie pozycji opisanych w pkt 4, 6 i 20 kosztorysu

szczegółowego złożonego przez odwołującego, jak i w zakresie sposobu skonstruowania

kosztorysu szczegółowego, w szczególności niedołączenia załącznika lub ewentualnie art.

223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie jego zastosowania i niedokonanie przez

zamawiającego poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na

niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści

oferty tj. nieskorygowania oczywistych omyłek w pkt 4, 6 i 20 kosztorysu szczegółowego;

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego,

pomimo że oferta ta nie podlegała odrzuceniu, bowiem jej treść była zgodna z warunkami

zamówienia i nie zawierała merytorycznych odstępstw od zamierzeń zamawiającego;

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy

Adver T. D.

jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta nie była

najkorzystniejsza i jednocześnie poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, pomimo

że była ona najkorzystniejszą w postępowaniu;

art. 16 i 17 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez nierówne

traktowane traktowanie odwołującego prowadzące do naruszenia konkurencyjności a

przejawiające się w odrzuceniu oferty odwołującego z powodu niezałączenia tabeli

elementów scalonych i załącznika dla cen jednostkowych i analogii, mimo że inni wykonawcy

tj. Anpol Inwestycje, FK Grupa Sp. z o.o., Green World R. Z., Adver T. D. oraz ARS

MICHAEL M.

również nie załączyli tego rodzaju tabeli lub załącznika, a ich oferty nie zostały

odrzucone, ale ocenione i sklasyfikowane w rankingu ofert;

art. 16 w zw. z art. 85 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez niepodjęcie przez

zamawiającego odpowiednich środków w celu zagwarantowania, że udział wykonawcy

Adver T. D.

w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności nieprzekazania

pozostałym wykonawcom istotnych informacji pozyskanych wskutek zaangażowania

wykonawcy Adver T. D.

w przygotowanie postępowania poprzez opracowanie przez tegoż

wykonawcę na rzecz Zamawiającego kosztorysu inwestorskiego (przedmiaru), będącego

następnie podstawą do opracowania kosztorysów przez poszczególnych wykonawców;

art. 108 ust. ustawy P.z.p. poprzez niewykluczenie z postępowania

wykonawcy Adver T. D.

, pomimo że wykonawca ten był wcześniej zaangażowany w

przygotowanie postępowania przez zamawiającego w ten sposób, że przygotował kosztorys

inwestorski dla zamawiającego, o czym nie byli powiadomieni pozostali wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez:

nakazanie

z

amawiającemu

unieważnienia

czynności

wyboru

najkorzystniejszej oferty,

nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

wykluczenie wykonawcy Adver T. D. z p

ostępowania;

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami

zastępstwa w postępowaniu.

Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ

bezpodstawne działania i zaniechania zamawiającego uniemożliwiają mu uzyskanie

zamówienia, którego dotyczy postępowanie. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i

przysługuje mu status wykonawcy. Odwołujący ubiega się o udzielenie zamówienia

będącego przedmiotem postępowania, które wchodzi w zakres ekonomicznego

zainteresowania o

dwołującego. Oferta wykonawcy winna była zostać oceniona jako

najkorzystniejsza w p

ostępowaniu i sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu ofert.

Nie stało się tak wyłącznie wskutek nieprawidłowości w postępowaniu po stronie

z

amawiającego, który błędnie stosując przepisy ustawy P.z.p. odrzucił ofertę odwołującego i

dokonał wyboru drugiej w kolejności oferty wykonawcy Adver T. D. . Nadto, w postępowaniu

doszło do zaburzenia konkurencyjności, bowiem wykonawca Adver T. D. brał udział w

przygotowaniu dokumentów zamówienia (kosztorysu inwestorskiego), o czym zamawiający

nie poinformował wykonawców, jak też nie podjął żadnych środków mających zapewnić

konkurencyjność.

Odwołujący podniósł, że w przypadku uwzględnienia odwołania dojdzie do ponownej

oceny ofert, w efekcie do wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej i odwołującemu

zostanie udzielone zamówienie stanowiące przedmiot postępowania. Jednocześnie wybór

oferty wykonawcy Adver T. D.

oznacza, że odwołujący poniesie szkodę w postaci

utraconego zysku z realizacji zamówienia, którego dotyczy postępowanie, bowiem oferta

tego wykonawcy jest mniej korzystna niż oferta odwołującego.

Odwołujący wskazał, że zamawiający zaniechał oceny oferty odwołującego i ofertę tę

odrzucił, wskazując, że odwołujący nie dołączył do oferty tabeli elementów scalonych oraz

załącznika - dla analiz indywidulanych i analogii - kalkulacji szczegółowej cen jednostkowych

wraz z uzasadnieniem. W ocenie zamawiającego tego rodzaju „braki” nie podlegają

uzupełnieniu, nie mogą być poprawione, w konsekwencji oferta odwołującego nie odpowiada

oczekiwaniom

odwołującego wskazanym w SWZ.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający wytknął mu również, że niektóre pozycje w

kosztorysie nie odpowiadają rzeczywistemu zakresowi prac i oferta odwołującego w warstwie

merytorycznej nie odpowiada oczekiwaniom z

amawiającego, bowiem:

w pkt 4 kosztorysu wyceniono „wstępnie oczyszczenie powierzchni - kamień

porowaty piaskowiec" podczas gdy należało wycenić „wstępne oczyszczenie powierzchni

muru ceglanego”,

w pkt 6 wyceniono „mycie powierzchni roztworami detergentów bez względu na ilość

powtórzeń - kamień porowaty - piaskowiec" podczas gdy powinno być „Oczyszczanie

elewacji ceglanej -

bez względu na ilość powtórzeń - metodą nadciśnieniową przy użyciu

mączki kwarcowej z dodatkiem wody”,

w pkt 20 kosztorysu wyceniono demontaż, podczas gdy powinien być wyceniony

„ponowny montaż zdemontowanych wcześniej urządzeń".

W ocenie o

dwołującego zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty

o

dwołującego.

Odnosząc się do zarzutu niezastosowania art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez

zaniechanie wezwania o

dwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie sposobu

sk

onstruowania kosztorysu szczegółowego jak i w zakresie pozycji opisanych w pkt 4, 6 i 20

kosztorysu szczegółowego, odwołujący wskazał:

Błędnym jest uznanie przez zamawiającego, że odwołujący nie zamieścił w

kosztorysie szczegółowym tabeli elementów scalonych. Tabela elementów scalonych została

zawarta na str. 2 kosztorysu ofertowego o

dwołującego, czego nie dostrzegł zamawiający.

Podobnie błędnym jest uznanie, że niezałączenie do kosztorysu załącznika dla analiz

indywidulanych i analogii -

kalkulacja szczegółowa cen jednostkowych wraz z uzasadnieniem

stanowi brak oferty skutkujący jej odrzuceniem. Odwołujący wskazał, że zamawiający w

treści SWZ nie narzucił żadnego wzoru rzeczonego załącznika, nie stawiając w tym zakresie

żadnych wymagań formalnych dla wykonawców. Z tego względu odwołujący, konstruując

kosztorys szczegółowy dla pozycji „z analogii” nie umieścił cen jednostkowych „z analogii” w

odrębnym kosztorysie (stanowiącym załącznik do kosztorysu szczegółowego), ale ceny takie

podał wprost w kosztorysie szczegółowym, przy konkretnych pozycjach cenowych dodając

dopisek „z analogu. Pozycje, których dotyczyła „analogia", zostały wymienione w

poszczególnych punktach kosztorysu szczegółowego odwołującego, co jest całkowicie

czytelne i przejrzyste.

Jednocześnie, w sporządzonym przez siebie kosztorysie odwołujący nie przewidział

pozycji „dla analiz indywidualnych”, stąd zbędnym było dołączanie do kosztorysu

dodatkowego załącznika. Sposób skonstruowania kosztorysu, z podaniem cen z „analogii”

nie w odrębnym załączniku, ale w kosztorysie szczegółowym, nie stanowi zatem o

niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Sposób prezentacji cen z „analogii" ma

wyłącznie charakter techniczno-formalny, a nie merytoryczny, stąd nie może stanowić o

braku oferty. Jeżeli zarazem zamawiający miał wątpliwości, które pozycje zostały wycenione

na zasadzie „z analogii” lub dlaczego do kosztorysu szczegółowego odwołujący nie załączył

załącznika dla analiz indywidulanych, winien był wezwać odwołującego do wyjaśnień w trybie

art. 223 ust. 1 ustawy.

Podobnie, opis pozycji zawartych w pkt 4, 6 i 20 kosztorysu szczegółowego nie

stanowił o braku oferty, a wątpliwości co do opisu pozycji zamawiający winien był

rozstrzygnąć w drodze wezwania w trybie art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p.

Odwołujący wyjaśnił, błędny opis zamieszczony w rzeczonych pozycjach miał

wyłącznie charakter omyłki pisarskiej, o oczywistym charakterze.

Otóż, pozycjom 4, 6 i 20 w przedmiarze inwestorskim przypisano następujące numery

KNR: dla pozycji 4.: „TZKNC N-K/VI 1/1b”, dla pozycji 6.: TZKNC N-K/VI 1/2b, a dla pozycji

20.: „TZKNC N-K/XII t.19-a". Odwołujący, opierając się na przedmiarze inwestorskim, podał

takie same symbole KNR dla poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, co widoczne

jest w kolumnie „Podstawa” kosztorysu ofertowego. Wyłącznie wskutek błędu technicznego

(automatyzacji opracowywania kosztorysu), podanie poprawnego symbolu KNR dla pozycji

4, 6, 20 skutkowało automatycznym rozwinięciem domyślnego słownego opisu danego

symbolu KNR, czego nie poprawił „ręcznie” odwołujący. Przykładowo pod pozycją TZKNC N-

K/VI 1/ lb normy KNR zawarty jest opis „wstępnie oczyszczenie powierzchni - kamień

porowaty -

piaskowiec”. Odwołujący konstruując kosztorys nie dokonał „ręcznej zmiany”

domyślnego (katalogowego) opisu normy na opis wskazany w przedmiarze, co było zwykłym

błędem nie wpływającym w jakikolwiek sposób na treść oferty.

Odwołujący dodał, że każdorazowo w pozycjach 4,6 i 20 zawarto sformułowanie

„analogia”, co oznaczało, że dana pozycja została oszacowana analogicznie do podanego

symbolu normy (opisu katalogowego). Skoro bowiem KNR nie przewiduje dla symbolu

TZKNC N-

K/VI 1/ lb „czyszczenia cegły”, a najbliższym rodzajowo jest „czyszczenie

kamienia/piaskowca”, to dodanie słowa „analogia” świadczy za tym, że zamiarem

o

dwołującego nie było wykonanie robót polegających na czyszczeniu kamienia, ale cegły, co

zostało wycenione na zasadzie analogii dla norma dot. czyszczenia kamienia.

Analogiczny błąd techniczny zaistniał przy opisie słownym pozycji 6 i 20, co

jakkolwiek nie wpływało na treść oferty. Nadto pozycję „demontaż” odwołujący wycenił w

pozycji 2. kosztorysu ofertowego. Pozycjom 2 i 20 o

dwołujący zatem przez pomyłkę nadał

ten sam opis słowny, co winno było zostać wyjaśnione przez zamawiającego bowiem

stanowiło o sprzeczności oferty, wymagającej wyjaśnienia.

Tym samym, podanie przez o

dwołującego błędnego opisu słownego przy

jednoczesnym podaniu poprawnego symbolu KNR danej pozycji kosztorysu prowadziło do

sprzeczności oferty, która winna była zostać wyjaśniona w trybie art. 223 ustawy P.z.p. O

sprzeczności opisów przy pozycjach 4 i 6 świadczy zarazem fakt, że obiekt będący

przedmiotem zamówienia jest w całości ceglany i nie ma żadnych elementów kamiennych.

Podanie przez o

dwołującego przy pozycjach 4 i 6, że dane pozycje dotyczą zabiegów

konserwatorskich przy budowli kamiennej, a nie ceglanej, stanowiło o oczywistej pomyłce

pisarskiej (wynikłej z pozostawienia katalogowego opisu symbolu KNR), która winna była

zostać albo wyjaśniona, albo wręcz poprawiona w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.

Odwołujący wskazał, że z treści oświadczenia zamawiającego o odrzuceniu oferty

o

dwołującego wprost wynika, że zamawiający miał świadomość, na czym polegały pomyłki w

pozycjach 4, 6 i 20 kosztorysu

ofertowego. Pomyłki te, opisane powyżej, miały zatem

charakter innych omyłek i winny były zostać poprawione w trybie art. 233 ust. 2 pkt 3 ustawy,

co nie wpłynęłoby na treść oferty.

Odwołujący podniósł, że obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w ofercie

innych omyłek o ile nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Przyjmuje się, że

dopuszczalnym jest poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych

niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w

istotnym zakresie, przy czym ustawodawca wprowadził zasadę ostatecznego akceptowania

dokonywanych przez zamawiającego poprawek w odniesieniu do tych dokonanych przez

siebie zmian, które dotyczą niezgodności oferty ze SWZ.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez

odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że oferta ta nie podlegała odrzuceniu, bowiem jej

treść była zgodna z warunkami zamówienia i nie zawierała merytorycznych odstępstw od

zamierzeń zamawiającego, odwołujący podniósł, że oferta odwołującego była w całości

zgodna z treścią SWZ, a jej ewentualne niejasności lub nieścisłości winny były zostać

wyjaśnione lub poprawione w trybie art. 233 ustawy P.z.p. Przyczyny odrzucenia oferty

wskazane przez zamawiającego nie mogą być zatem kwalifikowane jako te określone w art.

226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.

Odwołujący stwierdził, że aby mówić o niezgodności treści oferty z treścią

specyfikacji, niezgodność ta musi dotyczyć zapisów specyfikacji, przy czym niezgodność

taka winna być oczywista. Zamawiający może więc odrzucić ofertę gdy jej treść z całą

pewnością nie odpowiada treści SWZ. Nie może dokonać takiej czynności w sytuacji, gdy

treść oferty nie została należycie zbadana, w tym w szczególności wyjaśniona - w przypadku

wątpliwości co do jej zgodności z SWZ. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z 17 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 218/11.

W ocenie odwołującego, w okolicznościach niniejszej sprawy zamawiający,

nieprawidłowo zastosował art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., bowiem przepis ten nie miał

zastosowania do oferty odwołującego, która była w całości zgodna z wymaganiami SWZ.

Odnosząc się do zarzutu nierównego traktowania wykonawców i naruszenia

konkurencyjności wskutek odrzucenia oferty odwołującego a nie odrzucenia ofert innych

wykonawców, które również nie zawierały takich samych elementów w kosztorysie,

odwołujący wskazał, że zamawiający nie przeprowadził rzetelnej oceny ofert a dokonana

przez niego ocena naruszyła zasadę równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wskazał, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego bowiem – w

ocenie zamawiającego – nie zawierała elementów istotnych tj. tabeli elementów scalonych

oraz załącznika dla analiz indywidulanych i analogii, w sytuacji, gdy:

tabeli elementów scalonych do swojej oferty oraz załącznika dla analiz

indywidulanych i analogii nie załączył również wykonawca Anpol Inwestycje Sp. z o.o.,

którego oferta nie została odrzucona, ale oceniona i sklasyfikowana na miejscu 6 rankingu

ofert.

tabeli elementów scalonych do swojej oferty oraz załącznika dla analiz

indywidulanych i analogii nie załączył także wykonawca FK Grupa Sp. z o.o.

Oferta tego wykonawcy zawierała dodatkowo brak cen jednostkowej w poz. 17

kosztorysu, jak też nie zawierała określenia ceny brutto. Mimo tego oferta tego wykonawcy

nie została odrzucona, ale oceniona i sklasyfikowana przez zamawiającego na miejscu 5

rankingu ofert.

wykonawca Green World R. Z.

również nie zawarł w swym kosztorysie tabeli

elementów scalonych oraz załącznika dla indywidulanych i analogii, a mimo tego oferta nie

została odrzucona przez zamawiającego. Nadto oferta tego wykonawcy zawierała ewidentne

inne braki,

tj. nie zawierała ceny w kwocie brutto jak i w nie określała w kosztorysie cen

jednostkowych materiału w pozycji 11 i 17. Nie przeszkodziło to zamawiającemu do

dokonania oceny tej oferty i sklasyfikowania na 2 miejscu w rankingu ofert.

r

ównież oferta wybranego wykonawcy, tj. Adver T. D., nie zawiera załącznika

w dla analiz indywidulanych i analogii, a mimo tego została oceniona i wybrana przez

za

mawiającego jako najkorzystniejsza.

Oferta wybranego wykonawcy nie zawiera również wyceny wszystkich pozycji cen

materiału użytego do scalenia kolorystycznego w pozycji 11 i 17, co również nie stanowiło

przeciwskazań do oceny oferty.

wykonawca ARS MICHAEL M. W.

w ogóle natomiast nie załączył kosztorysu

ofertowego, co nie przeszko

dziło zamawiającemu ocenić jego ofertę i przyznać 29.09 pkt

Dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej, na prośbę odwołującego do

przekazania oferty ARS MICHAEL M. W., z

amawiający dostrzegł, że wykonawca ten nie

załączył kosztorysu i postanowił „sprostować” czynność oceny oferty tego wykonawcy na

czynność odrzucenia oferty. Innymi słowy, zamawiający dokonał oceny ofert dwukrotnie, raz

22 lipca 2024 roku a drugi raz w dniu 25 lipca 2024 roku.

W ocenie odwołującego powyższe świadczy za tym, że zamawiający w sposób

odmienny potraktował nie załączenie przez odwołującego do kosztorysu tabeli elementów

scalonych (która to była w rzeczywistości załączona) oraz załącznika dla analiz

indywidulanych i analogii. Niezałączenie tych dokumentów w przypadku odwołującego

z

amawiający potraktował jako nieusuwalną wadę i brak oferty, skutkującą jej odrzuceniem, a

niezałączenie tych samych dokumentów przez innych wykonawców (w tym przez wybranego

wykonawcę) nie uznał za jakikolwiek błąd lub brak i dokonał oceny tak złożonych ofert innych

wykonawców.

Powyższe świadczy o oczywistym naruszeniu przez zamawiającego względem

o

dwołującego zasady równego traktowania, jak i świadczy o naruszeniu uczciwej

konkurencji. Odwołujący, będąc w takiej samej sytuacji formalnej jak pięciu innych

wykonawców, nie załączając tego samego rodzaju dokumentów jako jedyny został uznany

za niespełniającego warunków zamówienia.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 w zw. z art. 85 ust. 1 ustawy P.z.p.

poprzez niepodjęcie przez zamawiającego odpowiednich środków w celu zagwarantowania,

że udział wykonawcy Adver T. D. w postępowaniu nie zakłóci konkurencji;

Odwołujący wskazał, że przedmiar (kosztorys inwestorski) został sporządzony przez

z

amawiającego w dniu 18 czerwca 2024 roku przy użyciu oprogramowania do

kosztorysowania pod nazwą „Norma EXPERT", wersja 5.15.200.12 przy użyciu licencji nr

seryjny 17255. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1 lipca 2024 roku pod

numerem 2024/BZP 00391059.

Kosztorys ofertowy złożony przez wykonawcę Adver T. D.

został również sporządzony w dniu 18 czerwca 2024 roku (czyli przed ogłoszeniem przez

z

amawiającego o postępowaniu) również przy użyciu oprogramowania do kosztorysowania

pod nazwą „Norma EXPERT”, wersja 5.15.200.12 i przy użyciu tej samej licencji, której użył

z

amawiający tj. numer seryjny 17255. Z powyższego wynika zatem wniosek, że wykonawca

Adver T. D.

brał udział w przygotowaniu kosztorysu inwestorskiego dla zamawiającego.

Alternatywny wniosek mogący wynikać ze zbieżności dat sporządzenia obydwu kosztorysów

przy użyciu tej samej licencji do oprogramowania „Norma EXPERT” jest taki, że to

z

amawiający udostępnił wykonawcy Adver T. D. posiadaną przez siebie licencję programu w

celu przygotowania przez wykonawcę oferty w postępowaniu i to jeszcze przed publikacją

ogłoszenia o postepowaniu. Oba powyższe scenariusze, prowadzą do wniosku, że Adver T.

D.

w jakiś sposób powiązany jest z zamawiającym i miał wpływ na przygotowanie

dokumentacji do zamówienia (sporządził kosztorys inwestorski dla zamawiającego) albo

korzystał z oprogramowania zamawiającego w przygotowaniu własnej oferty, zanim doszło

do ogłoszenia o postępowania. O zaistnieniu którejkolwiek z ww. sytuacji zamawiający nie

poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, co zakłóciło

konkurencyjność postępowania.

Odwołujący stwierdził, że w postępowaniu zamawiający ani nie przeprowadził

procedury wyjaśnień, czy ewentualny udział Adver T. D. w przygotowaniu kosztorysu

inwestorskiego mógłby prowadzić do naruszenia konkurencyjności postępowania, ani nie

poinformował wykonawców o wcześniejszym zaangażowaniu tegoż wykonawcy w

przygotowanie zamówienia. Zamawiający nie wyjaśnił też, że wykonawca Adver T. D.

korzystał z zasobów zamawiającego w celu przygotowania własnej oferty i to jeszcze przed

dniem ogłoszenia o zamówieniu (jeżeli taka sytuacja miała miejsce, na co może wskazywać

data kosztorysu Adver).

Odwołujący stwierdził, że skoro więc, wykonawca Adver T. D. sporządził kosztorys

przed ogłoszeniem o zamówieniu, to o postępowaniu wiedział zanim zostało ono ogłoszone.

Nadto, sporządzenie kosztorysu przez Adver T. D. w przy użyciu tej samej licencji, której użył

z

amawiający do sporządzenia kosztorysu ofertowego świadczy, za tym, że wykonawca ten

mógł doradzać zamawiającemu w przygotowaniu postępowania. Wszystkie te okoliczności

zostały zatajone w postępowaniu, co skutkowało naruszeniem art. 85 ustawy P.z.p., w

konwekcji naruszeniem art. 16 ustawy P.z.p.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy P.z.p. poprzez

niewykluczenie z postępowania wykonawcy Adver T. D., odwołujący wskazał, że jeżeli Adver

T. D.

doradzał zamawiającemu w przygotowaniu dokumentów zamówienia, w tym

przygotował kosztorys inwestorski, to nawiązał takie relacje z zamawiającym i poznał

przedmiot zamówienia, w taki sposób, który powoduje zakłócenie konkurencyjności. Żaden z

innych wykonawców nie miał bowiem możliwości dokonać przedmiarów przedmiotu

zamówienia i zapoznania się z nim w tak szczegółowy sposób.

W zaistniałej sytuacji, wykonawca Adver T. D. winien był zostać wykluczony z

postępowania, a zaniechanie to należy kwalifikować jako naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 6

ustawy P.z.p.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 sierpnia 2024 roku zamawiający wniósł o

oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający podniósł, że zamawiający przygotowują opis przedmiotu zamówienia

oraz warunki zamówienia zobowiązany był do umieszczenia w SWZ szczegółowych

wymagań dotyczących realizacji zamówienia wskazanych w decyzji Mazowieckiego

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków oraz jednostki udzielającej dotacje na wykonanie

renowacji ceglane elewacji. Zgodnie z otrzymanymi wytycznymi zamawiający zobowiązany

był do określenia konkretnych warunków udziału (wiedza i doświadczenie, kadra

pracownicza), zastosowanie rozliczenia kosztorysowego (żądanie szczegółowego

kosztorysu ofertowego

– kosztorys szczegółowy musi zawierać następujące elementy:

stronę tytułową, przedmiar robót, kalkulację szczegółową zastosowanych cen

jednostkowych, tabelę elementów scalonych oraz w załączniku – dla analiz indywidualnych i

analogii

– kalkulację szczegółową cen jednostkowych wraz z uzasadnieniem), oraz

zastosowanie zaakceptowanej w dniu 19.06.2024r. przez Mazowieckiego

Wojewódzkiego

Konserwatora Zabytków metody czyszczenia elewacji. Wobec powyższego zamawiający w

Specyfikacji Warunków Zamówienia opisał sposób przygotowania oferty w następujący

sposób: „Rozdział XIII. Sposób przygotowywania ofert ust. 2 pkt b SWZ do oferty należało

dołączyć: „szczegółowy kosztorys ofertowy – kosztorys szczegółowy musi zawierać

następujące elementy: stronę tytułową, przedmiar robót, kalkulację szczegółową

zastosowanych cen

jednostkowych, tabelę elementów scalonych oraz w załączniku – dla

analiz indywidualnych i analogii

– kalkulację szczegółową cen jednostkowych wraz z

uzasadnieniem.”

Odwołujący w ocenie zamawiającego nie dołączył tabeli elementów scalonych oraz

załącznika – dla analiz indywidualnych i analogii – kalkulację szczegółową cen

jednostkowych wraz z uzasadnieniem.

Zamawiający stwierdził, że nie sposób się zgodzić z odwołującym, że wskazanie na

stronie nr 2 kosztorysu

ofertowego poniższego zapisu (Tabela nr 1) można uznać za

prawidłowe sporządzenie tabeli elementów scalonych.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami tabelę wartości elementów scalonych

sporządza się jako sumaryczne zestawienie wartości nakładów rzeczowych oraz pozostałych

składników kalkulacyjnych ceny kosztorysowej odniesionych do elementów obiektu lub

zbiorczych rodzajów robót. Suma tak ustalonych kwot stanowi wartość kosztorysową robót.

Przy obliczaniu ceny kosztorysowej dla całego obiektu tabelę wartości elementów scalonych

stanowi jedna pozycja sumarycznego

zestawienia składników kalkulacyjnych ceny

kosztorysowej

. Tabela może zawierać również wskaźniki techniczno-ekonomiczne. W

związku z powyższym w ocenie zamawiającego tabela elementów scalonych z kosztorysu

o

dwołującego nie może zostać uznana za prawidłowo sporządzoną oraz za zgodną z

przepisa

mi w zakresie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych. Kosztorys

ofertowy stanowi element oświadczenia woli wykonawcy. Brak złożenia z ofertą kosztorysu

lub złożenie kosztorysu zawierającego braki, takie jak w niniejszym przypadku, nie podlega

uzupełnieniu, ani nie może być samodzielnie poprawione przez zamawiającego. Wykonawca

nie dołączył do kosztorysów ofertowych ww. elementów, złożył zatem ofertę niezgodną z

warunkami zamówienia, nie zawierającą wszystkich wymaganych przez zamawiającego

danych. Oferta w swej warstwie

merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom

z

amawiającego wyrażonym w specyfikacji warunków zamówienia. Wykonawca nie podał

istotnych informacji wymaganych w SWZ i w konsekwencji oferta

odwołującego podlega

odrzuceniu z

uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia.

Zamawiający wskazał, że przedstawione przez odwołującego w przedmiarze, a także

kosztorysie, niektóre pozycje ofertowe nie odpowiadają rzeczywistemu zakresowi prac, jaki

ma zostać zrealizowany. Są to pozycje o numerach:

wyceniono “wstępne oczyszczenie powierzchni - kamień porowaty - piaskowiec”,

podczas gdy powinno się wycenić “wstępne oczyszczenie powierzchni muru ceglanego”

wyceniono “mycie powierzchni roztworami detergentów bez względu na ilość

powtórzeń - kamień porowaty - piaskowiec”, podczas gdy powinno się wycenić

“Oczyszczenie elewacji ceglanej - bez względu na ilość powtórzeń - metodą

niskociśnieniową przy użyciu mączki kwarcowej z dodatkiem wody”

wyceniono demontaż, podczas gdy powinno się tutaj wycenić ponowny montaż

zdemontowanych wcześniej urządzeń.

Zamawiający wskazał, że zgodnie z decyzją MWKZ z dnia 17 stycznia 2024, wraz z

uzupełnieniem z dnia 19 czerwca 2024, przedmiotowe prace należy wykonać metodą

niskociśnieniową przy użyciu mączki kwarcowej z dodatkiem wody. Zamawiający zauważył,

iż czymś zupełnie innym jest zaoferowanie prac dotyczących materiału jakim jest piaskowiec,

zamiast prac prowadzonych na całkiem innej materii, jaką jest cegła.

Biorąc pod uwagę powyższe zamawiający stwierdził, że odwołujący złożył ofertę

niezgodną z warunkami zamówienia, wskazującą wykonanie innych prac na materiale

zupełnie innym niż ten określony przedmiotem zamówienia. Oferta w swej warstwie

merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w Specyfikacji

Warunków Zamówienia wraz z załącznikami.

Zamawiający stwierdził, że po szczegółowej weryfikacji oferty odwołującego

najistotniejsze w procesie odrzucenia oferty o

dwołującego było zidentyfikowanie błędnego

merytorycznie przygotowania kluczowego punktu 6., w którym określona jest metoda

wykonania prac. W zamówieniu na czyszczenie ceglanej elewacji właśnie punkt 6. jest

najważniejszy, bo określa technologicznie proces czyszczenia cegły. W SWZ jasno

wskazano uzgodnioną z Mazowieckim Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków metodę

czyszczenia elewacji: „oczyszczanie elewacji ceglanej metodą niskociśnieniową przy użyciu

mączki kwarcowej z dodatkiem wody”, podczas gdy odwołujący zaproponował „mycie

powierzchni roztworami detergentów bez względu na ilość powtórzeń – kamień porowaty –

piaskowiec”. Zaproponowanie odmiennej metody nie może być zakwalifikowane jako

„oczywista omyłka pisarska”, a art. 223 ust. 1 i art. 187 stanowią, że niedopuszczalne jest

dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty.

Metoda czyszczenia została zatwierdzona w decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego

Konserwatora Zabytków i nie jest możliwa jej zmiana. Oczyszczanie metodą

niskociśnieniową przy użyciu mączki kwarcowej z dodatkiem wody jest bardzo łagodną

metodą mechaniczną, która nie powoduje naruszenia warstwy spieku cegły, co jest istotne

dla jej trwałości. Mamy tu do czynienia z substancją zabytkową, która musi być potraktowana

z najwyższą ostrożnością i delikatnością, aby zachować unikalne dziedzictwo lokalne dla

przyszłych pokoleń. Cegły na elewacji MOK są tak czułe, że nawet modna obecnie metoda

laserowa jest dla nich zbyt inwazyjna i narusza warstwę spieku, co potwierdziły wykonane

próby. W takim przypadku zaproponowanie metody chemicznej, nieuzgodnionej z MWKZ i

dodatkowo wysoce inwazyjnej czyli „mycia wodą z detergentem” jest merytoryczną podstawą

do odrzucenia tej oferty. W procesie mycia wodą z detergentem, jego substancja czynna

może agresywnie penetrować wewnętrzne warstwy cegły, co przyczynia się do jej erozji i

degradacji, a w konsekwencji sprzeniewierza się celowi wykonywania prac.

W tabeli „kalkulacja szczegółowa cen jednostkowych” poz. 6. pokazuje, że

o

dwołujący wyliczył tylko robociznę dla zaproponowanej przez siebie metody (nie

uwzględniła ani materiałów, ani sprzętu). To błąd merytoryczny, wskazujący na złe

przygotowanie kosztorysu. Uzupełnienie tego punktu o materiały i sprzęt byłoby ingerencją

merytoryczną w treść oferty i jako takie nie mogło zostać wykonane w trybie art. 223 ustawy

P.z.p

. Z zestawienia tych informacji wynika, że odwołujący złożył oświadczenie woli

wykonania czyszczenia elewacji wodą z detergentem, przy czym jest to nieznany detergent

(o nieznanym składzie chemicznym), dostępny bezpłatnie, a czyszczenie będzie

wykonywane bez użycia sprzętu.

W ocenie zamawiającego nie można tłumaczyć, że omyłką pisarską jest wskazanie

innego materiału niż podany w specyfikacji, bo właśnie przy stosowaniu „analogii” należy ją z

odpowiednią starannością opisać w przeznaczonym do tego polu tekstowym. „Analogia” jest

pojęciem pojemnym i to składający ofertę ma wyraźnie napisać, wykonanie jakich prac i na

jakim materiale deklaruje oraz prawidłowo je opisać.

Wskazane przez z

amawiającego wady kosztorysu w pkt. 4, 6. i 20. oraz

niedołączenie przez odwołującego tabeli elementów scalonych oraz załącznika z

UZASADNIENIAMI dla analiz indywidualnych i analogii, stanowią rażące uchybienia,

świadczące o niestarannym przygotowaniu oferty. Zamawiający zaznaczył, że „Tabela

elementów scalonych” nie jest tożsama z „Podsumowaniem”, które zamieścił odwołujący, a

w programach NORMA można ją łatwo wygenerować, z tych samych danych, co

podsumowanie. Załącznik z uzasadnieniem dla analiz indywidualnych i analogii nie musiał

mieć ustalonej formy graficznej, ale musiał zawierać uzasadnienie dla zastosowanych

analogii. Te elementy są od nas wymagane przez Departament Ochrony Zabytków

Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego i bez nich dokumentacja nie zostałaby

przyjęta przez grantodawcę.

Zamawiający zauważył, że kluczowym elementem odrzucenia oferty jest niezgodność

SWZ w zakresie zaproponowanej metody. W związku z prawidłowym odrzuceniem oferty

o

dwołującego, najkorzystniejsza jest oferta Adver T. D. i ona została wybrana.

Zamawiający poinformował, że Adver T. D. dysponował tymi samymi informacjami, co

pozostali oferenci, a termin na składanie ofert był na tyle długi, że każdy z potencjalnych

oferentów mógł dokładnie zapoznać się zarówno z dokumentacją, jak i przeprowadzić

własną wizję lokalną oraz pomiary (w przypadku wątpliwości co do przedstawionego

przedmiaru). Przypominamy, że renowacja dotyczy ELEWACJI budynku publicznego,

ogólnodostępnego i czynnego w dniach roboczych przynajmniej w godzinach 8:00-16:00.

Samo sporządzanie przez podmiot komponentów wstępnej dokumentacji nie jest

podstawą do wykluczenia z udziału w przetargu. Zamawiający poinformował, że dla

dochowania należytej staranności wykonał więcej niż jedną dokumentację wstępną, a

budynek był kilkukrotnie oglądany przez przedstawicieli Mazowieckiego Wojewódzkiego

Konserwatora Zabytków dla dokładnego ustalenia szczegółów wszystkich koniecznych prac.

Jedna z wykonanych dokumentacji (kosztorys inwestorski wykonany przez firmę GOOD

WOOD) zawierała błędy matematyczne w wyliczeniu powierzchni elewacji, dlatego

zamawiający zdecydował się udostępnić przedmiar, który zgadza się z pomiarami budynku.

Odwołujący nie wskazał przy tym, jaką konkretnie przewagę konkurencyjną miał jego

konkurent, bo wszyscy korzystali z tych samych dokumentów, a czas na złożenie oferty

swobodnie pozwalał na zapoznanie się z nimi oraz dokonanie wizji lokalnej i własną ocenę

budynku.

Ponadto

zamawiający wskazał, że oferta odwołującego opiewała na niższą kwotę

715,32) niż oferta Adver T. D. (763 803,19) więc zarzuty odwołującego o

niezachowaniu konkurencji nie znajdują uzasadnienia.

Zamawiający zwrócił uwagę, że kwestie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia

oraz sporządzenia projektu umowy tj. określenie warunków realizacji zamówienia zostało

dokonane po analizie rynku i dokonaniu szacowania zamówienia.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca T.

D.

(przystępujący). Przystępujący w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu i rozprawie

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2024 roku poparł stanowisko zamawiającego i

wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z rozdziałem XIII. Sposób przygotowywania ofert ust. 2 pkt b SWZ do oferty

należało dołączyć szczegółowy kosztorys ofertowy – kosztorys szczegółowy musi zawierać

następujące elementy: stronę tytułową, przedmiar robót, kalkulację szczegółową

zastosowanych cen jednostkowych, tabelę elementów scalonych oraz w załączniku – dla

analiz indywidualnych i analogii

– kalkulację szczegółową cen jednostkowych wraz z

uzasadnieniem.

Zamawiający udostępnił wykonawcom przedmiar robót. W przedmiarze ujęto m.in.

następujące pozycje wraz z ich opisami:

wstępne oczyszczenie powierzchni muru ceglanego,

6 - Oczyszczenie elewacji ceglanej

– bez względu na ilość powtórzeń - metodą

niskociśnieniową przy użyciu mączki kwarcowej z dodatkiem wody,

ponowny montaż zdemontowanych wcześniej urządzeń.

W przygotowanie postępowania zaangażowany był wykonawca T. D. (przystępujący).

Zgodnie z protokołem postępowania pkt 4:

Wstępne konsultacje rynkowe/wcześniejsze zaangażowanie wykonawcy

(…)

Wskazać środki mające na celu zapobieżeniu zakłócenia uczciwej konkurencji w przypadku,

o którym mowa w art. 85 ust. 1 ustawy:

W związku z zaangażowaniem wykonawców firmy Adver T. D. oraz firmy Green World R. Z.

w wycenę prac koniecznych do wykonania (przygotowanie kosztorysu inwestorskiego)

zamawiający na etapie opracowywania dokumentacji postępowania opisu przedmiotu

zamówienia oraz tworzenia projektu umowy nie korzystał z konsultacji z wyżej wymienionymi

firmami oraz nie przekazywał im wcześniej żadnych dodatkowych informacji. Zaangażowanie

powyższych firm polegało jedynie na wycenie prac zgodnie z wytycznymi Mazowieckiego

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.

Końcowy opis przedmiotu zamówienia oraz projekt umowy został sporządzony w dniu

28.06.2024r. po zatwierdzeniu metod renowacji elewacji przez wytycznymi Mazowieckiego

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków zgodnie z decyzja z dnia 19.06.2024r. Ponadto

dokumentacja postępowania SWZ oraz projekt umowy przygotowany była przez pracownika

Urzędu Miasta Marki, który nie maił kontaktu z wykonawcami firmą Adver T. D. oraz firmą

Green World R. Z.

na etapie przygotowywania dokumentów w tym kosztorysów.

Zamawiający publikując postępowanie przetargowe na stronie internetowej zamieścił

wszystkie dokumenty niezbędne do przygotowania oferty a termin na składanie ofert był

odpowiedni do zapoznania się z dokumentacją postępowania oraz odpowiedni dla

prawidłowej wyceny prac. Ponadto z samego faktu zaangażowania w przygotowanie

postępowania wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy

kapitałowej nie wynika domniemanie prawne, że wykonawca taki miał przewagę

konkurencyjną nad innymi uczestnikami postępowania (nie stanowi to podstawy wykluczenia

z postępowania wykonawcy). Sam fakt wcześniejszej znajomości przedmiotu zamówienia

może, lecz nie musi zatem utrudniać konkurencji.

W związku z powyższym oraz w związku z faktem, że oferty podmiotów wyceniających

przedmiot zamówienia nie były ofertami cenowo najtańszymi należy uznać, że wykonawcy

opracowujący kosztorysy mieli większą wiedzę niż reszta uczestników postępowania

(dowód: protokół postępowania)

W postępowaniu złożono 7 ofert, zgodnie z poniższym zestawieniem (dowód:

informacja z sesji otwarcia ofert z dnia 16 lipca 2024 roku):

Lp.

Nazwa i adres
wykonawcy

I Kryterium
Cena brutto

II Kryterium
Gwarancja i rękojmia

Green World R. Z.
ul. Pilska 58
64-810 Zelgniewo

973 498,69 PLN

60 miesięcy

Przedsiębiorstwo
Konserwacji
Zabytków MATEUSZ
Sp. z o.o., s.k,
ul. Suwalska 36e/32
03-252 Warszawa

760 715,32 PLN

60 miesięcy

Adver T. D.
ul. Deotymy 43A/51
01-441 Warszawa

763 803,19 PLN

60 miesięcy

KATANGA G. K. Sp.
z o.o.
ul. Złotoglin 128
27-

215 Parszów

1 218 556,03 PLN

60 miesięcy

FK GRUPA SP. Z
O.O.
ul. POLIGONOWA
2/24
04-051 WARSZAWA

1 050 208,76 PLN

60 miesięcy

Anpol Inwestycje Sp.
z o.o.
ul. Urocza 6,
05-500 Stara Iwiczna

1 006 006,27 PLN

60 miesięcy

ARS MICHAEL M. W.
ul. J. Zaruby 9/171
02-796 Warszawa

1 575 630,00 PLN

36 miesięcy

Odwołujący wraz z ofertą złożył kosztorys ofertowy. W kosztorysie wskazał

następujące pozycje wraz z ich opisami:

poz. 4

– wstępne odczyszczenie powierzchni – kamień porowaty – piaskowiec

poz. 6

– mycie powierzchni roztworami detergentów bez względu na ilość powtórzeń –

kamień porowaty – piaskowiec

poz. 20

– demontaż obiektów płaskich do konserwacji; obiekt mały, stopień trudności –

prosty

Na stronie 2 kosztorysu ofertowego, zatytułowanej „Tabela elementów scalonych”

znajduje się następująca treść:

L.p.

Nazwa

RAZEM

Kosztorys

Słownie: siedemset sześćdziesiąt tysięcy siedemset piętnaście i 32/100 zł

Odwołujący nie złożył wraz z ofertą załącznika – dla analiz indywidualnych i analogii –

kalkulacji szczegółowej cen jednostkowych wraz z uzasadnieniem. Odwołujący podał ceny

jednostkowe

„z analogii” w odrębnym kosztorysie w kosztorysie szczegółowym, przy

konkretnych pozycjach cenowych dodając dopisek „analogia” (dot. pozycji 2, 6, 10, 14, 15,

– dowód: oferta odwołującego, formularz ofertowy

W ofercie przystępującego na str. 16 kosztorysu znajduje się tabela elementów

scalonych o treści:

W ofercie przystępującego znajduje się „Załącznik do kosztorysu – kalkulacja

szczegółowa cen jednostkowych dla analiza indywidualnych i analogii wraz z

uzasadnieniem.

Dowód: oferta przystępującego

Pismem z dnia 22 lipca 2024 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty

odwołującego, wskazując, co następuje:

Zamawiający działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy z dnia 11.09.2019r.

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2023 poz. 1605 ze zm.) dokonał odrzucenia Państwa

oferty z przedmiotowego postępowania w zakresie części nr 4.

Uzasadnienie prawne

Zgodnie z zapisami art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy z dnia 11.09.2019r. Prawo zamówień

publicznych „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia”.

Uzasadnienie faktyczne

Zgodnie z Rozdziałem XIII. Sposób przygotowywania ofert ust. 2 pkt b SWZ do oferty

należało dołączyć: „szczegółowy kosztorys ofertowy – kosztorys szczegółowy musi zawierać

następujące elementy: stronę tytułową, przedmiar robót, kalkulację szczegółową

zastosowanych cen jednostkowych, tabelę elementów scalonych oraz w załączniku – dla

analiz indywidualnych i analogii

– kalkulację szczegółową cen jednostkowych wraz z

uzasadnieniem.”

Wykonawca nie dołączył tabeli elementów scalonych oraz załącznika – dla analiz

indywidualnych i analogii

– kalkulację szczegółową cen jednostkowych wraz z

uzasadnieniem.

Kosztorys ofertowy stanowi element oświadczenia woli Wykonawcy. Brak złożenia z ofertą

kosztorysu lub złożenie kosztorysu zawierającego braki, takie jak w niniejszym przypadku,

nie podlega uzupełnieniu, ani nie może być samodzielnie poprawione przez Zamawiającego.

Wykonawca nie dołączył do kosztorysów ofertowych ww. elementów, złożył zatem ofertę

niezgodną z warunkami zamówienia, nie zawierającą wszystkich wymaganych przez

Zamawiającego danych. Oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać

oczekiwaniom Zamawiającego wyrażonym w specyfikacji warunków zamówienia.

Wykonawca nie podał istotnych informacji wymaganych w SWZ i w konsekwencji oferta

Wykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada warunkom

zamówienia.

Ponadto przedstawione przez Wykonawcę w przedmiarze, a także kosztorysie, niektóre

pozycje ofertowe nie odpowiadają rzeczywistemu zakresowi prac, jaki ma zostać

zrealizowany. Są to pozycje o numerach:

wyceniono “wstępne oczyszczenie powierzchni - kamień porowaty - piaskowiec”, podczas

gdy powinno się wycenić “wstępne oczyszczenie powierzchni muru ceglanego”

wyceniono “mycie powierzchni roztworami detergentów bez względu na ilość powtórzeń -

kamień porowaty - piaskowiec”, podczas gdy powinno się wycenić “Oczyszczenie elewacji

ceglanej -

bez względu na ilość powtórzeń - metodą niskociśnieniową przy użyciu mączki

kwarcowej z dodatkiem wody”

wyceniono demontaż, podczas gdy powinno się tutaj wycenić ponowny montaż

zdemontowanych wcześniej urządzeń.

Zgodnie z decyzją MWKZ z dnia 17 stycznia 2024, wraz z uzupełnieniem z dnia 19 czerwca

2024, przedmiotowe prace należy wykonać metodą niskociśnieniową przy użyciu mączki

kwarcowej z dodatkiem wody. Trzeba też zauważyć, iż czymś zupełnie innym jest

zaoferowanie prac dotyczących materiału jakim jest piaskowiec, zamiast prac prowadzonych

na całkiem innej materii, jaką jest cegła.

Biorąc pod uwagę powyższe Wykonawca złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia,

wskazującą wykonanie innych prac na materiale zupełnie innym niż ten określony

Przedmiotem Zamówienia. Oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać

oczekiwaniom Zamawiającego wyrażonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z

załącznikami.

Pismem z dnia 22 lipca 2024 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego (dowód: pismo z dnia 22 lipca 2024

roku).

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie

była pomiędzy stronami sporna.

Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty naruszenia: