KIO 270/24 WYROK Warszawa, dnia 19 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 270/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 19 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Adriana Urbanik 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 25 stycznia 2024 

r. przez wykonawcę J. Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod 

firmą  Przedsiębiorstwo      Produkcyjno  -  Handlowo  -  Usługowe  LEKARO  J.  Z.  z  siedzibą  w 

Woli Duckiej 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Halinów 

przy udziale 

uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się  

o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  RDF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  MPK  Pure 

Home Sp. z o.o. 

z siedzibą w Ostrołęce, EKO-SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Jakubowie 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  wycofanego  zarzutu  1  odwołania  w 

części  dotyczącej  niewykazania  warunku  dysponowania  bazą  magazynowo-

transportową  

oraz dysponowania pojazdami, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  RDF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  MPK  Pure  Home  

Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, EKO-SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Jakubowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę J. Z. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo      Produkcyjno  - 

Handlowo - 

Usługowe   LEKARO J. Z. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  wykonawcy  Jolanty  Zagórskiej  prowadzącej  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo    Produkcyjno  -  Handlowo  -  Usługowe   

LEKARO  J.  Z.  (Wola  Ducka  70A,  05-408  Glinianka)  na  rzecz 

przystępującego  

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: RDF 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Ostrołęce,  EKO-SAM  BIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jakubowie  

(ul. 

Kołobrzeska  5,  07-401  Ostrołęka)  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych 00 groszy) obejmującą kwotę wynagrodzenia pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 

Sygn. akt: KIO 270/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  w  granicach 

administracyjnych  Gminy  Halinów”,  nr  referencyjny:  ZP.271.23.2023,  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11.10.2023 r. 

pod  nr  2023/S  196-613918  przez

  Gminę  Halinów,  ul.  Spółdzielcza  1,  05-074  Halinów, 

zwan

ą dalej: „Zamawiającym”.  

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie 

mają  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 

Dnia  25.01.2024 

r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  odwołanie  złożył 

wykonawca  J.  Z. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo   

Produkcyjno - Handlowo - 

Usługowe LEKARO J. Z., Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka, 

zwany 

dalej  także  „Odwołującym”,  wobec  dokonanej  przez  Gminę  Halinów  czynności 

badania i oceny ofert w toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1) art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b i c oraz art. 117 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  w  składzie:  RDF  Sp.  z  o.o.,  Kołobrzeska  5,  

401 Ostrołęka, MPK Pure Home Sp. z o.o., Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka, EKO- SAM 

BIS  Sp.  z  o.o.,  Dobra  12,  05- 

306  Jakubów  (dalej:  „Konsorcjum  RDF”)  pomimo,  że 

wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i nie przedłożył w 

wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum RDF. 

Zamawiający  w  dniu  25.01.2024  r.  (przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  

za  pośrednictwem  platformy  e-zamówienia)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,  uczestników 

postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  w  dniu  

26.01.2024  r. 

przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  RDF  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kołobrzeska  5,  07  -  401 Ostrołęka,  MPK 

Pure 

Home  

Sp. z o.o., 

ul. Kołobrzeska 5, 07- 401 Ostrołęka, EKO-SAM BIS Sp. z o.o., ul. Dobra 12, 

306  Jakubów  (wpływ  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  

za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP),  zwani  dalej 

„Przystępującym”.  Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego Przystępującego. 

W  dniu  07.02.2024  r. 

odpowiedź  na  odwołanie  złożył  środkami  komunikacji 

elektronicznej  Zamawiający,  w  której  w  szczególności  wniósł  o    oddalenie  odwołania  w 

całości i orzeczenie kosztów postępowania według norm przepisanych.  

W  dniu  13.02.2024  r.  pismo  procesowe 

złożył  środkami  komunikacji  elektronicznej 

Zamawiający, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

W  dniu  13.02.2024  r.  pismo  procesowe 

środkami  komunikacji  elektronicznej  złożył 

Przystępujący, w którym przedstawił stanowisko wobec treści odwołania i wniósł o oddalenie 

odwołania w całości jako bezzasadnego. 

W dniu 14.02.2024 r. odpowiednio podczas 

posiedzenia niejawnego z udziałem stron  

i rozprawy 

w szczególności: 

Odwołujący  wycofał  w  części  zarzut  1  w zakresie dotyczącym  niewykazania warunku 

dysponowania  bazą  magazynowo-transportową  oraz  dysponowania  pojazdami,  

w pozostałym zakresie odwołania podtrzymał stanowisko jak w odwołaniu, złożył: 

a)  wnioski dowodowe: 

5  pism  gminy  Halinów  do  Urzędu  Marszałkowskiego  województwa 

Mazowieckiego  przekazujących  wykazy  podmiotów  wpisanych  oraz  wykreślonych  

z  rejestru  działalności  gospodarczej  za  lata  2017-2023  na  okoliczność 

nieposiadania  przez  członka  konsorcjum  MPK  PURE  HOME  Sp.  z  o.o.  wpisu  w 

latach  2019-

22  oraz  uzyskanie  wpisu  do  RDR  w  dniu  27.12.2023  r.,  a  więc  po 

terminie 

składania 

ofert,  

a w konsekwencji nieposiadania tego wpisu w dniu składania ofert i na okoliczność 

wykazania niespełnienia warunku udziału w postępowaniu; 

pismo  gminy  Halinów  z  22.01.2024  r.  na  okoliczność    nieposiadania  przez 

członka  konsorcjum  MPK  PURE  HOME  Sp.  z  o.o.  wpisu  w  latach  2019-22  

i  wykreślenie  tego  wpisu    w  dniu  10.10.2018  r.  oraz  że  wpis  ponownie  został 

dokonany w dniu 27.12.2023 r.; 

pismo  Zamawiającego  wzywające  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  

na okoliczność potwierdzenia, że Zamawiający był świadomy w dniu 21.12.2023 r., 

że nie było wymaganego wpisu w rejestrze; 

pismo znajdujące się w dokumentach zamówienia, które zostało sporządzone 

przez  MPK  PURE  HOME  Sp.  z  o.o.,  wskazuje  drugi  akapit    na  okoliczność 

przyznania  przez  Przystępującego,  że  MPK  PURE  HOME  Sp.  z  o.o.  nie  posiada 

wpisu w zakresie odpadu 170103, a także tego, że zamierzeniem Przystępującego 

jest to aby odbiorem tego odpadu zajmowała się spółka EKO-SAM BIS Sp. z o.o.,  

która nie spełnia warunku dotyczącego doświadczenia, w związku z tym nie może 

wykonać zamówienia w zakresie odbioru odpadów, 

b) 

wniosek o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego i fakturę; 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  o  uwzględnieniu  odwołania  i  złożył  wniosek  

o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego i fakturę;  

Przystępujący złożył: 

a) 

sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, 

b)  wnioski dowodowe: 

dwa  dokumenty  (korespondencja  email  wraz  z  załącznikiem  -  zaświadczeniem  

o  wpisie  do  rejestru)  w  zakresie figurowania  spółki  MPK  PURE  HOME  Sp.  z  o.o.   

na  okoliczność  stanowiska  organu,  że  podmiot  nie  był  wykreślany  i  wpis  jest 

aktualny, co 

oznacza, że podmiot od 2012 r. nieprzerwanie figuruje w rejestrze, 

zrzut  ekranu  z  14.02.2024  r.  obrazujący  aktualny  stan  rejestru  działalności 

regulowanej  i  figurowanie  w  tym  rejestrze  spółki  MPK  PURE  HOME  Sp.  z  o.o.  

na  okoliczność  daty  wpisu  do  rejestru  i  numeru  rejestrowego  na  potwierdzenie,  

że podmiot od 2012 r. nieprzerwanie figuruje w rejestrze. 

Oświadczył,  że  przed  posiedzeniem  przekazał  również  Izbie  i  stronom 

postępowania link do tego rejestru, 

c) 

wniosek o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego i fakturę.   

Skład 

orzekający  Krajowej 

Izby  Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z  przedstawionymi 

w  postępowaniu  odwoławczym  dowodami,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  i  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  

w toku posiedzenia i 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający 

do jego złożenia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuścił  

w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

nadesłanej przez Zamawiającego, a także zawnioskowane w odwołaniu, piśmie procesowym 

Przystępującego, a także złożone na posiedzeniu.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  stanowisko  wynikające  ze  złożonych  pism,  to  jest  odwołania,  pisma  procesowego 

Przystępującego, pisma procesowego Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron  

i Przystępującego, złożone ustnie do protokołu.  

Izba  biorąc  pod  uwagę  oświadczenie  Odwołującego,  złożone  na  posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron w dniu 14.02.2024 r. o wycofaniu zarzutu 1 odwołania w części 

dotyczącej  niewykazania  warunku  dysponowania  bazą  magazynowo-transportową  

oraz dysponowania pojazdami

, postanowiła umorzyć postępowanie w tym zakresie zarzutu  

1  wycofanego  przez 

Odwołującego,  biorąc  za  podstawę  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp.  W 

zakresie części umorzonego postępowania Izba nie rozpatruje merytorycznie odwołania co 

do 

części wycofanej zarzutu. 

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  podlegających 

rozpoznaniu, 

stwierdzić  należy,  że  odwołanie  w  pozostałym  do  rozpoznania  zakresie  

nie z

asługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Zamawiający  prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  

z nieruchomości zamieszkałych położonych w granicach administracyjnych Gminy Halinów. 

W terminie 

składania ofert, oferty złożyli: 

Przystępujący 5 199 742,00 zł; 

Odwołujący – 5 733 161,64 zł; 

3)   Remondis Otwock sp. z o.o. 

– 5 847 259,53 zł; 

PreZero Bałtycka Energia sp. z o.o. – 6 228 857,90 zł. 

Przystępujący  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  złożył  Zaświadczenie  

o wpisie do rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie odbierania odpadów  komunalnych  

od  właścicieli  nieruchomości  z  dnia  25.06.2012  r.,  znak:    WGKI.6233.2.5.2012.  W  treści 

przedmiotowego  zaświadczenia  wskazano  w  szczególności  numer  rejestrowy: 

WGKI.6233.2.5.2012  i 

dane  Wnioskodawcy:  MPK  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kołobrzeska  5,  07-401 

Ostrołęka,  NIP  758-211-70-04,  REGON  551318936.  Z  informacji  odpowiadającej  odpisowi 

pełnemu  z  rejestru  przedsiębiorców  KRS  pod  nr  KRS:  0000547629  i  pod  nr  KRS: 

wynika  odpowiednio,  że  przedsiębiorca  posługujący  się  numerami:  REGON: 

NIP:  7582117004 

dokonał  przekształceń  w  zakresie  formy  prowadzonej  działalności,  i  tak 

MPK  Sp.  z  o.o. 

przekształciła  się  w  MPK  PURE  HOME  SPÓŁKĘ  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  SPÓŁKĘ  KOMANDYTOWĄ,  która  następnie  przekształciła  się  

w 

MPK PURE HOME SPÓŁKĘ Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ. 

W  dniu  15.01.

2024  r.  Zamawiający  poinformował,  że  dokonał  wyboru  Oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Na podstawie Specyfikacji Warunków Zamówienia w pkt: 

1)   Vlll 

„Warunki  udziału  w  postępowaniu”  w  ppkt  2.2)  lit.  a):  ”

Udzielenie  zamówienia 

mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące:  2)  Uprawnień  

do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  wynika  to  

z  odrębnych  przepisów.    Zamawiający  uzna  ww.  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

Wykonawca wykaże, że posiada: a) 

wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o 

której  mowa  w  art.  9c  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku 

w 

gminach  

(t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1469)  prowadzonej  przez  Burmistrza  Halinowa  w  zakresie 

objętym przedmiotem zamówienia;”; 

XX. 

„OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY, JAKIE ZOBOWIĄZANI SĄ DOSTARCZYĆ 

WYKONAWCY  W  CELU  WYKAZANIA  BRAKU  PODSTAW  WYKLUCZENIA  ORAZ 

POTWIERDZENIA  SPEŁNIANIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU”  

w  ppkt  4.

9):  „4.  Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie,  

nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych: 9) 

wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  której  mowa  w  art.  9c 

ustawy z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. 

2023  r.  poz.1469),  prowadzony  przez  Burmistrza  Halinowa  w  zakresie 

objętym 

przedmiotem zamówienia

”.

Na podstawie:  

1)  ustawy Pzp: 

a)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c:  

„1.   Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

została złożona przez wykonawcę: 

b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) 

który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o którym  mowa  w  art.  125 

ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;”; 

b)  art. 117 ust. 2 i 3: 

„2.   Warunek  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej,  o  którym  mowa  w  art.  112  ust.  2  pkt  2,  jest  spełniony, 

jeżeli  co  najmniej  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia posiada uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej 

lub 

zawodowej  

i zrealizuje roboty budowlane, dostawy lub usługi, do których realizacji te uprawnienia są 

wymagane. 

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  

lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.”; 

2)    ustawy 

z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 

z 2023 r. poz. 1469, 

z późn. zm.): 

a)  art.  9ba  ust.  1: 

„1.  Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  prostuje  z  urzędu  wpis  

do rejestru zawierający oczywiste błędy lub niezgodności ze stanem faktycznym”, 

b) art. 9c ust. 1 i 2: 

„1.  Przedsiębiorca  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest 

obowiązany  do  uzyskania  wpisu  do  rejestru  w  gminie,  na  terenie  której  zamierza 

odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. 

2. Wpisu do rejestru oraz zmiany wpisu w rejestrze dokonuje się na pisemny wniosek 

przedsiębiorcy.”, 

c)  art.  9i: 

„W  przypadku  zakończenia  działalności  polegającej  na  odbieraniu  odpadów 

komunalnych  przedsiębiorca  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości  jest  obowiązany  złożyć  do  właściwego  wójta,  burmistrza  lub 

prezydenta miasta, w terminie 14 dni od dnia trwałego zaprzestania wykonywania tej 

działalności, wniosek o wykreślenie z rejestru.”, 

d)  art.  9cb: 

„Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  wykreśla  przedsiębiorcę  z  rejestru  

na jego wniosek, a także po uzyskaniu informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji  

o  Działalności  Gospodarczej  albo  Krajowego  Rejestru  Sądowego  o  wykreśleniu 

przedsiębiorcy.”, 

e)  art.  9n  ust.  1: 

„1.  Podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości jest obowiązany do sporządzania rocznych sprawozdań.”. 

Spór dotyczył tego, czy złożony przez Przystępującego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia dokument potwierdza wpis do rejestru działalności regulowanej, prowadzonego 

przez  Burmistrza  Halinowa,  a  zatem 

spełnienie  warunku  zamówienia  –  uprawnień  

do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej.  Bezsporne  jest,  że 

wpis  do 

rejestru  działalności  regulowanej  posiada  i  posiadała  EKO-  SAM  BIS  sp.  z  o.o.  - 

jeden  

z członków konsorcjum Przystępującego. 

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1  ustawy 

Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego 

materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. 

Odwołujący  w  ocenie  Izby  nie  wykazał  skutecznie  zasadności  zarzutów  odwołania.  

Odnośnie zarzutu 1 odwołania - naruszenia art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b i c oraz art. 117 

ust. 2 i 3 ustawy Pzp (podany 

wyżej), w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.  

Odwołujący  w  odwołaniu  w  szczególności  podał:  „Stosownie  do  pkt  Vlll.2.2)a)  SWZ 

kolejnym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie wpisu do rejestru działalności 

regulowanej,  o  której  mowa  w  art.  9c  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1469)  prowadzonej  przez 

Burmistrza  Halinowa  w  zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia.  Warunek  ten,  a  zatem 

posiadanie wpisu, wymagany był do spełnienia najpóźniej na dzień składania ofert. Z treści 

podmiotowych  środków  dowodowych  przedłożonych  przez  Konsorcjum  RDF  wynika,  że 

warunek dotyczący posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej posiada wyłącznie 

wykonawca EKO SAM BIS Sp. z o.o. Warunku tego nie spełnia natomiast MPK Pure Home 

Sp.  z  o.o.,  pomimo  przedłożenia  wpisu  z  dnia  25.06.2012  r.,  gdyż  jak  wynika  z  informacji 

uzyskanych  

od Zamawiającego (pismo z dnia 22.01.2024 r.) na dzień składania ofert wykonawca ten był 

wykreślony z rejestru, a ponownie uzyskał on wpis dopiero w dniu 27.12.2023 r. tj. po dniu 

składania  ofert.  Brak  spełnienia  warunku  posiadania  wpisu  do  rejestru  przez  MPK  Pure 

Home Sp. z o.o. powoduje, że podmiot ten nie może świadczyć usług odbioru i przekazania 

odpadów  do  zagospodarowania,  a  w  konsekwencji  pozostali  członkowie  konsorcjum  nie 

mogą polegać na doświadczeniu ww. podmiotu. Dodać należy, że stosownie do art. 117 ust. 

4  ustawy  Pzp  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  dołączają 

odpowiednio do oferty oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni 

wykonawcy.  Treść  tego  oświadczenia  ma  na  celu  wykazanie,  że  w  okolicznościach 

opisanych  w  art.  117  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  Pzp  członkowie  konsorcjum  mogą  polegać  na 

doświadczeniu  i  uprawnieniach  posiadanych  przez  pozostałych  członków  konsorcjum.  Z 

treści  ww.  oświadczenia  przedłożonego  przez  Konsorcjum  RDF  wynika,  że  EKO  SAM  BIS 

Sp.  z  o.o.  zamierza  świadczyć  usługi  odbioru  odpadów,  co  jest  jednak  niedopuszczalne, 

gdyż  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia.  Wbrew  treści  ww.  oświadczenia  odbiorem 

odpadów  nie  może  zajmować  się  również  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  gdyż  nie  posiada 

wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej.  Uwzględniając  powyższe  należy  stwierdzić,  że 

Konsorcjum RDF nie wykazało spełnienia warunków dotyczących posiadania doświadczenia 

oraz  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej.  Opisane  okoliczności  winny  skutkować 

odrzuceniem  oferty  Konsorcjum  RDF  bez  możliwości  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  podmiotowych,  gdyż  wykonawca  ten  już  skorzystał  w  powyższym  zakresie  z 

tego  uprawnienia. 

Ponadto  należy  wskazać,  że MPK  Pure  Home Sp.  z o.o.  wprowadziło w 

błąd  Zamawiającego  co  do  posiadania  wpisu  do  rejestru  przedkładając wpis  z  2012  r.  bez 

podania  informacji,  że  wpis  ten  nie  był  aktualny  na  dzień  składania  ofert.  Sama  ta 

okoliczność  uniemożliwia  wezwanie  Konsorcjum  RDF  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych w powyższym zakresie.”. 

W  postępowaniu  odwoławczym  Odwołujący  nie  podważał  skuteczności  wykazania 

spełniania warunku zamówienia ale twierdził, że na dzień składania ofert Przystępujący nie 

mógł wykazać się przedmiotowym wpisem w rejestrze działalności regulowanej, gdyż go tam 

nie  było,  zaś  wpis  Przystępujący  uzyskał  dopiero  27.12.2023  r.  Tymczasem  Przystępujący 

konsekwentnie twierdził, iż pozostawał w przekonaniu, że jest wpisany do rejestru, natomiast 

o  rzekomym  wykreśleniu  wpisu  dowiedział  się  dopiero  z  treści  odwołania.  Przystępujący 

złożył  potwierdzenie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  z  roku  2012  jako  nadal 

aktualnego. 

W 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Przystępujący  złożył  w  odpowiedzi  

na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt Vlll ppkt 2.2) lit. a) SWZ, Zaświadczenie 

o wpisie do rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie odbierania odpadów  komunalnych  

od  właścicieli  nieruchomości  z  dnia  25.06.2012  r.,  znak:    WGKI.6233.2.5.2012,  które  w 

ocenie Izby potwierdzało spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień  

do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  również  

na dzień składania ofert (było ono aktualne).  

Jak  wynika  z  treści  zaświadczenia  zostało  ono  wystawione  na  MPK  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Kołobrzeska  5,  07-401  Ostrołęka,  NIP  758-211-70-04,  REGON  551318936.  W  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  kwestię  wpisu  spółki  MPK  Pure  Home  sp.  z  o.o.  

do rejestru działalności regulowanej wyjaśniał Przystępujący Zamawiającemu w odpowiedzi 

na  wezwanie  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy 

Pzp  w  przedmiocie  treści  złożonego 

oświadczenia  z  art.  117  ust.  2  ustawy  Pzp.  Przystępujący  wskazał,  że  spółka  MPK  Pure 

Home  sp.  z  o.o.  nieprzerwanie  jest  wpisana  do  rejestru  działalności  regulowanej 

prowadzonego  przez  Burmistrza  Halinowa,  a  stosowne  dokumenty  w  tym  zakresie  zostały 

przedłożone Zamawiającemu w dniu 15 grudnia 2023 r. Spółka nigdy nie została wykreślona  

z  prowadzonego  przez  Burmistrza  Halinowa 

rejestru  działalności  regulowanej.  Na  stan  ten 

nie  wpłynął  fakt,  że  na  przestrzeni  lat  w  drodze  przekształceń  spółka  zmieniała  nazwę, 

bowiem  

w  rzeczywistości  była  to  jedynie  zmiana  formy  prawnej  prowadzonego  przez  nią 

przedsiębiorstwa,  która  miała  charakter  wręcz  techniczny  i  nie  stanowiła  podstawy  

do  wykreślenia  jej  z  rejestru  działalności  regulowanej,  co  potwierdził  sam  organ  

w korespondencji wymienianej z pracownicą MPK Pure Home sp. z o.o. 27 grudnia 2023 r. 

(dowód  złożony  przez  Przystępującego  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego:  korespondencja  email  wraz  z  załącznikiem  - 

zaświadczeniem  o  wpisie  do  rejestru).  Tego  typu  zmiany  stanowią  o  aktualizacji  danych  

w rejestrze 

działalności regulowanej, a nie o zaprzestaniu bytu przez przedsiębiorcę, których 

skutkiem  byłoby  wykreślenie  z  rejestru  działalności  regulowanej.  W  rejestrze  działalności 

regulowanej 

zamieszcza  się  między  innymi  takie  dane  jak  numer  Identyfikacji  Podatkowej 

(NIP)  przedsiębiorcy,  który  w  przypadku  przedmiotowej  spółki  (pomimo  przekształceń)  

nie uległ zmianie. Powyższe oznacza, że mamy do czynienia z tym samym przedsiębiorcą, 

który  zmienił  formę  prawną  prowadzonej  przez  siebie  działalności  gospodarczej,  a  nie  

z podmiotem, którego byt ustał, np. w związku z upadłością czy ze śmiercią przedsiębiorcy  

(w przypadku osób fizycznych).  

Dowody  złożone  przez  Odwołującego  na  potwierdzenie  braku  wpisu  w  rejestrze 

działalności regulowanej i wykreślenia wpisu z rejestru działalności regulowanej nie wykazały 

w  ocenie  Izby  powyższych  twierdzeń  Odwołującego.  Nie  nastąpiło  zatem  w  ocenie  Izby 

wykreślenie  Przystępującego  z  rejestru  działalności  regulowanej,  prowadzonego  przez 

Burmistrza  Halinowa,  jak  twierdził  Odwołujący,  czego  jednak  nie  udowodnił.  Nie  udowodnił 

Odwołujący,  że  Przystępujący  złożył  wniosek  o  wykreślenie  z  rejestru  działalności 

regulowanej bądź wpis do rejestru działalności regulowanej po roku 2012, zaś Przystępujący 

temu konsekwentnie zaprzeczał w toku postępowania odwoławczego.  

Izba 

wzięła  pod  uwagę  to,  że  aby  możliwe  było  wykreślenie  wpisu,  o  którym  mówił 

Odwołujący,  konieczne  było  na  podstawie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  

w gminach 

wystąpienie Przystępującego z wnioskiem (art. 9i, art. 9cb, art. 9c ust. 2 ustawy  

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach),  a  to  jednak  nie  nastąpiło,  a  także  

w  szczególności  to,  że  Zamawiający  jako  prowadzący  przedmiotowy  rejestr  oświadczył  

w  piśmie  z  dnia  22.01.2024  r.,  na  które  powołał  się  Odwołujący  (złożone  przez 

Odwołującego  jako  dowód  2  na  posiedzeniu),  że  „W  dniu  27  grudnia  2023  r.  pracownik 

Urzędu 

Miejskiego  

w  Halinowie  po  zbadaniu  wątpliwości  odnośnie  wykreślenia  firmy,  aktywował  przywrócenie  

i  firma  MPK  PURE  HOME  Sp.  z  o.o.  jest  wpisana  do  rejestru  działalności  regulowanej.”,  a 

nie dokonał ponownego wpisu.

Na  dzień  składania  ofert  zatem  Przystępujący  spełnił  wymagany  w  SWZ  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  bowiem  brak  fizyczny  wpisu  w  rejestrze  wynikał  z  błędu 

pracownika,  

a  na  podstawie  art.  9ba 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  wpis  został 

sprostowany, co wynika z 

ostatniego zdania w piśmie z dnia 22.01.2024 r., na które powołał 

się  Odwołujący  (złożone  przez  Odwołującego  jako  dowód  2  na  posiedzeniu).  Nadto 

Przystępujący  wykonywał  działalność  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  składał 

roczne  sprawozdania  podmiotu  odbierającego  odpady,  w  tym  za  rok  2022,  które  zostało 

sporządzone na podstawie wpisu do rejestru działalności regulowanej (dowód: dokumentacja 

zamówienia  -  pismo  Zamawiającego  wzywające  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  z 

dnia  

21.12.2023 r. i wyjaśnienia MPK Pure Home Sp. z o.o.).

Przystępujący zatem nie wprowadził Zamawiającego w błąd co do posiadania wpisu  

do rejestru, 

przedkładając wpis z 2012 r. bez podania informacji, że wpis ten nie był aktualny 

na  dzień  składania  ofert,  ponieważ  wpis  ten  nie  stracił  na  aktualności.  Z  §  7  ust.  1  

i 2 r

ozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy  (Dz.  U.  poz.  2415,  z  późn.  zm.),  nie wynika wymagany 

termin wystawienia dokumentu: 

„1.   W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  wymaganych  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej lub zawodowej, zamawiający może żądać zezwolenia, licencji, koncesji lub 

wpisu do rejestru działalności regulowanej. 

W  przypadku  zamówień  na  usługi,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wymaganych  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  zamawiający  może 

żądać: 

1)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  potwierdzenia  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej,  jeżeli  ich  posiadanie  jest  niezbędne  do  świadczenia 

określonych usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania; 

dokumentu  potwierdzającego  status  członka  danej  organizacji,  jeżeli  członkostwo  w 

tej  organizacji  jest  niezbędne  do  świadczenia  określonych  usług  w  kraju,  w  którym 

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.”.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Przystępujący  mógł  złożyć  dokument  poświadczający 

wpis do rejestru działalności regulowanej z 2012 r. z uwagi na jego aktualność.  Izba  zgadza 

się ze stanowiskiem Przystępującego, że powyższe potwierdza także korespondencja, jaką  

w dniu 27.12.

2023 r. wymieniała pracownica spółki MPK Pure Home sp. z o.o. z pracownicą 

Urzędu  Gminy  Halinów,  gdzie  organ  wskazywał,  że  „wpis  jest  aktualny.  Nie  nastąpiło 

wykreślenie  na  Państwa  wniosek  ani  na  podstawie  uzyskania  informacji  z  Centralnej 

Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej  albo  Krajowego  Rejestru  Sądowego  o 

wykreśleniu przedsiębiorcy”. Powyższe oznacza, że właściwy organ administracji publicznej 

potwierdził,  

że  względem  spółki  nie  były  spełnione  przesłanki  wykreślenia  z  rejestru  działalności 

regulowanej

, o których mowa w przepisie art. 9cb ustawy o utrzymaniu czystości i porządku  

w  gminach.  Załącznikiem  do  tej  korespondencji  było  zaświadczenie  wydane  przez 

Burmistrza Halinowa w 2016 r.

, a nie z grudnia 2023 r., które najpewniej byłoby wystawione 

z datą grudniową, gdyby wpis do  rejestru działalności regulowanej nastąpił w grudniu 2023 

r.,  czyli  tak,  jak  twierdzi  Odwołujący  (Dowód:  korespondencja  e-mail  wymieniana  przez 

pracownicę spółki MPK Pure Home sp. z o.o. z pracownicą Urzędu Gminy Halinów). 

Ponadto,  jak  wynika  z  dowodu  złożonego  przez  Przystępującego  -  zrzutu  ekranu  

z  14.02.2024  r.  obrazującego  aktualny  stan  rejestru  działalności  regulowanej  -  MPK  PURE 

HOME Sp. z o.o. 

figuruje w tym rejestrze z datą wpisu „2012-06-25”, a zatem w ocenie Izby 

nie ulega wątpliwości, że podmiot nieprzerwanie figuruje w rejestrze od 2012 r. 

Izba  zauważa  na  marginesie,  że  przesłanki  fakultatywne  wykluczenia  wykonawcy 

określone przez Zamawiającego w SWZ to art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4 (pkt IX ppkt 2) SWZ) - nie 

obejmują  przesłanki  z  art.  109  ust.  1  pkt  8,  która  mówi  o  wykluczeniu  w  przypadku 

wprowadzenia  w  błąd,  a  więc  Zamawiający  nie  ma  podstaw  formalnych  do  wykluczenia 

wykonawcy 

z powodu wprowadzenia w błąd, ponieważ nie wskazał takiej przesłanki w SWZ. 

Skoro  zatem  Przystępujący,  jak  już  Izba  wyżej  wskazała,  spełnił  warunki  udziału  

w  postępowaniu  i  złożył  podmiotowy  środek  dowodowy  (potwierdzenie  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej),  to  nie  jest  zasadny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp, w tym w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego. 

Zamawiający  zatem  nie  naruszył  zarzucanych  mu  w  odwołaniu  przepisów  ustawy 

Pzp.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu 

wycofanego

,  a  także  oddaliła  odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  podlegających 

rozpoznaniu na podstawie art. 553 ustawy Pzp 

oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557,  art.  574 i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437).  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  

00,00  zł  i  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego.  Wobec  oddalenia 

odwołania  w  całości,  koszty  ponosi  Odwołujący.  W  związku  z  tym,  iż  Przystępujący  po 

stronie Zamawiającego wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości i 

złożył  wniosek  o  zasądzenie  uzasadnionych  kosztów  stron  postępowania  odwoławczego  

– wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł), oraz z tego tytułu fakturę, Izba zasądziła takie 

koszty  na  podstawie 

§  5  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………….…