KIO 2716/24 POSTANOWIENIE dnia 19 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2716/24 
 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 19 sierpnia 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Katarzyna Poprawa 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału Stron w dniu 19 sierpnia 2024 roku w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2024  roku 

przez  Odwołującego  –  Kolumnę  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez Zamawiającego: Szpital Powiatowy w Chrzanowie 

postanawia: 

1. umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawcy 

Odwołującego  –  Kolumny  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  spółka  

z  ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w Lublinie  kwoty  13  500  zł  00  gr (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90  %  kwoty  uiszczonego 

wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………….…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2716/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Szpital Powiatowy w Chrzanowie prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usług  w  zakresie  transportu  pacjentów 

dializowanych  w  Stacji  Dializ  dla  Szpitala  Powiatowego  w  Chrzanowie  (powtórka)", 

Nr 

postępowania: 85/2024 zwane dalej „Postępowaniem”.  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  zgodnie  

z 

ustawą  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej  zwaną  „ustawą”  

lub „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej: 

numer  publikacji  ogłoszenia:  429830-2024,  numer  wydania  Dz.U.  S: 

138/2024, data publikacji: 17 lipca 2024 r. 

W dniu 29 lipca 2024 roku 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę:  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Lublinie,  zwanego  dalej  „Odwołującym”,  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy 

czynność  Zamawiającego  oraz  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  

do  której  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  podjętą  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, w tym na projektowane postanowienie umowy tj. na: 

a) 

nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia  -  brak  wskazania  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  że  transport  pacjentów  dializowanych  w  pozycji  leżącej  zostanie 

wykonany pojazdem zgodnym z normą PN-EN 1789, 

b) 

określenie  w  projektowanych  postanowieniach  umownych  minimalnego  poziomu 

zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia 

uprawniającego  

do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  w  sposób  iluzoryczny,  naruszający  zasadę 

równowagi stron oraz stanowiący obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp, 

c) 

określenie  w  projektowanych  postanowieniach  umownych  początkowego  terminu 

zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  

z  realizacją  zamówienia,  w  sposób  naruszający  zasadę  równowagi  stron  oraz 

stanowiący obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 Pzp, 

d) 

określenie w projektowanych postanowieniach umownych maksymalnej wysokości kar 

umownych  w  wysokości  20%  wartości  wynagrodzenia  wykonawcy  z  tytułu  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  co  powoduje,  że  maksymalne  wartości  kar  umownych  

są  rażąco  wygórowane,  świadczącą  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  zasad 

równowagi Stron, zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności, 

e) 

określenie  w  projektowanych  postanowieniach  umownych  ograniczenia  zakresu 

zamówienia  do  70%  ilości  kilometrów  wskazanych  w  SWZ,  w  sposób  naruszający 

zasadę równowagi stron oraz stanowiący obejście przepisu art. 433 pkt 4 Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  99  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  161ba  ust.  1  i  2  ustawy  

o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z art. 

13 ust. 1 i art. 5 ust. 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności  

i  art.  12  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  14  kwietnia  2023  roku  o  systemach  homologacji 

pojazdów,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  

nie  wyczerpujący  i  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  a  to  poprzez  brak  wskazania  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  że  transport  pacjentów  dializowanych  w  pozycji 

leżącej  zostanie  wykonany  pojazdami  zgodnymi  z  normą  PN-EN  1789,  pomimo 

wymogu  transportu  pacjentów  w  pozycji  leżącej  tylko  pojazdami  do  tego 

przystosowanymi,  

co  uniemożliwia  złożenia  ważnej  i  skutecznej  oferty  przez  Odwołującego, 

porównywalnej oferty z innymi ofertami, gdyż oferenci mogą zaoferować i skalkulować 

w cenie, do tego typu transportu pojazd do przewozu pacjentów w pozycji leżącej, który 

nie 

jest 

zgodny 

z  normą  PN-EN  1789-  określającą  wymogi  techniczne  i  jakościowe  dla  pojazdów 

przeznaczonych  do  transportu  pacjentów  w  pozycji  leżącej,  co  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania,  a  nawet  –  może  doprowadzić  do  wyboru  przez  Zamawiającego  oferty 

wykonawcy,  który  nie  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienia,  gdyż  nie  posiada 

pojazdu  do  transportu  osób  w  pozycji  leżącej  tj.  spełniającego  cechy  techniczne  

i jakościowe określone w normie PN-EN 1789, 

2.  art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp.  w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3531 ustawy z 

dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny,  poprzez  określenie  w  §  5  ust.  4  wzoru 

umowy- 

załącznik  nr  3  do  SWZ,  minimalnego  poziomu  zmiany  cen  materiałów  lub 

kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  uprawniającego  do  żądania  zmiany 

wynagrodzenia  w  sposób  iluzoryczny,  naruszający  zasadę  równowagi  stron,  który 

sprawia,  że  nie  będzie  on  miał  praktycznego  zastosowania  i  w  konsekwencji  należy 

uznać  takie  zastrzeżenie  za  przekraczające  swobodę  kontraktową  przez  obejście 

przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp, 

3.  art. 439 ust. 2 pkt 1 i 4 Pzp.  w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3531 ustawy z 

dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny,  poprzez  określenie  w  §  5  ust.  5  wzoru 

umowy- 

załącznik  nr  3  do  SWZ,  początkowego  terminu  zmiany  wynagrodzenia  w 

przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, w 

sposób iluzoryczny, naruszający zasadę równowagi stron, który sprawia, że nie będzie 

ona  miała  praktycznego  zastosowania  i  w  konsekwencji  należy  uznać  takie 

zastrzeżenie  

za przekraczające swobodę kontraktową przez obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 

Pzp, 

4.  art.  436  pkt  3  i  art.  16  pkt  1  Pzp  oraz  art.  3531  kodeksu  cywilnego  i  art.  5  kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  483  §  1  kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  484  §  2  kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp,  przez  zastrzeżenie w  § 10  ust.  4  wzoru  umowy- 

załącznik  nr  3  do  SWZ,  maksymalnej  wysokości  kar  umownych  możliwych  do 

nałożenia  na  wykonawcę  przez  Zamawiającego  w  wysokości  20%  wartości 

wynagrodzenia  wykonawcy  z  tytułu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  podczas,  gdy 

w/w  maksymalna  wartość  kar  umownych  jest  rażąco  wygórowana,  świadczącą  o 

naruszeniu  przez  Zamawiającego  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

przejrzystości  i  proporcjonalności,  prowadzącą  do  ograniczenia  kręgu  wykonawców 

mogących  się  ubiegać  o  zamówienie,  a  co  w  efekcie  świadczy  o  nadużyciu  przez 

Zamawiającego  dominującej  pozycji  organizatora  przetargu  przez  narzucenie 

wykonawcom  skrajnie  niekorzystnych  warunków  umowy,  co  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania, 

5.  art.  433  pkt  4  i  art.  16  pkt  1  Pzp  oraz  art.  3531  kodeksu  cywilnego  i  art.  5  kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp,  przez  wprowadzenie  w  §  5  ust.  1  lit.  a)  wzoru 

umowy- 

załącznik  nr  3  do  SWZ,  zapisu  ograniczającego  zakres  zamówienia  do  70% 

ilości  kilometrów  wskazanych  w  kosztorysie  szczegółowym  -  załącznik  nr  2  do  SWZ, 

podczas,  gdy  tak  wielkie  ograniczenie  zamówienia  i  zarazem  możliwości 

jednostronnego  ingerowania  przez  Zamawiającego  w  aż  30%  zakresu  zamówienia, 

świadczy  

o  nadużyciu  przez  Zamawiającego  dominującej  pozycji  organizatora  przetargu  

oraz o narzuceniu wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy, co narusza 

zasadę  równowagi  stron  i  stanowi  obejście  przepisu  art.  433  pkt  4  Pzp,  a  zarazem  

ma wpływ na wynik postępowania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

odnośnie zarzutu nr 1 – dokonania zmiany SWZ: 

a) 

poprzez  doprecyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wprowadzenie  zapisu  

w rozdziale III pkt 6 ppkt 1 SWZ: 

"Pod  pojęciem  usługi  transportowej  rozumie  się  przewóz  pacjentów  Stacji  Dializ 

samochodami  typu  „minibus”  (7-9  miejsc)  przystosowanymi  do  przewozu  pacjentów 

poruszających  się  na  wózkach  inwalidzkich  oraz  samochodami  przystosowanym  

do  przewozu  pacjentów  w  pozycji  leżącej  -  zgodnymi  z  normą  PN-EN  1789, 

gwarantującymi wygodny i spokojny transport pacjentów.". 

b)  

poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia i dokonanie zmiany § 2 ust. 1 

wzoru umowy- 

załącznik nr 3 do SWZ, poprzez nadanie mu brzmienia: "Pod pojęciem 

usługi transportowej rozumie się przewóz pacjentów Stacji Dializ samochodami typu 

„minibus”  (7-9  miejsc)  przystosowanymi  do  przewozu  pacjentów  poruszających  

się  na  wózkach  inwalidzkich  oraz  samochodami  przystosowanym  do  przewozu 

pacjentów  w  pozycji  leżącej  -  zgodnymi  z  normą  PN-EN  1789,  gwarantującymi 

wygodny i spokojny transport pacjentów.". 

c) 

poprzez  doprecyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wprowadzenie  zapisu  

w załączniku nr 5 do SWZ dot. wykazu samochodów: 

"Wykaz  środków  transportu  jakie  posiada  lub  jakimi  dysponuje  Wykonawca  tj. 

minimum trzy samochody typu „minibus” (7-9 miejsc) przystosowanych do przewozu 

pacjentów  poruszających  się  na  wózkach  inwalidzkich  (posiadające  najazd  lub 

rampę) 

oraz  

co  najmniej  jeden  samochód  przystosowany  do  przewozu  pacjentów  w  pozycji 

leżącej - zgodny z normą PN-EN 1789", 

d) 

poprzez  doprecyzowanie  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i wprowadzenie zapisu w rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. b) SWZ: 

"b.  O  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

posiadają  lub  dysponują  środkiem  transportu  z  odpowiednim  wyposażeniem  - 

zgodnie  z  warunkami  zawartymi  w  opisie  zamówienia  tj.  Wykonawca  zobowiązany 

jest  dysponować  co  najmniej  trzema  samochodami  typu  „minibus”  (7-9  miejsc) 

przystosowanymi do przewozu pacjentów poruszających się na wózkach inwalidzkich 

(posiadającymi  najazdy  lub  rampy)  oraz  co  najmniej  jednym  samochodem 

przystosowanym do przewozu pacjentów w pozycji leżącej- zgodny z normą PN-EN 

1789. Samochody mają być nie starsze niż 10 lat od daty produkcji.", 

e)  

poprzez  doprecyzowanie  opisu  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  wprowadzenie  zapisu  

w rozdziale VII pkt 4 ppkt 7 SWZ: 

"Wykazu  środków transportu  dostępnych wykonawcy  w  celu wykonania zamówienia 

publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami  wraz  

z  dowodami  potwierdzającymi  wymagane  parametry  samochodów:  kserokopia 

dowodu  rejestracyjnego  oraz  dokument  potwierdzający  spełnianie  wymagań  normy 

PN-

EN  1789,  przez  pojazd  przeznaczony  do  transportu  pacjentów  leżących  tj. 

homologacja pojazdu sanitarnego-

kompletnego lub świadectwo zgodności/deklaracja 

zgodności producenta pojazdów lub upoważnionego przedstawiciela. " 

odnośnie zarzutu nr 2: dokonania zmiany § 5 ust. 4- wzór umowy- załącznik nr 3 do SWZ 

poprzez nadanie mu brzmienia: 

"Przez zmianę cen towarów i usług konsumpcyjnych należy rozumieć zarówno ich wzrost, 

jak  i  ich  obniżenie  o  co  najmniej  2  %  względem  ceny  lub  kosztu  zawartego  w  ofercie,  

co uprawnia Stronę do żądania jej zmiany." 

odnośnie zarzutu nr 3: dokonania zmiany § 5 ust. 5 wzoru umowy- załącznik nr 3 do SWZ 

poprzez nadanie mu brzmienia: 

" Pierwsza zmiana/waloryzacja ceny, o której mowa § 5 ust. 1 z powodu opisanego w ust. 

3  może  nastąpić  nie  wcześniej  niż  od  6  miesiąca  obowiązywania  umowy,  przy  czym 

początkowym  terminem  obowiązywania  zmiany  wynagrodzenia  jest  pierwszy  dzień  

w którym został złożony wniosek, o którym mowa w § 6 ust. 1." 

odnośnie  zarzutu  nr  4:  dokonania  zmiany  §  10  ust.  4  wzoru  umowy-  załącznik  nr  3  do 

SWZ poprzez nadanie mu brzmienia: 

"

Zamawiający  może  naliczyć  kary  umowne  z  zastrzeżeniem,  że  maksymalna  wysokość 

kar  nie  może  przekroczyć  10%  wartości  wynagrodzenia  przysługującego  wykonawcy  z 

tytułu realizacji przedmiotu zamówienia. Wysokość kar umownych dotyczy całego okresu 

realizacji umowy." 

odnośnie  zarzutu  nr  5:  dokonania  zmiany  §  5  ust.  1  lit.a)  wzoru  umowy-  załącznik  nr  3  

do SWZ poprzez nadanie mu brzmienia: 

"1.  Dopuszczalna  jest  zmiana  przedmiotu  Umowy  w  następujących  przypadkach  i 

zakresie: 

a)  zwiększenie  bądź  zmniejszenie  ilości  kilometrów  przewidzianych  w  Umowie  

z  zastrzeżeniem,  że  minimalna  zmiana  ilości  kilometrów  nie  będzie  mniejsza  niż 

10% ilości kilometrów podanych w pakiecie,". 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym 

w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie 

nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

W  dniu  16  sierpnia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego,  zatem  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  w  oparciu  o  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stanowi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze w formie postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2), § 9 

ust.  1  pkt  3  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed 

otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony 

termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania 

odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  

o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  

w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.   

Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr. 

Przewodniczący:      …………………..…