KIO 2721/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2721/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący  Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2024 r. przez 

wykonawcę  S.  Z.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

produkcyjno-handlowo-

usługowe "Aramis" S. Z., w postępowaniu prowadzonym przez Skarb 

Państwa – 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  S.  Z., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  produkcyjno-

handlowo-

usługowe  "Aramis"  S.  Z.,  kwoty  7 500  zł  (siedem  tysięcy  pięćset  złotych) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………

Sygn. akt KIO 2721/24 

Uzasadnienie 

W dniu 30 lipca 2024 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  S.  Z.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

produkcyjno-handlowo-

usługowe "Aramis" S. Z., (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Dostawa  środków  czystości  i  higieny  w 

obiektach  w  rejonie 

odpowiedzialności  6  WOG  Ustka  w  2024  roku.”,  prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  –  6  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  (dalej  jako  „Zamawiający”)  na 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Agencja Handlowa MILENA E. P.”. 

W  dniu  7  sierpnia  2024 

r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wskazał,  że  w  dniu  31  lipca  2024  r.  wezwał  wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  ww.  odpowiedzi 

na  odwołanie  Zamawiający  oświadczył,  że  „uwzględnia zarzuty 

odwołania w całości”. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1 

Pzp  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”, zaś 

stosownie  do  art.  568  pkt  3)  Pzp,  „Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”. 

Mając na uwadze treść ww. oświadczenia zamawiającego, które należało rozumieć 

jako oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaszły 

okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało 

umorzenie postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§  9  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia 

„w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  w  punkcie  2.  postanowienia  Izba  nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  ……………………..…………