KIO 2730/24 Sygn. akt: KIO 2730/24 WYROK Warszawa dnia 3 września 2024 roku

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

Sygn. akt: KIO 2730/24 

WYROK 

Warszawa dnia 3 

września 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie 

Przewodniczący: Renata Tubisz 

Protokolant:          

Aldona Karpińska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 29 sierpnia 2024 r. w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2024r.  przez 

odwołującego:  Konsorcjum:  ZISCO  B.  sp.  z  o.o.  ul.  Adama  Mickiewicza  75,  43-250 

Pawłowice – Lider i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Technik J. O. ul. Bławatkowa 59, 

44-321  Marklowice 

– Członek w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina 

Świerklany ul. Kościelna 85, 44-266 Świerklany z udziałem przystępującego: Szpec - Kop 

D. E. ul. Spacerowa 5, 44-321 Marklowice 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża odwołującego: Konsorcjum: ZISCO B. sp. z o.o. ul. Adama 

Mickiewicza 75, 43-

250 Pawłowice – Lider i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Technik 

J.O. 

ul. Bławatkowa 59, 44-321  Marklowice – Członek 

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy  

złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Konsorcjum:  ZISCO  B.  sp.  z  o.o.  ul.  Adama 

Mickiewicza  75,  43-

250  Pawłowice  –  Lider  i  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych 

Technik  J.  O. 

ul.  Bławatkowa  59,  44-321    Marklowice  –  Członek,  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

zasądza od odwołującego: Konsorcjum: ZISCO B. sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 

250 Pawłowice – Lider i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Technik J. O. ul. 

Bławatkowa  59,  44-321    Marklowice  –  Członek  na  rzecz  zamawiającego:  Gmina 

Świerklany  ul.  Kościelna  85,  44-266  Świerklany  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego  

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z 2024  r.,  poz.  1320)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie  14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:……………………………… 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

Uzasadnienie 

Odwołanie  

Odwołanie złożono wobec niezgodnych z ustawą Pzp/ustawy czynności Zamawiającego, tj. 

wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę D. E. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą Szpec-Kop D. E. dalej jako „Szpec- Kop/przystępujący/ wykonawca 

wybrany  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  Szpec-

Kop  jako  niespełniającej  warunków 

udziału w postępowaniu, a niezależnie od tego - zawierającej rażąco niską cenę. 

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2 p.z.p. oraz art. 118 ust. 1, 2, 3, art. 119 oraz 

art.  122  w  zw.  z  art.  128  p.z.p.- 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Szpec-  Kop  pomimo,  że  wykonawca  Szpec-  Kop  nie  potwierdził  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  (doświadczenia) 

określonego w pkt 6.1.2 lit b) SWZ 

2. art. 224 ust. 6 i 5 p.z.p. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. - przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Szpec-Kop,  który  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim 

obowiązkowi  i  nie  wyjaśnił  Zamawiającemu  w  sposób  konkretny  i  jednoznaczny  sposobu 

kalkulacji ceny złożonej oferty, a tym samym nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny jego 

oferty, co skutkować winno odrzuceniem oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, 

3. art. 16 pkt 1 p.z.p. w zw. art. 17 ust. 2 p.z.p. i art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p. - 

przez wybór jako 

najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, złożonej przez wykonawcę Szpec- Kop, co 

narusza zasady równego traktowania wykonawców i legalizmu. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania przez nakazanie 

Zamawiającemu dokonania: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny oferty, 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Szpec- Kop, 

powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert. 

Ponadto  Odwołujący  wnosi  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Ponadto  Odwołujący  wnosi  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

uzasadnienie 

odwołania  

[interes  prawny]  Odwołujący  ma  niewątpliwie  interes  prawny  w  złożeniu  niniejszego 

odwołania,  bowiem  działania  i  zaniechania  Zamawiającego  naruszają  przepisy  Ustawy,  w 

tym  podstawowe  zasady, którymi  rządzić się winno  postępowanie o  udzielenie zamówienia 

publicznego.  Za  najkorzystniejszą  uznana  została  oferta,  która  powinna  podlegać 

odrzuceniu, albowiem wykonawca Szpec - 

Kop nie potwierdził spełniania warunku udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącym  posiadania 

wymaganego  doświadczenia,  określonego  w  pkt  6.1.2  SWZ,  a  niezależnie  od  tego- 

wykonawcy  Szpec- 

Kop  złożył  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  ceną.  Po  odrzuceniu  oferty 

Szpec- 

Kop,  najkorzystniejszą  ofertą  byłaby  oferta  złożona  przez  Odwołującego,  a  tym 

samym  Odwołujący  uzyskałaby  zamówienie  dla  siebie.  Sprzeczny  z  p.z.p.  wybór  oferty 

Szpec- 

Kop  niweczy  szanse  Odwołującego  na  zawarcie  umowy  z  Zamawiającym. 

Odwołujący  może  zatem  ponieść  szkodę  w  postaci  utraconych  korzyści  związanych  z 

uzyskaniem zamówienia. 

[termin]  Termin  do  złożenia  niniejszego  odwołania  został  zachowany,  bowiem  informacja  o 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszych  ofert  została  przekazana  wykonawcom  w  dniu  26 

lipca 2024r. 

[zarzuty- 

warunki udziału w postępowaniu] W ocenie Odwołującego wykonawca Szpec- Kop 

nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej 

(doświadczenia), określonego w pkt 6.1.2 lit b) SWZ. 

Odwołujący  jest  świadomy,  że  wykonawca  Szpec-  Kop  powoływał  się  na  udostępnienie 

przedmiotowych zasobów przez P&B sp. z o.o. z siedzibą w Pawłowicach [dalej P&B], który 

to  podmiot  przedłożył  (dwukrotnie)  stosowne  oświadczenie  w  tym  zakresie.  Zdaniem 

Odwołującego  jednak,  oświadczenie  P&B-  pierwotne  i  skorygowane-  nie  może  zostać 

uznane za wystarczający dowód pozwalający Zamawiającemu na ustalenie, że zasoby tego 

podmiotu  zostaną  realnie  udostępnione  wykonawcy  Szpec-  Kop,  a  zatem,  iż  wykonawca 

Szpec- 

Kop spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Po  pierwsze

, w treści oferty wykonawca Szpec- Kop oświadczył, że „zamówienie zrealizuje 

własnymi siłami”. Oferta datowana jest na dzień 08 lipca 2024r. (data podpisania). Nie ulega 

zatem  żadnej  wątpliwości,  iż  w  dacie  złożenia  oferty  wykonawca  Szpec-  Kop  nie  planował 

zaangażowania  żadnego  podwykonawcy,  a  w  szczególności  podmiotu  udzielającego 

zasoby, tj. P&B. Wniosek taki w pełni koresponduje z treścią pierwszego zobowiązania tego 

podmiotu,  w  którym  wskazane  zostało,  że  P&B  nie  zrealizuje  żadnych  robót  w  ramach 

przedm

iotu  zamówienia.  Tymczasem,  już  w  piśmie  z  dnia  16  lipca  2024r.-  po  upływie 

zaledwie 8 dni- wykonawca Szpec- 

Kop stwierdził, że zamówienie wykona wspólnie z P&B. 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

Należy  przyjąć,  że  oferta  wykonawcy  Szpec-  Kop  w  sposób  naturalny  nie  przewidywała 

kosztów  związanych  z  zaangażowaniem  podwykonawcy.  Tak  samo,  P&B  nie  przewidywał 

wykonania  prac  przy  realizacji  zamówienia  i  prace  te  organizować  musiałby  w  zasadzie  w 

trybie pilnym, co z pewnością znalazłoby przełożenia na cenę prac. Takie okoliczności rodzą 

uzasadnione  pytania  odnośnie  realnej  możliwości  podjęcia  współpracy  przez  wskazane 

podmioty. 

Po  drugie

,  zastrzeżenia  budzi  sama  treść  zobowiązania  do  udostepnienia  zasobów. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający-  tworząc  załącznik  nr  5  do  SWZ,  a  zatem 

zobowiązanie  w  trybie  art.  118  ust.  3  ustawy  Pzp-  zawarł  w  przedmiotowym  zobowiązaniu 

następującą  treść:  „Oświadczam,  że:  xse)  zrealizuję  jako  podwykonawca  roboty,  których 

wskazana  zdolność  zawodowa dotyczy  w  nw.  zakresie: (należy podać  szczegółowy  zakres 

robót, który zobowiązuje się wykonać podmiot udostępniający zasoby)”. 

Zamawiający  żądał  zatem  wskazania  „szczegółowego  zakresu  robót”,  które  zostaną 

wykonane  przez  podwykonawcę  udostępniającego  zasoby.  Żądanie  zostało  wyróżnione 

innym kolorem czcionki i jest 

wyraźne. Przedmiotowe żądanie koresponduje z: 

ogólnym wymaganiem wynikającym z przepisów prawa, tj. art. 118 ust. 4 pkt 3 p.z.p., 

zgodnie  z  którym  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  potwierdza,  że 

stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje 

rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów  oraz  określa  w  szczególności  czy  i  w  jakim 

zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego  wykonawca 

polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty 

budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą, 

zapisem  pkt  12.1.4  SWZ,  w  którym  Zamawiający  zapisał,  iż  Zamawiający  żąda 

wskazania  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  Oferty  części  zamówienia,  które 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  oraz  podania  nazw  ewentualnych 

podwykonawców, jeżeli są już znani Wykonawcy. Należy w tym celu wypełnić punkt 

11 Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ). 

Jasnym jest, że kierując się przepisami prawa, a także dbając o swój interes, Zamawiający 

dążył do uzyskania dokładnych, konkretnych i możliwych do weryfikacji danych dotyczących 

zakresu  zaangażowania  podwykonawcy,  w  szczególności  takiego,  na  zasobach  którego 

polegać  będzie  wykonawca.  Tymczasem,  uzupełniając  oświadczenie  z  pkt  e),  w  treści 

zobowiązania wpisano „wykonanie robót instalacyjno- montażowych”. Z treści zobowiązania 

nie  wynika  jaki  będzie  zakres  robót,  ani  na  czym  te  roboty  w  istocie  będą  polegać. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  pojęcie  „roboty  instalacyjno-  montażowe”  jest  tak  dalece 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

ogólne,  że  bez  jego  doprecyzowania  nie  sposób  określić  zbioru  desygnatów  tego  pojęcia. 

Mówiąc  kolokwialnie  -  takie  stwierdzenie  może  oznaczać  wszystko  i  nic.  Gdyby  „roboty 

instalacyjno- 

montażowe”  miałby  stanowić  przedmiot  umowy  podwykonawczej,  zapis 

umowny  musiałby  brzmieć-  wykonawca  Szpec-  Kop  zleca  podwykonawcy  P&B  roboty 

montażowo-  instalacyjne  polegające  na  (tu  należałoby  wskazać  jakie  roboty  wchodzą  w 

skład przedmiotu umowy) w zakresie ... (tu należałoby wskazać zakres robót). Tylko wtedy 

można  byłoby  określić  co  w  rzeczywistości  zostało  powierzone  do  wykonania 

podwykonawcy. Bez tego doprecyzowania zapis pozostaje pusty i nic nieznaczący. 

Po  trzecie  należy  zauważyć,  że  zobowiązanie  P&B  jest  jedynym  dowodem,  przedłożonym 

przez  wykonawcę  Szpec-  Bud  dla  wykazania,  iż  udostępnienie  zasobów  jest  realne,  a 

podmiot  udzielający  zasobów  rzeczywiście  będzie  uczestniczył  w  wykonaniu  zamówienia. 

Wykonawca w szczególności nie przedłożył oferty złożonej przez P&B, którą przecież musiał 

pozyskać  przed  16  lipca  2024r.,  ani  żadnej  formy  umowy  podwykonawczej  lub  chociażby 

listu  intencyjnego,  wyrażającego  wolę  i  zamiar  zawarcia  takiej  umowy.  Tym  samym, 

analizują  realność  udostępnienia  zasobów  i  rzeczywiste  zaangażowanie  podmiotu  ich 

udzielającego  w  wykonanie  przedmiotu  umowy,  Zamawiający  musiał  opierać  się  wyłącznie 

na  treści  tego  oświadczenia,  która  jest  wadliwa.  Zamawiający  w  tym  zakresie  musi  się 

opierać  na  dokumentach  przedłożonych  przez  wykonawcę  i  nie  może  czynić  w  tym 

względzie  żadnych  własnych  domysłów  lub  przypuszczeń.  Co  więcej  -  działania  zarówno 

wykonawcy  Szpec- 

Kop,  jak  i  P&B  musi  być  rozpatrywane  z  uwzględnieni  podwyższonego 

miernika  staranności  wynikającego  z  art.  355  ust.  2  k.c.,  bowiem  oba  podmioty  to 

profesjonaliści, co dodatkowo wyklucza możliwość uznania zobowiązania za skuteczne. 

Wobec  wskazanych  wad  zobowiązania  do  udostępniania  zasobów,  jak  i  okoliczności  jego 

złożenia,  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  Zamawiający  nie miał  podstaw  do  uznania,  że 

wykonawca Szpec - 

Kop rzeczywiście będzie dysponował zasobami P&B, a wskazana firma 

wykona część przedmiotu umowy. Wręcz przeciwnie- zachodziła potrzeba odrzucenia oferty 

wykonawcy Szpec- Kop. 

Stanowisko Odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO: 

1.„Wykonawca powołujący się na zasoby innego podmiotu jest zobowiązany udowodnić, że 

stosunek  łączący  go  z  podmiotem  udostępniający  swoje  zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  do 

nich  dostęp.  Składane  przez  wykonawcę  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

do  oddania  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia, 

stanowiące  podmiotowy  środek  dowodowy,  zawierające  oświadczenie  woli  tego  podmiotu, 

nie może mieć zatem jedynie charakteru formalnego. Musi ono potwierdzać, że wykonawca 

będzie miał rzeczywisty dostęp do określonych zasobów przez czas niezbędny do realizacji 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

zamówienia. W przypadku robót budowlanych zobowiązanie powinno zawierać oświadczenie 

co  do  tego  czy  i  w    jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby  zrealizuje  roboty,  do 

realizacji 

których te zdolności są wymagane."- wyrok KIO z 20.03.2023 r., KIO 596/23, LEX 

nr 3511241, 

2.„Dyspozycja  art.  118  ust.  4  p.zp.  wymaga,  aby  wykonawca  powołujący  się  na  zasoby 

innego podmiotu udowodnił,  że  stosunek  łączący  wykonawcę  z tym  podmiotem  gwarantuje 

rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów.  Dysponowanie  zasobami  innego  podmiotu  musi 

wynikać z przedstawionych dowodów w sposób  jednoznaczny i nie może być przedmiotem 

dedukcji  czy  domniemania.  Na  podstawie  dokumentów  przedstawionych  w  celu 

potwierdzenia 

rzeczywistego dostępu do zasobów innego podmiotu zamawiający musi mieć 

możliwość  jednoznacznego  ustalenia,  że  określony  zasób  podmiotu  trzeciego  zostanie 

realnie udostępniony.” - wyrok KIO z 19.04.2022 r., KIO 892/22, LEX nr 3399608, 

3.„Podmiot  trzeci  zobowiązany  jest  do  zrealizowania  robót  budowlanych  lub  usług,  do 

realizacji 

których  te  zdolności  są  wymagane.  Wykonawca  polegający  na  wiedzy  i 

doświadczeniu innego podmiotu w sytuacjach określonych art. 118 ust. 2 p.z.p. zobowiązany 

jest  zatem 

do  zaangażowania  podmiotu  trzeciego  w  sposób  rzeczywisty  i  bezpośredni  w 

realizację  tego  przedmiotu  zamówienia.  Celem  ww.  przepisu  jest,  aby  udostępniony  przez 

podmiot  trzeci  zasób  rzeczywiście  i  realnie  został  wykorzystany  w  trakcie  realizacji 

zamówienia.  Wskazać  należy,  iż  przepisy  ustawy  z  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

wymagają zatem, aby wykonawca powołujący się na zasoby innego podmiotu udowodnił, że 

stosunek  łączący  wykonawcę  z  tym  podmiotem  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych 

zasobów.  Dysponowanie  zasobami  innego  podmiotu  musi  wynikać  z  przedstawionych 

dowodów  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  może  być  przedmiotem  dedukcji.  Na  podstawie 

dokumentów  przedstawionych  w  celu  potwierdzenia  rzeczywistego  dostępu  do  zasobów 

innego  podmiotu  zamawiający  musi  mieć  możliwość    jednoznacznego  ustalenia,  że 

określony zasób innego podmiotu zostanie realnie udostępniony.” - wyrok KIO z 24.09.2021 

r., KIO 2353/21, LEX nr 3271820. 

Zobowiązanie  P&B  stoi  wprost  w  sprzeczności  z  wymaganiami  wynikającymi  z  przepisów 

prawa  i  orzecznictwa  KIO.  Nie  można  oprzeć  się  wrażeniu,  że  zobowiązanie  zostało 

zmienione wyłącznie dlatego, że wymagał tego Zamawiający, zaś realnie zamierzenia stron 

nie zmieniły się. Okoliczności sprawy, jak również dokumenty nie pozwalają na wyciągnięcie 

innych  wniosków.  Wobec  tego  i  wobec  niemożności  czynienia  domysłów  i  przypuszczeń, 

ofertę należało odrzucić. 

[zarzuty  - 

rażąco  niska cena]  Zdaniem  Odwołującego  -  po  zapoznaniu się  z  wyjaśnieniami 

złożonymi  przez  wykonawcę  Szpec-  Kop,  zgodnie  z  pismem  z  dnia  16  lipca  2024r.- 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

Zamawiający powinien ocenić przedmiotowe wyjaśnienia jako nieuzasadniające ceny oferty 

złożonej  przez  Szpec-  Kop,  a  w  konsekwencji,  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  tej 

firmy. 

Z treści wezwania Zamawiającego z dnia 11 lipca 2024r. wynika, że Zamawiający oczekiwał 

wyjaśnień  konkretnych,  wyczerpujących  i  popartych  stosownymi  dowodami.  Takich 

wyjaśnień Zamawiający z całą pewnością nie otrzymał. 

Ma marginesie Odwołujący  wskazuje,  że  w  postępowaniu  złożono  4  ofert,  spośród  których 

jedynie oferta wykonawcy Szpec- 

Kop w sposób wyraźny odstaje w dół (różnica 690.959,62 

zł pomiędzy pierwszą, a drugą ofertą), zaś różnica pomiędzy ceną oferty wykonawcy Szpec- 

Kop, a średnią arytmetyczną wszystkich ofert złożonych w postępowaniu wynosi aż niemalże 

W  ocenie Odwołującego  wyjaśnienia  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  nie dowodzą  realności 

ceny.  Swoje  stanowisko  Odwołujący  opiera  na  analizie  wyjaśnień  i  dowodów  do  nich 

załączonych,  która  zostanie  zaprezentowana  poprzez  odniesienie  się  do  poszczególnych 

fragmentów wyjaśnień: 

-fragment pierwszy- 

„Oświadczam,  że  przedłożona  oferta  cenowa  uwzględnia  i  spełnia  wszelkie  wymagania 

określone  w  SIWZ,  jak  również  jest  pełna,  tj.  obejmuje  wszystkie  koszty  i  wydatki  jakie 

zamierzam  ponieść  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji 

przedmiotowego  zadania.  Oferta  została  przygotowana  z  zachowaniem  najwyższej 

staranności,  według  obmiarów  załączonych  do  postępowania  przetargowego.  Zgodnie  z 

zapisami SIWZ do złożonej oferty dołączone zostały kosztorysy ofertowe, które pokazują w 

jaki sposób została wyliczona przedstawiona cena”. 

Przytoczony fragment stanowi ogólne, niekonkretne, niewyczerpujące zapewniania, a zatem 

nie  realizuje  wymagań  Zamawiającego  co  do  treści  wyjaśnień  i  nie  może  tym  samym 

uzasadniać ceny. 

-fragment drugi- 

„Wszystkie elementy oferty są jak najbardziej realne i zostały wycenione na bazie aktualnie 

stosowanych  przez  moją  firmę  składników  cenowych,  otrzymanych  ofert  na  zakup 

materiałów koniecznych do zrealizowania zadania (oferty w załączniku), faktur oraz zgodnie 

z SIWZ i załącznikami do SIWZ.” 

Przytoczony  fragment  stanowi  ogólne,  niekonkretne,  niewyczerpujące  zapewniania  i  nie 

może  tym  samym  uzasadniać  ceny.  Co  więcej,  analiza  data  dokumentów  dołączonych  do 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

wyjaśnień prowadzi do wniosku, iż przedmiotowe dokumenty falsyfikują wyjaśnienia. Trzeba 

bowiem zauważyć, iż: 

faktura  VAT  nr  FS/50/05/2024  pochodzi  sprzed  prawie  dwóch  miesięcy  od  daty 

złożenia  oferty,  a  zatem  nie  ma  żadnego  związku  z  sposobem  skalkulowania  ceny.  Co 

więcej,  faktura  dokumentuje  zakup materiałów  o  niewielkiej  wartości  i  w niewielkiej  ilości,  z 

czego  można  wyciągnąć  wniosek,  że  zostały  one  zużyte  w  toku  bieżącej  działalności 

wykonawcy Szpec-Kop 

faktura  VAT  nr  FS/280/06/2024  pochodzi  sprzed  prawie  dwóch  tygodni  od  daty 

złożenia  oferty,  a  zatem  nie  ma  żadnego  związku  z  sposobem  skalkulowania  ceny.  Co 

więcej,  faktura  dokumentuje  zakup materiałów  o  niewielkiej  wartości  i  w niewielkiej  ilości,  z 

czego  można  wyciągnąć  wniosek,  że  zostały  one  zużyte  w  toku  bieżącej  działalności 

wykonawcy Szpec- Kop, 

oferta  nr  0204472029  została  pozyskana  w  dniu  16  lipca  2024r.,  a  zatem  nie  miała 

żadnego wpływu na wyliczenie ceny, bowiem oferta jest datowana na dzień 08 lipca 2024r., 

oferta  nr  0204490537  została  pozyskana  w  dniu  16  lipca  2024r.,  a  zatem  nie  miała 

żadnego wpływu na wyliczenie ceny, bowiem oferta jest datowana na dzień 08 lipca 2024r., 

obie powyższe oferty dotyczą zakupu materiału za łącznie 207.467,13 zł podczas gdy 

cena oferty wykonawcy Szpec- 

Kop wynosi 3 582 434,87 zł, 

obie powyższe oferty mają dwudniowy termin ważności (!), a zatem w praktyce nigdy 

nie mogły zostać zrealizowane. 

-fragment trzeci- 

„Pragnę  zauważyć,  że  posiadam  kilkunastoletnie  -  doświadczenie  w  zakresie  budowy  sieci 

wodociągowo  -  kanalizacyjnych  oraz  przewiertów  sterowanych,  a  co  za  tym  idzie 

wypracowałem  sobie  liczne  kontakty  handlowe,  pozwalające  na  uzyskanie  korzystnych 

upustów  oraz  rabatów  na  zakup  niezbędnych  materiałów,  które  wykorzystuję  odkąd 

zacząłem prowadzić własną działalność gospodarczą.” 

Przytoczony  fragment  stanowi  ogólne,  niekonkretne,  niewyczerpujące  zapewniania  i  nie 

może tym samym uzasadniać ceny. Co więcej, wykonawca Szpec- Kop prowadzi działalność 

gospodarczą  od  08  czerwca  2022r.,  zaś  przed  rozpoczęciem  działalności  -  według  wiedzy 

Odwołującego – pracował w firmie wykonującej głównie instalacje gazowe. 

-fragment czwarty- 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

„W  ramach  prowadzonego  przedsiębiorstwa  dysponuję  doświadczoną  i  wykwalifikowaną 

kadrą. Przy wykonywaniu zamówienia zaangażowanych będzie ok. 5 osób zatrudnionych na 

umowę  o  pracę  (Zgodnie  z  art.13  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  z  dnia 

27.04.2016 r. w sprawne ochrony danych osobowych KODO, wszystkie 

środki dowodowe, tj. 

umowy  o  pracę  są  dostępne  do  wglądu  w  siedzibie  firmy),  a  do  wyceny  przyjęto  stawkę 

roboczogodziny  na  poziomie 

35  zł, która znacznie przekracza  ustawową minimalną  stawkę 

roboczogodziny,  a  co  za  tym  idzie  wszelkie  koszty 

związane  z  opłaceniem  wynagrodzenia 

pracowników zostały uwzględnione w ofercie.” 

Przytoczony  fragment  stanowi  ogólne,  niekonkretne,  niewyczerpujące  zapewniania, 

niepoparte  żadnymi  dowodami,  pomimo,  iż  wykonawca  Szpec-  Kop  takimi  dowodami 

rzekomo  dysponuje  i  nie  może  tym  samym  uzasadniać  ceny.  Poza  tym,  wyjaśnienia  nie 

wytrzymują  konfrontacji  z  zakresem  zamówienia,  albowiem  pięciu  pracowników  nie  jest  w 

stanie  wykonać  zamówienia  w  terminie  oczekiwanym  przez  Zamawiającego.  Tytułem 

przykładu- Odwołujący delegować zamierzał od 20 do 30 pracowników.  

fragment piąty- 

Zgodnie z przedłożonymi dokumentami, część zadania zostanie powierzona Podwykonawcy 

finnie: P&.B Sp. z o.o. ul. Pszczyńska I43a 44-240 Żory 

Jak  zostało  wyżej  wskazane  nie  wiadomo  jaka  część  zamówienia  zostanie  powierzona 

podwykonawcy.  Niemniej,  nawet  gdyby  było  to  wiadomo,  to  okoliczności  ta  nie  miałaby 

żadnego  znaczenia  dla  ustalenia  ceny  ofertowej,  albowiem  w  dacie  złożenia  oferty 

wykonawca  Szpec- 

Kop  nie  zamierzał  angażować  podwykonawcy  (!),  co  wynika  z  jego 

własnych oświadczeń i oświadczeń firmy P&B. 

fragment szósty-  

„zamówienie  realizowane  będzie  w  niedalekiej  odległości  od  miejsca  prowadzenia  przeze 

mnie  działalności  gospodarczej,  zatem  nie  będę  zobligowany  do  ponoszenia  żadnych 

kosztów  dodatkowych,  związanych  chociażby  z  transportem  długodystansowym,  wypłatę 

należności z tytułu delegacji pracowników, itp.”, 

Okoliczność de facto bez wpływu na cenę. 

fragment siódmy- 

„przedmiot zamówienia mieści się w zakresie standardowo wykonywanych przez moją firmę 

usług, potwierdzają to liczne realizacje zleceń na rzecz GZWiK Świerklany”, 

Okoliczność de facto bez wpływu na cenę. Oczywistością jest, że przedmiot zamówienia co 

do zasady mieści się w katalogu usług standardowo świadczonych przez wykonawców. 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

fragment ósmy- 

„dysponuję odpowiednią, doświadczoną i wykwalifikowaną kadrą oraz odpowiednim własnym 

sprzętem  (koparki,  samochody  samowyładowcze,  samochody  brygadowe,  zagęszczarki, 

zgrzewarki doczołowe oraz elektrooporowe, agregaty prądotwórcze, elektronarzędzia)”. 

Przytoczony fragment stanowi ogólne, niekonkretne, niewyczerpujące zapewniania, a zatem 

nie  realizuje  wymagań  Zamawiającego  co  do  treści  wyjaśnień  i  nie  może  tym  samym 

uzasadniać  ceny.  Warte  podkreślenia,  w  „wykazie”  sprzętu  wykonawca  Szpec-  Kop  nie 

wskazał  ani  jednej  wiertnicy  HDD,  który  to  sprzęt  jest  kluczowy  do  możliwości  wykonania 

zamówienia.  Tytułem  przykładu-  Odwołujący  wykorzystywać  zamierzał  nawet  5  sztuk  tego 

typu sprzętu. 

fragment dziewiąty- 

przewierty sterowane będziemy realizowali we własnym zakresie, 

Przytoczony  fragment  pozbawiony  jest  treści  merytorycznej,  a  poza  tym  jest  nielogiczny, 

albowiem  nawet  gdy  wykonawca  sam  (czytaj- 

bez podwykonawców)  wykonuje  jakiś  zakres 

prac,  to  prace  to  generują  koszty,  których  najwidoczniej  wykonawca  Szpec-  Kop  nie 

uwzględnił. 

fragment dziesiąty- 

posiadam  uprawnienia  zgrzewacza  PE  bez  ograniczeń  wydane  przez  Urząd  Dozoru 

Technicznego,  co  poświadcza  o  znajomości  technologii  oraz  odpowiednim  wyszkoleniu  do 

realizacji zadania. 

Przytoczony fragment pozbawiony jest 

treści merytorycznej - nie  wiadomo  jaki  wpływ  ma 

przedmiotowa okoliczność na cenę. 

-fragment jedenasty- 

posiadam własną kadrę kierowniczą 

Przytoczony  fragment  pozbawiony  jest 

treści  merytorycznej-nie  wiadomo  jaki  wpływ  ma 

przedmiotowa okoliczność na cenę. 

-fragment dwunasty- 

„W odpowiedzi na pytanie o wskaźnik kosztów pośrednich na poziomie 35% informujemy, że 

zgodnie  z  definicj

ą kosztów pośrednich, które można określić jako koszty ponoszone przez 

firmę  budowlaną  (a  które  nie  są  zaliczane  do  kosztów  bezpośrednich)  związane  są  z 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

działalnością  produkcyjną  firmy  na  placach  budowy  oraz  zarządzania  całym 

przedsiębiorstwem. 

Koszty  pośrednie,  jako  kalkulacyjne  kategorie  kosztów  robót  budowlanych,  obejmują  dwie 

podstawowe grupy kosztów firmy budowlanej, a mianowicie: 

koszty zarządu firmy, zajmujące w całości wskaźnika Kp ok. 40% 

koszty ogólne budowy, zajmujące w całości wskaźnika Kp ok. 60% 

Koszty  zarządu  firmy  obejmują  wszystkie  koszty  ponoszone  przez  szeroko  rozumiane 

kierownictwo  firmy,  a  więc  nie  tylko  dyrekcję,  ale  również  komórki  obsługujące  całe 

przedsiębiorstwo (jak magazyn, laboratoria, produkcję pomocniczą, transport itp.). 

W  związku  z  powyższym  oraz  biorąc  pod  uwagę,  że  zaplecze  mojej  firmy  znajduję  się  na 

terenie  mojej  prywatnej  posesji  oraz  cale  biuro  firmy  prowadzę  w  dzierżawionym 

pomieszczeniu w domu rodzinnym, ca

łe koszty związane z zarządem firmy oraz zapleczem 

w moim przypadku odpadają, pozostają jedynie koszty ogólne budowy, a co za tym idzie w 

moim  przypadku  przyjęcie  wskaźnika  kosztów  pośrednich  na  poziomie  35%  jest  jak 

najbardziej 

wytłumaczalne,  realne  i  umożliwia  mi  uwzględnienie  w  kalkulacją  zysku  na 

satysfakcjonującym poziomie”. 

Przytoczony  fragment  pozbawiony  jest  treści  merytorycznej  -  w  istocie  nie  wiadomo  jak 

wykonawca  wyliczył  kwestionowane  koszty  pośrednie.  Co  więcej,  część  ogólna  fragmentu 

zdaje się pozostawać w sprzeczności z częścią szczegółową. 

-fragment dwunasty- 

„Mając  na  uwadze  powyższe,  podkreślam  i  ponownie  zapewniam,  że  złożona  przeze  mnie 

oferta jest w pełni zgodna z SIWZ i wszelką inną dokumentacją przetargową, zawiera koszty 

udzielonej  gwarancji,  czyni  zasadność  przepisom  prawa  (również  przepisom  z  zakresu 

Ochrony Środowiska), Jest uzasadniona ekonomicznie oraz jest wiarygodna i realistyczna, a 

niezależnie  od  tego  -  pozwala  na  osiągnięcie  przeze  mnie  zysku  na  satysfakcjonującym 

poziomie

”. 

Przytoczony fragment stanowi ogólne, niekonkretne, niewyczerpujące zapewniania, a zatem 

nie  realizuje  wymagań  Zamawiającego  co  do  treści  wyjaśnień  i  nie  może  tym  samym 

uzasadniać ceny. 

-podsumowanie- 

Zamawiający żądał wyjaśnień i dowodów, a zamiast tego otrzymał ogólne 

zapewnienia i dokumenty, które dowodami być nie mogą. W tym miejscu Odwołujący pragnie 

przywołać fragment uzasadnienia wyroku KIO z dnia 24 stycznia 2022r., KIO 3738/21 (LEX 

nr 3353136): 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

„Należy  podkreślić,  że  nawet  przed  obarczeniem  wykonawcy  wezwanego  w  trybie  art.  224 

ust. 1 pzp (90 ust. 1 po.

pzp) obowiązkiem uregulowanym aktualnie wprost w art. 224 ust. 5 

pzp  (art.  90  ust.  2  po.

pzp),  konsekwentnie  wskazywano  w  orzecznictwie,  że  dla 

zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że 

zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  (por.  uzasadnienia  wyroków  Sądu 

Okręgowego w Warszawie wydanych: 5 stycznia 2007 r. sygn. akt V Ca 2214/06, 13 lutego 

2014  r.  sygn.  akt  V  Ca 3765/13  (dotyczył  wyroku  Izby  z  22  października  2013  r.  sygn.  akt 

KIO  2354/13)  oraz  17  lutego  2014  r.  sygn.  akt  V  Ca  3547/13  (dotyczył  wyroku  Izby  z  7 

października  2013  r.  sygn.  akt:  KIO  2216/13,  KIO  2221/13).  Jak  trafnie  wskazał  Sąd 

Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 8 czerwca 2006 r. sygn. akt V Ca 459/06 

postępowanie  wyjaśniające  ma  utwierdzić  zamawiającego,  że  dokonana  przez  niego 

wstępna  ocena  oferty  jest  prawidłowa  lub  nie.  Jeśli  lektura  wyjaśnień  pozostawia  istotne 

wątpliwości co do tego, że wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie  

jest możliwe, zamawiający  jest zobowiązany do odrzucenia oferty. 

Zaznaczenia  przy  tym  wymaga,  że  w  tej  sprawie  przy  badaniu  prawidłowości  dokonanej 

przez  Zamawiającego  oceny  wyjaśnień  za  właściwy  punkt  odniesienia  należało  przyjąć 

wyłącznie  treść  złożonych  mu  wyjaśnień,  gdyż  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  224 

ust. 1 pzp 

wszczęło procedurę, w której Przystępujący (tu: wykonawca Szpec- Kop- przypis 

autora 

odwołania) obciążony został ciężarem wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny, a 

złożenie  wyjaśnień  niepotwierdzających  tej  okoliczności  skutkować  powinno  obowiązkiem 

odrzucenia  jego  oferty,  bez  s

twarzania  mu  kolejnych  możliwości  złożenia  bardziej 

szczegółowych czy też lepiej udokumentowanych wyjaśnień.” 

Uzupełniająco  należy  dodać,  że  działalność  wykonawcy  Szpec-  Kop  musi  być  oceniana  z 

uwzględnieniem  profesjonalnego  charakteru  prowadzonej  przez  niego  działalności 

gospodarczej. 

W  ocenie  Odwołującego,  powyżej  zostały  przedstawione  argumenty  nakazujące 

Zamawiającemu  zakwestionowanie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Szpec-  Kop, 

albowiem są one nierzetelne, niekompletne, gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami. 

Wybrana  została  oferta  wykonawcy,  który  nie  udowodnił,  że  jest  w  stanie  wykonać 

zamówienie  za  zaoferowaną  cenę.  Aż  prawie  50%  rozbieżność  pomiędzy  kwotą,  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia a cenę nakazuje szczególnie 

wnikliwą analizę ceny i wyjaśnień, czego niestety w niniejszej sprawie zabrakło. 

Wykonawca  Szpec- 

Kop  miał  wyjaśnić  jak  wyliczył  cenę,  a  tego  nie  zrobił,  oferując 

z

amawiającemu w zamian puste deklaracje. 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

[zarzut- 

podstawowe  zasady  postępowania]  W  ocenie  Odwołującego  wybór  oferty 

podlegającej  odrzuceniu-  z  dwóch  niezależnych  przyczyn-  godzi  w  podstawowe  zasady 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  zasadę 

równego traktowania wykonawców i legalizmu. 

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie z dnia 22 sierpnia 2024r. 

Działając  w  imieniu  Zamawiającego  Gminy  Świerklany  w  oparciu  o  pełnomocnictwo,  które 

załączam,  na  podstawie  art.  521  ust.1  ustawy  Pzp,  wnoszę  odpowiedź  na  odwołanie 

wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Konsorcjum Firm: ZISCO B. Sp. z 

o.o. z siedzibą w Pawłowicach (Lider) oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Technik J. 

O. 

od czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: 

„Modernizacja sieci wodociągowej w Gminie Świerklany". W związku z powyższym wnoszę 

o: 

oddalenie odwołania w całości. 

zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

Uzasadnienie  o

dpowiedzi na odwołanie 

I. 

Zagadnienia formalne 

Przed wdaniem się w spór co do istoty spraw Zamawiający wskazuje, że odwołanie z dnia 31 

lipca 2024r. zostało wniesione przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji Odwołującego i 

w  związku  z  tym  powinno  zostać  odrzucone.  Wskazać  należy,  iż  odwołanie  zostało 

podpisane  przez  adw.  S.  D.  dnia  31  lipca  2024r.,  jednak  na  udzielonym  przez  jego 

mocodawców pełnomocnictwie podpisy zostały umieszczone dopiero 2 sierpnia 2024r., czyli 

po upływie terminu na złożenie odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z art. 515 

PZP  „Odwołanie wnosi się w  przypadku  zamówień, których  wartość  jest mniejsza  niż  progi 

unijne,  w  terminie:  5  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej".  Podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  się  udzielili 

pełnomocnictwa  2  sierpnia  2024r.,  czyli  po  upływie  5  dniowego  terminu  do  wniesienia 

odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej, co w ocenie Zamawiającego powinno skutkować 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 pkt. 2 PZP. Tym samym stwierdzić należy, że 

w  terminie  na  wniesienie  odwołania  w  niniejszej  sprawie  nie  doszło  do  skutecznego 

wniesienia odwołania. Postępowanie winno zatem zostać umorzone. 

II. 

Stan faktyczny 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

Dnia  20  czerwca  2024r.  Zamawiający  umieścił  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

ogłoszenie  nr  2024/BZP  00374946/01  dotyczące  zamówienia  na  roboty  budowlane  pt.: 

„Modernizacja  sieci  wodociągowej  w  Gminie  Świerklany".  Przedmiotem  zamówienia  była 

modernizacja  polegająca  na  przebudowie  sieci  wodociągowej  w  Gminie  Świerklany  na 

wskazanych  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  ulicach.  W  powyższym 

postępowaniu  oferty  złożyli  Szpec  -  Kop  D.  E.  (Wykonawca),  Construction  Development 

Center  Sp.  z  o.o.,  Konsorcjum  firm:  ZISCO  B. 

Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych Technik J. O. (Odwołujący się), W. Sp. z o.o. dnia 26 lipca 2024r. 

Zamawiający udostępnił informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty, którą została oferta 

Szpec  -  Kop  D.

E.  Zamawiający  w  następujący  sposób  uzasadnił  swój  wybór:  „Oferta 

najkorzystniejsza  wybrana  została  zgodnie  z  art.  239  ust.  1  Pzp,  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (zwanej dalej: SWZ), tj. na podstawie kryteriów: „Cena" - 98 pkt., „Rozszerzona 

gwarancja  i  rękojmia"  -  2  pkt.  Wybrana  oferta  odpowiada  wszystkim  wymaganiom 

określonym  w  SWZ  i  uzyskała  największą  łączną  liczbę  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert, 

obliczoną zgodnie z wzorem zamieszczonym w pkt. 23.3. SWZ". 

Od powyższej decyzji Zamawiającego odwołanie z dnia 26 lipca 2024r. wniosło Konsorcjum 

Firm:  ZISCO  B. 

Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Technik  J.  O.  W 

powyższym  odwołaniu  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

Ustawy prawo zamówień publicznych: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2 p.z.p. oraz art. 118 ust. 1, 2, 3, art. 119 

oraz  art.  122  w  zw.  z  art.  128  p.z.p.- 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Szpec-  Kop,  pomimo  że  wykonawca  Szpec-  Kop  nie  potwierdził  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  (doświadczenia) 

określonego w pkt 6.1.2 lit b) SWZ; 

art.  224  ust.  6  i  5  p.z.p.  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  p.z.p.  -  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Szpec-  Kop,  który  nie  sprostał  ciążącemu  na 

nim obowiązkowi i nie wyjaśnił Zamawiającemu w sposób konkretny i jednoznaczny sposobu 

kalkulacji ceny złożonej oferty, a tym samym nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny jego 

oferty, co skutkować winno odrzuceniem oferty jako zawierającej rażąco niską cenę; 

3) art. 16 pkt 1 p.z.p. w zw. art. 17 ust. 2 p.z.p. i art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p.  - 

przez wybór jako 

najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, złożonej przez wykonawcę Szpec- Kop, co 

narusza zasady równego traktowania wykonawców i legalizmu. 

III. 

Zarzut nr 1 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1  Odwołującego  się,  Zamawiający  wskazuje,  iż  Wykonawca 

Szpec-Kop  D.  E. 

w  pkt.  11  Formularza  Oferty  zadeklarował,  że zamówienie  wykona  siłami 

własnymi, natomiast w załączniku nr 5 (Zobowiązanie a trybie art. 118 ust. 3 Pzp) podmiot 

udostępniający  zasób  doświadczenia  (P&B  Sp.  z  o.o.)  zobowiązał  się  do  merytorycznego 

wsparcia  wiedzą  i  doświadczeniem  Wykonawcy  w  trakcie  realizacji  kontraktu.  Oświadczył 

również, że nie będzie realizował robót jako podwykonawca. Oświadczenie takiej treści jest 

niezgodne  z  przepisem  art.  118  ust.  2  Pzp  (W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolności podmiotów udostępniających zasoby, 

jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane). 

W  związku  z  tym,  że  P&B  Sp.  z  o.o.  nie  zobowiązała  się  do  wykonania  robót  jako 

podwykonawca,  których  wskazana  zdolność  doświadczenia  dotyczyła,  Wykonawca  nie 

spełnił  warunku  udziału w  postepowaniu,  określonego  w  pkt.  6.1.  lit.  b)  SWZ  (O  udzielenie 

zamówienia  mogą  się  ubiegać  Wykonawcy,  którzy  w  dniu  składania  ofert  oraz  przez 

czasokres  do  dnia  zawarcia  umowy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności zawodowej (doświadczenia). Za minimalny poziom zdolności uznane zostanie, że 

Wykonawca wykonał (zakończył) w okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 (dwie) roboty 

budowlane (każda winna zostać zrealizowana na podstawie odrębnej Umowy) polegające na 

budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  (modernizacji)  sieci  wodociągowej)  o  długości  co 

najmniej 2 000 m każda.). 

Zamawiający pismem z dnia 11.07.2024 r. wezwał Wykonawcę w trybie art. 128 ust. 1 Pzp w 

związku  z  art.  122  Pzp do  zastąpienia  dotychczasowego  podmiotu  innym  podmiotem,  albo 

wykazania, że samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu wskazany w pkt. 6.1.2. 

lit. b) SWZ. W wyżej wskazanym piśmie Zamawiający wskazał, że „Podmiot udostępniający 

Panu  swój  zasób  doświadczenia  wskazał,  iż  sposób  udostępnienia  jego  doświadczenia 

polegać  będzie  na  merytorycznym  wsparciu  wiedzą  i  doświadczeniem  w  trakcie  realizacji 

kontraktu  i  nie  będzie  on  realizował  robót,  których  wskazana  zdolność  doświadczenia 

dotyczy jako podwykonawca, a pełen zakres robót wykona Pan swoimi siłami". 

Podkreślić  należy,  że  prawidłowość  postępowania  Zamawiającego  potwierdza  uchwała 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9.07.2019  nr  KIO/KD  47/19:  „Zgodnie  z  treścią  art.  22a 

ust. 4 Pzp w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych 

lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli 

podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane.  Z  powyższego  wynika,  że  w  sytuacji,  gdy  przedmiotem  udzielenia  są  zasoby 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

nierozerwalnie  związane  z  podmiotem  ich  udzielającym  (niemożliwe  do  samodzielnego 

obrotu  i  dalszego  udzielenia  ich  bez  zaangażowania  tego  podmiotu  w  wykonanie 

zamówienia) to podmiot udostępniający zasoby powinien w sposób wyraźny zobowiązać się 

do  uczestnictwa  w  wykonaniu  zamówienia,  w  postaci  wykonania  robót  budowlanych  lub 

usług,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  Taki  charakter  mają  niewątpliwie 

zasoby  dotyczące  doświadczenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  wykształcenia,  które  w 

przedmiotowej sprawie zostały udostępnione wykonawcy przez podmiot trzeci". 

Tym samym udostępnienie na rzecz Wykonawcy zasobów przez Budkom powinno przybrać 

postać  faktycznej  realizacji  robót,  do  których  udostępniane  zdolności  były  wymagane.  Z 

dokumentacji  postępowania  wynika  natomiast,  że  Budkom  zobowiązał  się  do  udziału  w 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  jedynie  przez  konsultacje  i  doradztwo  przy 

wykonywaniu prac. W zaistniałej sytuacji Zamawiający zobowiązany był wezwać Wykonawcę 

w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia zobowiązania złożonego przez podmiot trzeci o 

wskazanie sposobu realizacji zamówienia zgodnie z treścią art. 22a ust. 4 ustawy Pzp, lub - 

stosownie  do  art.  22a  ust.  6  Pzp  do  zastąpienia  ww.  podmiotu  innym  podmiotem  lub 

podmiotami  albo  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  z 

jednoczesnym  wykazaniem  zdolności  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych 

lub  doświadczenia,  czego  Zamawiający  nie  uczynił.  Powyższe  potwierdza,  że  stanowisko 

Kontrolującego było prawidłowe, a stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 

3 i art. 22a ust. 6 w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp uzasadnione. 

W  odpowiedzi  Wykonawca  w  dniu  16.07.2024  r.  złożył  Zamawiającemu  ponowne 

zobowiązanie P&B Sp. z o.o. w trybie art. 118 ust. 3 Pzp. W zobowiązaniu tym P&B Sp. z 

o.o.  określił  sposób  udostępnienia  swoich  zasobów  jako  merytoryczne  wsparcie  wiedzą  i 

doświadczeniem  w  trakcie  realizacji  kontraktu  oraz  wykonanie  robót  montażowo- 

instalacyjnych  oraz  zadeklarował,  że  wykona  roboty  instalacyjno-montażowe  jako 

podwykonawca. 

Projektant  w  projekcie  zagospodarowania  terenu  określił,  iż  prace  związane  z  przebudową 

sieci  wodociągowej  z  przyłączami  należy  wykonać  zgodnie  z  normą  PN-B-10725:1997  - 

Wodociągi  -  Przewody  zewnętrzne  -  Wymagania  i  badania  oraz  normą  PN-B-10736:1999 

Roboty  ziemne  - 

Wykopy  otwarte  dla  przewodów  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  - 

Warunki  techniczne  wykonania.  Stąd  jasnym  jest  dla  Zamawiającego,  iż  zakres  prac 

instalacyjno-

montażowych  zadeklarowanych  przez  podwykonawcę  obejmować  będzie 

wykonanie robót ziemnych wraz z pracami montażowymi wodociągu. 

W  tym  miejscu  Zamawiający  wskazuje,  iż  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  nie 

skorzystał  z  prawa  zastrzeżenia  kluczowych  robót  do  własnego  wykonania  przez 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

Wykonawcę  (art.  121  Pzp:  Zamawiający  może  zastrzec  obowiązek  osobistego  wykonania 

przez  wykonawcę  kluczowych  zadań  dotyczących  zamówień  na  roboty  budowlane). 

Zamawiający  skorzystał  zatem  skutecznie  z  uprawnienia,  które  ustawodawca  zastrzegł  na 

jego korzyść. Sformułowanie „może" oznacza bowiem, że to Zamawiającemu pozostawiono 

wybór czy chce wprowadzić przytoczone zastrzeżenie, czy też go nie wprowadzi. 

Podkreślić  należy,  iż  w  wyroku  z  dnia  2.04.2024r.  o  sygn.  akt:  KIO  896/24  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  słusznie  wskazała:  „Prowadzenie  inwestycji  budowlanej  jest  procesem 

złożonym, wielowątkowym i nie polega jedynie na fizycznym wykonaniu robót wskazanych w 

projekcie.  Jest  to  proces  wymagający  koordynacji,  uzgodnień  z  wieloma  podmiotami,  jego 

dokumentowania  i  dokonywania  szeregu  czynności  przewidzianych  przepisami,  ale  i 

wynikającymi z istoty tego procesu. Nie można zatem sprowadzać inwestycji budowlanej do 

samych  tylko robót  budowlanych,  których  chronologiczne  fizyczne  wykonanie zagwarantuje 

sukces  w  postaci  osiągnięcia  zamierzenia  budowlanego".  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  wskazuje,  iż  zobowiązanie  P&B  Sp.  z  o.o.  jest  jedynym  dowodem  dla 

wykazania udostępniania Wykonawcy zasobów doświadczenia, a podmiot udostępniający w 

tym  dokumencie  zobowiązał  się  do  wykonania  robót  instalacyjno-  montażowych  jako 

podwykonawca. 

Przepis  art.  118  ust.  3  Pzp  jasno  wskazuje,  że  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach 

podmiotów  udostepniających  zasoby,  składa  wraz  z  ofertą  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca 

realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

Wykonawca  nie  miał  obowiązku  przedłożenia  oferty  złożonej  przez  P&B  Sp.  z  o.o.,  listu 

intencyjnego  czy  umowy  podwykonawczej.  Ustawa  wyraźnie  wskazuje  w  art.  118  ust.  3,  iż 

Wykonawca składa zobowiązanie lub inny podmiotowy środek dowodowy. 

Projektu  umowy  podwykonawczej  z  podmiotem  udostępniającym  zasoby  Zamawiający 

owszem będzie wymagał od Wykonawcy ale, zgodnie z przepisem art. 464 ust. 1, w trakcie 

realizacji zamówienia (Wykonawca zamówienia na roboty budowlane zamierzający zawrzeć 

umowę  o  podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest  obowiązany,  w 

trakcie  realizacji  zamówienia,  do  przedłożenia  zamawiającemu  projektu  tej  umowy),  co 

potwierdza  również  zapis  §  15  ust.  6  projektowanych  postanowień  umowy,  stanowiących 

załącznik nr 8 do SWZ. 

IV. 

Zarzut nr 2 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

W odniesieniu do zarzutu nr 2 dotyczącego rażąco niskiej ceny, wskazać należy, że zgodnie 

z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  za  rażąco  niską  cenę  uważa  się  „cenę 

nierealistyczną, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która 

wskazuje  na  zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  nie 

pozwala  na  wygenerowanie  przez  niego  zysku.  Za  cenę  rażąco  niską  uważana  jest  cena 

niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i  innych  ofert, 

wskazująca,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  za 

podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne,  odbiegająca  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  nieuzasadniony  obiektywnymi  względami  pozwalającymi  wykonawcy  bez  strat  i 

finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  to 

zamówienie  wykonać"  (wyrok  KIO  z  21.10.2021r.,  sygn.  akt  KIO  2833/21).  Zamawiający 

poddał  wyjaśnienia  przesłane  przez  Wykonawcę  Szpec-Kop  D.E.  wnikliwej  analizie  oraz 

uznał,  iż  wyjaśnienia  Wykonawcy  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  wykonania  zamówienia 

publicznego, po przeanalizowaniu szeregu okoliczności, dowodzą jej realności. 

Podkreślić  należy,  że  na  niekorzyść  Wykonawcy  Szpec-Kop  D.  E.  nie  powinny  działać 

wybrane  przez  Wykonawcę  oszczędne  metody  wykonania  zamówienia  w  postaci 

ograniczenia  wielkości  prywatnego  zysku  czy  własnoręcznego  dozoru  robót,  czy 

współwykonawstwa prac przez samego Właściciela firmy. Wyjaśnienia nie były ogólnikowe, 

ale zostały poparte fakturami i ofertami dot. materiałów zarówno sprzed dnia złożenia oferty 

w  przetargu  jak  i  bardziej  aktualnych,  bo  pozyskanych  w  toku  procedury  wyjaśnień  przed 

Zamawiającym. 

Wskazać należy, iż zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 23.04.2013r. sygn. akt KIO 848/13 „sama 

zanotowana dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, tj. od około 14% do 

25%  nie  daje  jeszcze  podstaw  do  założenia,  że  cena  najniższa  podana  przez  jednego  z 

wykonawców  jest  ceną  rażąco  niską,  gdyż  zależne  jest  to  od  efektywności  oraz  kosztów 

prowadzenia  działalności  określonego  podmiotu.  Oznacza  to  również,  iż  z  uwagi  na 

indywidualne  uwarunkowania  każdego  z  podmiotów  (w  tym  posiadane  doświadczenie, 

kontakty  handlowe,  rozwiązania  organizacyjne,  ilość  świadczonych  jednocześnie  usług  - 

skali  działalności),  wykonanie  zamówienia  za  taką  samą  cenę  nie  będzie  możliwe  dla 

każdego  wykonawcy.  Wykonawca  może  przedstawić  cenę  oferty  nawet  znacząco 

odbiegającą  od  pozostałych  cen  zaoferowanych przez  innych  wykonawców  oraz  od  kwoty, 

którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  podanej  przed 

otwarciem ofert - 

jeżeli potrafi ją uzasadnić''. 

Powyższe oznacza, że dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje 

jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności 

określonego  podmiotu.  Po  drugie,  podstawą  odrzucenia  oferty  jest  zaoferowanie  ceny 

„rażąco niskiej", a nie ceny „niskiej". 

Wnoszący  odwołanie  jest  niekonsekwentny  w  ocenie  prawidłowości  dat  pozyskania 

dokumentów,  ponieważ  kwestionuje  zarówno  jedne  jak  i  drugie  (patrz  str.  6  Odwołania 

„fragment  drugi").  Podkreślenia  wymaga  również,  że  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem 

KIO,  wyjaśnienia  Wykonawcy  mają  pokazać  Zamawiającemu,  że  nie  doszło  do 

zaproponowania  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  Wykonawca  ma  przekonać 

Zamawiającego  a  nie  pozostałych  wykonawców.  Jak  słusznie  wskazała  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 5 lutego 2024r. sygn. akt KIO 95/24 „Celem instytucji rażąco 

niskiej  ceny  nie  jest  kreowanie  po  stronie  wykonawcy  obowiązku  wykazywania 

szczegółowych  kalkulacji  odnoszących  się  do  nawet  najdrobniejszych  kosztów  wykonania 

zamówienia,  ale  wymaganie  przedstawienia  takich  wyjaśnień,  które  przekonają 

zamawiającego  co  do  powodzenia  realizacji  zamówienia  za  cenę  wskazaną  w  ofercie 

poprzez  zaakcentowanie  aspektów  mających  wpływ  na  daną  wycenę  i  wykazanie,  że  te 

okoliczności  są  realne  i  uzasadnione  poprzez  złożenie  dowodów".  Przedstawione 

wyjaśnienia okazały się zaś w pełni przekonywujące dla Zamawiającego. 

Wskazać należy, iż Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 19.05.2023r. sygn. akt KIO 

1240/23 trafnie podkreśliła, że „jeżeli wyjaśnienia wykonawcy wraz z załączonymi dowodami 

uzasadniają  podaną  w  ofercie  cenę,  to  tym  samym  wykonawca  wywiązał  się  należycie  ze 

spoczywającego  na  nim  ciężaru  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Za 

oczywiste uznała przy tym, że uzasadniając cenę zaoferowaną w postępowaniu, wykonawca 

ma  obowiązek  wykazać  rzeczywiste  koszty,  jakie  poniesie  na  realizację  zamówienia  oraz 

przychody,  jakie  planuje  uzyskać  z  tytułu  realizacji  zamówienia  w  odniesieniu  do  całego 

okresu  realizacji,  a  także  zysk.  Wykonawca  powinien  wykazać,  że  przychody,  jakie 

spodziewa się osiągnąć z tytułu realizacji zamówienia, co najmniej w całości pokryją koszty 

związane z jego realizacją". 

W  ramach  sprawdzenia  ceny  przez  Zamawiającego  zarówno  Wnoszący  Odwołanie  jak  i 

wybrany  Wykonawca  Szpec-

Kop  przedstawili  oferty  cenowe  dotyczące  poziomu  cen 

przewidzianych dokumentacją przetargową do wykonania robót budowlanych. Podstawowym 

materiałem  do  wykonania  zadania  będą  rury  wodociągowe  PE100  RC  SDR11  PN160 

średnicy  110.  W  wyjaśnieniach  Wykonawcy  Szpec-Kop  są  one  zawarte  w  ofercie  nr 

0204472029 z dnia 16.07.2024 w pozycji nr 4 („RURA TYTAN typ 2/2 wodociągowa PE100- 

RC  110x10.0mm,  sztanga  12  m,  PN16  SDR  11  (...),  dwuwarstwowa"),  gdzie  w  Hurtowni 

Hydraulicznej ONNINEN sp. z o.o. Teolin 18b, Gmina Nowosolna, posiadającej 36 oddziałów 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

w Polsce (w tym magazyn Rybnik ul. Prosta 135c/1 oddalony tylko 9 km od miejsca realizacji 

kontraktu),  cena  jednostkowa  wynosi  29,71  zł  netto/m,  przy  zapotrzebowaniu  na  3.000  m. 

Dla  porównania  w  ofercie  cenowej  Wnoszącego  Odwołanie  w/w  pozycja  materiałowa  jest 

zawarta  w  ofercie  nr  OF/41/06/2024  z  dnia  27-06-

2024  r.  z  Przedsiębiorstwa  Handlowego 

„PROGRES"  Michał  Grzonka,  ul.  Jaśminowa  93K,  Rybnik  (porównywalna  odległość  do 

miejsca  realizacji  zadania  publicznego)  pod  pozycją  1,  gdzie  przy  porównywalnym 

zapotrzebowaniu  (choć  formalnie  rzecz  biorąc  mniejszym)  rzędu  2.877  m,  został 

zaoferowany materiał o cenie jednostkowej 31.59 zł netto/m. Z porównania widać, że różnica 

cenowa  jest  niewielka  rzędu  6.35%  i  wynosi  1.88  zł  netto/m.  Drugim  podstawowym 

materiałem  w  realizacji  zadania  publicznego  będzie  rura  do  wody  PE100-RC32  PN16 

SDR11, której cena w/w ofercie Hurtowni Hydraulicznej Onninen dla Wykonawcy Szpec-Kop 

w  pozycji  nr  3  wynosi  2.94  zł  netto/m,  natomiast  w  w/w  ofercie  Firmy  „Progres"  dla 

Wnoszącego Odwołanie wynosi 3.45 zł netto/mb (poz. nr 5). Różnica wynosi 51 groszy netto 

(metr), czyli 17.5%. 

Z  doświadczenia  Zamawiającego  wynika,  że  różnica  w  cenach  materiałów  rzędu  kilku- 

kilkunastu  procent  jest  zjawiskiem  normalnym  i  wynika  z  różnicy  marż  Dostawców 

materiałowych,  na  które  rzutują  koszty  prowadzenia  działalności,  zakładane  zyski, 

operatywność bądź uzyskane rabaty Wykonawców. Wyżej przedstawione oferty Dostawców 

dla  Wykonawcy  Szpec-Kop  D.  E. 

jak  i  Wnoszącego Odwołanie  są  w  istocie  porównywalne 

pod względem ilościowym jak i cenowym. Jak wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 30 listopada 2021r. sygn. akt KIO 3357/21 „podkreśla się, że punktem odniesienia dla 

określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim: wartość przedmiotu zamówienia, ceny 

zaproponowane w innych ofertach, złożonych w postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie 

życiowe i rozeznanie warunków rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji przetargowej 

zamawiającego". 

Za  chybiony  należy  uznać  argument  Wnoszącego  odwołanie  (str.  7,  pkt  3),  że  „obie 

powyższe  oferty  dla  Szpec-Kop  mają  dwudniowy  termin  ważności",  a  zatem  w  praktyce 

nigdy  nie  mogły  zostać  zrealizowane.  To  co  Wnoszący  Odwołanie  uznaje  za  dwudniowy 

termin  ważności  oferty,  jest  w  istocie  co  najmniej  terminem  trzydniowym,  ponieważ  oferta 

Onninen  nr  0204472029  z  16.07.2024  r.  obowiązywała  do  19.07.2024  r.  a  w  praktyce 

prowadzenia działalności  gospodarczej  cztery  dni  robocze,  bo  16,  17,  18,  19  lipca.  Kolejny 

bezpod

stawny  argument  Wnoszącego  odwołanie  zawarty  jest  na  str.  7  pkt  5,  gdzie 

wskazano,  jakoby  Wykonawca  Szpec-

Kop  uzyskując  korzystne  dla  siebie  rabaty  u 

Dostawców  materiałowych  na  niewielkie  zamówienia  określone  ofertą  Dostawcy 

materiałowego  nr  0204472029  oraz  0204490537,  nie  był  w  stanie  co  najmniej  utrzymać 

podobnych  rabatów  na  rozszerzony  asortyment  armatury  wodociągowej  i  większe 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

zamówienie.  Przeczy  to  ogólnie  znanym  zasadom  prowadzenia  działalności  gospodarczej, 

ofertowania z upustami oraz nade wszystko zdrowego rozsądku i logiki. 

Jako  niczym  niepoparte  należy  uznać  twierdzenia  Odwołującego  (str.  7,  pkt  5)  zawarte  w 

zdaniu: „obie powyższe oferty  dotyczą  zakupu  materiału za  łącznie  207.467,13 zł,  podczas 

gdy  cena  oferty  wykonawcy  Szpec- 

Kop  wynosi  3  582  434,87  zł",  ponieważ  wnoszący 

Odwołanie narzuca retorykę sensacji i chce porównywać rzeczy nieporównywalne: z jednej 

strony  oferty  materiałowe  Wykonawcy  Szpec-Kop,  potwierdzające  jego  zdolność  do 

uzyskania  korzystanych  ofert  materiałów  wodociągowych  na  kluczowy  materiał  do 

wykonania  zamówienia  publicznego  a  z  drugiej  strony  przytaczając  kwotę  całkowitej 

realizacji zadania Wykonawcy Szpec-

Kop w postępowaniu. 

Zamawiający  uważa,  że  wykazana  ilość  Pracowników  Szpec-Kop,  daje  rękojmię 

terminowego  wykonania  zamówienia  publicznego  (oczywiście  przy  normalnych  warunkach 

pogodowych, ale to dotyczyłoby każdego wybranego Wykonawcy). Podkreślenia wymaga, iż 

oprócz 5 pracowników zatrudnionych na umowę o pracę wskazanych w ofercie Wykonawcy, 

pracę  będzie  wykonywał  również  sam  właściciel  Szpec-Kop  Pan  D.E.  będący  w  jednej 

osobie kierownikiem robót i wiertniczym, co w ocenie Zamawiającego również ma wpływ na 

zaoferowaną przez Wykonawcę cenę. Zamawiający podzielił Zamówienie publiczne na kilka 

części po to, aby nie zaburzać funkcjonowania społeczności lokalnej (zajęcie pasa dróg) jak i 

prawidłowej  eksploatacji  sieci  wodociągowej  z  przepinkami  i  włączeniami  dostaw  wody. 

Zamawiający nie żądał przedstawienia „WYKAZU SPRZĘTU" wykazanie, że Odwołujący się 

skieruje  do  jednoczesnego  wykonania  zamówienia  5  wiertnic  ma  za  zadanie  stwarzać 

jedynie  wrażenie  dominacji  na  części  lokalnego  rynku,  a  w  sytuacji  tego  konkretnego 

zamówienia, podzielonego na kilka części, nie znajduje uzasadnienia. 

V. 

Zarzut nr 3 

W  ocenie  Zamawiającego  poprzez  wybór  oferty  Szpec  -  Kop  jako  najkorzystniejszej  nie 

naruszył on art. 16 pkt 1 p.z.p. w zw. art. 17 ust. 2 p.z.p. i art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p. Podkreślić 

należy,  iż  Zamawiający  przez  czas  trwania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  roboty  budowlane,  którego  przedmiotem  była  modernizacja  sieci 

wodociągowej w Gminie Świerklany traktował wszystkich potencjalnych wykonawców równo, 

sprawiedliwie,  bez  stosowania  jakichkolwiek  przywilejów  ani  środków  dyskryminujących  z 

poszanowanie  zasad  uczciwej  konkurencji.  Podkreślenia  wymaga,  to  że  na  każdym  etapie 

przedmiotowego postępowania Zamawiający prowadził je w sposób przejrzysty co w sposób 

znaczny  wspierało  zachowanie  zasad  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 

konkurencji. Przeprowadzenia przez Zamawiającego niniejszego postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  przejrzysty  oraz  zgodny  z  przepisami  Ustawy  prawo  zamówień 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

publicznych  doprowadziło  do  wyboru  oferty  Szpec  -  Kop  jako  najkorzystniejszej. 

Zamawiający w następujący sposób uzasadnił swój wybór „Oferta najkorzystniejsza wybrana 

została  zgodnie  z  art.  239  ust.  1  Pzp,  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: SWZ), tj. 

na  podstawie  kryteriów:  „Cena"  -  98  pkt.,  „Rozszerzona  gwarancja  i  rękojmia"  -  2  pkt. 

Wybrana  oferta  odpowiada  wszystkim  wymaganiom  określonym  w  SWZ  i  uzyskała 

największą  łączną  liczbę  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert,  obliczoną  zgodnie  z  wzorem 

zamieszczonym w pkt. 23.3. SWZ". W ocenie Zamawiającego zarzut dotyczący naruszenia 

przez Zamawiającego zasady równego traktowania Wykonawców jest w pełni niezasadny. 

Wobec powyższych wnoszę jak w petitum. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Odwołujący  zaskarżył  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  -  przystępującego  w 

sprawie  po  stronie  zamawiającego,  wykonawcy  wybranego.  Odwołujący  uważa,  że 

wykonawca  wybrany  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jego  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę, a przez to jest sprzeczna z warunkami zamówienia.  

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2 p.z.p. oraz art. 118 ust. 1, 2, 3, art. 119 

oraz  art.  122  w  zw.  z  art.  128  p.z.p.- 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  Szpec-  Kop  pomimo,  że  wykonawca  Szpec-  Kop  nie  potwierdził 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej 

(doświadczenia) określonego w pkt 6.1.2 lit b) SWZ. 

W  ocenie  Izby  t

rudno  zaakceptować  pogląd  odwołującego  co  do  tego,  że  z  treści  złożonej 

oferty przez wykonawcę wybranego wynika, że podmiot ten nie będzie korzystał z zasobów 

podmiotu  trzeciego.  Jak  sam  odwołujący  przyznaje  do  oferty  było  załączone  oświadczenie 

podmiotu trzeciego, które zostało skorygowane na wezwanie zamawiającego. W wyniku tego 

wezwania  wykonawca  wybrany 

złożył  poprawione  oświadczenie  podmiotu  trzeciego,  co  do 

podwykonawstwa  rob

ót  określonych  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego,  posiadanego 

przez podmiot udost

ępniający zasoby.  

Tak  więc  trudno  zaakceptować  w  świetle  złożonej  oferty,  w  rozumieniu  oferty  sensu  largo, 

przez  wykonawcę  wybranego  pogląd  odwołującego,  że  (cytat  odwołania)  „Po  pierwsze,  w 

treści oferty wykonawca Szpec- Kop oświadczył, że „zamówienie zrealizuje własnymi siłami”. 

Oferta  datowana  jest  na  dzień  08  lipca  2024r.  (data  podpisania).  Nie  ulega  zatem  żadnej 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

wątpliwości, iż w dacie złożenia oferty wykonawca Szpec- Kop nie planował zaangażowania 

żadnego  podwykonawcy,  a  w  szczególności  podmiotu  udzielającego  zasoby,  tj.  P&B  sp.  z 

o.o. 

Wniosek taki w pełni koresponduje z treścią pierwszego zobowiązania tego podmiotu, w 

którym  wskazane  zostało,  że  P&B  nie  zrealizuje  żadnych  robót  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia.  Tymczasem,  już  w  piśmie  z  dnia  16  lipca  2024r.-  po  upływie  zaledwie  8  dni- 

wykonawca Szpec- 

Kop stwierdził, że zamówienie wykona wspólnie z P&B sp. z o.o. Należy 

przyjąć,  że  oferta  wykonawcy  Szpec-  Kop  w  sposób  naturalny  nie  przewidywała  kosztów 

związanych z zaangażowaniem podwykonawcy. Tak samo, P&B sp. z o.o. nie przewidywał 

wykonania  prac  przy  realizacji  zamówienia  i  prace  te  organizować  musiałby  w  zasadzie  w 

trybie pilnym, co z pewnością znalazłoby przełożenia na cenę prac. Takie okoliczności rodzą 

uzasadnione  pytania  odnośnie  realnej  możliwości  podjęcia  współpracy  przez  wskazane 

podmioty

”  (koniec cytatu).  Tak  więc,  w  ocenie Izby,  z  jednej  strony  odwołujący twierdzi,  że 

oferta  wykonawcy  wybranego  nie  przewiduje  podwykonawstwa,  które  jest  naturalną 

konsekwencją  przepisów  ustawy  Pzp,  w  przypadku  robót  budowlanych,  gdy  występuje 

podmiot  trzeci  to  jest  tutaj  P&B  sp.  z  o.o.    Z  drugiej  strony 

odwołujący  też  nie  zauważa 

konsekwencji, 

jakie  wynikają  gdy  wykonawca  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego, 

przedstawiając jego doświadczenie zawodowe, niezbędne do spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu.    Tym  bardziej  gdy  zamawiający  wezwał  wykonawcę  wybranego  w  trybie 

art.128 ust.1 ustawy Pzp. 

Podsumowując sporne zagadnienie, Izba stwierdza, że nie można 

zgodzić  się  z  argumentacją  odwołującego  co  do  jego  interpretacji  treści  oferty  wykonawcy 

wybranego  jako  rzekomo 

realizującego  zamówienie  siłami  własnymi,  czyli  bez  podmiotu 

trzeciego. 

Izba  nie  zgadza  się  również  z  poglądem  odwołującego,  że  pojęcie  „roboty  instalacyjno  – 

montażowe”  jest  nie  zdefiniowane,  niedookreślone,  któremu  nie  można  przypisać 

konkretnego  znaczenia, 

chociażby  przeciwstawiając  tego  rodzaju  robotom  np.  roboty 

ziemne-odkrywkowe 

czy  też  przewiertowe,  niezbędne  do  ułożenia  i  montażu 

przedmiotowych instalacji.  

Tak  więc  Izba  nie  podzieliła  poglądu  odwołującego  w  zakresie  udziału,  w  realizacji 

przedmiotowego 

zamówienia,  podmiotu  udostepniającego  zasób  to  jest  (cytat  odwołania) 

„Wobec  wskazanych  wad  zobowiązania  do  udostępniania  zasobów,  jak  i  okoliczności  jego 

złożenia,  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  Zamawiający  nie miał  podstaw  do  uznania,  że 

wykonawca  Szpec  - 

Kop  rzeczywiście  będzie  dysponował  zasobami  P&B  sp.  z  o.o.,  a 

wskazana  firma  wykona  część  przedmiotu  umowy.  Wręcz  przeciwnie-  zachodziła  potrzeba 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Szpec-  Kop.

”  (koniec  cytatu).  Bowiem,  w  ocenie  Izby, 

odwołujący nie dostrzega skutków prawem przewidzianych czynności zamawiającego, to jest 

obowiązku  wezwania  wykonawcy  w  trybie  art.  128  ust.1  ustawy  Pzp,  czemu  sprostał 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

zamawiający.  Przepis  ten  stosuje  się  do  błędnych  oświadczeń  wykonawców,  przewidując 

obowiązek  zamawiającego  wezwania  do  złożenia  poprawionych  oświadczeń  o  charakterze 

podmiotowym składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Izba p

odsumowując zarzut dotyczący podmiotu trzeciego (P&B sp. z o.o.), a właściwie co do 

gwarantowanego  jego 

udziału  w  realizacji  zamówienia  stwierdza,  że  wykonawca  wybrany 

składając  wyjaśnienia  jak  i  załączone  oświadczenie  i  zobowiązanie  podmiotu trzeciego  (do 

pisma  z  dnia  16.07.2024r.)

,  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  11.07.2024r.  wyczerpał 

obowiązującą  procedurę  art.128  ust.1  ustawy  Pzp.  Tym  samym  zarzut  odwołania  nie 

potwierdził się. 

2.  art.  224  ust.  6  i  5  p.z.p.  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  p.z.p.  -  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Szpec-  Kop,  który  nie  sprostał 

ciążącemu na nim obowiązkowi i nie wyjaśnił Zamawiającemu w sposób konkretny i 

jednoznaczny  sposobu  kalkulacji  ceny  złożonej  oferty,  a  tym  samym  nie  obalił 

domniemania rażąco niskiej ceny jego oferty, co skutkować winno odrzuceniem oferty 

jako zawierającej rażąco niską cenę, 

W  ocenie  Izby  wykonawca  wybrany 

złożył  odpowiednie  i  wyczerpujące  oraz  konkretne 

wyjaśnienia  co  do  zaoferowanej  ceny.  Podobny  pogląd  reprezentuje  zamawiający, 

zwłaszcza  gdy  wyjaśnienia  są  adekwatne  do  wezwania  zamawiającego.  Istotne  znaczenie 

ma  także  okoliczność,  że  wykonawca  wybrany  złożył  oferty,  jakie  otrzymał  od  hurtowni  na 

konieczne 

materiały  do  wykonania  zamówienia.  Zdaniem  Izby  nie  jest  właściwa 

argumentacja  odwołującego,  który  jako  zarzut  do  przedstawionych  ofert  hurtowni  postawił 

kwestię,  że  są  ważne  kilka  dni.  Według  wiedzy  i  doświadczenia  życiowego  Izby  normalną 

praktyką handlowców jest skracanie terminów ważności oferty, aby przekonać potencjalnych, 

zainteresowanych  klientów  do  przystąpienia  niezwłocznego  do  oferty/zakupu.  Skoro  takie 

praktyki stosują handlowcy wobec detalicznych klientów, to tym bardziej ze względu na tzw. 

strategię  korzyści  „hurtu/masy”  stosują  hurtownie  wobec  klientów  hurtowych.  Z  kolei  co  do 

argumentacji  odwołującego,  że  wykonawca  wybrany  przedstawił  faktury  na  zakup  „małych” 

ilości  materiałów  w  stosunku  do  ilości  materiałów  niezbędnych  do  przedmiotowego 

zamówienia,  to  taka  argumentacja  jest  nieprzekonywująca  co  do  jej  podzielenia  jako 

zasadnej.  Nie  można  oczekiwać,  wymagać  od  wykonawców,  aby  składając  ofertę  mieli 

zgromadzony na magazynie materiał niezbędny, to jest wystarczający do pełnego wykonania 

zamówienia i jego gromadzenia co najmniej do ostatecznego rozstrzygnięcia przetargu. Izba 

wzięła  pod  uwagę  przy  rozstrzygnięciu  przedmiotowego  zarzutu  dowody  składane  przez 

przystępującego  na  posiedzeniu/rozprawie,  które  potwierdzały  porównywalność  cen  w 

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

okresie od składania oferty, do rozpoznania sprawy przez Izbę, z których wynika stabilizacja 

cen na rynku. 

Co  do  zarzutu  odwołującego,  że  wykonawca  wybrany  dysponuje  tylko  5  (pięcioma) 

pracownikami,  to  Izba 

tę  argumentację uznaje  za  nieuprawnioną  i  bezskuteczną,  ponieważ 

żadne  standardy  nie  wymagają,  aby  oferent  składając  ofertę,  posiadał  odpowiednią  ilość 

zatrudnionych  osób.  Tym  bardziej  argumentacja  bezzasadna,  że  na  taki  wymóg  jako 

obowiązujący  w  tym  postępowaniu,  co  do  ilości  zatrudnionych  osób  na  etapie  składania 

oferty, 

odwołujący się nie powołał.    

Izba nie podziela poglądu odwołującego, że wyjaśnienia zarzutu rażąco niskiej ceny powinny 

zawierać tylko szczegółowe informacje, kalkulacje, kosztorysy oraz dowody takie jak faktury, 

oferty,  umowy

,  które  to  elementy  i  tak  znajdowały  się  w  wyjaśnieniach  wykonawcy 

wybranego.  

Bowiem ważne są także ogólne wyjaśnienia, przedstawiające warunki w jakich 

działa wykonawca to jest czy jest przedsiębiorcą wykorzystującym tylko pracę najemną, czy 

też  w  dużym  zakresie  wykonuje  pracę  własnymi  siłami  jako  właściciel  firmy,  czy  prowadzi 

działalność  w  wynajętym,  dzierżawionym  obiekcie,  czy  we  własnej  nieruchomości,  co  ma 

bezpośredni i znaczący wpływ na koszty prowadzonej działalności.  Również Izba wzięła pod 

uwagę  okoliczności,  na  które  powoływał  się  w  wyjaśnieniach  wykonawca  wybrany, 

świadczące    o  tym,  że  prowadzi  działalność  gospodarczą  w  pobliskiej  okolicy  z  miejscem 

realizacji robót,  co  obniża koszty  delegacji, czy  też  koszty transportu  pracowników,  sprzętu 

technicznego,  czy  też  materiałów  budowlanych.  Odwołujący  nie  zakwestionował  zgodności 

tych  wyjaśnień  wykonawcy  wybranego  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  tylko  zanegował 

jakikolwiek 

ich wpływ na wycenę robót będących przedmiotem zamówienia, co w ocenie Izby 

ma znaczenie przy wycenie zamówienia. 

Izba  nie  podzieliła  oceny  odwołującego,  wyjaśnień  wykonawcy  wybranego  co  do 

wynagrodzenia  oferty  wykonawcy  wybranego, 

tak  jak  to  oczekiwał  odwołujący,  który  sam 

przyznał,  że  oferta  wykonawcy  wybranego  waha  się  od  średniej  arytmetycznej  złożonych 

ofert  na  poziomie  niespełna  20%.  Natomiast  w  ocenie  Izby,  przy  warunkach  w  jakich 

funkcjonuje  wykonawca  wybrany,  wynagrodzenie  jakiego  oczekuje  ten  wykonawca    jest 

usprawiedliwione i nie wskazuje na rażąco niską cenę złożonej oferty. 

Podsumowując  zarzut  rażąco  niskiej  ceny,  w  ofercie  wykonawcy  wybranego,  nie  został 

skutecznie  wykazany  przez 

odwołującego,  a  uczestniczący  w  toku  postępowania 

odwoławczego  zamawiający  i  wykonawca  wybrany  skutecznie  bronili  zasadności 

skalkulowanego  wynagrodzenia,  co 

potwierdziło  właściwą  ocenę  wyjaśnień  wykonawcy 

wybranego przez  

zamawiającego. W tym stanie rzeczy zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie 

wykonawcy wybranego nie potwierdził się.  

Sygn. akt KIO 2730/24 
 

3.  art. 16 pkt 1 p.z.p. w zw. art. 17 ust. 2 p.z.p. i art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p.  - 

przez wybór 

jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej  odrzuceniu,  złożonej  przez  wykonawcę 

Szpec- 

Kop, co narusza zasady równego traktowania wykonawców i legalizmu. 

W ocenie Izby zarzut trzeci jest konsekwencj

ą zarzutu 1 i 2, powyżej ocenionych przez Izbę 

jako  niezasadnych  oraz niewykazanych.  

W tym miejscu Izba stwierdza, że podziela w tym 

zakresie  argumentację  zamawiającego  przedstawioną  powyżej  w  uzasadnieniu  (odpowiedź 

zamawiającego na odwołanie) co do zarzutu trzeciego 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) 

stosownie do jego wyniku, zgodnie z  § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2 lit.  b) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  postępowania 

odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania,  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie 

.000,00  złotych  oraz  zasądzając  na  rzecz  zamawiającego  od  odwołującego  zwrot  kwoty 

,00  zł  na  rzecz  zamawiającego  stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.  

Przewodniczący:………………………………………