KIO 2736/24 Warszawa, 14 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2736/24 

Warszawa, 14 sierpnia 2024 roku 

POSTANOWIENIE 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  14  sierpnia  2024  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  01 

sierpnia  2024  r.  przez 

Odwołującego  Sinmed  sp.  z  o.o.  (ul.  Graniczna  32b,  44-178 

Przyszowice) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Uniwersytecki  Szpital 

Dziecięcy w Krakowie (ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków) 

przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego: 

- Beryl Med Poland sp. z o.o. (ul. Rtm. Witolda Pileckiego 59/151, 02-781 Warszawa), 

Skamex S.A. (ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łodź) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

Sinmed  sp.  z  o.o.  (ul.  Graniczna  32b,  44-178  Przyszowice)  kwoty  150

00  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2736/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Uniwersytecki  Szpital  Dziecięcy  w  Krakowie  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest: 

dostawa  drobnego  sprzętu  medycznego  –  dreny  filtry,  zestawy 

jednorazo

we do separatora komórkowego Spectra Optia. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  08  maja  2024  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 271580-2024. 

01  sierpnia  2024  roku 

Odwołujący  Sinmed  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie:  art.  239  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  z  art. 

253  ust.  1  pkt  1  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  poprzez 

zaniechanie  przyznania  Odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  tj.  40  punktów  w 

kryterium oceny ofert „Jakość" w Zadaniach nr 2 i 3, pomimo, że: 

zaoferowane  przez  Odwołującego  w  obu  Zadaniach  wyroby  są  dostarczane  do  innych 

szpitali,  odbiorcy  nie  zgłaszają  żadnych  uwag  związanych  z  ich  użytkowaniem,  co 

potwierdza spełnienie przez te wyroby kryteriów jakościowych, 

Zamawiający  w  obu  Zadaniach  opisał  podkryteria  przy  użyciu  pojąć  ogólnych,  a 

zaoferowane 

przez Odwołującego wyroby spełniają w pełni każde z opisanych podkryteriów, 

-  zaoferowane 

przez  Odwołującego  wyroby  są  wyrobami  medycznymi  posiadającymi 

oznaczenie  CE,  zgodnymi  z  wszelkimi  wymogami  zawartymi  w  przepisach  krajowych  i 

unijnych,  które  były  testowane  przed  wprowadzeniem  ich  do  obrotu,  podlegając 

skrupulatnym  badaniom  prowadzonym  przez  upoważnione  do  tego  instytucje,  w  tym  w 

zakresie bezpieczeństwa użytkowania, przechodząc wszystkie testy pomyślnie, 

oraz  przez  brak  podania  uzasadnienia  faktycznego  sposobu  oceny  i  punktacji  przyznanej 

ofertom  Odwołującego  złożonym  w  Zadaniu  nr  2  i  3  w  kryterium  oceny  ofert  Jakość"  i 

wskutek tego prowadzenie postępowanie postępowania w sposób nieprzejrzysty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  unieważnienia czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 23.07.2024  r.  w 

Zadaniach  nr  2 

i  3,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Zadaniach  nr  2  i  3, 

przyznanie  Odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  tj.  40  punktów  w  kryterium  oceny 

ofert  Jakość"  w  Zadaniu  nr  2  oraz  maksymalnej  liczby  punktów  tj.  40  punktów  w  kryterium 

oceny ofert Jakość" w Zadaniu nr 3, względnie - innej ilości punktów powodującej, że oferta 

Odwołującego  zostanie  wybrana,  podanie  uzasadnienia  faktycznego  sposobu  oceny  ofert 

Odwołującego złożonych w Zadaniu nr 2 i 3 w kryterium Jakość. 

12 sierpnia 2024 roku 

Zamawiający przesłał do akt sprawy pismo, w którym wskazał, że 08 

sierpnia  2024  r.  mając  na  uwadze  podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut  naruszenia  art. 

239  ust.  1  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  pkt  2  w  zakresie  braku  podania 

uzasadnienia  faktycznego  sposobu  oceny  i  punktacji  przyznanej  ofertom  w  prowadzonym 

postępowaniu,  unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  przystąpił  do 

badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Jednocześnie  Zamawiający  dołączył  do 

pisma  procesowego  d

owód  w  postaci  pisma  z  8  sierpnia  2024  r.  opublikowanego  przez 

Zamawiającego 8 sierpnia br. na platformie zakupowej eB2B. 

Zamawiający wyjaśnił, że: „w konsekwencji powyższego unieważnienia czynności, przystąpił 

do  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a 

czynności  w  tym  zakresie  są  przeprowadzane  przez  pracowników  Zamawiającego,  w 

szczególności  Zamawiający  dokonuje  ponownej  oceny  ofert  w  kryterium  jakościowym.  Na 

dzień złożenia niniejszego dowołania wyniki oceny i badania ofert nie są znane”. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że:  „podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut 

zaniechania przyznania ofercie Odwołującego w kryterium jakościowym maksymalnej liczby 

punktów oraz złożony wniosek o przyznanie Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w 

tym  kryterium  lub  innej  liczby  punktów  skutkującej  wyborem  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  jest  w  ocenie  Zamawiającego  przedwczesny.  Zamawiający  działając 

zgodnie z zasadami udzielania zamówień na tym etapie nie ma możliwości zagwarantowania 

liczby  punktów,  które  zostaną  przyznane  ofertom  w  kryterium  jakościowym  w  trakcie  ich 

ponownego  badania,  a  przychylenie  się  do  wniosku  Odwołującego  w  tym  zakresie 

ingerowałoby  w  czynności  badania  ofert  przez  Zamawiającego  w  sposób  niezgodny  z 

zasadami  udzielania  zamówień  publicznych  -  w  szczególności  wbrew  zasadzie 

zapewniającej  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców. 

Przyznanie  ofercie  Odwołującego  liczby  punktów  w  kryterium  jakościowym  może  być 

wyłącznie  wynikiem  ponownego  rzetelnego  badania  ofert  przez  Zamawiającego  z 

poszanowaniem  zasad  określonych  w  ustawie  prawo  zamówień  publicznych  i  nie  może 

nastąpić  na  podstawie  uznania  wniosku  Odwołującego  wskazującego  konkretną  liczbę 

punktów ponieważ stanowiłoby to naruszenie art. 239 ust. 1, art. 253 ust 1 pkt 1) oraz art. 16 

pkt  1  i  pkt.2. 

Z  uwagi  na  powyższe  wniosek  o  umorzenie  niniejszego  postępowania  jest  w 

pełni  zasadny  z  uwagi  na  to,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  odwoławczego  jest 

zbędne.” 

Izba zważyła co następuje: 

Zgodnie  z  artykułem  568  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

Z  przesłanego  dokumentu  w  postaci  informacji  o  unieważnieniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz  

powtórzeniu czynności badania ofert w zakresie zadania nr 2 i 

3  z  08  sierpnia  2024  roku  wynika,  że  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  2  i  3 

z  23  lipca  2024  roku  oraz  przystępuje  do 

ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.  

Oznacza to, 

że nieaktualna stała się czynność, której dotyczy odwołanie, tj. czynność wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  2  i  3. 

Zamawiający  poinformował,  że 

przystępuje  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zatem 

również czynność dotychczasowego badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 2 i 3 stała 

się nieaktualna - Zamawiający oświadczył, że dokona ponownej czynności badania i oceny 

ofert. 

W  konsekwencji  Izba  uwzględniła  wniosek  Zamawiającego  o  umorzenie  niniejszego 

postępowania  odwoławczego,  uznając,  że  jest  zasadny,  z  uwagi  na  fakt,  że  dalsze 

prowadzenie  postępowania  odwoławczego  jest  zbędne.  Przedmiot  zaskarżenia  przestał 

istnieć,  co  stanowi  podstawę  umorzenia  postępowania  w  oparciu  o  art.  568  pkt.  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało 

umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wobec  nowych 

czynności  Zamawiającego,  Odwołujący  będzie  uprawniony  do  skorzystania 

ze środków ochrony prawnej.  

W 

związku  z  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  pkt  2  Ustawy  wydała 

postanowienie 

o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.  

Przewodnicząca: 

………………………………