KIO 2739/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO  2739/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 13 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

po  rozpatrzeniu  w  dniu  13  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udzia

łu stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2024  r.  przez  IT  Solution  Factor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez    zamawiającego,  którym  jest  Narodowy 

Bank Polski (NBP) z siedzibą w Warszawie   

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz              

IT  Solution  Factor 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………….……………… 

Sygn. akt: KIO   2739/24   

                                                             Uzasadnienie 

Zamawiający:  Narodowy  Bank  Polski  (NBP)  z  siedzibą  w  Warszawie    prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Zakup 

uzupełniający  i  wymiana  sprzętu  x86  z  trzyletnim  wsparciem  technicznym”,  oznaczenie 

sprawy:  SEZ/DKRZ-WPI1-AK-241-

0154/DIT/24,  TED:  Identyfikator/wersja  ogłoszenia: 

812cbe16-d242-40dd-9036-7c63e2cb981b 

–  01,  TED:  Ogłoszenie  –  data  wysłania: 

Odwołujący:  IT  Solution  Factor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  dnia  1  sierpnia 

2024 r. odwołanie wobec specyfikacji warunków zamówienia określonej w dokumentach:  

• 

Załącznik  Nr  4  do  SWZ  Uszczegółowienie  „Formularza  ofertowego”,  dokument: 

TABELE Specyfikacja Techniczna Sprzętu i Oprogramowania,   

• 

Załącznik  Nr  1  do  Umowy  Nr  NBP-DKRZ-WPI-1-AK-241-………-2024,  Szczegółowy 

Opis Przedmiotu Umowy,  

Punkty dotyczące konfiguracji serwerów: Serwer A – 9 sztuk, Serwer B – 28 sztuk, Serwer C 

– 4 sztuki, Serwer D – 8 sztuk, Serwer E – 6 sztuk,   

w zakresie dotyczącym - we wszystkich wskazanych dokumentach – konfiguracji dotyczącej 

„Bezpieczeństwo” w tabelach, fragmenty o tej samej treści:  

• 

"BIOS  musi  posiadać  możliwość  przełączenia  do  trybu  uniemożliwiającego  zmianę 

jego  konfiguracji  oraz  zmiany  oprogramowania  wewnętrznego  komponentów  serwera,  bez 

konieczności restartu serwera."  

• 

"Możliwość  dynamicznego  włączania  i  wyłączania  portów  USB  na  obudowie  –  bez 

potrzeby restartu serwera"  

Zarzucił  Zamawiającemu  opisanie  przedmiotu  zamówienia  i  prowadzenie  postępowania 

niezgodnie z przepisami:   

art.  99  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  ustawy  pzp,  ponieważ  Zamawiający  nie 

uwzględnił  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  opisał 

wymogi  nie  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  opisał  je  nie  proporcjonalnie  do  jego 

wartości i celów,  

art.  99  ust.    4  ustawy,  ponieważ:  Zamawiający  uprzywilejował  niektórych 

wykonawców  lub  produkty  kosztem  innych  wykonawców  lub  produktów,  wyeliminował 

wykonawcę  z  przetargu  i  produkty,  które  chce  Wykonawca  zaoferować,  opisał  przedmiot 

zamówienia  przez  wskazanie  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub 

usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę lub producenta,  

art.  16  pkt  1)  i  3)  ustawy  oraz  art.  15  ust.  1  i  ust.  1  pkt.  3  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  ponieważ  Zamawiający  nie  zapewnił  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  nieuzasadniony  obiektywnymi 

(rzeczywistymi)  potrzebami  Zamawiającego  oraz  w  sposób  niezapewniający  równego 

traktowania  wykonawców  i  w  sposób  nie  proporcjonalny,  przez  co  naruszył  warunki  wolnej 

konkurencji przygotowując OPZ  

art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy, ponieważ Zamawiający opisał przedmiot zamówienia 

w  sposób  nieuzasadniony  charakterem  zamówienia,  niepozwalający  na  uzyskanie 

najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz 

gospodarczych, a jest to możliwe do uzyskania w tym zamówieniu, po zmianie SWZ   

w  rezultacie  naruszonych  przepisów  wskazanych  w  pkt  1-4)  powyżej  zarzuca,  że 

Zamawiający 

bezpodstawnie 

nie 

dopuścił 

możliwości 

oferowania 

produktów 

konkurencyjnych do producenta Dell, na przykład Lenovo, chociaż inne produkty są również 

standardem  w  branży  informatycznej,  co  prowadzi  do  uprzywilejowania  rozwiązań  i 

produktów jednego producenta, chociaż możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych 

przez Zamawiającego, w tym osiągniecie najlepszej jakości usług i ceny produktami innymi 

produktami niż Dell,  

Inne zarzuty zostały wskazane w uzasadnieniu.   

  Dnia  12  sierpnia  2024 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo,  w  którym 

odwołujący złożył oświadczenie, że cofa w całości wniesione odwołanie.   

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego 

przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w 

dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z 

udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się 

90% wpisu. 

Przewodniczący:  

………………………………..