KIO 2751/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2751/24   

POSTANOWIENIE 

                                                                             Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   - w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 20 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Perceptus sp. z o.o. 
z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Instytut Mediów z 
siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  w  postępowaniu  o  sygn.  akt 

wykonawcę MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Perceptus  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Zielonej Górze kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 
Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:………….………….. 

Sygn. akt: KIO 2751/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Krajowy  Instytut  Mediów  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę serwerów, macierzy wraz z 
osprzętem sieciowym dla Krajowego Instytutu Mediów”, numer postępowania: KIM.4.2024. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  5  czerwca  2024  r.  w 

Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 332673-2024, numer 

wydania: Dz. U.S: 108/2024. 

W  dniu  23  lipca  2024  r.  Zamawiający  opublikował  na  platformie  zawiadomienie  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Perceptus sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  dniu  2  sierpnia  2024  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepis

ów: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z 

art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia  oferty MBA SYSTEM sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie,  dalej  zwana  „MBA  SYSTEM”,  mimo  iż  jest  ona  niezgodna  z 
warunkami zamówienia w zakresie, w jakim wykonawca nie złożył wraz z ofertą wydruku z 
narzędzia  producenta  oferowanej  macierzy  konfiguratora/  estymatora  potwierdzony  przez 

producenta,  potwierdzający  spełnianie  wymienionych  w  OPZ  wymagań  (zawierający 

zarówno  proponowaną  konfigurację  sprzętową  z  dokładnym  wskazaniem  part  number'ów 
elementów  jak  i  ich  ilości,  w  tym  typów  i  okresów  wsparcia  licencji  i  gwarancji)  jak  i 
wynikające z niej parametry pojemnościowe i wydajnościowe wymaganie opisane W Opisie 
przedmiotu zamówienia dotyczące 1 x macierz dyskowa poz. Tabeli „Przestrzeń dyskowa”; 

2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustaw. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych w odwołaniu; 

odrzucenia oferty MBA SYSTEM; 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp.  

W piśmie z dnia 8 sierpnia 2023 r. (przekazanym do Izby w dniu 9 sierpnia br.) przed 

wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Zamawiający  złożył 
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zostało  dokonane  przez  wykonawcę  MBA 
SYSTEM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Przystępującym. 

Pismem  z  dnia 

9  sierpnia  2024  r.  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  wykonaniu 

zarządzenia Składu Orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy  rozpoznawaniu 

odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą(Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2453) 

wezwał  Przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co 

do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w 

terminie  3  dni  od  dnia 

doręczenia  niniejszego  wezwania  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania odwoławczego. 

Izba  stwierdziła,  że  przekazane  pismo  było  na  adres  mailowy  wskazany  przez 

Przystępującego w przystąpieniu [email protected] i dotarło na serwer Przystępującego, 
co  potwierdziła  znajdująca  się  w  sprawie  korespondencja  mailowa  pomiędzy 
przedstawicielem Przystępującego i pracownikiem Krajowej Izby Odwoławczej. 

W związku z powyższym Izba uznała, że Przystępujący w wyżej wskazanym terminie 

zawitym  nie  z

głosił  wymaganego  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.2  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..