KIO 2755/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2755/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 22 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

2 sierpnia 2024 r. przez wykonawc

ę: EKO-MYŚL Sp. z o.o., Dalsze 36, 74-300 Myślibórz  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Związek  Gmin  Dolnej  Odry,  ul.  Narciarska  57,                

74-500 Chojna 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu 

na rzecz wykonawc

ę EKO-MYŚL Sp. z o.o., Dalsze 36, 74-300 Myślibórz.   

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2755/24 

UZASADNIENIE 

Dnia  2  sierpnia  2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)                   

odwołanie względem czynności z 23 lipca 2024 r. złożył EKO-MYŚL Sp. z o.o., Dalsze 36, 

300 Myślibórz zwane dalej: „EKO-MYŚL Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Kopie odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem).  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

radcę  prawnego  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  01.08.2024  r.  udzielonego 

przez  P.Z.  osobę  ujawnioną  i  umocowaną  do  samodzielnej  reprezentacji  zgodnie                           

z załączonym dokumentem rejestrowym. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  pochodzących  z  nieruchomości  objętych  gminnym  systemem 

gospodarowania  odpadami  komunalnymi  na  terenie  Związku  Gmin  Dolnej  Odry”  znak 

sprawy:  ZGDO.272.1.2024”  MK,  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej            

w  dniu  23.07.2024  r.  pod  nr  OJ  S  142/2024  440207  -  2024  przez: 

Związek  Gmin  Dolnej 

Odry, ul. Narciarska 57, 74-500 Chojna zwany dalej: 

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania 

o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” 

albo 

„Pzp”. 

Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:  

1) art. 433 pkt 2) i 3) P.z.p. w zw. z art. 471 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny 

(t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061, dalej: „K.c.” lub „k.c.”) w zw. z art. 3531 K.c. w zw. z art. 473 § 

1  K.c.  poprzez  zobowiązanie  Wykonawcy  do  osiągnięcia  tzw.  „poziomów  recyklingu”  oraz 

„poziomów  składowania”,  w  sytuacji,  w  której:  a)  ustawowo  obowiązek  ten  obciąża 

Zamawiającego  jako  związek  międzygminny  (mocą  stosownych  regulacji  ustawy  z  dnia  13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 399; 

dalej:  „u.c.p.g.”),  b)  Zamawiający,  funkcjonujący  jako  związek  międzygminny  swoimi 

działaniami i zaniechaniami doprowadził do stanu udaremniającego zrealizowanie ustawowo 

nałożonego na niego celu, a negatywne konsekwencje tego stanu przenosi na wykonawcę, 

który  ma  świadczyć  usługę  zagospodarowania  odpadów,  c)  Zamawiający  dokumentami 

zamówienia nie ustanowił, poza zobowiązaniem wykonawcy do osiągnięcia tzw. „poziomów 

recyklingu”  oraz  „poziomów  składowania”,  żadnych  regulacji,  które  miałyby  umożliwiać 

osiągnięcie  tego  stanu  czy  też  warunków  powiązanych  z  tym  celem,  d)  skorelowanie  ww. 

obowiązku  z  usługą  zagospodarowania  odpadów,  a  w  szczególności  w  sposób  określony 

przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia,  jest  nieuzasadnione  przedmiotem 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  ustanowione  w  dokumentach  zamówienia  obowiązek  i  kary 

umowne  nie  korelują,  bezpośrednio  lub  pośrednio  z  przedmiotem  umowy  lub  jej 

prawidłowym  wykonaniem  przez  wykonawcę,  e)  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa 

zagospodarowania,  a  na  osiągnięcie  tych  poziomów  wpływ  mają  działania  i  zaniechania 

Zamawiającego  oraz  działającego  na jego  rzecz  operatora  odbioru  odpadów  komunalnych,  

f)  kontestowane  obowiązki  prowadzą  de  facto  i  de  iure  do  rozszerzenie  odpowiedzialności 

Wykonawcy  ponad  zasadę  zawinienia  (art.  472  K.c.  w  zw.  z  art.  355  K.c.)  wprowadzając 

naruszającą  art.  353(1)  K.c.  zasadę  odpowiedzialności  gwarancyjnej  (art.  473  §  1  k.c.), 

obarczającą  wykonawcę  odpowiedzialnością  za  okoliczności  stojące  po  stronie 

Zamawiającego, gdyż w świetle przytoczonych faktów, osiągnięcie poziomów recyklingu jest 

niemożliwe  i  nie  zależy  od  Wykonawcy,  lecz  Zamawiającego  (art.  433  pkt  3  P.z.p.),                          

2) art. 99 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20) P.z.p. i art. 16 P.z.p. w zw. z art. 3531 

K.c.  w  zw.   

z  art.  387  §  1  K.c.  w  zw.  z  art.  5  K.c.  poprzez  nałożenie  na  Wykonawcę 

obowiązku  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  w  sposób  umożliwiający  osiągniecie 

na  terenie  każdej  z  gmin  wchodzących  w  skład  ZGDO  poziomu  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych,  o  którym  mowa  w  art.  3b  Ustawy                

z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  [dalej:  „poziom/y 

recyklingu”],  w  sposób  nieuwzględniający  okoliczności  takich  jak:  a)  przedmiot  zamówienia 

obejmuje  wyłącznie  odpady  uprzednio  wytworzone  i  odebrane  „u  źródła”  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych,  b)  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  zagospodarowania,  

a  na  osiągnięcie  tych  poziomów  wpływ  mają  działania  i  zaniechania  Zamawiającego  oraz 

działającego  na  jego  rzecz  operatora  odbioru  odpadów  komunalnych,  c)  znanego 

Zamawiającemu problemu słabej jakości selektywnej zbiórki odpadów komunalnych u źródła 

na  terenie  związku  międzygminnego,  stanowiącego  efekt  działalności  związku  niezwiązany  

z  usługą  zagospodarowania  tych  odpadów,  d)  wiadomemu  Zamawiającemu,  ustawowemu 

odniesieniu  obowiązku  osiągania  poziomów  recyklingu  przez  związek  (zamawiającego),                

a nie każdą z gmin członkowskich z osobna, przy jednoczesnym zobowiązaniu wykonawcy 

zagospodarowującego  odpady  do  osiągniecia  poziomów  odnoszonych  względem  każdej                 

z  gmin  z  osobna,  e)  braku  wpływu  Wykonawcy  na  jakość  odpadów  kierowanych  do 

Wykonawcy celem zagospodarowania, przez operatora odbierającego odpady od właścicieli 

nieruchomości, f) braku wpływu Wykonawcy na podejmowanie przez Zamawiającego działań 

wpływających  na  zapewnienie  wymaganej  ustawowo  jakości  selektywnego  zbierania 

odpadów  komunalnych,  do  których  jest  on  obowiązany  na  mocy  powszechnie 

obowiązujących  przepisów  prawa,  w  sytuacji,  gdy  zgodnie  z  przepisami  u.c.p.g. 

Zamawiający jest adresatem obowiązków określonych w art. 3b u.c.p.g., g) wdrożenia od 1 

stycznia  2025  r.,  tj.  w  okresie  realizacji  umowy,  tzw.  systemu  kaucyjnego,  który  w  sposób 

niewątpliwy wpłynie na ilość i morfologię odpadów selektywnie zbieranych, przekazywanych 

do zagospodarowania w ramach umowy o udzielenie zamówienia publicznego, a którego to 

wpływu Zamawiający nie uwzględnia w dokumentach zamówienia, h) obowiązek zachowania 

zasad  współżycia  społecznego,  w  tym  zasady  uczciwości  kupieckiej,  które  opisanym 

działaniem  Zamawiającego,  sprowadzającym  się  w  szczególności  do  przeniesienia 

ciążących  na  nim  zobowiązań  publicznoprawnych  na  Wykonawcę,  -  czego  konsekwencją 

jest  nałożenie  na  wykonawcę,  nie  tylko  nieuprawnionego  ale  i  w  przypadku  przedmiotu 

zamówienia, niemożliwego do zrealizowania (art. 387 § 1 K.c.) przez wykonawcę obowiązku 

osiągnięcia  poziomu  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych wskazanego w art. 3b ust. 1 u.c.p.g., w wysokościach kolejno 55%, 56%, 57% 

za każdy rok obowiązywania umowy (od dnia 1 stycznia 2025 r. do dnia 31 grudnia 2027 r.), 

sankcjonowanego  obowiązkiem  zapłaty  kary  umownej,  (§9  ust.  1  pkt  2-3  PPU),  co  z  kolei 

narusza  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  zasady  współżycia  społecznego,  co  uniemożliwia 

wykonawcom  prawidłowe  skalkulowanie  ryzyk  kontraktowych  i  prawidłową  wycenę  oferty,               

a  co  zostało  szerzej  omówione  w  dalszej  części  niniejszego  odwołania,                                             

3) art. 99 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20) P.z.p. w zw. z art. 3531 K.c. w zw. z art. 

387  §  1 k.c.  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  P.z.p,  poprzez  ustanowienie  względem  wykonawcy 

obowiązku  osiągniecia  tzw.  „poziomu  składowania”  (z  przyczyn  analogicznych  do 

wskazanych w pkt 2 powyżej), ale i również art. 99 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 433 pkt 2) P.z.p. 

w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  20)  P.z.p.  i  art.  16  P.z.p.  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  obowiązku  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  w  sposób 

umożliwiający  osiągniecie  na  terenie  każdej  z  gmin  wchodzących  w  skład  ZGDO 

nieprzekroczenia poziomu składowania, o którym mowa w art. 3b ust.2a u.c.p.g.”, zwanego 

dalej  i  powyżej  „poziomem  składowania”,  poprzez  sformułowanie  tego  obowiązku                          

z odwołaniem się do przepisów aktu delegowanego, który mocą ustawy ma zostać wydany 

na podstawie art. 3b ust. 4 u.c.p.g., 

w sytuacji aktualnego nie istnienia tego aktu, który to ma 

regulować  sposób  obliczania  poziomu  składowania  oraz  warunki  zaliczania  masy 

składowanych  odpadów  komunalnych  i  odpadów  pochodzących  z  przetwarzania  odpadów 

komunalnych  do  masy  odpadów  komunalnych  poddanych  składowaniu;  ewentualnie:                    

4) naruszenie przepisu art. 134 ust. 1 pkt 20 P.z.p. i art. 16 P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. 

w  zw.  z  art.  353(1)  oraz  art.  5 k.c. 

w zw. z art. 483 § 1 k.c. poprzez zastrzeżenie na rzecz 

Zamawiającego  kar  umownych  za  nieosiągnięcie  poziomów  recyklingu  (§  9  ust.  1  pkt  2-3 

PPU)  w  wysokości  rażąco  wygórowanej,  nieuwzględniającej  w  szczególności  faktu,  że:                 

a) przedmiotem zamówienia jest usługa zagospodarowania, a na osiągnięcie tych poziomów 

wpływ  mają  działania  i  zaniechania  Zamawiającego  oraz  działającego  na  jego  rzecz 

operatora  odbioru  odpadów  komunalnych,  b)  wysokość  „poziomów  recyklingu”  oraz 

„składowania”  została  przez  Zamawiającego  odniesiona  do  wartości  ustanowionych 

ustawowo,  w  sytuacji  w  której  wykonawca  Strona  5  zagospodarowywać  będzie  wyłącznie 

odpady  odbierane  „u  źródła”,  a  więc  te,  które  w  najmniejszym  stopniu  pozwalają  na 

osiągniecie  ww.  współczynników,  c)  poziomy  recyklingu  i  składowania,  mocą  ustawy, 

względem  Zamawiającego  obliczane  są  względem  Związku  (jako  całości),  a  nie 

poszczególnych  gmin,  d)  jakość  odpadów  kierowanych  do  zagospodarowania  uzależniona 

jest  od  realizacji  usługi  polegającej  na  odbiorze  i  transporcie  odpadów  komunalnych  przez 

innego  operatora,  - 

W  świetle  powyższego  zastrzeżenie  w/w  kar  umownych  stanowi 

nadużycie  prawa  podmiotowego  Zamawiającego  do  kształtowania  postanowień  umownych                 

i  jest  sprzeczne  z  zasadami  współżycia  społecznego,  z  uwagi  na  dominujący  wpływ 

Zamawiającego  i  operatora  odbierającego  odpady,  na  jakość  odpadów  kierowanych  do 

zagospodarowania. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:  

1)  usunięcia  z  dokumentów  zamówienia  postanowień:  a)  Rozdziału  II  ust.  12-13  SWZ,                  

b)  Rozdziału  II  ust.  9-12  OPZ,  c)  §  5  ust.  13  -  17  PPU,  d)  §  9  ust.  1  pkt  2)  -3)  PPU. 

ewentualnie: 2) zmiany postanowień Rozdziału II ust. 12 i 13 SWZ; Rozdziału II ust. 9 – 12 

OPZ  oraz  §  5  ust.  13  –  17  poprzez  nadanie  im  brzmienia  (z  uwzględnieniem  koniecznych 

zmian redakcyjnych dostosowujących odesłania wewnętrzne): „1. Strony zobowiązują się do 

realizacji  zamówienia,  w  sposób  nakierowany  na  osiągniecie  ustawowo  określonego  celu 

ZGDO,  określonego  w  ustawie  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  i  aktach 

wykonawczych:  1)  poziomu  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych,  o  którym  mowa  w  art.  3b  ust.1  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku                

w gminach, 2) poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji 

przekazywanych  do  składowania,  o  którym  mowa  w  art.  3c  ust.2  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach, 3) nieprzekroczenia poziomu składowania, o którym mowa 

w  art.  3b  ust.2a  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  zwanego  dalej 

poziomem  składowania. 2.  Zamawiający zobowiązuje się do realizacji  wszystkich  ciążącym 

na nim ustawowo obowiązków w sposób zgodny z celami o którym mowa w ust. 1 powyżej,  

a  w  ramach  i  w  związku  z  realizacją  zamówienia  do:  1)  podejmowania  działań 

gwarantujących  wzrost  ilości  odpadów  selektywnie  wytwarzanych  przez  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych,  względem  ilości  wytwarzanych  odpadów  niesegregowanych 

(zmieszanych) do wartości nie mniejszej niż 45% względem całego wolumenu tych odpadów 

w  skali  każdego  roku  kalendarzowego,  2)  zobowiązania  operatora  odbierającego  odpady 

komunalne do realizacji usługi odbioru odpadów „u źródła” z uwzględnieniem celu, o którym 

mowa w ust. 1 powyżej, w szczególności poprzez: a) bezpośrednie przekazywanie odpadów 

celem  zagospodarowania,  po  ich  odbiorze  do  instalacji  zapewnianej  przez  wykonawcę 

zagospodarowującego odpady komunalne, b) zapewnienie logistyki odbioru i przekazywania 

odpadów do instalacji, zmierzającej do możliwie najszybszego przekazania odpadów celem 

ich  zagospodarowania,  - 

oraz  podejmowania  przez  Zamawiającego  wszelkich  działań 

nakierowanych na realne wykonywanie obowiązków  i  zobowiązań ciążących na  operatorze 

odbierającym  odpady.  3.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  współpracy  i  współdziałania                    

z  Zamawiającym,  dla  osiągnięcia  przez  ZGDO  celu  o  którym  mowa  w  ust.  1  powyżej,                   

w  szczególności  poprzez:  1)  weryfikację  jakości  i  morfologii  przyjmowanych  odpadów,  2) 

identyfikowanie przyczyn niskiej jakości przekazywanych odpadów oraz informowanie o tym 

Zamawiającego,  wraz  z  wskazaniem  rozwiązań,  które  w  jego  ocenie  dają  możliwość 

lepszego  osiągniecia  celu  o  którym  mowa  w  ust.  1,  3)  zapewnienie  najlepszej  technologii 

zagospodarowania  odpadów,  które  zostały  mu  przekazane  przez  Związek,  za 

pośrednictwem  operatora,  4)  zaniechania  działań  negatywnie  wpływających  na  osiągnięcie 

celu,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  w  szczególności  poprzez  wydłużony  okres  magazynowania 

odpadów  lub  zagospodarowywanie  ich  w  procesach  mniej  efektywnych  niż  jest  to  możliwe 

przez  Wykonawcę.  5.  Wykonawca  za  nieefektywność  realizowania  obowiązków,  o  których 

mowa w ust. 1 i 4, podnosi odpowiedzialność określoną w … [należy wprowadzić odesłanie 

do  postanowień  zastępujących  §  9  ust.  1  pkt  2  i  3)  PPU  –  wskazanych  poniżej]”                                           

3)  zmiany  postanowień  §  9  ust.  1  pkt  2  i  3)  PPU  ich  usunięcie  oraz  wprowadzenie 

następujących postanowień je zastępujących: ,,1. Zamawiający pod warunek wywiązania się 

z  obowiązków  ciążących  na  nim  mocą  dokumentów  zamówienia  w  zakresie  do  którego 

nawiązują  poniżej  wskazane  kary,  w  szczególności  poprzez  realizację  obowiązków 

wskazanych  w  …  [jednostka  redakcyjna  inkorporująca  powyżej  wskazany  ust.  2]  jest 

uprawniony do naliczenia względem Wykonawcy kary tytułem nieosiągnięcia w każdym roku 

realizacji zamówienia, począwszy od 2025 r., przez Związek: 1) poziomu przygotowania do 

ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych,  o  którym  mowa  w  art.  3b  ust.1 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  2)  poziomu  ograniczenia  masy 

odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania,  o 

którym  mowa  w  art.  3c  ust.2  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  2. 

Ustalenie osiągnięcia lub nieosiągnięcia przez Związek współczynników wskazanych w ust. 

1 powyżej, nastąpi corocznie na podstawie sprawozdania, o którym mowa w art. 9q ustawy z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, przekazanego przez 

Związek  marszałkowi  województwa  i  wojewódzkiemu  inspektorowi  ochrony  środowiska. 

Niezaakceptowanie  przez  właściwe  organy  sprawozdania  lub  konieczność  jego  korekty 

(niezależnie  od  przyczyn)  stanowi  podstawę  do  zmiany  wysokości  naliczonej  kary.  3. 

Podstawę  do  zmiany  wysokości  kary  lub  odstąpienia  od  jej  naliczenia,  a  także  umorzenia              

(w  przypadku  jej  naliczenia),  stanowi  korekta  sprawozdania  jak  również  wydane  przez 

odpowiedni  organ  decyzji  wskazanej  w  art.  9zb  ust.  3  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.                 

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (o zawieszeniu zapłaty kary lub jej umorzeniu). 

4. Wysokość kary o której mowa w ust. 1 pkt 1) będzie ustalana każdorazowo na poziomie 

ustalonym w proporcji do ilości pełnych miesięcy realizacji usług przez Wykonawcę w danym 

roku kalendarzowym z uwzględnieniem zasady: 1 miesiąc realizacji umowy w danych roku to 

kara w wysokości 1/72 względem kary pieniężnej, która może zostać nałożona na Związek 

lub zostanie nałożona na Związek z art. 9z ust. 2a pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r.             

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 5. Wysokość kary o której mowa w ust. 1 pkt 

2)  będzie  ustalana  każdorazowo  na  poziomie  ustalonym  w  proporcji  do  ilości  pełnych 

miesięcy realizacji usług przez Wykonawcę w danym roku kalendarzowym z uwzględnieniem 

zasady: 1 miesiąc realizacji umowy w danych roku to kara w wysokości 1/24 względem kary 

pieniężnej, która może zostać nałożona na Związek lub zostanie nałożona na Związek z art. 

9z  ust.  2a  pkt  2  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku                           

w gminach.” 

4)  Ewentualnie,  przypadku  nieuwzględnienia  żądań  z  pkt  1)-3)  wyżej,  Odwołujący  wnosił                    

o  nakazanie  zmiany  projektowanych  postanowień:  a)  Rozdziału  II  ust.  12-13  SWZ,  b) 

Rozdziału II ust. 9-12 OPZ, c) § 5 ust. 13 - 17 PPU, d) § 9 ust. 1 pkt 2) -3) PPU.  

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego  terminu,                   

w  zakresie 

dokumentów  zamówienia  w  szczególności  postanowień  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ”  opublikowanych  w  dniu  23  lipca  2024  r.  (na  stronie 

internetowej prowadzonego postępowania).  

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania (e-mailem) wraz z załącznikami Zamawiającemu.  

 
Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający  w  dniu  5  sierpnia  2024  r.  (na  stronie  internetowej  Zamawiającego) 

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  Pzp,  uczestników  postępowania 

przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie 

przystąpienia nie miało miejsca.  

W dniu 21 sierpnia 2024 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Zamawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  uwzględnienia 

odwołanie  w  całości.  Stwierdził,  że:  „(…)  Zamawiający  informuje,  iż  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  i  dokonał  modyfikacji  zapisów  SWZ  oraz  PPU  zgodnie  z  żądaniem  odwołania                    

a  także  przesunął  termin  składania  i  otwarcia  ofert.  Pismo  pn.  Wyjaśnienia  treści  SWZ, 

Modyfikacja SWZ, Zmiana terminu składania i otwarcia ofert zostało opublikowane na stronie 

prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  w  dniu  16.08.2024  r.  Dowód:  - 

Wyjaśnienia treści SWZ, Modyfikacja SWZ, Zmiana terminu składania i otwarcia ofert z dnia 

16.08.2024  r.  - 

ogłoszenie  o  zmianie  ogłoszenia  opublikowane  w  dniu  16.08.2024  r.,  - 

ogłoszenie  o  zmianie  ogłoszenia  przekazane  w  dniu  13.08.2024  r.,  -  zrzut  ekranu 

potwierdzający zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania. Wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

wnoszę  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  (…)”.  Odpowiedź  została  podpisana                              

przez  radcę  prawnego  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  19.08.2024  r. 

udzielonego  przez 

Przewodniczącego  Zarządu  Związku  Gmin  Dolnej  Odry  osobę 

uprawnioną zgodnie z załączonym Statutem.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

Z

amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit  a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………