KIO 2759/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2759/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 26 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca:            Monika Banaszkiewicz 

Protokolant:                    

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  w  dniu  26 

sierpnia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2024 r. przez wykonawców J. W. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą Konsulting J. W. i B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  B.  S.  NETPRINT  S.C.  działających  wspólnie  w  ramach  spółki  cywilnej  pod  firmą 

Netprint  S.C.  J.  W.,  B.  S. 

w  Oświęcimiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Skarb Państwa - 34. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Rzeszowie 

Uczestnik po stronie zamawiającego: 

A. 

Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów  J.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Konsulting  J. 

W.  i  B.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  S.  NETPRINT  S.C. 

działających wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą Netprint S.C. J. W., B. S. w 

Oświęcimiu,  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2759/24   

Uzasadnienie 

Zamawiający Skarb Państwa - 34. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Rzeszowie prowadzi z 

zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2023  r.  poz.1605  ze  zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”),  w  trybie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie pod nazwą „Dostawa nowych i odbiór zużytych materiałów 

eksploatacyjnych  do  urządzeń  drukujących  (zamówienie  z  podziałem  na  6  części)”  (znak 

postępowania: ZP/28/2024). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  11 

kwietnia 2024 r. pod numerem nr 214925-2024 

W dniu 2 sierpnia 2024 r. wykonawcy J. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Konsulting  J.  W.  i  B.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  S.  NETPRINT 

S.C.  działający  wspólnie  w  ramach  spółki  cywilnej  pod  firmą  Netprint  S.C.  J.  W.,  B.  S.  w 

Oświęcimiu wnieśli na podstawie 513 pkt 1 oraz art. 505 ust. 1 w związku z art. 515 ust. 1 pkt 

1)  lit.  a  ustawy  Pzp 

odwołanie  wobec  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego 

polegających na: 

1) zaniechaniu wezwaniu wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. 

do wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny; 

2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Golden  Line  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na 

zaoferowanie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny w ramach oferty Golden Line Sp. z o.o. (część 3 zamówienia), 

podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  było  dokonanie  czynności  wezwania  tego 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8) w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Golden  Line  Sp.  z  o.o.

,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  było  dokonanie 

czynności odrzucenia oferty Golden Line Sp. z o.o. z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej 

ceny 

– część 1. 

Odwołujący wnosił o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powtórzenia badania i oceny ofert, 

5. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Golden Line Sp. z o.o., 

6.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny przez wykonawcę Golden Line Sp. z o.o., 

7.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym 

terminie 

zgłosił wykonawca Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Rzeszowie. 

Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia 

tego  wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Izba 

postanowiła  dopuścić  wykonawcę  Golden Line  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Rzeszowie (dalej: „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po 

stronie Zamawiającego. 

W  dniu  19  sierpnia 

2024  r.  do  akt  sprawy  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W  dniu  19  sierpnia  2024  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  procesowe  złożone  przez 

Przystępującego. 

W  dniu  25  sierpnia  2024 

r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  Odwołującego,  w  którym 

oświadczył on, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może 

cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków 

prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Przewodnicząca: 

…………………………