KIO 2760/24 Warszawa, 09 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2760/24 

Warszawa, 

09 września 2024 roku 

WYROK 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

04  września  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  03  sierpnia  2024  roku  przez 

Odwołującego  Mercator  Medical  S.A.  (ul.  Heleny  Modrzejewskiej  30,  31-327  Kraków)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego (ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa)  

przy udziale uczes

tnika po stronie Zamawiającego: Abook sp. z o.o. (ul. Brzostowska 22, 04-

985 Warszawa) 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Mercator  Medical  S.A.  (ul.  Heleny 

Modrzejewskiej 30, 31-

327 Kraków) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Mercator Medical 

S.A. (ul. Heleny Modrzejewskiej 30, 31-

327 Kraków) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 

3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia 

pełnomocnika  Zamawiającego,  kwotę  17  zł  00  gr  (siedemnaście  złotych  zero  groszy) 

tytułem  kosztu  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  udzielonego  pełnomocnikowi 

Zamawiającego, 

zasądza od Odwołującego Mercator Medical S.A. (ul. Heleny Modrzejewskiej 30, 31-327 

Kraków)  na  rzecz  Zamawiającego  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  (ul.  Banacha  1A,  02-097  Warszawa) 

kwotę  3617  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  zwrotu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego oraz kosztu opłaty skarbowej od 

pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi Zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2760/24 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa sprzętu 

medycznego  jednorazowego  użytku  oraz  rękawiczek  chirurgicznych  do  Magazynów  UCK 

WUM". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 274958-2024. 

Odwołujący Mercator Medical  Spółka Akcyjna  wniósł  odwołanie (w  zakresie części  nr  2 i  3 

postępowania), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  Abook  sp.  z  o.o.  w  zakresie  części  nr  2  i  3,  podczas  gdy  oferta 

Wykonawcy 

Abook  sp.  z  o.o.  w  zakresie  przywołanych  części  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia; 

-  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Abook sp. z o.o. 

w zakresie części nr 2 i 3, podczas gdy Wykonawca Abook sp. z o.o. w wyniku co najmniej 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzję  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  2  i  3  oraz 

nakazanie  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia oferty Wykonawcy Abook sp. z o.o. w zakresie części nr 2 i 3. 

Zamawiający  zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  2  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w 

zakresie części 2 i 3 w postępowaniu oczekiwał zaoferowania: 

W  pozycji  1  - 

Rękawice  chirurgiczne  lateksowe  bezpudrowe  o  zewnętrznej  powierzchni 

mikroteksturowanej.  Kształt  anatomiczny  z  przeciwstawnym  kciukiem,  łatwe  do  zakładania, 

mankiet  rolowany,  zapobiegający  zsuwaniu  się  rękawic  z  mankietu  fartucha,  długość  min. 

290  mm  dopasowana  do  rozmiaru,  grubość  na  palcu  0,22mm  +/-  0,03mm,  na  dłoni 

0,18mm  +/-  0,03mm,  na  mankiecie  0,15mm  +/- 

0,02mm,  AQL  równa  lub  mniejsza  0,65, 

poziom  protein  równy  lub  poniżej  20  \xg/g.  Sterylizowane  radiacyjnie,  pakowane  parami  w 

opak

owaniu  wewnętrznym  i  zewnętrznym.  Opakowanie  50  do  70  par.  Na  rękawicy 

fabrycznie  nadrukowany  min.  rozmiar  rękawicy  oraz  oznaczenie  L  i  R.  Rozmiary  5,5-9,0. 

Każde  opakowanie  rękawic  powinno  zawierać:  termin  ważności,  numer  serii,  nazwę 

producenta,  informacje  w  języku  polskim  oraz  znak  CE,  normy,  (badania  niezależnego 

laboratorium  wg  EN  455-

3  z  podaną  nazwą  rękawic,  których  ono  dotyczy),  badania  na 

przenikalność  dla  wirusów  zgodnie  z  ASTM  F1671  oraz  EN  ISO  374-5.  Wyrób  medyczny 

klasy Il a i Środek ochrony indywidualnej kategorii III, typ B wg EN ISO 374-1. Odporne na 

przenikanie  co  najmniej  3  substancji  na  poziomie  6,  w  stężeniach  wymienionych  w  normie 

EN ISO 374-1. Zgodne z EN ISO 374-1, EN ISO 374-5, EN 374-4, EN 455-1-3, EN 421, EN 

420 potwierdzone certyfikatem jednostki notyfikowanej. 

W  pozycji  2  - 

Rękawice  chirurgiczne  bezlateksowe  bezpudrowe  z  warstwą  polimerową,  o 

zewnętrznej  powierzchni  mikroteksturowanej.  Kształt  anatomiczny  z  przeciwstawnym 

kciukiem,  łatwe  do  zakładania,  mankiet  rolowany,  zapobiegający  zsuwaniu  się  rękawic  z 

mankietu fartucha, długość min. 260 - 290 mm dopasowana do rozmiaru, grubość na palcu 

0,20 mm - 

0,24, na dłoni 0,17 mm do 0,19 mm, na mankiecie 0,15 mm do 0,17 mm, AQL 1,0 

lub  mniejszy.  Sterylizowane  radiacyjnie,  pakowane  parami  w  opakowaniu  wewnętrznym  i 

zewnętrznym. Opakowanie 50 do 70 par. Na rękawicy fabrycznie nadrukowany min. rozmiar 

rękawicy  oraz  oznaczenie  L  i  R.  Rozmiary  5,5-9,0.  (badania  niezależnego  laboratorium  wg 

EN  455-

3  z  podaną  nazwą  rękawic,  których  ono  dotyczy),  badania  na  przenikalność  dla 

wirusów  zgodnie  z  ASTM  F1671  oraz  EN  ISO  374-5.  Wyrób  medyczny  klasy  IIa  i  Środek 

ochrony  indywidualnej  kategorii  III,  typ  B  wg  EN  ISO  374-1.  Odporne  na  przenikanie  co 

najmniej  3 substancji  na  poziomie  6,  w  stężeniach wymienionych w  normie EN  ISO  374-1. 

Zgodne  z  EN  ISO  374-1,  EN  ISO  374-5,  EN  374-4,  EN  455-1-3,  EN  421,  EN  420 

potwierdzone certyfikatem jednostki notyfikowanej. 

Rękawice  chirurgiczne,  syntetyczne,  neoprenowe  bezpudrowe.  Kształt  anatomiczny  z 

przeciwstawnym kciukiem, łatwe do zakładania, mankiet rolowany, zapobiegający zsuwaniu 

się  rękawic  z  mankietu  fartucha,  długość  min.  260  -  290  mm  dopasowana  do  rozmiaru, 

grubość na palcu 0,20 mm - 0,24, na dłoni 0,17 mm do 0,19 mm, na mankiecie 0,15 mm do 

0,17  mm,  AQL  równa  lub  mniejsza  0,65.  Sterylizowane  radiacyjnie,  pakowane  parami  w 

opakowaniu  wewnętrznym  i  zewnętrznym.  Opakowanie  50  do  70  par.  Na  rękawicy 

fabrycznie  nadrukowany  min.  rozmiar  rękawicy  oraz  oznaczenie  L  i  R.  Rozmiary  5,5-9,0. 

Każde  opakowanie  rękawic  powinno  zawierać:  termin  ważności,  numer  serii,  nazwę 

producenta,  informacje  w  języku  polskim  oraz  znak  CE,  normy,  (badania  niezależnego 

laboratorium  wg  EN  455-

3  z  podaną  nazwą  rękawic,  których  ono  dotyczy),  badania  na 

przenikalność  dla  wirusów  zgodnie  z  ASTM  F  1671  oraz  EN  ISO  374-5.  Wyrób  medyczny 

klasy IIa  i  Środek  ochrony indywidualnej  kategorii  III, typ  B  wg  EN ISO 374-1.  Odporne  na 

przenikanie  co  najmniej  3  substancji  na  poziomie  6,  w  stężeniach  wymienionych  w  normie 

EN ISO 374-1. 

Zgodne  z  EN  ISO  374-1,  EN  ISO  374-5,  EN  374-4,  EN  455-1-3,  EN  421,  EN  420 

potwierdzone certyfikatem jednostki notyfikowanej. 

Zgodnie  z  treścią  Rozdziału  VII  SWZ  Zamawiający  wymagał  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  przewidując  jednocześnie,  iż  w  przypadku  ich  nieprzedłożenia  lub 

przedłożenia  niekompletnych  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie. 

Zamawiający żądał przedłożenia następujących przedmiotowych środków dowodowych: 

a) 

Wykonawca  wraz  z  ofertą  zobowiązany  jest  złożyć:  prospekty/foldery/opisy/karty 

katalogowe  na  potwierdzenie,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania 

opisane  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ,  stanowiącym  Formularz  asortymentowo  -  cenowy,  z 

zaznaczeniem,  której  Części  i  pozycji  dotyczą  (w  języku  polskim).  W  przypadku  gdy 

powyższe  dokumenty  nie  zawierają  informacji  o  parametrach  wymaganych,  Wykonawca 

składa  oświadczenie  producenta  na  potwierdzenie  spełnienia  tych  parametrów  przez 

oferowane dostawy (jeżeli dotyczy). 

b) 

Zamawiający  dopuszcza  materiały  pochodzące  ze  stron  internetowych  producenta  lub 

autoryzowanego  dystrybutora.  W  przypadku  gdy  ww.  dokumenty  nie  zawierają  informacji  o 

parametrach  wymaganych,  Zamawiający  dopuszcza  złożenie  oświadczenia  producenta  lub 

autoryzowanego dystrybutora na potwierdzenie spełnienia tych parametrów przez oferowane 

dostawy.  

c) 

Oświadczenie  Wykonawcy  nie  będącego  producentem  lub  autoryzowanym 

przedstawicielem  producenta  nie  będzie  uznane  za  wystarczające.  Dokumentami  tymi  są: 

dla wyrobów medycznych: 

deklaracja  zgodności  UE  i  certyfikat  CE  (jeśli  dotyczy  lub  oświadczenie,  że  nie  jest 

wymagany)  oraz  powiadomienie  Prezesa  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych 

Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  20.05.2010Y.  o 

wyrobach medycznych (jeśli dotyczy); 

oświadczenie  Wykonawcy,  że  zaoferowane  przez  Wykonawcę  wyroby  medyczne  są 

wprowadzone do obrotu i do używania zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2017/745  z  dnia  5  kwietnia  2017  r.  w  sprawie 

wyrobów  medycznych,      zmiany      dyrektywy      2001/83/WE,      rozporządzenia      WE      nr 

rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz  uchylenia  dyrektyw  Rady  90/385/EWG  i 

93/42/EWG  lub  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2017/746  z  dnia  5 

kwietnia  2017  r.  w  sprawie  wyrobów  medycznych  do  diagnostyki  in  vitro  oraz  uchylenia 

dyrektywy 98/79/WE i decyzji Komisji 2010/227/UE oraz ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o 

wyrobach  medycznych  bądź  przepisami  ustawy  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach 

medycznych,  z  uwzględnieniem  właściwych  przepisów  przejściowych.  Zamawiający  zaleca 

wykorzystanie Załącznika nr 8 do SWZ. 

d

)  Certyfikaty  jednostek  notyfikowanych  potwierdzających  spełnianie  norm  ISO  lub 

równoważnej,  dla Części,  dla których obowiązek  taki  wynika z  Załącznika nr  2  -  Formularz 

asortymentowo-cenowy. 

W  Rozdziale  III  SWZ  Zamawiający  oczekiwał,  że  „Oferowany  przez  Wykonawcę  przedmiot 

zamówienia będący wyrobem medycznym musi być wprowadzony do obrotu i stosowania na 

terenie Polski zgodnie z przepisami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 

2017/745  z  dnia  5  kwietnia  2017  r.  w  sprawie  wyrobów  medycznych,  zmiany  dyrektywy 

2001/83/WE,  rozporządzenia  (WE)  nr  178/2002  rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz 

uchylenia  dyrektyw  Rady  90/385/EWG  i  93/42/EWG  lub  rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  2017/746  z  dnia  5  kwietnia  2017  r.  w  sprawie  wyrobów 

medycznych  do  diagnostyki  in  vitro  oraz  uchylenia  dyrektywy  98/79/WE  i  decyzji  Komisji 

2010/227/UE  oraz  ustawy  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  o  wyrobach  medycznych  bądź 

przepisami  ustawy  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych  z  uwzględnieniem 

właściwych przepisów przejściowych. 

Wykonawca  na  każde  żądanie  Zamawiającego  udostępni  niezwłocznie  dokumenty 

(deklaracja zgodności UE o spełnieniu wymagań zasadniczych oraz certyfikat CE/ certyfikat 

CE  IVD  jednostki  notyfikowanej  (jeśli  dotyczy),  potwierdzające  wprowadzenie  oferowanego 

przedmiotu zamówienia do obrotu i stosowania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie 

z obowiązującym prawem oraz w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, zarówno w 

trakcie trwania postępowania, jak i po jego zakończeniu." 

09 lipca 2024 roku Zamawiający wezwał Odwołującego oraz Wykonawcę Abook sp. z o.o. do 

złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych ofert wraz z dokumentami wskazując jednocześnie 

jako podstawę wezwania art. 107 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 10 i 12 lipca 

2024 r. Odwołujący i Wykonawca Abook sp. z o.o. złożyli wyjaśnienia zgodnie z wnioskiem 

Zamawiającego.  25  lipca  2024  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty tj. oferty Wykonawcy 

Abook sp. z o.o. w zakresie części nr 2 i 3. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego  i  wniósł  odwołanie.  Odwołujący 

wskazał  na  zakaz  dostarczania,  a  tym  samym  oferowania  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego wyrobów medycznych, których termin ważności upłynął (art. 16 ust. 

1 pkt 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 roku o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2022 poz. 974) 

„Zakazuje  się:  wprowadzania  do  obrotu,  wprowadzania  do  używania,  dystrybuowania, 

dostarczania,  udostępniania,  instalowania,  uruchamiania  i  używania  wyrobu,  którego 

określony  przez  producenta  termin  ważności  upłynął,  którego  określony  przez  producenta 

czas  bezpiecznego  używania  został  przekroczony  lub  którego  określona  przez  producenta 

krotność bezpiecznego używania została przekroczona"). 

Odwołujący  wskazał  że  przedmiotem  oferty  nie  mogły  być  wyroby  medyczne,  dla  których 

upłynął przewidziany termin ważności. 

Wykonawca  Abook  sp.  z  o.o.  przedłożył  przedmiotowy  środek  dowodowy  pn.  „Raport  z 

inspekcji wysyłki " zawierającego wynik badań dla rękawic, których producentem jest Terang 

Nusa (Malaysia) Sdn.Bhd.  

Zdaniem  Odwołującego  wynik  analizy  wyjaśnień  przedstawionych  przez  Zamawiającego 

oraz dokumentacji postępowania prowadzi do wniosku, iż przedmiotowy dokument - pomimo 

nieuwzględnienia  go  w  katalogu  przedmiotowych  środków  dowodowych  wymienionych  w 

Rozdziale  VII  SWZ  - 

stanowi  przedmiotowy  środek  dowodowy,  a  co  za  tym  idzie  winien 

zostać  przedłożony  wraz  z  ofertą  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego.  Jak  wskazywał  Odwołujący,  przedmiotowy 

środek  dowodowy  dotyczy  rękawic,  których  termin  ważności  minął,  a  co  za tym  idzie  które 

nie mogą być przedmiotem oferty w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Raport  winien  był  dotyczyć  wyrobów  medycznych,  dla  których  na  dzień  składania  ofert  nie 

upłynął  oznaczony  przez  producenta  termin  ważności,  gdyż  tylko  takie  wyroby  mogą  być 

wprowadzone do używania, dystrybuowane, dostarczane lub udostępnianie. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  przedłożenia  wraz  z  ofertą 

przedmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia Wykonawcy, że zaoferowane 

przez  Wykonawcę  wyroby  medyczne  są  wprowadzone  do  obrotu  i  do  używania  zgodnie  z 

warunkami określonymi w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 

z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, 

rozporządzenia  WE  nr  178/2002  i  rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz  uchylenia 

dyrektyw  Rady  90/385/EWG  i  93/42/EWG  lub  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady  (UE)  2017/746  z  dnia  5  kwietnia  2017  r.  w  sprawie  wyrobów  medycznych  do 

diagnostyki  in  vitro  oraz  uchylenia  dyrektywy  98/79/WE  i  decyzji  Komisji  2010/227/UE  oraz 

ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych bądź przepisami ustawy z dnia 20 

maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych,  z  uwzględnieniem  właściwych  przepisów 

przejściowych. 

Zamawiający zalecał wykorzystanie Załącznika nr 8 do SWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  oświadczenie  złożone  przez  Wykonawcę  Abook  sp.  z  o.o.,  a 

dotyczące zgodności oferowanych przez nie wyrobów medycznych z treścią przywołanych w 

nim  przepisów  (w  tym  ustawy  o  wyrobach  medycznych),  zawiera  obiektywnie  fałszywe 

informacje, w związku z informacjami zaprezentowanymi przez Wykonawcę Abook sp. z o.o. 

w  dokumencie  „Raport  z  inspekcji  wysyłki  ".  W  opinii  Odwołującego,  zaoferowane  przez 

Wykonawcę Abook sp. z o.o. towary nie są zgodne z ustawą o wyrobach medycznych gdyż 

upłynął ich termin ważności. Zdaniem Odwołującego, działaniu Wykonawcy Abook sp. z o.o. 

polegającemu  na  przedstawieniu  wewnętrznie  sprzecznych  dokumentów  (oświadczenia  jak 

w  załączniku  nr  8  do  SWZ  i  dokumentu  „Raport  z  inspekcji  wysyłki  "),  nie  sposób  nie 

przypisać lekkomyślności lub niedbalstwa.  

Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt  5  ustaw

y Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Odwołujący nie wykazał, aby oferta Wykonawcy Abook sp. z o.o. w zakresie części nr 2 i 3 

była niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący nie wykazał zatem, aby Zamawiający 

naruszył powyższy artykuł. 

Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że Wykonawca Abook sp. z o.o. zaoferował wyroby 

medyczne, których data ważności już minęła.  

W pierwsze kolejności należy zauważyć, że z żadnego dokumentu zamówienia nie wynika, 

aby  Zamawiający  wymagał  złożenia  raportu  z  badania  konkretnej  partii  rękawic,  która 

zostanie dostarczona w ramach realizacji zamówienia. 

W  ofercie  Wykonawcy  Abook  sp.  z  o.o.  wskazano  naz

wę  producenta  oraz  numery 

katalogowe  oferowanych  rękawiczek.  Nie  wskazano  numeru  konkretnej  partii  rękawiczek  (i 

daty jej ważności), które zostały zaoferowane w ramach części nr 2 i 3. Zamówienie będące 

przedmiotem  postępowania  ma  być  realizowane  przez  okres  24  miesięcy,  a  Wykonawca 

łącznie  (w  Części  2  oraz  Części  3)  ma  dostarczyć  do  Zamawiającego  maksymalnie  nawet 

000  par  rękawiczek,  a  zatem  wskazana  w  dokumencie  partia  rękawiczek  jest 

niewystarczająca.  Jak  zauważył  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy,  część  rękawiczek,  które 

stanowią  faktycznie  przedmiot  realizacji  zamówienia,  mogła  nawet  nie  zostać  jeszcze 

wyprodukowana. 

Powyższe jednoznacznie prowadzi do wniosku, że Wykonawca Abook sp. 

z  o.o.  nie zaoferował  Zamawiającemu tej  partii  rękawiczek,  których  dotyczył  przedstawiony 

raport  z  badań,  ale  wyłącznie  ten  typ  (rodzaj)  rękawiczek,  zatem  twierdzenie,  że 

zaoferowano wyroby przeterminowane, nie jest prawidłowe.  

Jak  trafnie  zauważył  Wykonawca  Abook  sp.  z  o.o.,  badanie  dotyczy  rękawic  o  oznaczonej 

nazwie  i  dla  tak  oznaczonych  rękawic  raport  pozostaje  aktualny.  Przystępujący  nie 

zaoferował  tej  konkretnej  partii  rękawic.  Zaoferował  rękawice  o  nazwach  handlowych 

Sensiflex  Plus,  Nuzone  X2  i  zadeklarował,  że  w  ramach  realizacji  zamówienia  będzie 

dostarczał  rękawice  będące  wyrobem  medycznym,  a  zatem  takie  dla  których  nie  upłynął 

termin ważności. 

Asortyment, który stanowi przedmiot oferty, to rękawice jednorazowego użytku. Jak wskazał 

Wykonawca  Abook  sp.  z  o.o.:  „są  to,  co  do  zasady  rzeczy  oznaczone  co  do  gatunku,  w 

rozumieniu  przepisów  KC  czyli  oznaczone  według  cech  rodzajowych,  właściwych  dla 

większej  liczby  przedmiotów.  Tutaj  wyróżnikiem  cech  rodzajowych  jest  między  innymi  ich 

nazwa oraz parametry, właściwe dla większej liczby przedmiotów (rękawic). Zamawiający, na 

co  powołuje  się  sam  Odwołujący  oczekiwał,  aby  w  raporcie  z  badania  producenta 

znajdowała  się  nazwa  oferowanego  produktu,  a  zatem  odwołał  się  do  cechy  rodzajowej, 

wspólnej dla wielu rękawic o danej nazwie. W przypadku rękawic, o oznaczeniu przedmiotu 

co do tożsamości (w rozumieniu przepisów KC) można by mówić ewentualnie w kontekście 

numeru  partii.  Dana  partia  rękawic  ma  unikalny  numer,  który  charakteryzuje  daną  grupę 

przedmiotów  i  tę  grupę  można  uznać  ewentualnie  za  rzecz  oznaczoną,  co  do  tożsamości. 

Zamawiający  w  żadnym  miejscu  dokumentów  zamówienia  nie  wymagał  jednak  podania 

numeru  partii,  zatem  jego  zamiarem  było  nabycie  rękawic  o  określonych  parametrach  i 

spełniających wymagania wskazane w dokumentach zamówienia, a nie na bycie konkretnej 

partii rękawic”. 

Jak  również  wskazał  Wykonawca  Abook  sp.  z  o.o.,  na  wykazanie,  że  przedmiotem  oferty 

były rękawice zgodne z wymaganiami Zamawiającego, a zatem takie, dla których nie upłynął 

termin  ważności,  wystarczy  przywołać  kopię  opakowania  próbek,  które  Przystępujący 

przesłał  Zamawiającemu,  a  z  której  to  wynika  jednoznacznie,  że  oferowane  rękawice  nie 

utraciły ważności.  

Należy  zauważyć,  że  również  ze  złożonego  oświadczenia  Wykonawcy  Abook  sp.  z  o.o. 

wynikał zamiar zaoferowania asortymentu zgodnego z wymaganiami SWZ. 

W konsekwencji nie można uznać, aby Wykonawca Abook sp. z o.o. przedstawił informacje 

nieprawdziwe.  Wykonawca  Abook  sp.  z    o.o.  nie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  w 

zakresie właściwości oferowanych rękawiczek.  

Zamawiający  dysponował  dokumentem  w  postaci  raportu  z  inspekcji  wysyłki.  Dane 

dotyczące  producenta,  a  także  data  ważności  partii  produktu  wynikała  wprost  z  tego 

dokumentu.  Zatem  Zamawiający  samodzielnie  miał  możliwość  odczytania  informacji 

wynikających  z  dokumentu  złożonego  przez  Wykonawcę  i  dokonania  oceny  spełnienia 

warunku  na  podstawie  tych  danych.  Nie  można  zatem  uznać  za  prawidłowe  twierdzenie 

Odwołującego,  że  Wykonawca  Abook  sp.  z  o.o.  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd. 

Wykonawca  Abook  sp.  z    o.o.  zadeklarował  w  treści  oświadczenia,  że  zaoferuje  przedmiot 

zamówienia  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

oświadczenie  to  było  nieprawdziwe,  aby  Wykonawca  Abook  sp.  z  o.o.  wprowadził 

Zamawiającego w błąd.  

Odwołujący  mógł  jedynie  wskazywać  na  sprzeczność  pomiędzy  dokumentami,  a  taka 

okoliczność  mogłaby  podlegać  wyjaśnieniom.  Niezależnie  od  powyższego,  również  taka 

niezgodność  pomiędzy  dokumentami  nie  zachodzi,  bowiem  jak  wskazano  powyżej, 

dokument  w  postaci  raportu  z  inspekcji  wysyłki  miał  na  celu  potwierdzenie  wymagań  dla 

rękawic - grupy przedmiotów oznaczonej co do tożsamości, potwierdzenie zgodności badań 

rękawic  określonego  w  treści  oferty  producenta  oraz  numerów  katalogowych  oferowanych 

rękawic. 

Zamawiający nie naruszył  zatem  art.  226 ust.  1 pkt  2 lit.  a)  w  zw.  z  art. 109 ust.  1 pkt  10) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zarzut  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych artykułów został uznany za bezzasadny.  

W trakcie rozprawy z udziałem stron Odwołujący podniósł zarzut dotyczący braku wykazania 

bliżej  nieokreślonego  przez  Odwołującego  parametru  białka.  Zarzut  ten  jest  spóźniony,  nie 

został przedstawiony w odwołaniu, w terminie przewidzianym na przedstawienie wszystkich 

zarzutów, tj. wszystkich okoliczności faktycznych związanych z prawidłowością wyboru oferty 

najkorzystniejszej. Zarzut to przede wszystkim okoliczności faktyczne.  

Odwołujący  na  pytanie  Przewodniczącej  przyznał  jednoznacznie,  że  takiego  zarzutu  nie 

przedstawił w treści odwołania. Powyższy zarzut nie stanowił zatem podstawy odwołania, a 

zatem  nie  podlega  rozpoznaniu  przez  Izbę.  Zgodnie  z  art.  555  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.  

Zarówno Zamawiający, jak i Wykonawca przystępujący po jego stronie, powinni mieć wiedzę 

co  do  wszystkich  zarzutów  na  etapie  odwołania.  Przede  wszystkim  dlatego,  aby  mieć 

możliwość  odniesienia  się  do  podniesionych  zarzutów.  Nie może  mieć  miejsca  sytuacja,  w 

której dopiero na rozprawie zostają zapoznani z nowymi zarzutami.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz. 1710 ze zm.)  oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów  postępowania 

uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania,  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Zamawiającego  oraz  koszt  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  udzielonego 

pełnomocnikowi Zamawiającego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………..