KIO 2775/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2775/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

2 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

 
Protokolantka: 

  Wiktoria Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 5 sierpnia 2024 

r. przez wykonawcę „Panorama Obiekty Sportowe” sp. z o.o. z siedzibą w 

Piasecznie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Józefów 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę   

„Panorama Obiekty Sportowe” sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie tytułem wpisu 

od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  Miasto  Józefów  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  wykonawcy „Panorama Obiekty  Sportowe”  sp.  z  o.o.  z siedzibą w 

Piasecznie 

na  rzecz  zamawiającego  Miasta  Józefów  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO  2775/23 

Uzasadnienie 

Z

amawiający  Miasto  Józefów  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  z  zastosowaniem  przepisów 

ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. 

dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  z  możliwością  prowadzenia  negocjacji  pn.  „Modernizacja  i  rozbudowa 

infrastruktury na miejskich terenach sportowo-rekreacyjnych przy ul. Dolnej 19 

polegająca na 

wymianie  nawierzchni  boiska  treningowego,  wymianie  oświetlenia  i  zadaszeniu  trybun”  (nr 

postępowania

POŚ.271.29.2024).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  poniżej  progów 

unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 6 

maja 2024 r. pod nr 2024/BZP 00310549/01 

Dnia  5  sierpnia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  na  podstawie  art.  513 pkt  1 i  2  ustawy  Pzp odwołanie złożył 

Wykonawca 

„Panorama  Obiekty  Sportowe”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piasecznie  (dalej: 

„Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  i  zaniechań  podjętych  przez  Zamawiającego  w 

prowadzonym przez niego postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 226 ust. 1 2 lit. c, pkt 3, pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne 

odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż Odwołujący złożył

wszystkie wymagane dokumenty, 

o których mowa w pkt 4.1.1. OPZ w odpowiednim terminie, oferta Odwołującego jest zgodna z 

przepisami  ustawy 

Pzp,  gdyż  Odwołujący  złożył  tylko  jedną  ofertę  i  zaoferował  tylko  jedno 

rozwiązanie,  co  więcej  złożona  oferta  i  zaoferowane  rozwiązanie  są  zgodne  z  warunkami 

zamówienia, a Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny zgodności treści oferty z 

warunkami zamówienia. 

2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy 

Pzp poprzez wybór oferty, która w 

świetle postawionych kryteriów oceny ofert nie jest najkorzystniejsza. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

U

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

U

nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

P

onowienia czynności badania i oceny ofert. 

P

onowienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest Wykonawcą biorącym 

udział w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu. Zgodnie z informacjami zawartymi 

w Informacji z otwarcia ofert złożona przez niego oferta uplasowała się na pierwszej pozycji w 

rankingu ofert. 

Zdaniem Odwołującego w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

ustawy Pzp

, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku 

prawidłowego działania Zamawiającego oferta złożona przez Odwołującego w jego ocenie nie 

zostałaby  odrzucona,  a  w  konsekwencji  zostałaby  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą. 

Odwołujący wskazał, że objęte odwołaniem czynności i zaniechania Zamawiającego prowadzą 

do  możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  -  polegającej  na  uniemożliwieniu 

Odwołującemu uzyskania zamówienia. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 

1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp

.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  uzyskał  31  lipca  2024  r.  (Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego).  W  związku  z  powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  5 

sierpnia 2024 r. 

należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  podał,  że  przedmiotem  zamówienia  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego jest modernizacja boiska, która obejmuje 

m.in. wymianę sztucznej nawierzchni z trawy syntetycznej na boisku treningowym. Odwołujący 

wskazał, że w Załączniku nr 1 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”), Zamawiający 

określił  wymagania  dotyczące  parametrów  trawy  syntetycznej,  dopuszczając  zaoferowanie 

jednego  z  trzech  równoważnych  rozwiązań  (zestawów  parametrów  nawierzchni  z  trawy 

syntetycznej). 

Dalej Odwołujący podał, że Zamawiający w treści OPZ wprowadził obowiązek 

złożenia „materiałów dowodowych”, dodając pkt 4.1.1 OPZ i wymagając złożenia wraz z ofertą 

dokumentów wyszczególnionych w wymienionym punkcie. Odwołujący wskazał, że zaoferował 

sztuczną trawę producenta Polytan GmbH, produkt: Polytan Liga Turf RS+ CoolPlus World Cup 

Edition  245W  ACS  70  EPDM  R  (DG)  i  przedłożył  wymagane  dokumenty  dotyczące  tego 

rozwiązania. 

Odwołujący wskazał, że złożył komplet dokumentów wskazanych w pkt 4.1.1. OPZ dotyczących 

oferowanego  systemu  Liga  Turf  RS+  CP  WCE  245  W  ACS  70  EPDM  R  (uwzględniających 

wypełnienie z granulatu EPDM z recyklingu producenta Gumapol). Zauważył on, że faktem jest, 

że  w  jednym  z  dokumentów  -  badanie  LABOSPORT  (dokument  z  pkt  4.1.1.  lit.  b)  OPZ), 

wskazano, że dotyczy ono systemu Polytan LigaTurf RS+ CoolPlus 245 22/4 ACS 70, ale tak 

jak  wynika  z  oświadczenia  producenta  zaoferowanego  systemu  dołączonego  do  wyjaśnień 

Odwołującego z 9 lipca 2024 r. - zarówno nazwa Liga Turf RS+ CP WCE 245 W ACS 70, jak i 

nazwa Polytan LigaTurf RS+ CoolPlus 245 22/4 ACS 70 dotyczą tego samego produktu. 

Odwołujący  podał,  że  wbrew  temu  co  stwierdził  Zamawiający,  fakt,  że jeden  z  dokumentów 

dotyczył  oferowanego  systemu  z  wypełnieniem  „Bionic  Fibre”,  podczas  gdy  pozostałe 

dokumenty  dotyczyły  systemu  z  wypełnieniem  Gumapol-  EPDM  pierwotny,  nie  oznacza,  że 

Odwołujący zaoferował 2 rozwiązania i złożył 2 oferty. Dokument ten jak zauważył Odwołujący - 

raport  LABOSPORT  został  złożony  na  potwierdzenie  zgodności  z  normą  PN-  EN 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w jakikolwiek sposób nie wyjaśnił na jakiej 

podstawie  uznał,  że  wypełnienie  Bionic  Fibre,  to  EPMD  pierwotny.  Zamawiający  doszedł 

zdaniem Odwołującego do takiego wniosku na podstawie własnej, niczym niepopartej „wiedzy”. 

Odwołujący wskazał, Bionic Fibre jest to nazwa własna wypełnienia firmy Melos Gmbh. Pod tą 

nazw

ą występuje zarówno wypełnienie EPDM pierwotny, jak i EPDM z recyklingu. Zamawiający 

jest więc według Odwołującego w błędzie twierdząc, że Bionic Fibre to EPDM pierwotny. Istotne 

jest 

w ocenie Odwołującego to, że informacja o tym, że Bionic Fibre dotyczy wypełnienia EPDM 

z recyklingu wynika z dokumentu, który znajduje się w dokumentacji postępowania.

Nie jest 

zdaniem  Odwołującego  prawdą,  że  przedstawił  on  dokument  dla  innego  niż  oferowane 

wypełnienia. Raport LABOSPORT dotyczył tego samego systemu nawierzchni z tym samym 

rodzajem wypełnienia - EPDM z recyklingu. Wykonawca nie zaoferował więc dwóch różnych 

systemów i przedstawił komplet dokumentów dla systemu nawierzchni z wypełnienie z EPDM z 

recyklingu  - 

każde  z  badań  dotyczyło  tej  samej  nawierzchni,  maty  i  tego  samego  rodzaju 

wypełnienia - EPDM z recyklingu. Jedyna różnica, jak podał Odwołujący, polegała na tym, że w 

przypadku  badania  LABOPSPORT  wypełnienie  EPDM  z  recyklingu  pochodziło  od  innego 

producenta, 

niż w przypadku pozostałych dokumentów. Odwołujący zwrócił uwagę na to, że w 

kontekście  badań  na  zgodność  z  normą  PN-EN  15330-1:2014  nie  jest  istotne,  kto  jest 

producentem wypełnienia. Wynika to zdaniem Odwołującego również z raportu FIFA, w którym 

wskazano, że FIFA dopuszcza granulat dowolnego producenta.  

Odwołujący  wskazał,  że  na  etapie  układania  nawierzchni  FIFA  dopuszcza  stosowanie 

wypełnienia  innego  producenta  niż  wypełnienie  poddane  badaniom.  Skoro  profesjonalna 

jednostka  dedykowana  do  badania  nawierzchni  sportowej  nie  formułuje  wymagań  w  zakres 

producenta  wypełnienia,  to  również  Zamawiający  nie  jest  do  tego  według  Odwołującego 

uprawniony,  tym  bardziej,  że  nie  sformułował  takiego  wymagania  w  SWZ.  Odwołujący 

zauważył,  że  w  obecnie  wykonywanych  przez  LABOSPORT  badaniach  na  zgodność  z  ww. 

norm

ą LABOSPORT również nie wskazuje producenta czy dostawy wypełnienia, co świadczy 

zdaniem  Odwołującego  o  tym,  że  czynnik  ten  nie  ma  jakiegokolwiek  znaczenia  dla  testów 

nawierzchni.

Nie  ma  więc  znaczenia  fakt,  że  Odwołujący  złożył  badanie  LABOSPORT,  w 

którym  wskazano,  że  producentem  wypełnienia  jest  Melos  Gmbh,  a  nie  Gumapol.  Nie  ma 

znaczenia,  kto  jest  wskazany  jako  producent  czy  dostawca  wypełnienia  gumowego,  dla 

wyników badań zgodności z norma PN-EN 15330-1:2014 istotny jest jedynie rodzaj wypełnienia 

tożsamość przedmiotowa, a nie podmiotowa w tym zakresie.  

Według  Odwołującego  Zamawiający  nie  wskazał,  że  wymagane  badanie  ma  dotyczyć 

oferowanej nawierzchni, maty i wypełnienia. Wobec tego Zamawiający nie wskazał, że istotne 

było dla niego, aby złożone badanie dotyczyło 1:1 oferowanego systemu. Odstępstwo w postaci 

innego producenta granulatu (podczas gdy rodzaj granulatu stosowanego do wypełnienia jest 

ten sam - 

EPDM z recyklingu) nie może więc zostać uznane w ocenie Odwołującego za brak 

złożenia  dokumentu  czy  złożenie  nieprawidłowego  dokumentu.  Odwołujący  wskazał,  że 

zgodnie  z  wytycznymi  pkt  4.1.1.  OPZ  złożył  badanie  kompletnego  systemu  na  zgodność  z 

normą PN-EN 15330-1:2014, a system ten składał się z oferowanej nawierzchni, oferowanej 

maty oraz wypełnienia takiego samego jako oferowane - EPDM z recyklingu. Jedyną różnicą 

jest  fakt,  że  wypełnienie  to  pochodziło  od  innego  producenta.  Dokument  ten  jest  więc  jego 

zdaniem  zgodny  z  wymaganiem  wskazanym  w  OPZ  i  potwierdza  wymagany  parametr  - 

zgodność z normą PN-EN 15330-1:2014. Jeżeli Zamawiający wymagał badania na zgodność z 

normą PN-EN 15330-1:2014, które dotyczyłoby oferowanej nawierzchni, maty i wypełnienia, to 

powinien to 

według Odwołującego wskazać w SWZ.  

W  dniu  21  sierpnia  2024 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o: 

1. O

ddalenie odwołania w całości. 

2. P

rzeprowadzenie następujących dowodów: 

a) 

wydruku 

strony 

https://www.melos-gmbh.com/en/news/only-the-best-for-our-heroes-infill-from-melos; 

b) wydruku strony https://www.melos-gmbh.com/en/tabelements#; 

obydwa w/w wydruki na okoliczność źródła informacji Zamawiającego o wypełnieniu Bionic 

Fibre, że jest to wypełnienie z EPDM pierwotnego (virgin). 

3. Z

asądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  w  zakresie zarzutów  podniesionych w  odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.  

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony  prawnej.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku 

uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący miałby szansę na uzyskanie 

zamówienia. 

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  ani  po  stronie 

Zamawiającego nie zgłosił żaden wykonawca. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego, dowodów nr 1, 

8  i  9 

złożonych  podczas  posiedzenia  przez  Odwołującego  oraz  dowodów  nr  1-4  złożonych 

przez Zamawiającego podczas rozprawy przed KIO.  

Izba  postanowiła  odmówić  przeprowadzenia  dowodów  z  wydruków  stron  internetowych 

powołanych w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego z uwagi na to, że Zamawiający 

nie załączył tłumaczenia tych wydruków na język polski. Izba wskazuje, że zgodnie z art.. 20 

ust. 2 ustawy Pzp postepowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim. 

Izba  postanowiła  odmówić  przeprowadzenia  dowodów  nr  2-7  oraz  10-12  zgłoszonych  przez 

Odwołującego z uwagi na to, że dowody te zostały powołane jedynie dla zwłoki. Dowody 2-7 

dotyczą  innych  postępowań,  których  postanowienia  nie  są  wiążące  dla  Zamawiającego,  zaś 

dowody 10-

12 dotyczą oferty złożonej przez AK Sport Andrzej Gniado, natomiast w odwołaniu 

nie został skutecznie postawiony zarzut dotyczący oferty tego wykonawcy lub porównania jej z 

ofertą  Odwołującego  w  celu  wykazania  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  równego 

traktowania wykonawców. 

Biorąc  pod uwagę  stanowiska Stron  oraz  zgromadzony materiał  dowodowy, Izba  uznała,  że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  z  możliwością  prowadzenia 

negocjacji  pn.  „Modernizacja  i  rozbudowa  infrastruktury  na  miejskich  terenach 

sportowo-

rekreacyjnych  przy  ul.  Dolnej  19  polegająca  na  wymianie  nawierzchni  boiska 

treningowego, wymianie oświetlenia i zadaszeniu trybun”. 

Zgodnie z pkt 2.2 OPZ: 

„(…) 

Parametry trawy syntetycznej: 

System  nawierzchni  składa się z  trzech  elementów:  sztuczna  trawa,  wypełnienie oraz  mata. 

Mata amortyzująca ułożona bezpośrednio na podbudowie z kruszyw kamiennych. Trawa musi 

być zasypana piaskiem kwarcowym i granulatem EPDM. Linie w kolorze białym, szerokości 12 

cm, wklejane. 

Do wbudowania zostanie dopuszczona jedna z trzech nawierzchni o poniższych parametrach: 

Zamawiający dopuszcza  trzy równoważne rozwiązania nawierzchni z trawy syntetycznej:  

Rozwiązanie I  

·           wysokość włókna min 40 max 45 mm 

·           ilość pęczków min. 9 400/m2 

·           ilość włókien min 132 000/m2 

·           waga całkowita min 2 800 g/m2 

·           waga włókna min 1 200 g/m2 

·           grubość włókna min. 360 mikronów  

·           wytrzymałość łączenia klejonego po starzeniu min. 90 N/100 mm 

·           wyrywanie pęczka po starzeniu min 50 N 

·           dtex min 13 300 

·           skład chemiczny włókna trawy: 100% polietylen 

·           typ trawy: monofil, prosty 

·           trawa tuftowana, podkład latex lub poliuretan, lub tkana 

·           kształt włókna: X, diament lub z rdzeniem 

·           wypełnienie: piasek kwarcowy i granulat EPDM w ilości zgodnej z badaniem 

Pod trawą należy zamontować matę amortyzującą o grubości min. 10 mm, zgodną z systemem 

nawierzchni. 

Rozwiązanie II 

·           wysokość włókna min 40 max 45 mm 

·           ilość pęczków min. 11 500/m2 

·           ilość włókien min 140 000/m2 

·           waga całkowita min 2 700 g/m2 

·           waga włókna min 1 500 g/m2 

·           grubość włókna min. 360 mikronów  

·           wytrzymałość łączenia klejonego po starzeniu min. 90 N/100 mm 

·           wyrywanie pęczka po starzeniu min 50 N 

·           dtex min 13 000 

·           skład chemiczny włókna trawy: 100% polietylen 

·           typ trawy: monofil, prosty 

·           trawa tuftowana, podkład latex lub poliuretan, lub tkana 

·           kształt włókna: X, diament lub z rdzeniem 

·           wypełnienie: piasek kwarcowy i granulat EPDM w ilości zgodnej z badaniem 

Pod trawą należy zamontować matę amortyzującą o grubości min. 10 mm, zgodną z systemem 

nawierzchni. 

Rozwiązanie III 

·           wysokość włókna min 40 max 45 mm 

·           ilość pęczków min. 11 000/m2 

·           ilość włókien min 137 000/m2 

·           waga całkowita min 2 500 g/m2 

·           waga włókna min 1 600 g/m2 

·           grubość włókna min. 400 mikronów  

·           wytrzymałość łączenia klejonego po starzeniu min. 90 N/100 mm 

·           wyrywanie pęczka po starzeniu min 50 N 

·           dtex min 16 000 

·           skład chemiczny włókna trawy: 100% polietylen 

·             typ  trawy: monofil, mieszanina  w  jednym  pęczku  włókien monofilowych prostych  z 

włóknami teksturowanymi 

·           trawa tuftowana, podkład latex lub poliuretan, lub tkana 

·           kształt włókna: X, diament lub z rdzeniem 

·           wypełnienie: piasek kwarcowy i granulat EPDM w ilości zgodnej z badaniem 

Pod trawą należy zamontować matę amortyzującą o grubości min. 10 mm, zgodną z systemem 

nawierzchni. 

Dokumenty nawierzchni które należy dostarczyć zamawiającemu: 

a)  Raport  z  badań  przeprowadzony  przez  specjalistyczne  laboratorium  (np.  Labosport  lub 

ISA-

Sport  lub  Sports  Labs  Ltd,  Ercat),  dotyczący  oferowanego systemu  tzn.  nawierzchnia  + 

wypełnienie, potwierdzający zgodność jej parametrów z FIFA Quality Programme for Football 

Turf (edycja 2015) dla poziomu Quality Pro i Quality oraz potwierdzający minimalne parametry 

oferowanej trawy syntetycznej określone przez Zamawiającego. Wykonawca badań musi być 

licencjonowany przez FIFA i wymieniony na oficjalnej stronie internetowej (www.fifa.com) FIFA 

jako „FIFA Licensees”. 

b) Badanie kompletnego systemu na zgodność z normą PN-EN 15330-1:2014. 

c)  Karta  techniczna  oferowanej  nawierzchni,  poświadczona  przez  jej  producenta, 

potwierdzająca  wymagane  przez  Zamawiającego  minimalne  parametry  dla  nawierzchni  w 

zakresie, który nie został objęty  raportem z badań. 

d)  Sprawozdanie  z  badań  na  zawartość  metali  ciężkich  oraz  wielopierścieniowych 

węglowodorów  aromatyczne  (WWA)  potwierdzających  zgodność  z  Rozporządzeniem  (WE) 

1907/2006 REACH (migracja określonych pierwiastków) dla granulatu. 

e) Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia. 

f)  Autoryzacja  producenta  trawy  syntetycznej,  wystawiona  dla  wykonawcy  na  realizowaną 

inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię. 

g) Instrukcja montażu, kontroli i konserwacji nawierzchni.” 

Zgodnie z pkt 4.1.1 OPZ: 

„4.1.1. Materiały dowodowe. 

Zamawiający  wraz  ze  złożeniem  oferty  wymaga  dostarczenia    następujących  materiałów 

dowodowych: 

a)  Raport  z  badań  przeprowadzony  przez  specjalistyczne,  niezależne,  akredytowane 

laboratorium (np. Labosport lub ISA-

Sport lub Sports Labs Ltd, Ercat), dotyczący oferowanego 

systemu  tzn.  nawierzchnia  +  wypełnienie,  potwierdzający  zgodność  jej  parametrów  z  FIFA 

Quality  Programme  for  Football  Turf  (edycja  2015)  dla  poziomu  Quality  Pro  i  Quality  oraz 

potwierdzający  minimalne  parametry  oferowanej  trawy  syntetycznej  określone  przez 

Zamawiającego.  Wykonawca  badań  musi  być  licencjonowany  przez  FIFA  i  wymieniony  na 

oficjalnej stronie internetowej (www.fifa.com) FIFA jako „FIFA Licensees”. 

b) Badanie kompletnego systemu na zgodność z normą PN-EN 15330-1:2014. 

c)  Karta  techniczna  oferowanej  nawierzchni,  poświadczona  przez  jej  producenta, 

potwierdzająca  wymagane  przez  Zamawiającego  minimalne  parametry  dla  nawierzchni  w 

zakresie, który nie został objęty  raportem z badań. 

d)  Sprawozdanie  z  badań  na  zawartość  metali  ciężkich  oraz  wielopierścieniowych 

węglowodorów  aromatyczne  (WWA)  potwierdzających  zgodność  z  Rozporządzeniem  (WE) 

1907/2006 REACH (migracja określonych pierwiastków) dla granulatu. 

e) Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni, maty i wypełnienia. 

f)  Autoryzacja  producenta  trawy  syntetycznej,  wystawiona  dla  wykonawcy  na  realizowaną 

inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię. 

g) Instrukcja montażu, kontroli i konserwacji nawierzchni.” 

Odwołujący złożył m.in. następujące przedmiotowe środki dowodowe: 

raport FIFA Quality Programme for Football Turf (edycja 2015) dla poziomu Quality Pro i 

Quality o numerze zewnętrznym testu LSUK.17-0408 dla systemu Liga Turf RS+ CP World Cup 

Edition 245 W ACS 70 EPDM R (DG), 

badanie na zgodność z normą EN 15330-1:2013 o numerze LSUK.13-0870 dotyczące 

trawy Polytan LigaTurf RS+ CoolPlus 245 22/4 ACS 70 Bionic Fibre, 

Atest higieniczny dla wszystkich trzech elementów systemu wymienionego w pkt 1: 

- atest higieniczny nr 376/322/382/2020 (Granulat EPDM z recyklingu, producent Gumapol Sp. 

z o.o. Sp.k.), 

- atest higieniczny nr 416/322/424/2020 (trawa syntetyczna producenta Polytan GmbH), 

- atest higieniczny nr B.BK.60111.0434.2022 

Zamawiającego  powziął  wątpliwości  odnośnie  różnych  nazw  systemu  sztucznej  trawy,  w 

raporcie FIFA oraz w badaniu LABOSPORT, a także różnic w nazwie wypełnienia.  

W dniu 8 lipca 2024 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień. 

W dniu 9 lipca 2024 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia załączając do nich oświadczenie Polytan 

GmbH. 

W dniu 31 lipca 2024r. Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu wyboru oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzuceniu oferty Odwołującego z  uwagi  na to, że  system  badany przez 

LABOSPORT nie jest tym samym systemem, który został poddany badaniom przez FIFA. W tej 

sytuacji 

Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  faktycznie  zaoferował  dwa  różne  systemy  z 

użyciem tego samego podkładu i sztucznej trawy, lecz z zastosowaniem innego wypełnienia: 

EPDM z recyklingu oraz EPDM pierwotnego. Tym samym Wykonawca złożył dwie oferty, co 

jest niezgodne z prawe

m. Zamawiający wskazał, że: 

Zgodnie z art. 218 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, z wyjątkiem 

przypadków określonych w ustawie. 

Zgodnie z Rozdziałem XXVI ust. 4 pkt 1 SWZ Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. 

Powoduje  to,  że  oferta  jest  niezgodna  zarówno  z  przepisami  ustawy  jak  i  z  warunkami 

zamówienia.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, która jest niezgodna z 

przepisami ustawy. 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt  5  ustawy  Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, gdy jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  złożył  atestu  higienicznego  dla 

zaoferowanego  wypełnienia  BIONIC  FIBRE,  ani  dokumentu  potwierdzającego,  że  system 

poddany badaniu przez LABOSPORT spełni również wymagania badań FIFA. Nie potwierdził 

zatem spełniania wymagań Zamawiającego. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył w 

przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego 

środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń. 

Zamawiający  wskazał,  że  nietrafiony  jest  zarzut  Odwołującego,  że  Zamawiający  w 

dokumentach  zamówienia  nie  wymagał  zastosowania  EPDM  z  recyklingu  (zawarty  w 

wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2024 r.), ponieważ podstawą odrzucenia oferty Odwołującego jest 

oferowanie  dwóch  różnych  systemów  sztucznej  trawy,  a  nie  EPDM  pierwotnego,  przy  czym 

Zamawiający  wskazał,  że  dla  żadnego  z  systemów  nie  przedstawiono  wymaganych, 

kompletnych środków dowodowych: 

Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie. 

Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp 

poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  a  tym  samym  czy  Odwołujący  złożył  wszystkie 

wymagane dokumenty, o których mowa w pkt 4.1.1. OPZ w odpowiednim terminie, czy oferta 

Odwołującego jest zgodna z przepisami ustawy Pzp, jak również czy Odwołujący złożył tylko 

jedną ofertę i zaoferował tylko jedno rozwiązanie, czy zaoferowane przez niego rozwiązanie jest 

zgodne z warunkami zamówienia,  a w konsekwencji czy Zamawiający w sposób prawidłowy 

dokonał  oceny  zgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  w  efekcie  czego  czy 

Zamawiający dokonał prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że wydając orzeczenie Izba jest związana zakresem 

zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zarzut stanowi wskazanie czynności bądź zaniechania 

przez  Zamawiającego  czynności,  do  których  jest  obowiązany  na  podstawie  ustawy  oraz 

okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa. Dodatkowo jak wynika z 

orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających wniesienie odwołania powinno być zawarte już w odwołaniu. Izba wskazuje, 

że  kwestia  prowadzenia  postępowania  zgodnie  z  zasadą  proporcjonalności  została 

podniesiona przez Odwołującego dopiero podczas posiedzenia i rozprawy. Okoliczność ta nie 

została  zawarta  w  odwołaniu.  Podobnie  jest  w  przypadku  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i powołanych na okoliczność wykazania łamania przez Zamawiającego tej zasady 

dowodów  nr  10-12.  Kwestia  ta  została  podniesiona  przez  Odwołującego  dopiero  podczas 

posiedzenia i rozprawy. N

ie można bowiem uznać za prawidłowe postawienie zarzutu w tym 

zakresie 

wyłącznie wskazania naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) pkt 3 i pkt 5 w zw. z art. 16 

pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Kwestia naruszenia przez Zamawiającego zasady równości nie znalazła 

się w uzasadnieniu faktycznym odwołania. 

system Liga Turf RS+ CP WCE 245 

W ACS 70 EPDM R 

trawa 

Polytan 

LigaTurf 

RS+ 

CoolPlus  245  22/4  ACS  70  z 
wypełnieniem Bionic Fibrę 

raport FIFA 

Jest 

Brak 

badanie  na  zgodność z normą  EN 
15330-1 

Brak 

Jest 

Atest higieniczny dla trawy 

Jest 

Jest 

Atest higieniczny dla maty 

Jest 

Jest 

Atest higieniczny dla wypełnienia 

Jest 

Brak 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  w  uzasadnieniu  tego  zarzutu 

skoncentrował się na próbie wykazania, że raport LABOSPORT dotyczył tego samego systemu 

nawierzchni z tym samym rodzajem wypełnienia – EPDM z recyklingu co w badaniach FIFA. 

Odwołujący podkreślał, że nie ma znaczenia kto jest wskazany jako producent czy dostawca 

wypełnienia  gumowego.  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  wymagał  badania  kompletnego 

systemu na zgodność z normą PN-EN 15330-1:2014.  

Odwołujący podał, że istotny jest jedynie rodzaj wypełnienia - tożsamość przedmiotowa, a nie 

podmiotowa  w tym  zakresie.  Aktualny sposób  ukształtowania  raportu  z badań LABOSPORT 

zdaniem  Odwołującego  to  potwierdza.  Izba  wskazuje,  że  między  stronami  nie  było  kwestią 

sporną  to,  że  Odwołujący  przedłożył  raporty  z  badań  systemów  zawierających  wypełnienia 

dwóch  różnych  producentów.  Kwestią  sporną  było  to,  czy  zaoferowane  wypełnienie  było 

jednakowe.  Izba  wskazuje,  że  przedmiotem  zamówienia  było  dostarczenie  kompletnego 

systemu 

składającego się z maty, nawierzchni i wypełnienia. Wymagane dokumenty należy w 

związku  z  tym  odnieść do  produktu,  który  finalnie  ma  otrzymać  Zamawiający.  Nie  można  w 

związku  z  tym  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  skoro  w  pkt  4.1.1  OPZ 

Zamawiający  wymagał  badania  dla  „kompletnego  systemu”,  a  nie  dla  „oferowanej  maty, 

nawierzchni  i  wypełnienia”  to  dopuszczalne  jest  odstępstwo,  ponieważ  Zamawiający  nie 

wskazał, że istotne było dla niego, aby złożone badanie dotyczyło 1:1 oferowanego systemu. 

Izba  wskazuje,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  służą  zweryfikowaniu  poprawności 

merytorycznej  oferty 

zgodnie  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu zamówienia lub potwierdzeniu oferowanych właściwości przedmiotu zamówienia. 

W 

pkt 2.2 OPZ Zamawiający dopuszczając trzy równoważne rozwiązania nawierzchni z trawy 

syntetycznej wskazał, że: „wypełnienie: piasek kwarcowy i granulat EPDM w ilości zgodnej z 

badaniem

”.  Wyniki  badań  FIFA  i  LABOSPORT  różnią  się.  Jak  słusznie  w  zawiadomieniu  o 

odrzuceniu oferty zauważył Zamawiający ilość nasypowa granulatu znacznie różni się w obu 

badaniach. 

Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  ilość  3,5  kg  na  m2  przy 

wartościach 5 i 8,5 kg nie ma znaczenia. Zmawiający jak wynika bowiem z powołanego powyżej 

pkt  2.2  OPZ  będzie  uprawniony  do  żądania  zastosowania  ilości  wypełnienia  zgodnie  z 

badaniem. 

Gdyby rzeczywiście zastosowane wypełnienie było jednakowe, a nazwa producenta 

nie miała znaczenia, Odwołujący nie składałby oświadczenia z dnia 9 lipca 2024 r., że zasypie 

trawę zgodnie z badaniami FIFA, które są bardziej restrykcyjne oraz że użyje granulatu EPDM 

producenta Gumapol zgodnie ze złożonymi w postępowaniu dokumentami. Oświadczenie takie 

stanowi  w  ocenie  Izby  dokonanie  wyboru  jednego  z  dwóch  zaproponowanych  przez 

Odwołującego rozwiązań.  

Odnosząc  się  do  złożonego  przez  Odwołującego  dowodu  nr  8  Izba  wskazuje,  że  z 

oświadczenia  Polytan  nie  wynika,  że  w  systemach,  których  dotyczą  raporty  zastosowano 

EPDM z recyklingu. Producent ten wskazał, że oba raporty spełniają wymagania postawione 

przez Zamawiającego. Zauważyć jednak należy, że Zamawiający nie kwestionował, że każdy z 

tych raportów mógłby spełniać jego wymagania. Zamawiający wskazał, że dotyczą one dwóch 

różnych wariantów wykonania zamówienia (systemów). Polytan oświadczył, że nazwy podane 

w  obu  raportach  dotyczą  tego  samego  produktu  przy  czym  wskazał  na  gęstość  trawy,  jej 

nagrzewanie  się  czy  kolor.  Wskazał  on,  że  akredytowane  laboratoria  nie  wymagają 

konkretnego dostawcy piasku i granulatu EPDM. 

Nadal jednak nie wskazał jaki rodzaj EPDM 

został  zastosowany  w  systemach  stanowiących  przedmiot  badania.  Odnosząc  się  do 

złożonego  przez  Odwołującego  dowodu  nr  9  Izba  wskazuje,  że  dokument  ten  został 

przedłożony  dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  nie  był  w  jego 

posiadaniu  w  momencie  dokonywania  oceny  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  Niemniej 

Izba wskazuje, że z jego treści wynika jedynie, że Bionic Fibre to była marka prywatna, która 

obejmowała zarówno EPDM pierwotny, jak i z recyklingu. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  zaoferował  dwóch  różnych  systemów  i  przedstawił  komplet 

dokumentów  dla  systemu  nawierzchni  z  wypełnienie  z  EPDM  z  recyklingu  -  każde  z  badań 

dotyczyło tej samej nawierzchni, maty i tego samego rodzaju wypełnienia - EPDM z recyklingu. 

Odnosząc  się  do  atestu  higienicznego  oferowanego  wypełnienia  Izba  wskazuje,  że  jest  on 

wystawiany 

na  wypełnienie  konkretnego  producenta.  Odwołujący  nie  przedłożył  tego 

dokumentu 

dla  wypełnienia  producenta  Melos  GmbH.  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie  wskazał  wyłącznie  na  brak  atestu  higienicznego,  ale 

również  na  brak  raportu  LABOSPORT  dla  Systemu  Liga  Turf  RS+CP  WCE  245  W  ACS  70 

EPDM R oraz brak raportu FIFA dla trawy Polytan Liga Turf RS+CoolPlus 245 22/4 ACS 70 z 

wypełnieniem  Bionic  Fibre.  Zdaniem  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  mamy  do  czynienia  z 

przedstawieniem przez Odwołującego systemów tożsamych rodzajowo, natomiast nie zostały 

przedłożone dokumenty dla tego samego systemu rozumianego jako ten sam produkt, czego 

wymagał Zamawiający.  

Mając na uwadze powyższe również zarzut nr 2 będący zarzutem wynikowym w stosunku do 

zarzutu  nr  1  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie,  ponieważ  Zamawiający  nie  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy Pzp dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej, która jest taką w 

świetle postawionych kryteriów. 

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w 

tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli 

Odwołującego.    

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………..