KIO 2792/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2792/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  5 sierpnia  2024 r.  przez  wykonawcę GISPartner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  Usług  Informatycznych  we 

Wrocławiu 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

odwołującego  –  wykonawcy  OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Elblągu 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  GISPartner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 

90% wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2792/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu [dalej „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

modernizację  SIP  i  wdrożenie/modernizację  e-usług  wraz  z  dokumentacją  systemu  (znak 

postępowania: CUI-ZZ.3201.7.2024).  

W dniu 5 sierpnia 2024 r. wykonawca 

GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

[dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  431 

p.z.p.,  art.  433  pkt  13  p.z.p.,  art.  5  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku  Kodeks  cywilny 

(„k.c.”),  art.  353[1]  k.c.,  w  związku  z  art.  8  ust.  1  p.z.p.,  art.  16  pkt  1-3  p.z.p.,  poprzez 

ukształtowanie  treści  SWZ  w  zakresie  projektowanych  postanowień  Umowy,  w  sposób 

rażąco  naruszający  równowagę  kontraktową  stron,  przerzucający  na  wykonawców 

niemożliwe  do  oszacowania  ryzyka  kontraktowe,  poprzez  nieprecyzyjne  lub  rażąco 

niekorzystne  dla wykonawców  postanowienia Umowy,  w tym  za okoliczności  niezawinione 

przez  wykonawcę  lub  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający, 

sprzeciwiający  się  naturze  stosunku  zobowiązaniowego,  naruszający  bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa,  w  konsekwencji  zniechęcając  wykonawców  do  składania 

ofert  w  Postępowaniu,  ograniczając  konkurencję,  poprzez  narzucenie  wykonawcom 

realizacji  zamówienia  przy  wykorzystaniu  uprzednio  zakupionego  przez  Zamawiającego 

oprogramowania platformy ArcGIS producenta ESRI, bez zapewnienia wsparcia producenta 

tego oprogramowania w cały okresie obowiązywania Umowy w niniejszym zamówieniu oraz 

nie  wyłączając  odpowiedzialności  Wykonawcy  za  błędy  Systemu  mające  swoje  źródło  

w  oprogramowaniu  platformy  ESRI,  a  tym  samym  wobec  ukształtowania  postępowania  

w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający równe traktowanie wykonawców 

oraz nieproporcjonalny. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji 

treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  poprzez  doprowadzenie  ich 

postanowień  do  zgodności  z  ustawą,  w  tym  poprzez  wprowadzenie  wyłączenia 

odpowiedzialności  Wykonawcy  za  błędy  Systemu  mające  swoje  źródło  w  oprogramowaniu 

platformy ESRI. 

Izba  ustaliła,  iż  wykonawca  OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Elblągu  skutecznie 

przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.  

W dniu 20 sierpnia 

2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie 

o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania 

Odwołującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  treści  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art.  520  ust.  2  ustawy  Pzp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  w wysokości  

00,00 zł.  

Przewodnicząca:      ……………………………..