KIO 2796/24 KIO 2808/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO  2796/24 

      KIO   2808/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 22 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Adriana Urbanik 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie  po  rozpoznaniu 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  5  sierpnia  2024  r.    przez 

wykonawcę  S.  B.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą S. B. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna "AQUA-EKO” z 

siedzibą  w Wojakowa (KIO 2796/24) 

B.  w  dniu  5  sierpnia  2024  r.    przez 

wykonawcę  J.  G.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Firma    Produkcyjno-Handlowo-Usługowa  "GAMA”  J.  G.    z  

siedzibą w Grajowie (KIO 2808/24) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  

w Warszawie 

przy udziale uczestnika po stronie 

zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 2796/24  

i KIO 2808/24  - wykonawcy R. Z.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MGBI 

R. Z. 

z siedzibą w Chorowicach 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 2796/24 i KIO 2808/24, 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

1)  S. B.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. B. Firma Usługowo-

Handlowo-Produkcyjna "AQUA-

EKO” z siedzibą  w Wojakowa kwoty 15 000 zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis; 

2)  J.  G.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma        Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowa "GAMA” J. G.  z  siedzibą w Grajowie kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

- S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO  2796/24 

       KIO  2808/24   

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  w  Warszawie  - 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. 2023 r. poz. 1605

, z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp”), pn. „Kompleksowe 

utrzymanie zbiorników na terenie ZZ Kraków”  (numer referencyjny: K.ROZ.2710.4.2024).  

Ogłoszenie  o   zamówieniu  opublikowane  zostało  w   Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w  dniu 4 marca 2024 r., za numerem Dz.U. S: 45/2024 - 132300. 

W  dniu  5  sierpnia  2024  r.   

odwołanie  wniósł    wykonawca  S.  B.,  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  B.  Firma  Usługowo-Handlowo-Produkcyjna  "AQUA-

EKO”  z  siedzibą    w  Wojakowa  w  odniesieniu  do  postępowania  w  zakresie  Części  1  – 

Utrzymanie zbiornika Bieżanów. 

W  dniu  5  sierpnia  2024  r.   

odwołanie  wniósł    wykonawca  J.  G.,  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Firma  Produkcyjno-Handlowo-Usługowa "GAMA” J. G.  z  

siedzibą  w  Grajowie  w  odniesieniu  do  postępowania  w  zakresie  Części  1  –  Utrzymanie 

zbiornika Bieżanów i Części 2 – Utrzymanie zbiornika Piekary. 

W  dniu  20  sierpnia 

2024  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę  o  dokonaniu  czynności 

unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

oraz  o  ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert 

–  dla  Części  1  i  2,  a  także  wniósł  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  to,  że 

doszło do unieważnienia czynności objętej odwołaniem, a zatem postępowanie odwoławcze 

jest zbędne. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  odwołania  czynią  zadość  wymogom  proceduralnym 

zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  to  jest  odwołania  nie  zawierają  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od 

nich 

wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy  Pzp, które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołań. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  2796/24  i  KIO  2808/24  skutecznie  

przystąpił  wykonawca  R.  Z.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MGBI  R.  Z.  z 

siedzibą w Chorowicach. 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  w  związku 

z 

dokonaniem  czynności  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej    w 

zakresie 

Części  nr  1  i  Części  nr  2  może  znaleźć  zastosowanie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

w 

myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Izba  zauważa,  że  Zamawiający  po  wniesieniu  odwołań  dokonał  czynności  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej    w  zakresie  Części  nr  1  i  Części  

nr  2 

(Izba  z  urzędu  ustaliła,  że  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  opublikowano 

„Informację  o  unieważnieniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  ponownym  badaniu  

i ocenie ofert 

– dla części 1 i 2”  w dniu 20 sierpnia 2024 r.). W konsekwencji powyższego,  

na  dzień  rozpoznania  odwołań  na  posiedzeniu niejawnym  nie  istniała już  czynność,  wobec 

której  zostały  wniesione  odwołania.  Oznacza  to,  że  w momencie  orzekania  przez  Izbę  nie 

istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez 

Odwołujących.  Wobec  nowych  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w postępowaniu 

Odwołujący będą uprawnieni skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie spór stał 

się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć 

czynności  bądź  zaniechania  Zamawiającego  (art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp).  Zatem  na 

moment  wniesienia  odwołania  musi  istnieć  substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą  dla 

wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej.  

Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba 

wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić  wydając  orzeczenie  w sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia 

również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Rolą ustalenia stanu 

rzeczy  na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest  uwzględnienie aktualnego 

stanu  faktycznego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim 

przypadku  zobowiązania  uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po 

wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.  

Skoro 

Zamawiający 

dokonał 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej    w  zakresie  Części  nr  1  i  Części  nr  2,  tym  samym  czynność  stanowiąca 

podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która 

już  nie  istnieje,  nie  daje  podstaw  Izbie  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  przez 

Zamawiającego  i nie  może  być  podstawą  do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  Uznać 

w takiej  sytuacji  w 

ocenie  składu  orzekającego  Izby  należy,  iż  prowadzenie  dalszego 

postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. 

W  innym  wypadku  bowiem  odwołania  podtrzymywane  przez  Odwołujących  podlegałyby 

oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez 

Izbę  wobec  nowych  czynności  Zamawiającego  nie  może  mieć miejsca,  gdyż  wykraczałoby 

poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionych odwołań.  

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  

jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt  2 ustawy  P

zp, umarzając postępowanie 

odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  557,  574  i  575  ustawy  P

zp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.  U.  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie.  Na  podstawie  art.  574  ustawy  P

zp  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującym uiszczonego wpisu w wysokości po 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 

sentencji orzeczenia. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca:  

……………….