KIO 2802/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2802/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  sierpnia  2024  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

5 sierpnia  2024 

r.  przez  wykonawcę OGGO  sp.  z  o.o. z  siedzibą  w Gdyni  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Uniwersytet Szczeciński z siedzibą w Szczecinie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

OGGO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………………. 

Sygn. akt: KIO 2802/24 

Uzasadnienie 

Uniwersytet  Szczeciński  z  siedzibą  w  Szczecinie  (dalej:  „Zamawiający”  lub 

„Uniwersytet”)  prowadzi  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.: 

„Zaprojektowanie,  wykonanie,  instalacja,  wdrożenie  oraz  utrzymanie  Systemu  będącego 

platformą  treningową  z filmami  instruktażowymi  w  postaci  strony  internetowej,  służącej  do 

wspierania w 

podejmowaniu aktywności fizycznej oraz zbieranie od użytkowników danych do 

badań, ich archiwizowanie i udostępnianie Zamawiającemu, w ramach projektu „Nowy Rok – 

Zdrowy Rok” (Numer referencyjny: A-ZP.381.35.2024.AS, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 11 lipca 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00408237/01. 

5  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

OGGO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „OGGO”)  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez: 

dokonanie  oceny  ofert  niezgodnie  z  opisem  kryteriów  oraz  sposobem  oceny  ofert 

za

wartych  w  dziale  XV  SWZ  w  zakresie  kryterium:  JAKOŚĆ  DOSTARCZONEJ 

PRÓBKI (60%), 

dokonanie oceny ofert w sposób subiektywny, dowolny i arbitralny, 

co  skutkowało  zaniżeniem  oceny  przyznanej  Odwołującemu  i  zawyżeniem  oceny 

przyznanej drugiej ofercie; 

2)  art.  16  pkt  1,  2,  3  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  w  tym  przez  ocenę  ofert  w  kryterium  JAKOŚĆ  DOSTARCZONEJ 

PRÓBKI  (60%),  w  sposób  niegwarantujący  zachowania  równego  traktowania 

wykonawców,  zachowania  zasady  przejrzystości  oraz  nieproporcjonalny,  skutkujący 

zaniżeniem oceny przyznanej Odwołującemu i zawyżeniem oceny przyznanej drugiej 

ofercie; 

3)  art.  287  ust.  3  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  i  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  brak 

należytego uzasadnienia  dokonanego wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  w  tym  przez 

brak  uzasadnienia  sposobu  oceny  ofert  w  kryterium  JAKOŚĆ  DOSTARCZONEJ 

PRÓBKI (60%). 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie czynności badania i oceny ofert; 

2)  dokonanie ponownej 

czynności badania i oceny ofert; 

3)  dokonanie  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  oceny  ofert  wykonawców  we 

wszystkich kryteriach oceny ofert oraz poinformowania 

wykonawców o czynnościach, 

o których mowa w art. 287 ust. 3 ustawy Pzp, z podaniem uzasadnienia faktycznego 

i prawnego.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  żaden 

wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W  pi

śmie  z  dnia  13  sierpnia  2024  r.,  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  na  podstawie 

art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  wniósł  o  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym.  

Mając  na  uwadze  powyższe  oświadczenie  Izba  uznała,  że  Uniwersytet  uwzględnił 

w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

„W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu”. 

Ponieważ  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu,  Izba 

zobligowana  jest  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodnicząca:  

……………….…………………