KIO 2806/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22.08. 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2806/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 22.08. 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 

2024  r.  przez 

Odwołującego:  J.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

VISMAG J. J. z/s w Lublinie 

(ul. Dworska 17, 20­135 Lublin) w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Izba Administracji Skarbowej w Lublinie (ul. T. Szeligowskiego 24, 

20­883 Lublin),  

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

Odwołującego: J. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: VISMAG J. J. 

z/s  w  Lublinie 

(ul.  Dworska  17,  20­135  Lublin)  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą    kwotę  wpisu  uiszczonego  przez 

O

dwołującego od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

………………………… 

Sygn. akt: 2806/24 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  sierpnia  

2024r.

data  pisma:  2.08.2024  r.)  przez  wykonawc

ę:  J.  J.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  VISMAG  J.  J.  z/s  w  Lublinie  (Odwołujący)  w  postępowaniu 

prowadzonym 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez 

Z

amawiającego:  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Lublinie.  Przedmiotem  zamówienia 

publicznego  jest 

„Dostawa  broni  palnej  na  potrzeby  Służby  Celno-Skarbowej  województwa 

lubelskiego  (numer  sprawy:  0601-

ILZ.260.13.2024)”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  19  kwietnia  2024  r.,  pod 

numerem 234825-2024, numer wydania: Dz.U. S: 78/2024. 

Wykonawca podał: (...)    

Zarzucam Zamawiającemu: 

naruszenie art.  225  ust. 1 pkt  5 pzp  poprzez  odrzucenie oferty  Odwołującego z  powodu 

niespełnienia warunków zamówienia, 

2)  naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty BUOS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako oferty najkorzystniej szej , 

naruszenie  art.  225  ust.  I  pkt  5  pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  BUOS  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  na  tej  samej  podstawie  co  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, podczas gdy również ta oferta nie spełniała warunków zamówienia, 

4)  naruszenie  art.  99  ust.  I  pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  I  i  2  pzp  poprzez  przedstawienie  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia w sposób niejednoznaczny, niejasny, nieprzejrzysty, co mogło mieć 

wpływ na krąg wykonawców ubiegających się o uzyskanie zamówienia publicznego, 

5)  naruszenie art. 226 ust. 2 pkt. 2 lit. c pzp z zw. z art. 57 pkt 2 pzp w zw. z art.  116 ust. 2 

pzp poprzez błędną ocenę doświadczenia zawodowego Buos Sp. 

z  o.  o.  i  uznanie,  że  przedstawiony  przez  niego  wykaz  dostaw  spełnia  warunek  wykazania 

dostawy broni zbliżonej swoim rodzajem do przedmiotu zamówienia określony w SWZ. 

Mając powyższe na uwadze wnoszę o: 

uwzględnienie odwołania, 

unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego 

z powodu niespełnienia warunków zamówienia — na podstawie art. 225 ust. 1 pkt 5 pzp, 

unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty BUOS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako oferty najkorzystniejszej — na podstawie art. 

239  ust.  1  i  2  pzp,  podczas  gdy  najkorzystniejszą  ofertą  była  oferta  Odwołującego, 

ewentualnie 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  BUOS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  z 

uwagi  na  fakt,  że  oferowana  przez  BUOS  broń  —  biorąc  pod  uwagę  podstawę  odrzucenia 

oferty Odwołującego — również nie spełniała warunków zamówienia, 

Wykonawca  podał  ponadto:  (...)  Odwołujący  jest  przedsiębiorcą  prowadzącym  działalność 

gospodarczą  w  zakresie  obrotu  bronią  i  amunicją.  Odwołujący  złożył  w  przedmiotowym 

postępowaniu ofertę, w której przedstawił produkt zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. 

Wskazane w odwołaniu czynności i zaniechania Zamawiającego, dotyczące niezgodnego z 

ustawą  wyboru  oferty  innego  wykonawcy,  narażają  Odwołującego  na  szkodę  w  postaci 

możliwości  utraty  zarobku  —  spodziewanego  zysku  z  tytułu  uzyskania  i  realizacji 

zamówienia. Odwołujący nie uzyskał Zamówienia publicznego, ponieważ jego oferta pomimo 

zaproponowania  najkorzystniejszej  ceny  brutto  została  bezzasadnie  odrzucona.  Natomiast 

oferta  Wykonawcy,  który  zaproponował  wyższą  cenę,  a  zaoferowana  przez  niego  broń  nie 

różniła  się  od  broni  zaoferowanej  przez  Odwołującego  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza

”. 

W 

piśmie z dnia 19.08.2024r Odwołujący wniósł o: 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  akt  2806/24,  wywołanego 

złożeniem przeze mnie odwołania od wyboru przez Izbę Administracji Skarbowej w Lublinie 

oferty  w  przetargu  na  „dostawę  broni  palnej  na  potrzeby  Służby  Celno-Skarbowej 

województwa lubelskiego (numer sprawy: 0601ILZ.260.13.2024)”. na podstawie art. 522 S I 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (...), 

2)  zwrot  kwoty  wpisu  w  wysokości  15.000,00  (piętnaście  tysięcy  00/100)  zł,  na  rachunek 

bankowy  o  numerze:  61  1140  2017  0000  4102 1304  0766 

— na podstawie S 9 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)”. 

W uzasadnieni

u wniosku podał: (...) W dniu 5 sierpnia 2024 r. złożyłem odwołanie od wyboru 

przez Izbę Administracji Skarbowej w Lublinie oferty w przetargu na „dostawę broni palnej na 

potrzeby 

Służby 

Celno-Skarbowej 

województwa 

lubelskiego 

(numer 

sprawy: 

0601ILZ.260.13,2024).  Wraz  ze  złożeniem  wskazanego  powyżej  odwołania  uiściłem  kwotę 

15.000,00 (piętnaście tysięcy 00/100) zł tytułem wpisu. Sprawa została zarejestrowana pod 

sygnaturą  akt  2806/24.  W  dniu  14  sierpnia  2024  r.  zostało  mi  doręczone  pismo 

Zamawi

ającego  informujące  o  unieważnieniu  wskazanego  powyżej  postępowania 

przetargowego, z którego wynika, że nastąpiło to wskutek uwzględnienia w całości zarzutów 

przedstawionych  w  złożonym  przeze  mnie  odwołaniu.  Z  uwagi  na  unieważnienie  przez 

Zamawiającego wskazanego powyżej postępowania przetargowego rozpoznanie złożonego 

przeze mnie odwołania stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z treścią art. 522 § 1 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (...)  w  przypadku  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Z  kolei  zgodnie  z  treścią  §  9  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dziennik  Ustaw  z  2020  r.,  poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę w całości koszty ponosi zamawiający, jeżeli po otwarciu rozprawy 

uwzględnił  on  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  —  w  takim  przypadku  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na 

rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w 5 pkt 2. Co 

za  tym  idzie  powinna  zostać  zwrócona  na  moją  rzecz  cała  kwota  uiszczona  jako  wpis  od 

wskazanego powyżej odwołania. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że wnioski 

zawarte w niniejszym piśmie są uzasadnione i zasługują na uwzględnienie”. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 20/08//2024) wskazując na 

art.  521  ust.1  ustawy  Pzp 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  podstawie 

art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

podnosząc,  że  dalsze postępowanie stało się z  innej  przyczyny 

zbędne  lub  niedopuszczalne.  W  uzasadnieniu  stanowiska  podał  w  szczególności,  że:  (...) 

Zamawiający wnioskuje o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 

2  ustawy  Pzp,  ponieważ  postępowanie  będące  przedmiotem  odwołania  zostało  w  dniu 

24 r. unieważnione przez Zamawiającego na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp., 

o  czym  wykonawcy  zostali  zawiadomieni  tego  samego  dnia  za  pośrednictwem  platformy 

eZamawiający”. (...) Po przeprowadzeniu analizy informacji zawartych w odwołaniu złożonym 

przez  VISMAG  Jacek  Jakubczyk  oraz  w  załączonej  do  niego  „Analizie  technicznej 

(porównawczej) broni palnej”, dotyczących broni zaoferowanej zarówno przez VISMAG J. J., 

jak i przez BUOS Sp. z o.o. w zakresie realizacji części nr 1 oraz odpowiedzi BUOS Sp. z 

o.o. na złożone odwołanie zamawiający uznał, że opis przedmiotu zamówienia przygotowany 

na  potrzeby  niniejszego  postępowania  został  skonstruowany  w  sposób  niespełniający 

wymogów  określonych  w  art.  99  ustawy  Pzp,  a  co  za  tym  idzie  w  postępowaniu  wystąpiła 

niemożliwa  do  usunięcia  wada  (brak  możliwości  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  po 

złożeniu  ofert  przez  wykonawców),  która  skutkuje  brakiem  możliwości  zawarcia 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  (dostawa  broni  zgodnej  z  wymogami  opisu 

przedmiotu  zamówienia  nie  jest  możliwa).  W  związku  z  powyższym,  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i  jako  takie  podlega 

unieważnieniu.  (...)  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zamawiający  podjął  decyzję  o 

unieważnieniu postępowania, co odpowiada uwzględnieniu zarzutu dotyczącego naruszenia 

art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przedstawienie 

opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niejasny, nieprzejrzysty, co mogło 

mieć  wpływ  na  krąg  wykonawców  ubiegających  się  o  uzyskanie  zamówienia  publicznego. 

Konsekwencją  tej  czynności  zamawiającego  jest  to,  że  kwestionowany  w  odwołaniu  wynik 

oceny ofert przestał istnieć”. 

Do  postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  zamawiającego  przystąpienia 

nie zgłosił żaden z wykonawców. Zgodnie z informacją przekazaną Prezesowi Krajowej Izby 

Odwo

ławczej  w  piśmie  z  dnia  13/08/2024  (pkt  4:  Kopia  wniesionego  odwołania  została 

przesłana  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  w  zakresie  części  nr  I  w  dniu  6 

sierpnia  2024  r.  elektronicznie  za  pośrednictwem  Platformy  e-Zamawiający,  na  której 

prowadzone jest przedmiotowe postępowanie.) termin na takie zgłoszenie upłynął 9 sierpnia 

2024 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze    podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  568 pkt  2  ustawy 

Pzp.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  Pzp:  „Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku: (...) 2) 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne;(...) 

Izba  uznała,  iż  postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne  w  związku  z 

unieważnieniem  w  dniu  14  sierpnia  2024  r.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

o  czym  Zamawiający  powiadomił  wykonawców.  Unieważnienie  tego 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  spowodowało,  że  tym  samym  zbędnym  stało  się 

rozpoznanie  odwołania,  którego  cel  został  już  osiągnięty  na  skutek  czynności  faktycznych 

dokonanych przez Zamawiającego w dniu 14.08.2024 r. Czynności faktycznie jakich dokonał 

Zamawiający  spowodowały,  że  przestał  istnieć,  de  facto  substrat  zaskarżenia  w  tym 

postępowaniu  odwoławczym.  Izba  zwraca  także  uwagę,  że  Zamawiający  nie  złożył  wprost 

oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów z powołaniem się na art. 522 ustawy Pzp, jednakże 

dokonane  przez  Zamawiającego  czynności,  które  prowadziły  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Izba  zakwalifikowała  jako  czynności 

dokonane w ramach samokontroli.   

W  związku  z  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  pkt  2  Ustawy  wydała 

postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………