KIO 2811/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2811/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach   

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 14 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  6  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę

  Eurovia  Polska 

Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich 

w 

postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie  

Uczestnik  po  stronie 

Odwołującego  –  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Dębicy,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego 

 
Uczestnik 

po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawca  COLAS  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Palędzie,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na rzecz  

wykonawcy

Eurovia  Polska  Spółki  Akcyjnej  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich

kwoty 18  000 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

90% kwoty uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

Sygn. akt: KIO 2811/24 

UZASADNIENIE 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie  (zwany  dalej:  „Zamawiającym”)  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz. 1605,  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  na  realizację  zadania  pn.:  „Modernizacja  odcinków  dróg 

wojewódzkich”, numer referencyjny: ZDW-DN-4-271-34/24.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  w  dniu  31  maja  2024  roku,  numer:  321934-2024  (numer  wydania: 

Dz.U. S: 105/2024). 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

Wykonawca 

Eurovia  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich 

(zwany  dalej: „Odwołującym”)  w  dniu  6  sierpnia 2024  roku wniósł  odwołanie  od  niezgodnej 

z 

przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  a  polegającej  na  wyborze, 

jako 

najkorzystniejszej w Postępowaniu, oferty wykonawcy COLAS Polska Sp. z o.o. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp 

w zw. art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  10)  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

COLAS w 

Postępowaniu, 

podczas 

gdy 

wykonawca 

ten 

podlegał 

wykluczeniu 

z 

Postępowania,  bowiem  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa, 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  Postępowaniu,  a  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności,  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  w  zakresie  doświadczenia  Pana  M.  M.  niezbędnego  na  cele 

wykazania  warunku  udziału  dotyczącego  dysponowaniem  osobą  na  stanowisko  kierownika 

budowy/robót. 

W oparciu o powyższe, Odwołujący wnosił o: 

a) merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,  

b)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania  oraz  tych 

opisanych szczegółowo w treści odwołania, a także dowodów, które zostaną przedstawione 

na rozprawie,  

c)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

Postępowaniu,  ponowienia  badania  i  oceny  ofert  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia oferty COLAS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 

pkt 8) lub 10) Pzp,  

d)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje. 

W  dniu  7  sierpnia 

2024  roku  Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  informację 

o 

wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.  

W dniu 9 sierpnia 2024 roku wykonawca 

Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Dębicy,  zgłosił  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego 

po stronie 

Odwołującego.  

W  dniu  12 

sierpnia  2024  roku  wykonawca  COLAS  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Palędzie,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. Wykonawc

ów spełniają wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp . 

W  dniu  12  sierpnia  2024  roku 

–  przed  otwarciem  rozprawy  -  Odwołujący  złożył 

Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie 

o  cofnięciu 

odwołania. 

Oświadczenie zostało  podpisane  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 

Odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy 

Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  stosownie  do  treści  art.  520  ust.  2  Pzp  cofnięte  odwołanie 

nie 

wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa 

Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy 

Pzp  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Stosownie  do  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  powołanego  powyżej  rozporządzenia: 

w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień, 

na 

który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron 

lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu; 

w 

takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę Izba  orzekła jak  w  sentencji  i  nakazała  zwrot  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………….…………………