KIO 2813/24 WYROK Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2813/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Paprocka 

Protokolant: 

Patryk Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  21 sierpnia 2024 

r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  A.  S.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą Farmer Catering, 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Przedszkole w Brzostku,  

orzeka: 

odrzuca odwołanie w zakresie dotyczącym zarzutu nr 2 odnoszącego się do naruszenia 

art. 433 pkt 3 PZP; 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

3.  kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. S. Farmer Catering tytułem wpisu 

od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu 

zamówień publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………................. 

Sygn. akt: KIO 2813/24 

Uzasadnienie 

Z

amawiający,  Przedszkole  w  Brzostku  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na przygotowanie i dowóz posiłków dla dzieci uczęszczających do Przedszkola w 

Brzostku. Nr ref.: P.26.3.2024

. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  16  lipca  2024  r.,  pod  nr:  2024/BZP  00415231/01.  Wartość 

szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

W  dniu  6  sierpnia  2024 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  A.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Farmer  Catering  od 

czynności Zamawiającego polegających na: 

−  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 

2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”), wobec uznania, że oferta została złożona 

po  terminie  składania  ofert  wskazanym  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  tj.  po  godzinie 

10:00 w dniu 24 lipca 2024 r., 

−  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Fundację  Rozwoju  Społeczności 

Lokalnej Carpe Diem, 

−  zaniechanie oceny oferty złożonej przez Odwołującego, 
−  zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, 
−  wprowadzenie do projektu umowy postanowień § 5 ust. 2 w zw. z § 5 ust. 6 i w zw. z § 7 

ust. 1 pkt 1 lit. e) i § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) i c), które naruszają art. 433 pkt 3 PZP, gdyż 

przewidują  odpowiedzialność  wykonawcy  za  okoliczności,  za  które  wyłączną 

odpowiedzialność ponosi Zamawiający. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 

226  ust.  1  pkt  1  PZP  poprzez  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  została  złożona  po 

terminie wyznaczonym w ogłoszeniu na dzień 24 lipca 2024 r. godz. 10:00, ponieważ oferta 

dotarła do Zamawiającego w dniu 24 lipca 2024 r. o godz. 10:00:58, podczas gdy zgodnie z 

pkt 3.6 ogłoszenia o zamówieniu środkiem komunikacji elektronicznej, służącym złożeniu 

oferty było ich prawidłowe złożenie na platformie elektronicznej, dostępnej pod adresem 

https://brzostek.logintrade.net/rejestracja/ustawowe/,html

,  co  nastąpiło  najpóźniej  w  dniu 

lipca 2024 r. o godz. 9:59:42, co wynika z informacji otrzymanej przez Odwołującego od 

operatora tejże Platformy; 

2.  art.  433  pkt  3  PZP

,  gdyż  postanowienia  projektu  umowy  przewidują  odpowiedzialność 

wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi  zamawiający – 

informacja o ilości śniadań, jakie wykonawca zobowiązany jest dostarczyć danego dnia jest 

przekazywana  wykonawcy  do  godz.  8:00,  podczas  gdy  wykonawca  ma  obowiązek 

dostarczyć  śniadania  w  godzinach  od  07:00  do  07:30,  tym  samym  przystępując  do 

realizacji  zamówienia  nie  wie,  jaką  ilość  posiłków  ma  dostarczyć,  zaś  dostarczenie 

mniejszej ilości śniadań, niż zostanie wskazane przez Zamawiającego, może skutkować 

naliczeniem kar umownych, a nawet odstąpieniem od umowy przez Zamawiającego. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3)  dokonania ponownej oceny 

ofert z udziałem oferty Odwołującego; 

nakazanie zmiany projektowanych postanowień umowy w § 5 ust. 2 i ust. 6, w taki sposób, 

aby projektowana umowa nie naruszała art. 433 pkt 3 PZP, poprzez wskazanie godziny, do 

której  osoba  upoważniona  ze  strony  Zamawiającego  zobowiązuje  się  przekazać 

informację  odnośnie  liczby  posiłków  wykonawcy,  w  taki  sposób,  aby  wykonawca  mógł 

zrealizować zamówienie w terminach określonych w § 5 ust. 6 projektu umowy. 

Jak uzasadnił w odwołaniu, zgodnie z informacją zawartą w pkt 3.6 ogłoszenia o zamówieniu, 

środkiem  komunikacji  elektronicznej,  służącym  złożeniu  oferty  przez  wykonawcę,  jest  jej 

prawidłowe 

złożenie 

na 

Platformie 

dostępnej 

pod 

adresem 

https://brzostek.logintrade.net/rejestracja.ustawowe/.html

w wierszu oznaczonym tytułem oraz 

znakiem sprawy zgodnym z niniejszym postępowaniem. Przedstawiając stan faktyczny sprawy 

wskazał, iż korzystając z ww. Platformy, Odwołujący zamieścił na niej ofertę i o godz. 9:59:42 

otrzymał od jej operatora wiadomość e-mail z prośbą o potwierdzenie złożenia oferty. Oferta 

została  potwierdzona  i  przesłana do  Zamawiającego o  godz.  10:00:58.  Zwrócił  uwagę,  że  w 

informacji z otwarcia ofert dnia 24 lipca 2024 r. Zamawiający wskazał, że do upływu terminu 

składania ofert w postępowaniu złożone zostały 2 oferty, w tym oferta A. S., pomimo to, wg 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  ofertę 

odrzucił, jako złożoną po terminie. Zdaniem Odwołującego, uznanie, że momentem złożenia 

oferty jest jej otrzymanie przez Zamawiającego a nie złożenie na Platformie jest sprzeczne z 

zasadami komunikacji wskazanymi w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt 3.6. Odwołujący twierdzi, 

że w związku z tym, że operator Platformy potwierdził, że zamieszczenie oferty przez A. S. na 

Platformie nastąpiło najpóźniej o godz. 9:59:42, gdyż o tej godzinie została wysłana wiadomość 

z  prośbą  o  potwierdzenie  złożenia  oferty,  należy  uznać,  że  oferta  została  złożona  przed 

upływem terminu składania ofert. „Złożenie oferty na Platformie w dniu 24.07.2024 o godzinie 

9:59:42  oraz jej  potwierdzenie i  przekazanie do  zamawiającego  o  godzinie 10:00:58  zostało 

potwierdzone przez operatora Platformy w wiadomości e-mail z dnia 30.07.2024r.” W związku z 

powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę 

Odwołującego.  W  uzasadnieniu  zarzutu  drugiego  dotyczącego  projektowanych  postanowień 

umowy, a mianowicie § 5 ust. 2 i ust. 6 wskazał, że informacja o ilości śniadań, jakie wykonawca 

zobowiązany  jest  dostarczyć  danego  dnia  jest  przekazywana  wykonawcy  do  godz.  8:00 

telefonicznie,  faksem  lub  elektronicznie, 

zaś  wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczać 

śniadania  przez  5  dni  w  tygodniu  w  godzinach  od  07:00  do  07:30,  tak  więc  realizując 

zamówienie polegające na dostawie śniadań w danym dniu, wykonawca nie wie jaka jest liczba 

śniadań wymagana do dostarczenia w tym dniu. „Jeżeli o godzinie 08:00 zamawiający wskaże 

wykonawcy większą liczbę posiłków niż ta, którą wykonawca dostarczy, to naraża wykonawcę 

na skutki przewidziane w paragrafie 7 ust. 1 pkt 1) lit. e oraz paragrafu 8 ust. 1 pkt 1) lit. a i c 

projektu  umowy,  tj.  na  odstąpienie  od  umowy  przez  zamawiającego  lub  naliczenie  kar 

umownych.” 

W odpowiedzi z dnia 20 sierpnia 

2024 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że odwołanie nie 

jest  zasadne. 

W  uzasadnieniu  podniósł,  że  zgodnie  z  SWZ,  Zamawiający  wskazał  miejsce 

składania 

ofert 

platformę 

zakupową 

pod 

adresem 

https://brzostek.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html

.  Przedstawił  zrzut  ekranu  platformy 

zakupowej  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  wskazana  data  i  czas  złożenia  oferty  przez 

Odwołującego  to  dzień  24  lipca  2024  roku  godz.  10:00:58,  wobec  czego  uznał,  że  oferta 

Odwołującego została złożona po terminie. Niezależnie od powyższego wskazał, iż Odwołujący 

jako  profesjonalista  powinien  mieć  na  uwadze,  iż  składanie  ofert  na  tzw.  „granicy”  terminu 

wyznaczonego  przez  Zamawiającego  może  skutkować  sytuacją,  że  np.  z  przyczyn 

technicznych  złożenie oferty  do  Zamawiającego może  wymagać  dodatkowych czynności  jak 

np. 

konieczność potwierdzenia adresu email przy składaniu oferty dla użytkowników wcześniej 

niezalogowanych, co miało miejsce w przedmiotowym przypadku. „W tego rodzaju sytuacjach 

Wykonawca powinien dochować szczególnej staranności i zapoznać się wcześniej z zasadami 

funkcjonowania platform zakupowych aby uniknąć sytuacji, że wymagane czynności podczas 

składania oferty spowodują, iż oferta zostanie złożona do Zamawiającego po terminie, co miało 

miejsce w przedmiotowej sprawie

.” 

Do postępowania nikt nie zgłosił przystąpienia. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  niniejszej  sprawie,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zawiera  brak  formalny  w  postaci 

niedołączenia  do  odwołania  uwierzytelnionego  odpisu  pełnomocnictwa  dla  pełnomocnika 

wnoszącego  odwołanie.  Do  odwołania  wniesionego  w  formie  elektronicznej  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej,  o  których mowa w  art.  508  ust.  2 PZP,  załączono  skan 

pełnomocnictwa sporządzonego w formie pisemnej (pełnomocnictwo w postaci elektronicznej). 

Skan ten nie zawierał podpisu elektronicznego, tj. nie był uwierzytelniony. Prezes Krajowej Izby 

Odwoławczej dnia 14 sierpnia 2024 r. wezwał Odwołującego do złożenia w terminie 3 dni od 

dnia  doręczenia  wezwania  do  złożenia  pełnomocnictwa  do  wniesienia  odwołania  w  formie 

przewidzianej  w  art.  511  w  zw.  z  art.  508  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W 

odpowiedzi  wniesionej  jeszcze  tego  samego  dnia, 

pełnomocnik  Odwołującego  prawidłowo 

uzupełnił braki odwołania, załączając pełnomocnictwo w postaci elektronicznej uwierzytelnione 

podpisem  elektronicznym  przez,  umocowanego  tym  pełnomocnictwem,  pełnomocnika 

będącego radcą prawnym.  

W  pozostałym  zakresie,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości.  

W pierwszej kolejności, Izba dostrzegła, że odwołanie – w zakresie dotyczącym zarzutu nr 2 

-podlega odrzuceniu na podstawie art. 528  pkt  3 PZP

. Zarzut ten obejmował naruszenie art. 

433 pkt 3 PZP 

i odnosił się do treści § 5 ust. 2 w zw. z § 5 ust. 6 projektu umowy. Izba uznała, że 

w tym zakresie odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 ust. 2 

pkt  2  PZP.  Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się bowiem w terminie 5 dni od 

dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  dokumentów 

zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż 

progi unijne

. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 16 

lipca 2024 r. 

W tym samym dniu, Zamawiający opublikował treść dokumentu projektu umowy 

na 

stronie 

internetowej 

prowadzonego 

postępowania 

(vide: 

https://brzostek.logintrade.net/zapytania_email,170963,5830c86e2e9ffc5ca00dda09e7a10298

.html

Termin wniesienia odwołania wobec treści dokumentów zamówienia, tj. wzoru umowy w 

niniejszym  postępowaniu  upływał  zatem  w  dniu  22  lipca  2024  r.  Odwołanie  w  zakresie 

kwestionującym  postanowienia projektu umowy  zostało wniesione do  Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2024 r., a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu. 

W pozostałym zakresie, Izba uznała, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  bowiem  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Jak wynika z 

odwołania, Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu, zaś zaskarżone 

czynności  Zamawiającego  uniemożliwiły  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia publicznego. Wg Odwołującego, ocena jego oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert 

wskazanymi  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  skutkowałaby  uznaniem,  że  jest  ona  ofertą 

najkorzystniejszą,  a  tym  samym  zamawiający  powinien  dokonać  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

W  świetle  informacji  z  otwarcia  ofert  z  30  lipca  2024  r.,  w  postępowaniu 

złożono  2  oferty,  tj.  ofertę  Odwołującego  z  ceną  brutto  408.760,00  zł  i  oferowanym  czasem 

dostawy  29  minut  oraz  ofertę  Fundacji  Rozwoju  Społeczności  Lokalnej  Carpe  Diem  (dalej: 

„Carpe Diem”) z ceną brutto 413.006,00 zł i oferowanym czasem dostawy 20 minut. Kryterium 

oceny ofert, wg Rozdziału XVIII SWZ stanowiły: cena oferty (60 pkt) oraz czas dostawy (40 pkt), 

przy  czym  wg  tego  ostatniego  kryterium,  Zamawiający  wskazał,  iż  w  kryterium  tym 

Zamawiający będzie oceniał czas dostawy liczony w minutach wg obliczeń programu Google 

Maps (liczba km najkrótszej drogi między kuchnią a siedzibą Zamawiającego/ dopuszczalna 

prędkość). „40 pkt – do 30 minut, 0 pkt – 31 minut i więcej”. Oferta w Kryterium II może uzyskać 

maksymalnie 40,00 punktów. Biorąc pod uwagę, że obaj wykonawcy zaoferowali czas dostawy 

poniżej 30 minut, punktowany po 40 pkt, zaś oferta Odwołującego obejmuje cenę brutto niższą, 

niż oferta drugiego wykonawcy – Carpe Diem, oferta Odwołującego, w razie gdyby nie została 

odrzucona,  powinna  zostać  oceniona  najwyższą  liczbą  punktów  i  w  efekcie  miałaby  szansę 

zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  efekcie,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  może 

ponieść szkodę polegającą na pozbawieniu go zysku wynikającego z możliwości uzyskania i 

wykonania 

przedmiotowego  zamówienia.  Spełnione  są  zatem,  wynikające  z  art.  505  PZP, 

przesłanki materialnoprawne skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  przygotowanie  i  dostawa  3  posiłków  (śniadanie,  obiad 

składający  się z  dwóch dań,  podwieczorek)  w  naczyniach  wykonawcy  dla maksymalnie 123 

dzieci uczęszczających w okresie trwania niniejszej umowy do Przedszkola w Brzostku - wiek 

dzieci  od  3  do  6  lat  oraz  odbiór  resztek  żywieniowych.  Dzienna  ilość  posiłków  będzie  się 

zmieniać  w  zależności  od  frekwencji  dzieci.  Posiłki  muszą  spełniać  wymagania  określone  w 

Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie grup środków spożywczych 

przeznaczonych  do  sprzedaży  dzieciom  i  młodzieży  w  jednostkach  systemu  oświaty  oraz 

wymagań, jakie muszą spełniać środki spożywcze stosowane w ramach żywienia zbiorowego 

dzieci i 

młodzieży w tych jednostkach (Dz. U. z 2016 r. poz. 1154). 

W rozdziale XIII SWZ 

Zamawiający ustalił sposób komunikacji zamawiającego z wykonawcami. 

Zgodnie z pkt 1 tego rozdziału, komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym 

składanie ofert, wymiana informacji oraz przekazywanie dokumentów lub oświadczeń między 

Zamawiającym  a  Wykonawcą,  odbywa  się  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej. 

Środkiem  komunikacji  elektronicznej,  służącym  złożeniu  oferty,  wymianie  informacji  oraz 

przekazywanie dokumentów lub oświadczeń przez Wykonawcę, jest ich prawidłowe złożenie 

na Platformie dostępnej pod adresem https://brzostek.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html 

w wierszu oznaczonym tytułem oraz znakiem sprawy zgodnym z niniejszym postępowaniem 

(zob.  też  pkt  3.6  ogłoszenia  o  zamówieniu).  W  pkt  4  opisującym  wymagania  techniczne, 

Zamawiający  zastrzegł,  że  -  Czas  przekazania  danych  jest  to  czas,  w  którym  zostanie 

potwierdzone  złożenie  oferty,  dokumentu  przez  Wykonawcę.  W  przypadku  wybrania  opcji 

złożenia oferty bez logowania, potwierdzenie odbywa się poprzez kliknięcie w link dostępny w 

wiadomości  mailowej,  wysłanej  automatycznie  po  złożeniu  oferty,  dokumentu  będąc 

niezalogowanym na Platformie zakupowej. Wiadomość otrzymuje Wykonawca na adres e-mail 

wskazany  w  formularzu  w  ikonę  „Złóż  ofertę”.  W  przypadku  Wykonawcy  zalogowanego  na 

Platformie  Przetargowej,  czas  przekazania  danych  jest  to  czas  wysłania  dokumentu,  oferty 

przez Platformę Przetargową. 

W  świetle  pkt  1  Rozdziału  XVII  SWZ,  ofertę  należy  złożyć  za  pośrednictwem  Platformy  w 

terminie do 24 lipca 2024 r. do godz. 10:00. 

Pismem  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Carpe Diem oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  1  PZP.  W  uzasadnieniu  wskazał  na  fakt,  że  oferta  Odwołującego  wpłynęła  na 

platformę przetargową o godz. 10:00:58, tj. po terminie wyznaczonym na składanie ofert. 

Wg informacji przekazanej drogą mailową dnia 30 lipca 2024 r, od M. P., Specjalisty ds. Obsługi 

Użytkownika Platformy Logintrade.net, potwierdzenie złożenia oferty z konta bez zalogowania 

wraz z prośbą o jej zatwierdzenie zostało przesłane na adres e-mail Odwołującego o godzinie: 

09:59:42  dnia  24  lipca  2024  r.,  n

astępnie  oferta  została  potwierdzona  i  przesłana  do 

Zamawiającego o godzinie: 10:00:58. 

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego: 

dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez Zamawiającego w dniu 19 sierpnia 2024 r., w tym w szczególności: 

−  ogłoszenie o zamówieniu, 
−  SWZ wraz z załącznikami, 
−  Informacja z otwarcia ofert, 
−  Oferty, 
−  Wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wraz z odpowiedzią, 
−  Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1 sierpnia 2024 r., 

dokumenty załączone przez Odwołującego do odwołania, tj. korespondencję mailową z dni 

24 lipca, 29 lipca, 30 lipca oraz 2 sierpnia 2024 r. 

3)  dokument 

załączony odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego;  

prezentację przedstawioną na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2, tj. zrzut ekranu z Platformy 

logintrade.net z dnia 20 sierpnia 2024 r. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne 

oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie 

może podlegać uwzględnieniu. 

Jedynym  zarzutem  odwołania,  podlegającym  merytorycznemu  rozpatrzeniu,  był  zarzut 

odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 PZP, z uwagi na jej złożenie 

po  terminie  składania  ofert.  Bezsporne  jest  w  sprawie,  że  złożenie  (wysłanie)  oferty  na 

Platformie Logintrade.net przez Odwołującego nastąpiło dnia 24 lipca 2024 r. o godz. 9:59:42, 

z

aś jej potwierdzenie i przekazanie do Zamawiającego nastąpiło o godz. 10:00:58. Bezsporne 

jest  również,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  bez  zalogowania  się  na  konto  na  Platformie. 

Zamawiający uznał, że Odwołujący spóźnił się 58 sekund i odrzucił jego ofertę. Izba stwierdziła, 

że działanie to było prawidłowe i zgodne z art. 226 ust. 1 pkt 1 PZP. 

Oferta  w  niniejszej  sprawie  była  składana  za  pomocą  środków  komunikacji  elektronicznej, 

zgodnie z art. 61 ust. 1 PZP. Według przywołanego przepisu, komunikacja w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  i  w  konkursie,  w  tym  składanie  ofert,  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu lub konkursie, wymiana informacji oraz przekazywanie dokumentów 

lub oświadczeń między zamawiającym a wykonawcą, z uwzględnieniem wyjątków określonych 

w  ustawie,  odbywa  się  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Dodatkowo,  przepis 

art. 

63 ust. 2 PZP zastrzega, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej 

niż  progi  unijne  ofertę  składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  w 

postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Przepis art. 67 PZP wymaga od zamawiającego zamieszczenia w ogłoszeniu wszczynającym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  dokumencie  zamówienia  wszczynającym 

postępowanie o udzielenie zamówienia informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy 

użyciu  których  będzie  komunikował  się  z  wykonawcami  lub  uczestnikami  konkursu,  oraz 

informacje  o  wymaganiach  technicznych  i  organizacyjnych  sporządzania,  wysyłania  i 

odbierania  korespondencji  elektronicznej

,  któremu  to  obowiązkowi,  niewątpliwie  w  niniejszej 

sprawie Zamawiający zadośćuczynił (zob. pkt 1 Rozdziału XIII SWZ). 

J

eżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w oparciu o art. 8 ust. 1 PZP, d

o czynności podejmowanych przez zamawiającego, 

wykonawców  oraz  uczestników  konkursu,  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego.  Przepisy 

PZP nie regulują momentu, z jakim ofertę należy uznać za złożoną. W szczególności, brak jest 

przepisu, który wyraźnie stanowiłby, że ofertę uznaje się złożoną z momentem jej wysłania, tak 

jak  przykładowo  przepis  art.  165  §  4  Kodeksu  postępowania  cywilnego  stanowi,  że 

w

prowadzenie pisma do systemu teleinformatycznego jest równoznaczne z wniesieniem pisma 

do sądu. 

Niewątpliwie, oferta jest oświadczeniem woli wykonawcy zawarcia umowy z zamawiającym na 

warunkach określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie bowiem z art. 66 § 1 Kodeksu 

cywilnego,  o

świadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa 

istotne postanowienia tej umowy. 

Zgodnie z art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego, oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej 

jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w 

taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Oznacza to, że istotny jest nie 

moment złożenia oferty przez wykonawcę, tj. moment, w którym wysyła on ofertę do systemu 

informatycznego  wykorzystywanego 

przez  zamawiającego,  gdy  oferta  „wychodzi”  z  serwera 

nadawcy, 

skoro  z  tym  momentem  zamawiający  nie jest  w  stanie jeszcze  zapoznać  się  z  jej 

treścią. Ofertę należy uznać za złożoną zamawiającemu, w terminie, o którym mowa w art. 219 

PZP,  z  momentem  wprowadzenia  jej  do  systemu  informatycznego  wykorzystywanego  przez 

zamawiającego,  w  tym  wypadku  na  Platformie  Logintrade.net,  tj.  w  momencie  przejścia  i 

zapisania jej  na serwerze adresata w sposób  umożliwiający mu zapoznanie się z  jej treścią 

(zob. 

postanowienie Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 10 grudnia 2003 r., sygn. V CZ 

W efekcie, skoro z informacji od operatora Platformy Logintrade.net 

wynika, że potwierdzenie 

złożenia  oferty  do  postępowania  z  prośbą  o  jej  zatwierdzenie  zostało  przesłane  do 

Odwołującego  o  godzinie:  09:59:42  i  dopiero  wówczas  po  zatwierdzeniu  oferta  została 

przekazana  Zamawiającemu,  to  na  pewno  w  owym  momencie  nie  została  ona  jeszcze 

przekazana Zamawiającemu w taki sposób, by mógł się on zapoznać z jej treścią. Następnie 

oferta  została  dopiero  potwierdzona  przez  Odwołującego  i  przesłana  do  Zamawiającego  o 

godzinie  10:00:58. 

Izba  uznała,  że  dopiero  z  tym  momentem  Zamawiający  mógł  dopiero 

zapoznać się z jej treścią. Nastąpiło to po upływie terminu składania ofert określonego godziną 

Oznacza to, że tak samo, jak oświadczenie woli składane innej osobie w „zwykłej” formie (nie 

elektronicznej) 

jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z 

jego  treścią  (art.  61  §  1  Kodeksu  cywilnego)  –  oświadczenie  woli  wyrażone  w  postaci 

elektronicznej, w tym oferta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest złożone 

z chwilą, gdy doszło do adresata w taki sposób, że mógł się on zapoznać z jej elektroniczną 

treścią. Innymi słowy, do złożenia oferty dochodzi w momencie doręczenia jej zamawiającemu, 

a nie jej wysłania (kliknięcia ikony „Wyślij” po załadowaniu wszystkich plików składających się 

na ofertę na Platformie zakupowej) . 

Nie  ulega  zatem,  wątpliwości,  tak  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, że to wykonawca powinien dołożyć należytej staranności i złożyć ofertę, tj. wysłać ją 

w takim terminie, by dotarła ona do zamawiającego drogą elektroniczną w taki sposób, by mógł 

się ona z nią zapoznać przed upływem terminu składania ofert. Jeszcze raz podkreślić należy, 

że w rozdziale XIII pkt 4 SWZ Zamawiający uprzedzał wykonawców o sposobie funkcjonowania 

Platformy i związanym z tym momentem złożenia oferty, wskazując, iż w przypadku wybrania 

opcji  złożenia  oferty  bez  logowania,  potwierdzenie  złożenia  oferty  odbywa  się  poprzez 

kliknięcie w link dostępny w wiadomości mailowej, wysłanej automatycznie po złożeniu oferty. 

Tym  samym,  w  niniejszym  postępowaniu,  Zamawiający  zobowiązany  byłby  do  uznania  za 

skutecznie złożoną i otwarcia oferty Odwołującego, a następnie jej oceny, o ile zostałaby ona 

zapisana na serwerze Platformy Logintrade.net 

i przekazana Zamawiającemu, nie później niż 

24 lipca o godz. 9:59:59. 

Spóźnienie, tzn. złożenie oferty o godz. 10:00:00 i później oznacza, że 

nie  doszło  do  skutecznego  złożenia  oferty,  tj.  oświadczenia  woli  w  niej  zawartego 

zamawiającemu.  

Należy  również  podkreślić,  iż  przyczyny  opóźnienia  nie  mają  żadnego  znaczenia,  bowiem 

termin  składania  ofert  jest  terminem  prekluzyjnym,  nieprzywracalnym.  W  ten  sposób 

ustawodawca  chroni  pewność  obrotu  i  dąży  do  zapewnienia  przestrzegania  zasad 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  których  mowa  w  art.  16  PZP,  w  tym 

przede wszystkim zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a 

także  przejrzystości  postępowania.  Dla  stwierdzenia  bezskuteczności  złożenia  oferty  nie ma 

znaczenia 

brak zawinienia wykonawcy w opóźnieniu jej złożenia (np. z uwagi na problemy z 

Internetem)

, co tym bardziej powinno skłaniać wykonawców do unikania ryzyka składania oferty 

na  ostatnią  chwilę.  Gdyby  ustawodawca  dopuścił  możliwość  ekskulpowania  wykonawcy 

poprzez  umożliwienie  mu  przedstawienia  usprawiedliwienia  dla  niedotrzymania  terminu 

składania  oferty  i  decydowania  przez  Zamawiającego,  że  oferta  powinna  zostać  uznana  za 

skutecznie złożoną, istniałoby zbyt duże ryzyko zachwiania ww. zasad. Dochowanie terminu 

złożenia oferty i stwierdzenie skuteczności jej złożenia jest na tyle doniosłe, że ustawodawca 

zdecydował  o  ustaleniu wyraźnej,  nieprzekraczalnej  cezury  czasowej,  której  niedochowanie, 

bez względu na okoliczności, nie pozwala wykonawcy na udział w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego.  

W  efekcie,  Zamawiający  zobowiązany  był  odrzucić  ofertę  Odwołującego,  jako  złożoną  po 

terminie składania ofert, w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 1 PZP. Nie doszło zatem do naruszenia 

wskazanego 

w odwołaniu przepisu. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1 

PZP, orzeczono jak w sentencji.  

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 

PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobieraniu wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).  

Przewodnicząca: …………..