KIO 2818/24 WYROK Warszawa, dnia 5 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2818/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 5 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:   Katarzyna Poprawa 

Protokolant:        

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  września  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  sierpnia  2024  roku  przez 

Odwołującego wykonawcę J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. P. 

Usługi Remontowo-Budowlane „FAS-BUD” Żelazówka 75 33-200 Dąbrowa Tarnowska 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gminę  Dąbrowa  Tarnowska  ul. 

Rynek 34 33-

200 Dąbrowa Tarnowska 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  wykonawcę  J.  P.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  P.  Usługi  Remontowo-Budowlane  „FAS-
BUD” Żelazówka 75 33-200 Dąbrowa Tarnowska i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

– Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2818/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Dąbrowa  Tarnowska  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą:  „Rozwój  tkanki  społecznej  i  wzrost  aktywności 

obywatelskiej  poprzez  budowę  Centrum  Kulturalno-Społecznego  w  Nieczajnie  Górnej  -  II 

etap”,  znak:  IZP.271.2.16.2024,  dalej:  „Postępowanie”.  Postępowanie  prowadzone  jest  

w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji,  zgodnie  z 

ustawą z  dnia  11  września 2019 r  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  2023  poz.  1065  ze  zm.  )  dalej:  „ustawa  Pzp”  lub  „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

8 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00401802.

W  dniu  6  sierpnia  2024  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  J.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Usługi  Remontowo-Budowlane  FAS-BUD  J.  P.  w  Dąbrowie  Tarnowskiej,  dalej  jako 

„Odwołujący” wobec: 

czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 

2.  braku  poinformowania 

Odwołującego  o  przyczynach  faktycznych  i  prawnych 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów i złożenia podmiotowych środków dowodowych, podjętych w postępowaniu 

przez Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  nieuprawnione  odrzucenie  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty  na  skutek  błędnego  uznania,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia,  przez  wzgląd  na  brak  dołączenia  do  niej  kosztorysu 

ofertowego oraz ze względu na fakt, iż: 

a)  

żądany przez Zamawiającego kosztorys ofertowy nie stanowi treści oferty, bowiem 

kosztorys  ten  w  żaden  sposób  nie  wpływał  na  relację:  zakres  prac  - 

wynagrodzenie należne wykonawcy; 

b) 

oferta obejmuje realizację całości przedmiotu zamówienia; 

c) 

wynagrodzenie  za  realizację  zamówienia  zostało  przewidziane  w  dokumentach 

zamówienia  jako  ryczałtowe,  a  nie  kosztorysowe,  co  potwierdzają  postanowienia 

SWZ,  a  także  w  szczególności  §  19  ust.  10  projektowanych  postanowień 

umownych  (załącznik  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  dalej  SWZ), 

zgodnie  z  którym  wykonawca  zobowiązany  jest  w  cenie  ofertowej

  ująć  wszystkie 

koszty 

(również  

te 

nie  określone  w  dokumentacji  przetargowej  i  projektowej),  związanie  z 

wykonaniem przedmiotu zamówienia i niezbędne dla prawidłowego i pełnego jego 

wykonania; 

d)  

Zamawiający  na  etapie  badania  ofert,  otrzymał  od  Odwołującego  brakujący 

kosztorys  ofertowy,  na  podstawie  skierowanego  wezwania  do  uzupełnienia  

w oparciu o art. 128 ust. 1 Pzp. 

e) 

Zamawiający  po  dokonaniu  badania  i  oceny  ofert,  otrzymał  od  Odwołującego 

podmiotowe  środki  dowodowe,  na  podstawie  skierowanego  wezwania  w  oparciu  

o art. 274 ust. 1 Pzp, 

2)  art.  16  pkt  2  i  3  oraz  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp,  na  skutek  braku  przekazania 

Odwołującemu  informacji  wraz  z  uzasadnieniem  o  unieważnieniu  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności  dotyczących  badania  i  oceny  ofert  oraz  wezwania  do 

złożenia  kosztorysu  ofertowego  i  podmiotowych  środków  dowodowych,  czym 

Zamawiający  naruszył  zasadę  jawności  i  przejrzystości  (transparentności),  a  także 

proporcjonalności postępowania. 

Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

i  dalsze  prowadzenie  postępowania  i  procedowanie  oferty  Odwołującego  w  oparciu  

o  uzupełnione  przez  Odwołującego  kosztorys  ofertowy  oraz  podmiotowe  środki 

dowodowe,  

3.  (alternatywnie) 

–  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  dokonanego  w  trakcie  trwania  postępowania  odwoławczego 

(jeśli  taki  wybór  zostanie  dokonany)  i  przywrócenie  oferty  Odwołującego  do 

procedowania, zgodnie z pkt. 2.  

Ponadto  wn

iósł  o  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm 

przepisanych,  w  tym  kosztów  zastępstwa  według  spisu,  który  przedłożony  zostanie  

na rozprawie.  

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  jego 

oferta  sklasyfikowana  została  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu,  jak  również  uzupełnił 

brakujący  kosztorys  ofertowy  oraz  podmiotowe  środki  dowodowe.  Tym  samym 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  jego  oferty  i  dalsze  prowadzenie  postępowania  w 

oparciu  o  uzupełnione  podmiotowe  środki  dowodowe,  uprawdopodabnia  wybór  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  realizację  zamówienia.  Jednocześnie  Odwołujący 

wskaz

ał,  iż  w  obecnym  stanie  faktycznym  na  skutek  nieuprawnionego  odrzucenia  jego 

oferty, 

ponosi 

on 

szkodę  

w postaci utraty możliwości realizacji zamówienia, a tym samym uzyskania zysku. 

Uzasadnienie naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  pomimo  uprzedniego  wezwania  go  do 

uzupełnienia  brakującego  kosztorysu  ofertowego  oraz  kolejno  podmiotowych  środków 

dowodowych. Zamawiający w Rozdziale II.8.A.8) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej 

SWZ)  w  katalogu  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą  wymienił  „wypełniony  formularz 

kosztorysu  ofertowego”.  Zastrzegł  również  iż  brak  jego  załączenia  do  oferty  spowoduje  

jej  odrzucenie  jako  niezgodnej  z  treścią  SWZ.  Wykonawca  nie  załączył  przedmiotowego 

kosztorysu  do  oferty.  Nie  mniej  jednak  w  dniu  25  lipca 

2024  roku  został  wezwany  przez 

Zamawiającego do jego uzupełnienia, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, pod rygorem 

odrzucenia  oferty.  Odwołujący  uzupełnienia  dokonał  w  wymaganym  terminie  tj.  w  dniu  29 

lipca 

2024 roku.  W  konsekwencji  powyższego  Zamawiający  przeprowadził  badanie i  ocenę 

ofert  

i  w  dniu  30  lipca 

2024  roku  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  zgodnie  z  katalogiem  wskazanym  w  SWZ.  W  dniu  2  sierpnia  2024  roku  

o  godzinie  9:45,  podmiotowe  środki  dowodowe  zostały  przesłane  do  Zamawiającego  

za  pośrednictwem  „Formularza  do  komunikacji”  zamieszczonego  na  stronie  internetowej 

prowadzonego  postępowania.  Kolejno  w  dniu  2  sierpnia  2024  roku  o  godzinie  12:13 

Odwołujący  otrzymał  od  Zmawiającego  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty,  na  podstawie  

art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, ze względu na brak złożenia kosztorysów ofertowych wraz  

z ofertą.  

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  dokonaną  czynnością  odrzucenia  jego  oferty,  skoro 

uprzednio Zamawiający wezwał go do uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, 

brakującego  kosztorysu  ofertowego,  uznając  go  tym  samym  jako  „inny  dokument  składany  

w  postępowaniu”,  którego  uzupełnienie  umożliwia  przywołany  przepis  ustawy.  Tym  samym 

podjęte  przed  odrzuceniem  oferty  przez  Zamawiającego  czynności,  Odwołujący  uważa  

za  właściwe  i  skuteczne  prawnie,  pozwalające  na  dalsze  procedowanie  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty  oraz  podmiotowych  środków  dowodowych,  których  ewentualna 

pozytywna  ocena  pozwoli  na  dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  

w przedmiotowym postępowaniu (oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 1 miejscu  

w  rankingu).  Takie  działania  Zamawiającego  potwierdzają  w  szczególności  fakt,  iż  żądany  

na etapie składania ofert kosztorys, nie stanowi treści oferty.  

O  braku  możliwości  przypisania  kosztorysowi  przymiotu  treści  oferty,  przemawia  również 

fakt,  iż  w  Postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  zamówieniem,  w  którym  wynagrodzenie 

ustalono 

jako  ryczałtowe.  W  takim  przypadku  kosztorys  uważany  jest  jako  inny  dokument 

składany  

w postępowaniu, możliwy do ewentualnego uzupełnienia. 

Zastrzeżony  w  SWZ  rygor  odrzucenia  oferty,  wyłącznie  na  skutek  nie  załączenia  do  niej 

kosztorysu ofertowego uznać należy za nieskuteczny, również ze względu na fakt, iż żądany 

kosztorys  w  żaden  sposób  nie  wpływał  na  relację  pomiędzy  zakresem  prac  a 

wynagrodzeniem  należnym  wykonawcy.  Za  wykonanie  zamówienia  ustalono  bowiem 

wynagrodzenie ryczałtowe, na co wprost wskazują postanowienia SWZ (Rozdział III.6.6.7 – 

pn. 

Projektowane  postanowienia  umowy,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  Rozdział  II.11.11.2  –  pn.  Opis  sposobu  obliczenia  ceny) 

oraz załącznik do SWZ - Projektowane postanowienia umowne/wzór umowy  w § 19 ust. 2, 

10,  11.  W  szczególności  §  19  ust.10  wskazuje  iż  należne  wykonawcy  wynagrodzenie 

obejmuje  koszty  robót  i  materiałów  niewyspecyfikowanych  w  dokumentacji  przetargowej,  a 

niezbędnych  do  wykonania  całości  przedmiotu  umowy,  jak  również  nie  wymienionych  w 

dokumentacji  ofertowej,  a  koniecznych  do  wykonania  poszczególnych  asortymentów  robót, 

które  są  zaś  niezbędne  do  wykonania  całości  przedmiotu  umowy.  Tak  scharakteryzowane 

wynagrodzenie 

jest 

tożsame  

ze zdefiniowanym w art. 632 § 1 Kodeksu cywilnego, według którego „Jeżeli strony umówiły 

się  o  wynagrodzenie  ryczałtowe,  przyjmujący  zamówienie  nie  może  żądać  podwyższenia 

wynagrodzenia,  chociażby w  czasie  zawarcia umowy  nie można  było  przewidzieć rozmiaru  

lub kosztów prac.”. 

Tym  samym  powyższe  ustalenia  prowadzą  do  wniosku,  że  w  Postępowaniu,  udostępniony 

przez  Zamawiającego  przedmiar robót,  posłużyć  winien  wykonawcom jedynie jako  materiał 

informacyjno-  pomocniczy  do  opracowania  i  oszacowania  ceny  oferty.  Natomiast 

sporządzony  na  jego  podstawie  kosztorys  ofertowy,  Zamawiający  może  wykorzystać 

wyłącznie do oceny prawidłowości ceny oferty. Jednak to wykonawca samodzielnie kalkuluje 

swoje  wynagrodzenie  ryczałtowe  i  przedstawia  je  w  ofercie,  biorąc  pod  uwagę  zakres 

rzeczowy  zamówienia  określony  w  dokumentach  przetargowych,  za  pomocą  których 

dokonano opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji z powyższego płynie wniosek, że 

przy  ryczałtowym  charakterze  wynagrodzenia,  brak  załączenia  do  oferty  kosztorysu 

ofertowego  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  prawidłowości  jej  sporządzenia  i  przygotowania. 

Wykonawca  bowiem  przy  tak  ustalonym 

rodzaju  wynagrodzenia,  ma  obowiązek  ponieść 

koszty i wykonać w trakcie realizacji zamówienia również te roboty, które nie zostały ujęte w 

kosztorysie  ofertowym,  ale  są  objęte  udostępnioną  przez  Zamawiającego  dokumentacją 

opisującą 

przedmiot 

zamówienia.  

Tym  samym  kosztorysu  takiego  nie  można  traktować  jako  treść  oferty  i  jego  brak 

penalizować automatycznym odrzuceniem oferty w Postępowaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  bez wątpienia należy w  Postępowaniu przyznać  kosztorysowi 

ofertowemu,  nawet  pomimo  wymienienia  go  w  katalogu  dokumentów  za  pomocą,  których 

opisany  został  przedmiot  zamówienia,  wyłącznie  funkcji  pomocniczej,  służącej  ustaleniu 

ceny  oferty,  bowiem  poza  takim  przeznaczeniem,  żadne  inne  nie  wynika  z  dokumentów 

zamówienia.  Umieszczenie  bowiem  przedmiaru  robót,  na  podstawie  którego  kosztorys  jest 

przygotowywany,  w  zestawieniu  dokumentów,  za  pomocą  których  dokonuje  się  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  nie  przyznaje  mu  żadnej  innej  funkcji  lecz  wynika  wprost  

z  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z  dnia  20  grudnia  2021  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego.  Zgodnie 

bowiem  z  treścią  § 4  ust.  1  rozporządzenia,  przedmiar  robót  wchodzi  wraz ze  specyfikacją 

techniczną  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  w  skład  dokumentacji  projektowej,  

za pomocą której zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia o roboty budowlane, 

do  realizacji  których  wymagane  jest  uzyskania  pozwolenia  na  budowę.  W  związku  

z  powyższym  ponownego  zaznaczenia  wymaga,  iż  nie  ma  podstaw  aby  twierdzić,  

że w Postępowaniu, kosztorys stanowił treść oferty, natomiast brak jego złożenia, podstawę 

do  jej  odrzucenia,  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia.  Za  treść  oferty  uważa  się 

bowiem  m.  in.  zadeklarowane  spełnienie  wymagań  zamawiającego  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów istotnych  dla  wykonania zamówienia,  przez 

co  należy  ją  rozumieć  jako  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  z  żądaniami 

zamawiającego wykonania zamówienia (sygn. akt KIO 125/24 z dnia 2 lutego 2024 r.).  

Tym  samym  kosztorys  sporządzony  na  postawie  przedmiaru  robót,  nie  określa  zakresu 

zamówienia,  który  wykonawca  musi  wykonać  w  pełnej  wysokości,  wskazanej  w 

dokumentach  zamówienia,  w  tym  również  w  zakresie  nieprzewidzianym,  a  koniecznym  do 

wykonania  

ze  względu  na  tzw.  sztukę  budowlaną.  Takie  stanowisko  prowadzi  do  wniosku,  iż  treść 

żądanego przez Zamawiającego i uzupełnionego na jego wezwanie kosztorysu, nie wpływała 

na  żaden  istotny  element  zamówienia,  które  rozliczane  będzie  w  oparciu  o  sztywną  cenę 

ryczałtową  i  obejmuje  wszystkie  elementy  przedstawione  w  formie  pisemnej  i  graficznej  

w  dokumentacji  projektowej  opisującej  przedmiot  zamówienia.  A  contrario,  co  było  często 

podnoszone  pod  rządami  starej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wątpliwym  jest 

również,  w  przypadku  ustalenia  w  postępowaniu  wynagrodzenia  ryczałtowego,  samo 

żądanie  przez  Zamawiającego  złożenia  kosztorysu  ofertowego  wraz  z  ofertą  przez 

wszystkich  wykonawców,  chyba  że  kosztorysowi  nadana  została  szczególna  rola  w  trakcie 

realizacji  zamówienia,  czego  jak  wspomniano  wyżej  w  Postępowaniu  nie  można  się 

doszukać.  Na  marginesie  należy  również  podnieść,  iż  koncepcja  oczekiwania  przez 

zamawiających  załączenia  do  oferty  przedmiarów  robót  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym 

została  negatywnie  oceniona  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych.  W  wystąpieniu  Prezesa 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

z 2.12.2013 r. poddano w wątpliwość prawidłowość takiego działania, ponieważ zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  

do przeprowadzenia postępowania. Z treści wspomnianego stanowiska Prezesa UZP wynika 

m.in., że: „w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego kosztorys może pełnić jedynie funkcję 

pomocniczą,  zaś  wykonawca  w  ofercie  ma  obowiązek  podania  w  ofercie  ceny  całkowitej,  

z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów  i  prac  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  niezależenie  od  tego,  czy  zamawiający  przewidzi  te  prace  w  przedmiarze.  

Co  więcej,  wykonawca  nie  jest  zwolniony  w  takich  okolicznościach  z  uwzględnienia 

nieprzewidzianych  w  przedmiarze  prac  w  swojej  ofercie,  jeżeli  prace  te  są  niezbędne  

do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia).  Tym  samym  w  przypadku 

wynagrodzenia  ryczałtowego  kosztorys  ofertowy  nie  jest  -  zdaniem  Prezesa  UZP, 

dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania na roboty budowlane.  

W związku z powyższym w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, jeżeli kosztorys 

miał  wyłącznie  charakter  pomocniczy,  Zamawiający  nie  powinien  wyciągać  w  stosunku  

do  Wykonawcy  negatywnych  konsekwencji  w  postaci  odrzucenia  oferty.  Natomiast 

działaniem  powszechnie  stosowanym  i  właściwym  jest  ewentualne  żądanie  złożenia 

kosztorysu  ofertowego,  dopiero  przed  podpisaniem  umowy,  wyłącznie  przez  wykonawcę 

którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.   

Skoro,  więc  w  Postępowaniu  w  oparciu  o  analizę  dokumentów  zamówienia  można 

wysnuć  wniosek,  że  kosztorysowi  przypisano  wyłącznie  funkcję  pomocniczą,  tym  samym  

w  ocenie  prawnej  Odwołującego  nie  było  również  przeszkód  do  jego  uzupełnienia.  Tym 

samym jeśli Zamawiający sobie zażyczył, to kosztorys należy złożyć, a skoro tak, to można  

i  wezwać  do  jego  uzupełnienia.  Obala  to  skuteczność  i  słuszność  zastrzeżenia,  

iż  nie  dołączenie  kosztorysu  do  oferty,  obligatoryjnie  spowoduje  jej  odrzucenie  jako 

niezgodnej  z  tr

eścią  warunków  zamówienia.  Dlatego  w  przypadku  nie  złożenia  kosztorysu 

wraz z ofertą, interes Zamawiającego, powinno się konwalidować za pomocą wezwania do 

jego  uzupełnienia,  które  to  uzupełnienie  nie  stanowi  ani  modyfikacji  treści  oferty,  ani  też 

ewentualnego  złożenia  drugiej  oferty.  Nie  zmienia  to  jednak  faktu,  iż  kosztorys  ofertowy 

może  posłużyć  Zamawiającemu  wyłącznie  do  weryfikacji  zaoferowanej  ceny  względem 

zadeklarowanej  w  formularzu  ofertowych.  Tym  samym  brak  kosztorysu  jak  i  jego 

uzupełnienie  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego,  nie  wpływa  na  cenę  za  realizację 

zamówienia,  

tym bardziej na jego zakres, które są niezmienne przez cały okres realizacji. Wynagrodzenie 

ryczałtowe  (stałe-niezmienne)  jest  bowiem  różne  od  wynagrodzenia  kosztorysowego,  które 

ma charakter wynikowy i jego wysokość jest zależna od rozmiaru świadczenia wykonanego 

przez  przyjmującego  zamówienie  tj.  nakładu  pracy,  ilości  materiału  i  zostaje  wyliczona 

według  cen  i  stawek  przyjętych  w  kosztorysie  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  30  maja 

1981  r.,  IV  CR  157/81).  Wyłącznie  bowiem  w  przypadku  wynagrodzenia  kosztorysowego 

kosztorys  określa  wynagrodzenie  w  sposób  przybliżony,  szacunkowy,  natomiast  o 

ostatecznej  wysokości  wynagrodzenia  decyduje  rozmiar  świadczenia  składającego  się  na 

wykonanie dzieła.  

Treść  oferty  wykonawcy  wyczerpuje  się  w  podanej  kwocie  globalnej  za  realizację 

przedmiotu  zamówienia.  W  przypadku  oferty  zawierającej  cenę  ryczałtową  brak  jest  zatem 

podstaw  do  jej  odrzucenia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,  z  uwagi  

na niezgodność jej treści z treścią warunków zamówienia, która to niezgodność objawia się 

wyłącznie  brakiem  załączenia  do  oferty  kosztorysu  ofertowego.  W  takiej  sytuacji  za 

skuteczne  należy  uznać  pierwotnie  dokonane  czynności  Zamawiającego,  zmierzające  do 

uzupełnienia kosztorysu w celu dalszego procedowania złożonej oferty Odwołującego. 

Naruszenie art. 16 pkt. 2 i 3 oraz 18 ust. 1 ustawy Pzp  

Konsekwencją  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  była  konieczność  wyeliminowania  

z  Postępowania  uprzednio  skierowanych  wezwań  o  uzupełnienie  kosztorysu  oraz  złożenie 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Zgodnie  z  zasadą  przejrzystości  (art.  16  pkt.  2  Pzp) 

oraz  jawności  (art.  18  ust.  1  Pzp),  którymi  musi  się  charakteryzować  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, o unieważnieniu swoich decyzji Zamawiający, podobnie  

jak w przypadku ich pierwotnego podejmowania zobowiązany jest informować wykonawców, 

podaj

ąc  uzasadnienie  swojego  działania.  Niestety  Odwołujący  nie  otrzymał  od 

Zamawiającego  żadnej  informacji  o  unieważnieniu  uprzednio  podjętych  czynnościach,  tym 

bardziej  

o  uzasadnieniu  podjętych  działań.  Do  dnia  2  sierpnia  2024  roku,  tj.  do  dnia  otrzymania 

informacji 

o odrzuceniu oferty, Odwołujący pozostawał w przekonaniu, iż jego oferta przeszła 

proces  badania  i  oceny,  czego  konsekwencją  było  wezwanie  go  jako  wykonawcy,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Bowiem  tylko  po  przebrnięciu  najpierw  badania  a  potem  oceny  ofert,  mógł  zostać 

sklasyfikowany  jako  wykonawca,  który  złożył  najwyżej  ocenioną  ofertę,  pozostając  w 

dalszym  procesie  wyboru.  Pewność  Odwołującego  w  tym  względzie,  spowodowała  iż  nie 

przystępował on do innych postępowań, bowiem działania Zamawiającego dawały podstawy 

by 

sądzić,  

iż w niedługim czasie może dojść do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Tym bardziej 

koniecznym  jest  penalizowanie  działań  Zamawiającego,  jako  naruszających  zasadę 

przejrzystości,  nazywaną  też  zasadą  transparentności,  przejawiającą  się  tym,  że 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  umożliwiający  weryfikację  prawidłowości  tego  postępowania, 

prowadząc  odpowiednią  dokumentację  czynności  podejmowanych  w  związku  z 

postępowaniem. 

Ponadto 

zgodnie  

z  tą  zasadą,  zamawiający  przekazuje  wykonawcom,  na  każdym  etapie  postępowania, 

informacje o p

odejmowanych przez siebie decyzjach. Przejrzystość w odniesieniu do decyzji 

zamawiającego oznacza natomiast, że motywy, którymi się on kieruje, podejmując decyzje, 

albo  wynikają  z  zasad  określonych  w  dokumentach  postępowania,  albo z  przepisów  prawa  

i  są  niezmienne  w  toku  prowadzonego  postępowania.  Zasada  przejrzystości  stanowi 

swojego rodzaju model obiektywny, gdyż działanie przejrzyste to prowadzenie postępowania  

o udzielenie zamówienia w sposób czytelny, zrozumiały oraz umożliwiający ocenę i kontrolę. 

Gwarantuje  ona,  że  postępowanie  zawiera  jasne  reguły  i  istnieją  środki  do  weryfikacji 

prawidłowości  ich  stosowania,  a  zamawiający  podejmuje  przewidywalne  decyzje  na 

podstawie  wcześniej  ustalonych  kryteriów,  które  zapewniają  zachowanie  zasady  uczciwej 

konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców.  Wyrazem  przestrzegania  tej  zasady  jest  wypełnianie 

wszystkich  określonych w  Pzp  obowiązków  informacyjnych  nałożonych  na  zamawiającego, 

dotyczących uzasadnienia podjętych przez niego czynności. Zamawiający, realizując zasadę 

przejrzystości  poprzez  przekazywanie  informacji  wymaganych  przez  Pzp,  umożliwia 

korzystanie  przez  wykonawcę  m.in.  z  prawa  do  posiadania  pełnej  wiedzy  w  zakresie tego, 

jakimi przesłankami kierował się zamawiający, oceniając jego ofertę i inne oferty i dokonując 

wyboru najkorzystniejszej (Komentarz Urzędu Zamówień Publicznych H. Nowak, M. Winiarz 

– wydanie II). Każda bowiem czynność Zamawiającego w postępowaniu, a w szczególności 

kierowana  do  wykonawców,  powinna  posiadać  swoje  faktyczne  i  prawne  uzasadnienie. 

Prawidłowe  wypełnianie  tych  obowiązków  informacyjnych  ma  fundamentalne  znaczenie  

dla  całego  postępowania  przez  co  niewątpliwie  kształtuje  zaufanie  do  podmiotów 

wydatkujących środki publiczne (sygn. akt. KIO 512/23 z dnia 13 marca 2023 r.). Natomiast 

brak  wypełnienia  tej  dyspozycji  powodować  może  utratę  zaufania  do  gospodarza 

postępowania.  Szczególnie  uwidacznia  to  przepis  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp,  który  stanowi 

realizację  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność 

postępowania, transparentność oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej 

konkurencji  i  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  zakomunikowania  wykonawcom, 

dlaczego  uznał,  że  dana  oferta  podlega  odrzuceniu,  a  po  stronie  wykonawcy  kształtuje 

prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  Ma  to 

doniosłe  znaczenie  uwzględniając  okoliczność,  że  na  podstawie  informacji  przekazanej 

zgodnie  

z  w/w  przepisem,  wykonawca  po  pierwsze  podejmuje  decyzję,  czy  skorzystać  ze  środków 

ochrony  prawnej,  a  po  drugie,  jakie  zarzuty  sformułować  w  odwołaniu  i  w  jaki  sposób 

polemizować ze stanowiskiem zamawiającego (sygn. akt. KIO 1084/22 z dnia 12 maja 2022 

r.). 

Dalej podnieść należy, iż z przepisu art. 16 pkt 3 Pzp wynika, że zamawiający ma zawsze 

obowiązek  nie  tylko  przygotowania,  ale  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  proporcjonalny.  Zasada  proporcjonalności  jest  dyrektywą,  zgodnie  z 

którą  zamawiający  powinien  podejmować  w  postępowaniu  działania  adekwatne  do 

osiągnięcia  założonego  celu,  a  zastosowane  przez  niego  środki  powinny  być  najbardziej 

odpowiednie,  

tj.  nieograniczające  w  sposób  nieuzasadniony  dostępu  wykonawców  do  postępowania.  

Przy  czym  wymóg  proporcjonalności  dotyczy  wszystkich  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego w toku postępowania. Jest to jedna z nadrzędnych w stosunku do dalszych 

szczegółowych  uregulowań  Pzp  (w  tym  art.  128  ust.  1  Pzp)  zasada  udzielania  zamówień 

publicznych,  która  chroni  wykonawców  przed  skrajnym  formalizmem  ze  strony  instytucji 

zamawiającej (vide wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 września 2023 r., sygnatura 

akt: KIO 2527/23).  

W  związku  z  powyższym  w  przedmiotowym  stanie faktycznym, jeżeli  kosztorys miał 

wyłącznie  charakter  pomocniczy,  Zamawiający  nie  powinien  wyciągać  w  stosunku  

do 

Wykonawcy  negatywnych  konsekwencji  w  postaci  odrzucenia  oferty,  gdyż  przy 

wynagrodzeniu  ryczałtowym,  odmiennie  niż  przy  wynagrodzeniu  kosztorysowym,  brak 

jakiegokolwiek  "naturalnego"  powiązania  pomiędzy  kosztorysem,  a  wynagrodzeniem. 

Kosztorys  w  takim  przypadku  (przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym)  nie  określa  treści 

świadczenia  -  zakres  robót  budowlanych  określony  jest  w  dokumentacji  projektowej. 

Kosztorys  powinien  służyć  wykonawcom  jedynie  jako  materiał  informacyjno  -  pomocniczy  

do  opracowania  i  oszacowania  oferty.  To  Wykonawca  samodzielnie  kalkuluje  swoje 

wynagrodzenie  ryczałtowe  i  przedstawia  je  w  ofercie  biorąc  pod  uwagę  zakres  rzeczowy 

określony dokumentacją projektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót 

budowlanych  i  postanowieniami  projektu  umowy.  W  konsekwencji  przy  ryczałtowym 

charakterze  wynagrodzenia,  brak  załączenia  do  oferty  kosztorysu  ofertowego  (czy  jego 

części,  np.  w  postaci  zestawienia  materiałów)  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  prawidłowości 

sporządzenia  i  przygotowania  oferty.  W  oczywisty  sposób  bazowanie  przez  Wykonawcę  

na art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, należy uznać za oczywiście nieproporcjonalne w sytuacji, 

gdy  wynagrodzenie  zostało  wskazane  jako  ryczałtowe,  a  zakres  robót  budowlanych 

określony  został  w  SWZ,  to  zaniechanie  przy  składaniu  oferty  złożenia  kosztorysu 

ofertowego nie ma znaczenia dla możliwości oceny, czy został spełniony odnośny warunek 

udziału  

w  postępowaniu.  Tym  samym  egzekwowanie  przez  Zamawiającego  bezprzedmiotowego 

wymagania stanowi wyłącznie przejaw skrajnego formalizmu, czemu sprzeciwia się zasada 

proporcjonalności.  

Nadto  wskazać  należy  iż  wątpliwym  prawnie  jest  działanie  Zamawiającego 

polegające  przekazaniu  Odwołującemu  informacji  o  odrzuceniu  jego  oferty,  niezgodnie  z 

dyspozycją  określoną  w  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Informację  o  ofertach  odrzuconych,  Zamawiający  przekazuje  bowiem  wszystkim 

wykonawcom,  którzy  złożyli  oferty,  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Obowiązek  jednoczesnego  przekazywania 

informacji o wyborze i odrzuceniu ofert potwierdza w szczególności literatura tematu, która w 

komentarzu 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

(H.  Nowak,  M.  Winiarz 

–  wydanie  II)  do  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje,  

że  „obowiązek  informacyjny,  o  którym  mowa  w  art.  253  ust.  1  Pzp,  jest  realizowany 

wyłącznie  w  stosunku  do  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  i  musi  on  być  realizowany 

równocześnie  

(w  tym  samym  albo  niemal  tym  samym  czasie)  w  stosunku  do  wszystkich  wykonawców, 

którzy złożyli oferty w postępowaniu”.  

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku sygn. akt KIO1084/22 z 12.05.2022 r. stwierdziła 

natomiast,  że  przepis  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  stanowi  realizację  zasad  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  nakłada  na 

zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta 

podlega odrzuceniu, 

a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej 

wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  Ma  to  doniosłe  znaczenie  uwzględniając 

okoliczność,  

że  na  podstawie  informacji  przekazanej  zgodnie  z  w/w  przepisem  wykonawca  po  pierwsze 

podejmuje  decyzję,  czy  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  po  drugie  jakie  zarzuty 

sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego.  

Tym  samym  w  związku  z  przekazaniem  Odwołującemu  w  Postępowaniu  informacji  

o  odrzuceniu  jego  oferty  niezgodnie  z  przepisem  do  tego  dedykowanym,  Odwołujący  

z  ostrożności  korzysta  ze  swojego  uprawnienia  do  wniesienia  odwołania  już  w  tym 

momencie, co wyczerpuje dyspozycje art. 515 ust. 1 pkt 2) lit a) zgodnie z którym winien to 

uczynić  

w  terminie  5  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  dokonanej  czynności  przez 

Zamawiającego. 

Wobec powyższego Odwołujący wnosi jak na wstępie.  

W dniu 2 września 2024 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł  

o oddalenie odwołania w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  

w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  złożonych 

pisemnie oraz ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (t.j.  Dz.  U.  z  2023  roku,  poz.  1605  ze  zm.) 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2024 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia 26 

lipca 2024 roku. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.  Izba  ustaliła,  że  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  z  art.  505  ust  1 

ustawy 

–  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego 

zamówienia  

oraz możliwości poniesienia szkody.  

Izba ustaliła i zważyła:  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,               

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności,  do 

których  wykonania  był  zobowiązany,  naruszył  przepisy  prawa  zamówień  publicznych.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów 

prawa zamówień publicznych w zakresie zarzutów odwołania. 

Izba  za  niezasadny  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

poprzez nieuprawnione odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty na skutek błędnego 

uznania,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  przez  wzgląd  na  brak 

dołączenia  

do niej kosztorysu ofertowego oraz ze względu na fakt, iż: 

a)  

żądany  przez  Zamawiającego  kosztorys  ofertowy  nie  stanowi  treści  oferty,  bowiem 

kosztorys  ten  w  żaden  sposób  nie  wpływał  na relację:  zakres  prac  -  wynagrodzenie 

należne wykonawcy; 

b) 

oferta obejmuje realizację całości przedmiotu zamówienia; 

c) 

wynagrodzenie  za  realizację  zamówienia  zostało  przewidziane  w  dokumentach 

zamówienia  jako  ryczałtowe,  a  nie  kosztorysowe,  co  potwierdzają  postanowienia 

SWZ, a także w szczególności § 19 ust. 10 projektowanych postanowień umownych 

(załącznik  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  dalej  SWZ),  zgodnie  z  którym 

wykonawca zobowiązany jest w cenie ofertowej

 ująć wszystkie koszty (również te 

nie 

określone  w  dokumentacji  przetargowej  i  projektowej),  związanie  z  wykonaniem 

przedmiotu zamówienia i niezbędne dla prawidłowego i pełnego jego wykonania; 

d)  

Zamawiający na etapie badania ofert, otrzymał od Odwołującego brakujący kosztorys 

ofertowy, na podstawie skierowanego wezwania do uzupełnienia w oparciu o art. 128 

ust. 1 Pzp. 

e) 

Zamawiający  po  dokonaniu  badania  i  oceny  ofert,  otrzymał  od  Odwołującego 

podmiotowe  środki  dowodowe,  na  podstawie  skierowanego  wezwania  w  oparciu  

o art. 274 ust. 1 Pzp, 

Przepis  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia 

oferty  jeżeli  jej  treść  nie  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  przez 

Zamawiającego.  

Ustawodawca  zobowiązał  więc  Zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców, 

którzy  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  w 

warunkach  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji,  parametrów 

technicznych  

i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Aby  zastosować 

podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  musi  być  możliwe  do  uchwycenia  

na  czym  konkretnie  polega  niezgodność  oferty,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest 

zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie 

postanowieniami  wynikającymi  z  określonych  warunków  zamówienia.  Odrzuceniu  podlega 

zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zaznaczenia 

wymaga,  że  punktem  wyjścia  dla  ustalenia  zgodności  oferty  wykonawcy  z  wymaganiami 

Zamawiającego  są  postanowienia  zawarte  w  dokumentach  zamówienia,  w  których  zostały 

jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego.  

Wobec  powyższego,  w  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  postanowień 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  której  zamawiający  określił  stawiane  wykonawcom 

wymagania.  Pamiętać  bowiem  należy,  że  wykonawca  składając  ofertę  nie  może  domyślać  

się co Zamawiający miał  na  myśli  opisując przedmiot  zamówienia,  lecz przygotować  ofertę  

w  sposób  spełniający  wszystkie  warunki  zamówienia.  Za  niedopuszczalne  należy  uznać 

twierdzenie  o  niezgodności  oferty  wykonawcy  na  podstawie  niezawartych  w  treści 

specyfikacji  wymagań  lub  subiektywnej,  rozszerzającej  interpretacji  jej  zapisów  jak  również 

dokonanie oceny oferty przez pryzmat oczekiwań nieznajdujących odzwierciedlenia w SWZ. 

Wykonawca  bowiem  przygotowując  swoją  ofertę,  opiera  się  na  dosłownym  brzmieniu 

postanowień SWZ.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, 

że treść postanowień SWZ, w szczególności zawarta Rozdziale II.8.A.8)  wyraźnie formułuje 

obowiązek  dla  wykonawcy,  polegający  na  tym,  że  Wykonawca  składa  razem  

z ofertą wypełniony formularz kosztorysu ofertowego (stanowiący załącznik nr 11 do SWZ). 

Zamawiający  zastrzegł  również,  że  brak  załączenia  do  oferty  wypełnionego  formularza  j/w 

spowoduje  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  SWZ,  co  przesądza  o  konieczności 

złożenia kosztorysu łącznie z ofertą. 

Zamawiaj

ący określił wymagane dokumenty: 

A. 

DOKUMENTY SKŁADANE RAZEM Z OFERTĄ 

(…) 

8) Wypełniony formularz kosztorysu ofertowego (stanowiący załącznik nr 11 do SWZ) 

Brak załączenia do oferty wypełnionego formularza j/w powoduje odrzucenie oferty 

jako niezgodnej z treścią SWZ.  

Wymagana forma:  

Formularz  musi  być  złożony  w  formie  elektronicznej  lub  postaci  elektronicznej 

opatrzonej  podpisem  zaufanym,  lub  podpisem  osobistym  osoby  upoważnionej  do 

reprezentowania wykonawców zgodnie z formą reprezentacji określoną w dokumencie 

rejestrowym właściwym dla formy organizacyjnej lub innym dokumencie. 

Obowiązku tego – co nie było sporne dla Stron – nie dopełnił Odwołujący, bowiem nie złożył 

wraz z ofertą formularza kosztorysu ofertowego.  

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby  oferta  Odwołującego  wypełniła  przesłanki  z  art.  w  226 

ust.  1  pkt  5  Pzp,  tj. 

Odwołujący  złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami zamówienia,  a  zatem 

podlegającą obligatoryjnemu odrzuceniu przez Zamawiającego. 

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że z uwagi na wynagrodzenie 

ryczałtowe  nie  miał  on  obowiązku  załączenia  do  oferty  kosztorysu  ofertowego.  Sposób 

rozliczenia  nie  jest  tu  przedmiotem  sporu,  a  żądanie  kosztorysu  ofertowego  nie  jest 

powiązane  ze  sposobem  rozliczenia.  Wymóg  ten  Zamawiający  ustanowił  niezależnie  od 

rozliczenia  ryczałtowego,  ale  z  uwagi  na  swoje  uzasadnione  potrzeby,  które  wyartykułował 

podczas rozprawy.  

Izba  wskazuje,  że  okoliczność  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

przewidział  rozlicznie  ryczałtowe  jest  bez  znaczenia  dla  rozpoznawanego  zarzutu,  bowiem 

wymóg  złożenia  formularza  kosztorysu  ofertowego  był  określony  przez  Zamawiającego  

w treści SWZ pod groźbą odrzucenia oferty, a jego spełnienie było obowiązkiem wszystkich 

wykonawców składających oferty, niezależnie od przyjętego sposobu rozliczenia. 

Izba w rozpoznawanym zarzucie nie ocenia zasadności żądania przez Zamawiającego 

wraz  z  ofertą  formularza  kosztorysu  ofertowego,  lecz  ocenia,  czy  Odwołujący  złożył  ofertę 

zgodną  z  warunkami  zamówienia.  Jak  zostało  wykazane  powyżej,  a  także  przyznane 

podczas rozprawy - 

również przez Odwołującego, nie załączył on do oferty przedmiotowego 

formularza kosztorysu ofertowego. 

Na obecnym etapie postępowania, bez znaczenia dla sprawy jest subiektywna ocena 

Odwołującego,  dotycząca  zasadności  składania  wymaganego  formularza  kosztorysu 

ofertowego oraz funkcji jak

ą pełni on dla Zamawiającego. 

Twierdzenie

,  że  kosztorys  ofertowy  ma  jedynie  charakter  pomocniczy  nie  znajduje 

potwierdzenia  w  treści  warunków  zamówienia,  a  jest  jedynie  stanowiskiem  Odwołującego, 

który  mógł  go  złożyć,  lecz  z  własnej  woli  tego  zaniechał.  Co  więcej,  podczas  rozprawy, 

Zamawiający wyjaśnił jak ważną rolę pełni dla niego wymagany kosztorys. Z całą pewnością 

nie jest to funkcja pomocnicza.  

Ponadto,  dla  oceny  przedmiotowego  sporu

,  na  obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przywołane  przez  Odwołującego  stanowisko  Prezesa  UZP  

w  zakresie  pełnienia  funkcji  pomocniczej  przez  kosztorys  ofertowy,  nie  mogło  zostać 

uwzględnione  jako  argument  w  sprawie.  Oceniając  zgodność  oferty  z  warunkami 

zamówienia  decydująca  jest  jej  treść,  która  musi  odpowiadać  warunkom  zamówienia,  bez 

względu na ich subiektywną ocenę przez Odwołującego - a ta nie odpowiadała wymaganiom 

postawionym 

przez Zamawiającego.  

Wymaga  podkreślenia,  że  jeżeli  w  ocenie  Odwołującego  wymóg  złożenie  wraz  z 

ofertą formularza kosztorysu ofertowego przy rozliczeniu ryczałtowym był nadmiarowy, albo 

Odwołujący  uważał  go  za  nieuprawniony  (kierując  się  przywołanym  stanowiskiem  Prezesa 

UZP), 

to  winien  dać  temu  wyraz  poprzez  zapytanie  do  treści  SWZ  albo  skorzystanie  ze 

środków  ochrony  prawnej  na  postanowienia  SWZ.  Skoro  tego  nie  uczynił  –  co  potwierdził 

Zamawiający  podczas  rozprawy  -    to  znaczy,  że  zaakceptował  wszystkie  warunki 

zamówienia wymagane przez Zamawiającego i zobowiązany był do złożenia oferty zgodnie z 

ich 

treścią.  

W  tym  kontekście  kosztorys  stanowił  treść  oferty,  która  zgodnie  z  prawem  zamówień 

publicznych 

nie podlega uzupełnieniu.  

Izba  wskazuje,  że  nieuprawnionym  działaniem  ze  strony  Odwołującego  było 

samodzielne  decydowanie  o  zbędności  formularza  kosztorysu  ofertowego  i  niezałączenie  

go 

do  oferty.  Tym  działaniem,  Odwołujący  -  z  własnej  woli,  pozbawił  się  możliwości 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  bowiem  obowiązkiem  Zamawiającego  w 

powyższych  okolicznościach  było  odrzucenie  oferty  Odwołującego    na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt  5  Pzp. 

Okoliczność,  że  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

brakującego formularza kosztorysu ofertowego pismem z dnia 24 lipca 2024 roku nie mogła 

by

ć 

podstawą  

do sanowania niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia.  

W 

tych okolicznościach zarzut podlegał oddaleniu. 

Izba oddaliła również zarzut naruszenia art. 16 pkt 2 i 3 oraz art. 18 ust. 1, na skutek 

braku  przekazania  Odwołującemu  informacji  wraz  z  uzasadnieniem  o  unieważnieniu 

dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  dotyczących  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wezwania  do  złożenia  kosztorysu  ofertowego  i  podmiotowych  środków  dowodowych,  czym 

Zamawiający  naruszył  zasadę  jawności  i  przejrzystości  (transparentności),  a  także 

proporcjonalności postępowania. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  2  i  3  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  przejrzysty;  proporcjonalny.  Natomiast 

zgodnie z art. 18 ust. 1 

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  powinien  go  poinformować  o  unieważnieniu 

czynności związanych z kierowanymi do niego wezwaniami w zakresie złożenia brakującego 

formularza kosztorysu ofertowego oraz podmiotowych 

środków dowodowych.  

Izba  podziela  w  tym  zakresie  argumentację  Odwołującego,  jednakże  zwraca  uwagę  

na  treść  art.  554  ust.  1  pkt  1)  Pzp,  zgodnie  z  którą,  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  

lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć 

istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu 

kwalifikowania wykonawców.  

W  powyższych  okolicznościach,  brak  wyraźnego  poinformowania  Odwołującego  

o  unieważnieniu  czynności  w  postaci  skierowanych  wezwań  do  złożenia  kosztorysu 

ofertowego  oraz  po

dmiotowych  środków  dowodowych,  nie  ma  wpływu  ani  nie  miało 

istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania.  Nawet  gdyby  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego  

o unieważnieniu powyższych czynności, oferta Odwołującego nadal podlegałaby odrzuceniu 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp

. Zaniechanie Zamawiającego pozostawało więc bez 

wpływu na wynik postępowania.  

W konsekwencji, powyższy zarzut nie mógł zostać uwzględniony.  

Podkreślenia  wymaga  jednak,  że  Zamawiający  w  żadnym  piśmie  nie  poinformował 

Odwołującego o tym, że jego oferta została najwyżej oceniana. Taki wniosek wynikał jedynie 

z przypuszczeń Odwołującego. 

Odnosząc  się  do  przywołanego  w  treści  uzasadnienia  odwołania  naruszenia  z  art. 

253  ust.  1  pkt  2,  Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  nie  dokonał  jeszcze  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  a  zatem 

obowiązek  dotyczący  równoczesnego  poinformowania 

wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone, z

materializuje się dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1)  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U.  

z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: ………………………………..