KIO 2823/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2823/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 22 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

7  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ę:  M.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  MG  PARTNER  M.  G.,  ul.  Włościańska  15/1,  01-710  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miasto Racibórz - Ośrodek Pomocy Społecznej w Raciborzu, ul. H. 

Sienkiewicza 1, 47-

400 Racibórz   

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 

gr 

(słownie:  siedem tysięcy  pięćset złotych  zero  groszy) tytułem zwrotu kwoty  uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawc

ę  M.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MG 

PARTNER M. G.

, ul. Włościańska 15/1, 01-710 Warszawa.   

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2823/24 

UZASADNIENIE 

Dnia  7  sierpnia  2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)                   

odwołanie  względem  czynności  z  2  sierpnia  2024  r.  złożył  M.  G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  MG  PARTNER  M.  G.,  ul.  Włościańska  15/1,  01-710  Warszawa 

zwany  dalej: 

„MG  PARTNER  M.  G.”  albo  „Odwołującym”.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego 

umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  06  sierpnia  2024  r.  udzielonego  przez 

właściciela. 

Postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn: 

„Świadczenie 

specjalistycznych  usług  opiekuńczych  na  terenie  Miasta  Raciborza”  nr  referencyjny:  DAR 

2211.2.2024 opublikowane 

w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 01 lipca 2024 r. pod 

nr  2024/BZP  00390775/01  przez: 

Miasto  Racibórz  -  Ośrodek  Pomocy  Społecznej                         

w Raciborzu, ul. H. Sienkiewicza 1, 47-

400 Racibórz zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605),  zwana 

dalej: 

„ustawy Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”. 

Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP w zw. z rozdziałem IX pkt 2 ppkt 2.3. SWZ poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

–  Home  Express  sp.  z  o.o.,  pomimo  że 

Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej 

lub  finansowej  dotyczącego  posiadania  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej 

(rozdział IX  pkt  2  ppkt  2.3.  SWZ),  wobec  jednoczesnego wyczerpania procedury  z  art.  128 

ust.  1  ustawy  PZP  w  odniesieniu  do  podmiotowego  środka  dowodowego  mającego 

potwierdzać  spełnianie  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  co  skutkowało  błędnym                      

i nieuprawnionym wyborem oferty najkorzystniejszej;  

ewentualnie  z  ostrożności  procesowej,  czynnościom  Zamawiającego  zarzucił  naruszenie:             

2)  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  rozdziałem  IX  pkt  2  ppkt  2.4.  lit.  a)  SWZ  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy 

–  Home  Express  sp.  z  o.o.  do  poprawienia  lub 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu                   

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia (rozdział IX pkt 

2 ppkt 2.4. lit. a SWZ), pomimo iż złożone przez Wykonawcę podmiotowe środki dowodowe 

nie  potwierdzają  spełniania  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu  –  co  skutkowało 

nieuprawnionym i przedwczesnym wyborem oferty najkorzystniejszej; 

3)  art.  128  ust.  4  ustawy  PZP  w  zw.  z  rozdziałem  IX  pkt  2  ppkt  2.4.  lit.  b)  SWZ,  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy 

–  Home  Express  sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  dotyczącego  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  realizacji 

zamówienia  (rozdział  IX  pkt  2  ppkt  2.4.  lit.  b  SWZ),  pomimo  iż  złożony  przez  Wykonawcę 

wykaz osób oraz dokumenty dotyczące kwalifikacji nie potwierdzają spełniania tego warunku 

udziału w postępowaniu – co skutkowało nieuprawnionym i przedwczesnym wyborem oferty 

najkorzystniejszej.  

Mając  powyższe  na  względzie  wnosił:  1)  na  podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

PZP, o uwzględnienie odwołania; 2) na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy PZP, 

o  nakazanie  Zamawiającemu:  a)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej  przez  Wykonawcę  -  Home  Express  sp.  z  o.o.  b)  powtórzenie  czynności  badania 

oferty  Wykonawcy  -  Home  Express  sp.  z  o.o.  c)  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  -  Home 

Express sp. z o.o., ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wystosowanie wezwania w trybie 

art.  128  ust.  1  lub  ust.  4  ustawy  PZP  w  zakresie  określonym  w  zarzutach  odwołania;                      

3)  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów  wpisu  w  kwocie  7500  zł  oraz  kosztów  zastępstwa  prawnego  na  podstawie faktury 

przedłożonej na rozprawie. Na podstawie art. 534 ust. 1 ustawy PZP, wnosił o dopuszczenie 

i  przeprowadzenie  dowodów  z  następujących  dokumentów:  1)  Specyfikacja  Warunków 

Zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr  referencyjny:  DAR 

2211.2.2024  pn:  „Świadczenie  specjalistycznych  usług  opiekuńczych  na  terenie  Miasta 

Raciborza”,  dalej  SWZ;  2)  oferta  Wykonawcy  Home  Express  sp.  z  o.o.  z  załącznikami;                    

3)  podmiotowe  środki  dowodowe  Wykonawcy  Home  Express  sp.  z  o.o.;  4)  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  25  lipca  2024  r.  do  Wykonawcy  Home  Express  sp.  z  o.o.;                             

5) odpowiedź Wykonawcy Home Express sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 

lipca  2024  r.;  6)  informacja  Zamawiającego  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej; 7) dowody powołane w treści uzasadnienia;  - na wykazanie okoliczności 

podniesionych w treści odwołania. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  5-dniowego  terminu,                   

w  zakresie 

czynności  w  dniu  2  sierpnia  2024  r.  (za  pomocą  platformy  e-zamówienia)  – 

wyboru oferty najkorzystniejszej

 Wykonawcy Home Express Sp. z o.o., ul. Idzikowskiego 16, 

00-710 Warszawa zwanego dalej: 

„Home Express Sp. z o.o.”.  

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania (e-mailem) wraz z załącznikami Zamawiającemu.  

 
Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający w dniu 8 sierpnia 2024 r. (za pomocą platformy e-zamówienia) wezwał 

wraz kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do 

wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie  przystąpienia  nie  miało 

miejsca.  

W dniu 22 sierpnia 2024 r. (e-mailem) 

Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej, że uwzględnienia odwołanie w całości. Stwierdził, że: „(…) Zamawiający, 

zgodnie  z  art.  522  ust.  1  zdanie  drugie  p.z.p.,  unieważni  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez Home Express sp. z o.o. z siedzibą Warszawie i powtórzy 

czynność badania oferty Home Express sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Do postępowania 

odwoławczego  nie  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca,  dlatego 

Zamawiający  wnosi,  aby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozważyła  możliwość  umorzenia 

postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2823/24 na posiedzeniu niejawnym bez 

obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Wezwanie do przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  zamawiający  wystosował  do  każdego  z  Wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  i  zamieścił  na  właściwej  stronie  internetowej 

Zamawiającego.  Informacja  o  uwzględnieniu  zarzutów  została  przekazana  Odwołującemu. 

(…)”.  Odpowiedź  została  podpisana  przez  Dyrektora  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  osobę 

ujawniona i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym Zarządzeniem 

Prezydenta Miasta Raciborza.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

Z

amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit  a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………