KIO 2838/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2838/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

10 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Mateusz Paczkowski 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 10 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.  w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centralny  Port  Komunikacyjny  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie 

przy udziale uczestników po stronie odwołującego: 

A.  wykonawcy 

Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. działający przez oddział 

w  Polsce  Gülermak  Ağır  Sanayi  İnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  Oddział  w  Polsce  z 

siedzibą w Warszawie, 

B. wykonawcy NDI S.A. w Sopocie, 

C. wykonawcy PORR S.A. w Warszawie, 

D. wykonawcy Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, 

E. wykonawcy Torpol S.A. w Poznaniu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Budimex  S.A.  w 

Warszawie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………….………… 

…………………….. 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 2838/24 

U z a s a d n i e n i e 

Centralny  Port  Komunikacyjny  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  budowa  tunelu 

dalekobieżnego  w  Łodzi  w  ciągu  linii  kolejowej  nr  85,  od  komory  Retkinia  do  komory 

Fabryczna wraz z infrastrukturą niezbędną do budowy oraz funkcjonowania tunelu, komór i 

linii kolejowej. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 29 lipca 2024 r., Dz.U. S: 146/2024, nr 454263-2024. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  8  sierpnia 

2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Budimex S.A. 

w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  647,  art.  654,  art.  5  i  art.  353

  KC  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  do  Wzoru  Umowy  niespójnych  i  niejasnych 

postanowień  dotyczących  zasad  odbioru  robót  budowlanych,  uzależniających  de  facto 

dokonanie  odbioru  i  wypłatę  należnego  wynagrodzenia  od  odbioru  bezusterkowego,  co 

godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez 

Zamawiającego  od  podstawowych  obowiązków  nałożonych  na  inwestora,  będąc 

jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym 

bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym 

do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 1); 

2) art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 

z art. 431 ustawy Pzp, art. 434 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 353

 KC, w zw. z art. 58 KC i 

w  zw.  z  art.  5  KC,  w  związku  z  art.  54  Konstytucji  Rzeczypospolitej  Polskiej  poprzez 

zastrzeżenie  w  ramach  projektowanych  postanowień  Umowy  Klauzuli  Sprzeczności 

Interesów,  opartej  na  zasadzie  gwarancyjnej  (niezależnie  od  winy  wykonawcy), 

stanowiącej  w  przewidzianym  przez  Zamawiającego  kształcie  wyraz  wykorzystania 

pozycji  dominującej  i  rażącego  uprzywilejowania  w  treści  projektowanych  postanowień 

Umowy  pozycji  Zamawiającego,  wbrew  zasadom  współżycia  społecznego  i  właściwości 

stosunku prawnego, w sposób stanowiący ponadto nadużycie prawa (zarzut nr 2); 

3) art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, 353

KC  poprzez  uwzględnienie  w  ramach  projektowanych  postanowień  Umowy  definicji 

wyjątkowo  niesprzyjających  warunków  atmosferycznych,  która  praktycznie  eliminuje 

możliwość  zaistnienia  potrzeby  zmiany  umowy  z  powodu  ich  wystąpienia,  co  stanowi 

przekroczenie  granic  swobody  umów  i  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku 

prawnego  w  sposób  sprzeczny  z  jego  naturą  oraz  stanowi  wyraz  wykorzystania  pozycji 

dominującej  i  rażącego  uprzywilejowania  w  treści  projektowanych  postanowień  Umowy 

pozycji Zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego i właściwości stosunku 

prawnego, w sposób stanowiący ponadto nadużycie prawa (zarzut nr 3); 

4) art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99, art. 431 i art. w zw. z 

art.  5  i  353

  KC  w  zw.  z  art.  647  KC  i  w  zw.  z  art.  5  KC  poprzez  przekroczenie  granic 

swobody kształtowania stosunku prawnego i określenie, że wartość kosztów pośrednich w 

odpowiednich  zakresach  nie  może  przekroczyć  wskazanej  przez  Zamawiającego 

procentowej  kwoty,  co  prowadzi  do  naruszenia  równowagi  stron,  stanowi  wyraz 

wykorzystania  i  nadużycia  pozycji  dominującej  oraz  rażącego  uprzywilejowania  pozycji 

Zamawiającego,  wbrew  zasadom  współżycia  społecznego  i  właściwości  stosunku 

prawnego (zarzut nr 4). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SWZ  i 

ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że: 

1) w odniesieniu do zarzutu nr 1 odwołania postanowił zmienić postanowienie Załącznika nr 

13  ust.  3)  pkt  1)  i  2)  i  nadać  im  następujące  brzmienie:  "Bieg  okresu  gwarancji  jakości 

rozpoczyna się: 

1) z chwilą odbioru końcowego Prac przez Zamawiającego 

2) w zakresie Prac dotkniętych Wadami stwierdzonymi w protokole odbioru końcowego, bieg 

gwarancji  rozpoczyna  się  z  chwilą  potwierdzenia  usunięcia  Wad  przez  Zamawiającego 

odpowiednim protokołem;”. 

2) w odniesieniu do zarzutu nr 3 odwołania postanowił zmienić postanowienie ust. 5 pkt 5.2 

ppkt. 8 lit. h) Załącznika nr 17 do Umowy nadając mu następujące brzmienie:  „(h) wystąpią 

wyjątkowo  niesprzyjające  warunki  atmosferyczne,  tj.  warunki  atmosferyczne,  które  łącznie 

spełniają następujące przesłanki: 

(i)  spowodują  zakłócenia  w  wykonywaniu  przedmiotu  Umowy  lub  brak  możliwości 

kontynuowania wykonywania przedmiotu Umowy, 

(ii)  liczba  dni,  w  których  wystąpiły  takie  warunki  atmosferyczne  w  danym  miesiącu 

kalendarzowym,  jest  większa  od  średniej  dla  takiego  samego  miesiąca  kalendarzowego  w 

ostatnich  10  latach  liczonych  od  dnia  upływu  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu 

zakończonym podpisaniem Umowy;” 

Dodatkowo,  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  4  odwołania,  w  dniu  9  września  2024  r. 

zamawiający dokonał modyfikacji treści ust. 6 pkt 6.4 ppkt 1) Załącznika nr 17 do Umowy.  

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  27  sierpnia  2024  r.  oświadczył,  że  uznaje,  iż 

zarzut  nr  3 stał  się  bezprzedmiotowy  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w 

tym zakresie, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w związku ze zmianą w dokumentacji 

wprowadzoną przez Zamawiającego. 

Dodatkowo w piśmie procesowym z dnia 27 sierpnia 2024 r. odwołujący oświadczył, że 

cofa zarzut nr 1 odwołania w nieuwzględnionym zakresie i wniósł o umorzenie postępowania 

odwoławczego w tym zakresie. 

Dodatkowo  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  10  września  2024  r.,  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu nr 2. 

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  10  września  2024  r.,  przed  otwarciem 

rozprawy, 

oświadczył,  że  wobec  ww.  modyfikacji  zarzut  nr  4  stał  się  bezprzedmiotowy  i 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie, na podstawie art. 568 pkt 

2 ustawy Pzp, w związku ze zmianą w dokumentacji wprowadzoną przez Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Wobec  modyfikacji  postanowień  SWZ  zaskarżonych  odwołaniem  rozpoznawanie 

odwołania częściowo stało się zbędne,  co  nie było sporne między  stronami.  W  pozostałym 

zakresie o

dwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568  pkt  1 ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i 

art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 

1 sentencji. 

Izba

,  kierując  się  wynikiem  postępowania  odwoławczego,  stosując  odpowiednio 

przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437),  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  oraz  zwrócić 

odwołującemu kwotę 20.000 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ………….………… 

……………………. 

…………………….