KIO 2839/24 WYROK dnia 5 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2839/24 

WYROK 

z dnia 5 września 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Ewa Sikorska 

Protokolant:         

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  września  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2024  r.  przez 

wykonawcę SoftHard Spółka akcyjna w Płocku 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Województwo  Kujawsko-

Pomorskie w Bydgoszczy 

– Kujawsko-Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę SoftHard Spółka akcyjna w Płocku i zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy),  poniesione  przez 

wykonawcę  SoftHard Spółka  akcyjna w  Płocku  tytułem  – 

odpowiednio 

– wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2839/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Województwo  Kujawsko-Pomorskie  w  Bydgoszczy  –  Kujawsko-

Pomorski  Urząd  Wojewódzki  w  Bydgoszczy  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawę  i  wdrożenie  Zintegrowanego 

Systemu  Informatycznego  klasy  ERP  wspomagającego  zarządzanie  i  obsługę  Kujawsko-

Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Bydgoszczy. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  roku,  poz.  1320),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu 

8  sierpnia  2024  r.  wykonawca  SoftHard  Spółka  akcyjna  w  Płocku  (dalej: 

odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień 

Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SWZ  sporządzonej  w  postępowaniu  na 

dostawę 

i 

wdrożenie 

Zintegrowanego 

Systemu 

Informatycznego 

klasy 

ERP 

wspomagającego  zarządzanie  i  obsługę  Kujawsko-Pomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w 

Bydgoszczy, 

w następującym zakresie: 

1.  punktu  5.1.3.  ogłoszenia  o  zamówieniu  (Szacowany  okres  obowiązywania)  okres 

obowiązywania, 

2. punktu 6 SWZ (Termin wykonania zamówienia) SWZ, 

3. § 1 ust. 2 i § 3 ust. 1 lit. a istotnych postanowień umowy (IPU) – załącznika nr 7 do SWZ, a 

także  poniżej  opisanej  treści  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  – 

Załącznika nr 2 do SWZ. 

Wskazanym  postanowieniom  SWZ 

odwołujący  zarzucił  naruszenie  następujących 

przepisów:  art.  16  oraz  art.  99  ust.  1,  2,  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  przygotowanie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców, jak również poprzez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  przede 

wszystkim poprzez wymaganie maksymalnie 60-dniowego terminu: 

1) dostawy oprogramowania (ZSI), 

2)  dostawy  platformy  sprzętowej,  tj.  dwóch  serwerów  oraz  macierzy,  czytników  kart 

zbliżeniowych, drukarki i kolektorów kodów kreskowych; 

3) sporządzenia i przekazania dokumentacji, 

4) wdrożenia ZSI, 

5) przeprowadzenia szkoleń, 

a także inne uchybienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia wskazane w uzasadnieniu 

odwołania. 

Z uwagi na wskazane wyżej zarzuty odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości, 

2.  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ 

poprzez   

wydłużenie  terminu  realizacji  zamówienia,  a  także  doprecyzowanie  lub  zmianę 

opisu 

przedmiotu umowy w zakresie zawartym w uzasadnieniu odwołania, 

3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, 

4. zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów 

udziału w postępowaniu odwoławczym, 

Odwołujący  oświadczył,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem 

o

dwołujący  jest  wykonawcą,  którego  główny  przedmiot  działalności  polega  na  wdrażaniu 

zintegrowanego systemu informatycznego swojego autorstwa oraz świadczeniu usług opieki 

powdrożeniowej (serwisu) tegoż oprogramowania. Zamawiający należy do grona podmiotów, 

dla  których  dedykowany  jest  zintegrowany  system  informatyczny  wykonawcy,  co  wynika  z 

treści  strony  internetowej  –  zakładki  „Oferta”.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wykonawca 

ponad wszelką wątpliwość ma interes w uzyskaniu zamówienia. Zarzucane zamawiającemu 

naruszenia 

znacznie utrudniają przygotowanie i złożenie oferty a nawet mogą prowadzić do 

braku 

możliwości  złożenia  przez  odwołującego  oferty,  która  mogłaby  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą.  To  z  kolei  może  doprowadzić  do  braku  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego 

zamówienia  przez  odwołującego,  a  zatem  może  spowodować  poniesienie 

przez  o

dwołującego  szkody  w  postaci  utraconych  korzyści  wynikających  z  realizacji 

zamówienia. Odwołujący wskazał wyrok KIO z dnia 23 sierpnia 2012 r. (sygn. KIO 1691/12 i 

KIO  1704/

12)  zgodnie,  z  którym  „Na  etapie  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

brak  jest  możliwości  określenia  i  udowodnienia  konkretnej  szkody,  którą  wykonawca  może 

ponieść,  wystarczające  jest  zatem  wskazanie  na  naruszenie  przepisów  prowadzące  do 

powstania  hipotetycznej  szkody  w  postaci  utrudnienia  dostępu  do  zamówienia  lub 

spowodowania  konieczności  ubiegania  się  o  zamówienie  niezgodnie  z  prawem,  w  tym 

zawarcia niezgodnej z przepisami prawa umowy w sprawie zamówienia publicznego”. 

Odwołujący  podniósł,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  m.in.  dostawa 

oprogramowania  przeznaczonego  do  obsługi  finansowo-księgowej,  kadrowo-płacowej, 

rejestracji  czasu  pracy  oraz  prowadzenia  ewidencji 

majątku  oraz  gospodarki  magazynowej 

(oprogramowanie  użytkowe)  wraz  z  licencjami,  dostawa  urządzeń  (w  szczególności 

serwerów  i  macierzy)  wraz  z  wdrożeniem  w  środowisku  informatycznym  zamawiającego, 

przeprowadzenie instruktażu użytkowników i administratorów oraz zapewnienie świadczenia 

opieki technicznej utrzymaniowej w okresie gwarancji 

(36 miesięcy). 

W ramach umowy w

ykonawca będzie zobowiązany m.in. do: 

1)  dostawy  Oprogramowania  przeznaczonego  do  obsługi  finansowo-księgowej, 

kadrowopłacowej,  rejestracji  czasu  pracy  oraz  prowadzenia  ewidencji  majątku,  licencji  (na 

systemy  operacyjne  w  wersji  serwerowej,  na  oprogramowanie  bazy  danych,  na 

oprogramowanie do 

wirtualizacji, na oprogramowanie do wykonywania kopii bezpieczeństwa 

oraz  innych  licencji, 

w  szczególności  CAL  (jeżeli  jest  wymagane  do  poprawnego  działania 

Systemu,  tj.  osiągnięcia  wszystkich  funkcjonalności  określonych  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia)); 

2)  dostawy  Sprzętu,  tj.  fabrycznie  nowych,  wyprodukowanych  nie  wcześniej  niż  w  2024  r., 

nieuszkodzonych,  nierefabrykowanych,  nieregenerowanych,  nieobciążonych  prawami  osób 

trzecich  urządzeń,  w  szczególności  platformy  sprzętowej,  tj.  klastra  HA  (wysokiej 

dostępności)  na  bazie  dwóch  serwerów  oraz  macierzy  jako  współdzielonej  przestrzeni 

dyskowej, czytników kart zbliżeniowych na potrzeby rejestracji czasu pracy (RCP), drukarki 

kodów kreskowych, kolektory kodów kreskowych na potrzeby inwentaryzacji; 

3) sporządzania i przekazania zamawiającemu 2 egzemplarzy dokumentacji powykonawczej 

w  wersji  papierowej  oraz  elektronicznej,  wraz  z  prawami  autorskimi  do  niej,  zawierającą 

architekturę  logiczną,  fizyczną,  komunikacyjną  oraz  integracyjną  z  systemami 

z

amawiającego, konfigurację szczegółową poszczególnych elementów, wykaz i szczegółową 

konfigurację  zaimplementowanych  polityk  bezpieczeństwa,  oraz  konfigurację  i  adresacje 

interfejsów. 

4)  wdrożenia  Systemu  dla  Kujawsko-Pomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w  Bydgoszczy, 

zgodnie 

z opracowanym harmonogramem wdrożenia, 

5)  przeprowadzenia  instruktażu  (szkolenia)  uwzględniającego  uwarunkowania  instalacji 

urządzeń i oprogramowania w infrastrukturze zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wymaga  realizacji  umowy  w  powyższym 

zakresie w terminie do 60 dni od dnia 

zawarcia umowy. Termin ten może zostać skrócony w 

ofercie  wykonawcy  do  nawet  45  dni,  za  co  z

amawiający  przyzna  40  punktów  w  jedynym 

pozacenowym kryterium oceny ofert. 

W  ocenie  o

dwołującego  nawet  60-dniowy  termin  realizacji  w  wymaganym  przez 

z

amawiającego  zakresie  jest  niewystępującym  w  normalnych  warunkach  rynkowych  i 

skrajnie  odbiegającym  od  terminów  zwykle  przyjmowanych  na  rynku  w  podobnych 

wdrożeniach  ZSI.  Odwołujący  zauważył,  że  już  samo  zamówienie  (po  zawarciu  umowy  z 

z

amawiającym)  i  dostawa  wysokiej  wydajności  serwerów  o  jakości  zapewniającej 

niezawodne  i  nieprzerwane  działanie  ZSI,  jest  możliwe  z  terminem  dostawy  przez 

producenta w ciągu 2-3 tygodni . Dopiero dostawa oraz instalacja przedmiotowych urządzeń 

w  siedzibę  zamawiającego,  umożliwia  rozpoczęcie  dalszych  prac.  Oznacza  to,  że  na 

wykonanie w sposób profesjonalny i powszechnie stosowany (na infrastrukturze sprzętowej 

z

amawiającego)  pozostałego  zakresu,  pozostaje  wykonawcy  między  46  dni  a  39  dni  (przy 

założeniu,  że  oferowany  okres  wdrożenia  wyniesienie  60  dni)  albo  między  31  dni  a  24  dni 

(przy założeniu, że oferowany okres wdrożenia wyniesienie 45 dni). 

Odwołujący wskazał następujące wady dokumentów zamówienia (SWZ, IPU, OPZ): 

1. Zamawiający nie przewiduje przeprowadzenia Analizy przedwdrożeniowej. Jak wskazano 

we 

wzorcowych  klauzulach  „Umowy  wdrożeniowa  z  usługami  utrzymania”  przygotowanych 

na  zlecenie 

Ministra  Cyfryzacji  (w  uzgodnieniu  z  UZP)  przez  zespół  kancelarii  M.  W.  sp.  j. 

Wykonanie 

https://www.gov.pl/web/cyfryzacja/wzorcowe-klauzule-w-umowach-it-czesc-ii-

wdrozenie-wraz-z-nabycieminfrastruktury-technicznej

Analizy  ma  na  celu  uszczegółowienie 

przedmiotu  Umowy  i  opisanie  sposobu  jej  realizacji.  W  trakcie 

prac  mających  na  celu 

stworzenie  Analizy  Wykonawca,  działając  zgodnie  z  najlepszą  wiedzą,  powinien 

zweryfikować  i  przedstawić  Zamawiającemu  optymalne  działania  zmierzające  do 

zapewnienia 

wykonania Umowy i osiągnięcia jej celów. […] Analiza jest klasycznym etapem 

umów  realizowanych  w  metodykach  kaskadowych  (waterfall).  Oczywiście  jeżeli  przedmiot 

świadczenia  jest  opisany  wyczerpująco  w  OPZ,  realizacja  tego  etapu  może  nie  mieć 

uzasadnienia.  W  ocenie  Odwołującego  zawarty  w  Załączniku  nr  2  opis  przedmiotu 

zamówienia nie jest wyczerpującego, zawiera wiele nieścisłości, sprzeczności czy braków, a 

zatem  wdrożenie  winno  bezwzględnie  uwzględniać  etap  Analizy.  Czas  trwania  Analizy 

przedwdrożeniowej  jest  uzależniony  od  zakresu  wdrożenia,  infrastruktury  środowiska 

wdrożenia  i  zindywidualizowanych  potrzeb  zamawiającego,  jednak  przyjmuje  się,  że  średni 

czas  Analizy  wynosi  3  miesiące  (okres  przekraczający  maksymalny  dopuszczalny  termin 

wdrożenia wg zamawiającego). 

2.  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  dokumentacji  powykonawczej  (Dokumentacji)  po 

dostawie 

Sprzętu a przed wykonaniem etapu wdrożenia Systemu. Co więcej, w § 1 ust 2 IPU 

Zamawiający wskazuje, że szczegółowy opis Dokumentacji zawarty jest w OPZ, a dokument 

ten nie zawiera takiego opisu. 

3.  Zamawiający  nie  opisuje  jednoznacznie  i  wyczerpująco  procedury  odbioru  etapów 

(wyodrębnionych  część  realizacyjnych  umowy,  obejmujących  wykonanie  określonych 

produktów i innych prac Wykonawcy opisanych umową). W § 1 ust 2 lit. d) IPU Zamawiający 

wskazuje  jako  etap 

wdrożenie  Systemu  (zgodnie  z  opracowanym  harmonogramem 

wdrożenia)  natomiast  w  §  3  ust.  1  lit.  a)  już  tylko  przeprowadzeniu  testu  Systemu.  Trudno 

mówić  o  tożsamym  znaczeniu  tych  słów,  a  doświadczenie  życiowe  sugeruje  dość  szerokie 

pole  dla  subiektywnych  interpretacji 

Zamawiającego.  Tym  bardziej,  że  dalsza treść IPU  jak 

również OPZ nie mówią nic więcej o harmonogramie wdrożenia. 

Zawarte  w  OPZ  (1.  Opis  ogólny  migracji  danych)  sformułowanie  „Wymagana  jest 

migracja  minimum  dwuetapowa:  pierwsza  migracja  - 

próbna  przed  testami  oraz 

instruktażem.  Druga  migracja  –  produkcyjna”  może  budzić  na  etapie  realizacji  umowy 

wątpliwości  interpretacyjne  co  do  faktycznego  zakończenia  wdrażania  ZSI  w  tzw.  wersji 

produkcyjnej i rozpoczęcia pracy wyłącznie w nowym systemie (bez dublowania czynności w 

dotychczasowym). 

Odwołujący  wskazał,  że  z  analizy  treści  załącznika  nr  2  do  postępowania  nr 

WO.V.272.2.12.2024  wnioskuje,  że  zamawiający  wymaga  dokonania  pierwszej  migracji 

danych, przed instrukta

żami użytkowników, które bezwzględnie muszą odbyć się w siedzibie 

z

amawiającego  na  stacjach  roboczych  zamawiającego,  co  –  jak  wydaje  się  logicznym  – 

powinno odbywać się na dostarczonej infrastrukturze sprzętowej (serwer bazy danych wraz z 

zainstalowaną  wersją  testową  ZSI).  Powyższe  w  sposób  znaczący  ogranicza  termin 

rozpoczęcia szkoleń. 

Odwołujący  zauważył,  że  aktualnie  wymagany  termin  oraz  inne  wymagania 

z

amawiającego  zawarte  w  dokumentach  zamówienia,  wykluczają  odwołującego  i  wielu 

w

ykonawców  zdolnych  do należytego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  z  udziału w 

przedmiotowym  postępowaniu,  a  skutkuje  sztucznie  zawężonym  kręgiem  wykonawców 

zdolnych do złożenia oferty. 

W  ocenie  o

dwołującego obecne brzmienie SWZ, w tym OPZ wskazują na ZSI firmy 

QNT  Systemy 

Informatyczne  sp.  z  o.o.  z  Zabrza,  która  informuje  na  swojej  stronie 

internetowej o zakończeniu wdrożenia autorskiego systemu w Ministerstwie Infrastruktury w 

terminie 3 miesięcy. Tym samym zamówienie będzie mogła pozyskać tylko jedna firma, co w 

sposób  znaczący  wpływa  na  ograniczenie  konkurencji  w  postępowaniu  i  z  całą  pewnością 

doprowadzi  do  złożenia  oferty  tylko  przez  jednego  wykonawcę.  To  z  kolei  będzie  mieć 

bezpośredni  wpływ  na  cenę  zaoferowanego  ZSI  oraz  późniejszej  obsługi  serwisowej, 

ponieważ  jedyny  wykonawca,  świadomy  tego  faktu,  nie  będzie  ograniczony  wymogiem 

dostosowania ceny ofertowej do ofert potencjalnej konkurencji. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  26  sierpnia  2024  roku  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołanie  jest  w  całości  niezasadne.  W  sprawie  nie 

naruszono żadnych przepisów, w tym w szczególności nie dokonano naruszenia, które miało 

lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  pisma  odwołujący  wskazał,  że  aktualnie 

wymagany  termin  oraz  inne  wymagania  z

amawiającego  zawarte  w  dokumentach 

zamówienia,  wykluczają  odwołującego  i  wielu  wykonawców  zdolnych  do  należytego 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  z  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a 

skutkuj

ą sztucznie zawężonym kręgiem wykonawców zdolnych do złożenia oferty. Po czym 

podniósł, że zapisy zawarte w dokumentacji postępowania faworyzują jednego wykonawcę i 

z  całą  pewnością  doprowadzi  to  do  sytuacji,  w  której  wskazana  przez  odwołującego  firma 

jako jedyna złoży ofertę i pozyska zamówienie. Odwołujący podniósł również, że wskazany 

przez  z

amawiającego  termin  realizacji  odbije  się  na  jakości  dostarczonego  systemu  albo 

będzie  oznaczać  pominięcie  procesu  implementacji  systemu  bazowego  do  indywidualnych 

preferencji  z

amawiającego  bez  wskazania,  na  czym  ww.  rzekome  skutki  miałyby  polegać. 

Krytykując zamówienie odwołujący czyni uwagi, co do etapu wdrożenia systemu i wskazuje, 

że  w  §  1  ust.  2  lit.  d  IPU  zamawiający  odwołuje  się  do  opracowanego  harmonogramu 

wdrożenia, który w § 3 ust. 1 lit. sprowadza się do przeprowadzenia testu Systemu. 

Zamawiający zwrócił uwagę, iż zapis w § 1 ust. 2 lit. d IPU nie zastrzega kompetencji 

z

amawiającego do opracowania harmonogramu wdrożenia. Podobnie jak w treści załącznika 

nr  2  do  postępowania  nr  WO.V.272.2.12.2024  obejmującego  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia,  wykonawca  przygotowuje  harmonogram  instruktażu  obejmujący  zagadnienia 

administrowania  i  użytkowania  całością  oprogramowania  użytkowego  składającego  się  na 

wdrożony system. 

W  ocenie  zamawiającego  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  nie  jest  w 

stanie wykonać przedmiotowego zamówienia w wymaganym przez zamawiającego terminie, 

co będzie miało wpływ na zaburzenie konkurencji i nieuzasadnione ograniczenie dostępu do 

zamówienia  innym  wykonawcom.  Samo  subiektywne  stwierdzenie,  że  zakreślony  termin 

realizacji  zamówienia  faworyzuje  jednego  wykonawcę,  nie  stanowi  natomiast  o  naruszeniu 

przez z

amawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający  podniósł,  że  w  toku  realizacji  zamówień  wykonawcy  zdobywają 

określone  doświadczenie  i  wiedzę,  która  pozwala  wdrażać  opisany  w  SWZ  przedmiot 

zamówienia w krótszych terminach realizacji. Poddawanie tego w wątpliwość jest wyłącznie 

budowaniem  stronniczej,  sprzyjającej  odwołującemu  narracji.  Dowodem,  że  obecne  zapisy 

zawarte  w  dokumentacji  postępowania  nie  wskazują  wyłącznie  na  jednego  wykonawcę, 

może  być  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przez 

firmę Agemit Sp. z o.o., która planuje złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu. 

Zamawiający zaznaczył, że istnieje możliwość skonfigurowania odpowiednich danych 

czy  ustawień systemu  w  środowisku testowym  i przeniesienie ich na  urządzenia docelowe. 

Wdrożenie systemu oparte jest wtedy o środowisko wirtualizacji (maszyny wirtualne). Takie 

wdrożenie  można  prowadzić  w  oparciu  o  infrastrukturę  własną  (środowisko  wirtualne)  i  nie 

jest  konieczne  oczekiwanie  na  dostawę  niezbędnego  sprzętu.  Po  skonfigurowaniu 

środowiska  (na  końcowym  etapie  wdrożenia)  maszyny  wirtualne  można  przenieść  na 

dostarczone przez w

ykonawcę urządzenia. Wskazywany przez odwołującego liniowy sposób 

działania przy  implementacji rozwiązań może  potencjalnie prowadzić  do wydłużenia całego 

procesu  wdrożeniowego.  Mając  jednak  na  uwadze  stosowanie  przez  wiele  firm  opisane 

powyżej  wielowątkowe  rozwiązanie  wdrożeniowe,  pozwala  na  skrócenie  czasu  realizacji 

zamówienia. 

W ocenie z

amawiającego oczywistym jest, że wykonawcy w toku realizacji zamówień 

o  podobnych  lub  bardzo  zbliżonych  zakresach  wdrożeniowych  dla  instytucji  z  sektora 

publicznego  nabywają  określoną  wiedzę  specjalistyczną  i  doświadczenie  w  planowaniu 

działań,  która  oznacza  umiejętność  przewidywania  i  rozpoznawania  potrzeb  i  oczekiwań 

z

amawiającego. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  odwołanie  opiera  się  na  krytyce  wielowątkowej 

metody  realizacji  zadania  i  porównywaniu  jej  do  modelu  klasycznego,  która  w  ocenie 

o

dwołującego  jest  lepszym  rozwiązaniem.  Według  odwołującego  powyższa  okoliczność 

utrudnia  zachowanie  uczciwej  konkurencji.  Tymczasem  realizacja  zadania  w  oparciu  o 

warunki  wskazane  przez  z

amawiającego  nie  stanowi  wyjątkowej  i  innowacyjnej  metody, 

która zawęża krąg wykonawców. 

Zamawiający  odniósł  się  do  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  11  kwietnia 

2023  r.,  KIO  842/23,  w  którym  wskazano  iż:  „Kształtowanie  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia  należy  do  uprawnień  Zamawiającego  jako  gospodarza  postępowania,  który 

ustala  je  w  taki  sposób,  aby  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czyli  takiej,  która  w 

sposób optymalny będzie stanowiła zaspokojenie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, w 

oparciu  o  przeznaczenie  przedmiotu  zamówienia.  Okoliczność,  że  Odwołujący  nie  jest  w 

stanie rozpocząć świadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia w terminie określonym 

przez  Zamawiającego,  nie  może  stanowić  wystarczającej  argumentacji  do  zmiany  tego 

terminu.” 

Zamawiający wskazał, iż okoliczności podniesione przez  odwołującego nie stanowią 

jakiejkolwiek  argumentacji,  popierającej  jego  twierdzenie  jakoby  działanie  zamawiającego 

skutkowało  sztucznie  zawężonym  kręgiem  wykonawców  zdolnych  do  złożenia  oferty  i 

wymagało  od  Zamawiającego  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  poprzez 

wydłużenie  terminu  realizacji  zamówienia,  a  także  doprecyzowania  lub  zmiany  opisu 

przedmiotu umowy w zakresie zawartym w uzasadnieniu odwołania. 

W ocenie zamawiającego bezpodstawne są twierdzenia odwołującego, że wskazane 

przez  niego  naruszenia  mogą  prowadzić  do  braku  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia,  co  może  spowodować  poniesienie  przez  odwołującego  szkody  w  postaci 

utraconych korzyści wynikających z realizacji zamówienia. 

Zamawiający  stwierdził,  że  treść  odwołania  narusza  art.  516  ust.  1  pkt  1  ustawy 

P.z.p.

, bowiem odwołujący nie wskazał osoby go reprezentującej, oraz art. 516 ust. 1 pkt 9 

ustawy  P.z.p.

,  bowiem  odwołujący  nie  wskazał  konkretnego  żądania  w  zakresie  zmiany 

zapisów ogłoszenia oraz SWZ w taki sposób, który umożliwiłyby mu realizację zamówienia, 

przez  co  z

amawiający  nie  ma  możliwości  uwzględnienie  żądania  oraz  modyfikacji 

dokumentacji zamówienia. 

Zamawiający  dodał,  że  odwołujący  nie  skorzystał  z  możliwości  zadania  pytania  do 

SWZ  w  powyższym  zakresie,  a  uczynił  to  zagadnienie  przedmiotem  odwołania,  nie 

wykazując przy tym, w jaki sposób zapisy ogłoszenia utrudniają uczciwą konkurencję. 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  2  września  2024  roku  odwołujący  przedstawił 

dodatkowe stanowisko w sprawie i wniósł o: 

Uwzględnienie  odwołania  z  uwzględnieniem  doprecyzowania  wniosków  odwołania 

poprzez  nakazanie  zamawiającemu  następujących  zmian  w  następujących  dokumentach 

postępowania: 

1) zmiany SWZ pkt 6 oraz pkt 21 przez: 

wydłużenie terminu wdrożenia do 12 miesięcy, 

nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  prowadzenia  wdrożenia,  przy  współpracy  z 

zamawiającym, w taki sposób, aby zamawiający sporządził wymagane sprawozdania w roku 

następnym od daty zawarcia umowy z nowego systemu (za rok 2025, jeśli umowa zostałaby 

podpisana na przełomie kwartału III/IV kwartału 2024 r.); 

2) zmiany punktu 5.1.3 ogłoszenia o zamówieniu przez: 

wydłużenie terminu wdrożenia do 12 miesięcy, 

3) w § 1 ust. 2 i § 3 ust. 1 lit. a istotnych postanowień umownych (IPU) (załącznika nr 7 do 

SWZ) przez: 

wydłużenie terminu wdrożenia do 12 miesięcy. 

Ponadto w przedmiotowym piśmie odwołujący podniósł dodatkowe zarzuty: 

preferowania  produktu  i  metodologii  wdrażania  jednej  firmy,  tj.  firmy  QNT  Systemy 

Informatyczne, co narusza art. 17 ustawy P.z.p., 

przygotowania postępowania niezgodnie z wytycznymi Ministerstwa Cyfryzacji, 

braku analizy, o której mowa w art. 83 ust. 1 ustawy P.z.p. 

-  nadania  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  terminu  wykonania  nieproporcjonalnej  wagi,  co 

stanowi naruszenie art. 99 ust. 4 ustawy P.z.p., 

zakupu licencji tylko na okres 36 miesięcy, 

brak etapów i odbiorów częściowych projektu, 

w zakresie specyfiki zamówienia. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  m.in.  dostawa  oprogramowania  przeznaczonego  do 

obsługi  finansowo-księgowej,  kadrowo-płacowej,  rejestracji  czasu  pracy  oraz  prowadzenia 

ewidencji  majątku  oraz  gospodarki  magazynowej  (oprogramowanie  użytkowe)  wraz  z 

licencjami, dostawa urządzeń (w szczególności serwerów i macierzy) wraz z wdrożeniem w 

środowisku  informatycznym  zamawiającego,  przeprowadzenie  instruktażu  użytkowników  i 

administratorów  oraz  zapewnienie  świadczenia  opieki  technicznej  utrzymaniowej  w  okresie 

gwarancji (36 miesięcy). 

Zgodnie z rozdz. 4 SWZ „Opis przedmiotu zamówienia (tabela): 

Szczegółowy opis oraz wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zawiera 

1) załącznik nr 2 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia, 

2) załącznik nr 7 do SWZ – Istotne postanowienia umowy. 

Zgodnie  z  rozdz.  6  „Termin  wykonania  zamówienia”:  Wymagany  termin  realizacji 

zamówienia: w terminie nie dłuższym niż 60 dni kalendarzowych od podpisania umowy. 

Zgodnie z rozdz. 21 „Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i 

sposobu oceny ofert”: 

21.1.  Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  stosować 

będzie niżej podane kryteria: 

1) cena (waga 60%), 

2) termin realizacji (waga: 40%) 

Zgodnie z pkt. 21.2 (tabela wiersz 2): 

Punkty w kryterium "termin realizacji" (Tr) (wyrażony w dacie termin wykonania zamówienia) 

zostaną wyliczone wg poniższego zestawienia, gdzie przyjmuje się: 

– najkrótszy termin realizacji wyrażony w dniach – 45 dni kalendarzowych, 

– najdłuższy termin realizacji wyrażony w dniach – 60 dni kalendarzowych 

Tr 

– oferowany najkrótszy termin realizacji 45 dni kalendarzowych = 40 pkt, 

Tr 

– oferowany najkrótszy termin realizacji 50 dni kalendarzowych = 30 pkt, 

Tr 

– oferowany najkrótszy termin realizacji 55 dni kalendarzowych = 15 pkt, 

Tr 

– oferowany najdłuższy termin realizacji 60 dni kalendarzowych = 0 pkt. 

UWAGI: 

zaoferowanie  terminu  realizacji  zamówienia  przekraczającego  najdłuższy  dopuszczalny 

termin realizacji (ponad 60 dni kalendarzowych) powoduje odrzucenie oferty na postawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

niewskazanie przez Wykonawcę w formularzu ofertowym terminu realizacji zamówienia lub 

wskazanie  uniemożliwiające  zidentyfikowanie  oferowanego  przez  Wykonawcę  terminu 

realizacji  zamówienia  (np.  poprzez  wskazanie  dwóch  terminów  itp.)  skutkować  będzie 

uznaniem  przez  Zamawiającego,  że  termin  ten  będzie  wynosił  60  dni  kalendarzowych.  W 

takim  przypadku  do  obliczenia  liczby  punktów  w  tym  kryterium  zostanie  przyjęte  0  (zero) 

punktów. 

Zgodnie z OPZ: 

Funkcjonalności oprogramowania użytkowego: 

Oprogramowanie  użytkowe  musi  obsługiwać  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności. 

Oprogramowanie użytkowe musi składać się z modułów, przykładowo takich jak: 

I. 

budżetowania 

II. 

finanse-

księgowość, 

III. 

sprawozdawczość, 

IV. 

środki trwałe, 

V. 

magazyn, 

VI. 

kadry 

VII. 

płace 

VIII. 

kadry-

płace 

IX. 

zarządzanie zasobami ludzkimi 

X. 

ZFŚŚ 

XI. 

Portal Pracownika 

XII. 

Portal Kierownika 

XIII. 

centralne analizy i raporty. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  wyznaczenia  zbyt  krótkiego  terminu  na  realizację 

zamówienia,  odwołujący  w  treści  odwołania podniósł  argumentację,  którą Izba  przytacza  in 

extenso: 

W  ocenie  Odwołującego  nawet  60-dniowy  termin  realizacji  w  wymaganym  przez 

Zamawiającego  zakresie  jest  niewystępującym  w  normalnych  warunkach  rynkowych  i 

skrajnie  odbiegającym  od  terminów  zwykle  przyjmowanych  na  rynku  w  podobnych 

wdrożeniach ZSI. 

Odwołujący  zauważa,  że  już  samo  zamówienie  (po  zawarciu  umowy  z  Zamawiającym)  i 

dostawa wysokiej wydajności serwerów o jakości zapewniającej niezawodne i nieprzerwane 

działanie  ZSI,  jest  możliwe  z  terminem  dostawy  przez  producenta  w  ciągu  2-3  tygodni  . 

Dopiero  dostawa  oraz  instalacja  przedmiotowych  urządzeń  w  siedzibę  Zamawiającego, 

umożliwia rozpoczęcie dalszych prac. Oznacza to, że na wykonanie w sposób profesjonalny 

i  powszechnie  stosowany  (na  infrastrukturze  sprzętowej  Zamawiającego)  pozostałego 

zakresu, pozostaje Wykonawcy między 46 dni a 39 dni (przy założeniu, że oferowany okres 

wdrożenia  wyniesienie  60  dni)  albo  między  31  dni  a  24  dni  (przy  założeniu,  że  oferowany 

okres wdrożenia wyniesienie 45 dni). 

W  treści  pisma  procesowego  z  dnia  2  września  2024  roku  odwołujący  podniósł 

ponadto, iż: Produkcyjne wdrożenie w tak krótkim terminie, nawet  jeśli byłoby możliwe (np. 

poprzez  dostarczenie  i  pobieżne,  nieprodukcyjne  uruchomienie  procesów  wymaganych  do 

odwzorowania w systemie odbyłoby się kosztem Zamawiającego, a wdrożony system byłby 

faktycznie wdrażany w okresie powdrożeniowo-gwarancyjnym, ponieważ nie przetestuje się i 

nie skorzysta w tym czasie z wszystkich procesów opisanych w OPZ. Przeszkolenie ok. 100 

użytkowników systemu, 800 użytkowników portalu pracownika i 50 kierowników, jak wylicza 

Zamawiający w zał. 2, OPZ na str. 77, w tak krótkim terminie, nie może być w naszej ocenie 

wykonane należycie, a przede wszystkim nieefektywnie dla pracowników Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  udowodnił,  że  okres  przewidziany  na  realizację 

przedmiotu zamówienia jest zbyt krótki i przez to niemożliwy do dotrzymania. Argumentacja 

odwołującego  sprowadza  się  wyłącznie  do  twierdzeń,  że  w  wyznaczonym  terminie 

przedmiotu  zamówienia  nie  uda  się  zrealizować.  Odwołujący  nie  wskazuje  szerszej 

argumentacji ani te

ż nie popiera zarzutu stosownymi dowodami, o czym niżej. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego  i 

stwierdziła,  że  nie  wynika  z  nich,  iż  realizacja  przedmiotu  zamówienia  jest  niemożliwa  do 

wykonania w terminie wskazanym w niniejszym postępowaniu. I tak, z dowodu pt. „Załącznik 

nr  1 

–  Zestawienie  referencyjnych  zamówień”  wynika  co  najwyżej  okoliczność,  w  jakich 

terminach  były  realizowane  przedmioty  zamówień  prowadzonych  przez  wskazanych  w 

zestawieniu  zamawiających.  Nie  wynika  z  nich  natomiast,  że  przedmiotu  zamówienia 

niniejszego  postępowania  nie  da  się  zrealizować  w  terminie  krótszym.  Z  kolei  dowody  w 

postaci wydruków ze stron internetowych assecobs.pl oraz comarch.pl (załączniki nr 2 i 3 do 

pisma  procesowego  z  dnia  2  września  2024  roku)  wskazują,  że  wdrożenie  ERP  trwa  „od 

kilku  do  kilkunastu  miesięcy”.  W  rozpoznawanym  przypadku  wyznaczony  przez 

zamawiającego  termin  wynosi  60  dni,  czyli  2  miesiące.  W  ocenie  Izby  okres  2  miesięcy 

mieści się zatem w przedziale czasowym wskazanym na stronach internetowych złożonych 

jako dowody w sprawie. 

Kolejny dowód złożony przez odwołującego w postaci wydruku ze strony internetowej 

qnt.pl  (załącznik  nr  4  do  pisma  procesowego  z  dnia  2  września  2024  roku)  również  nie 

potwierdza  stanowiska  odwołującego,  a  wręcz  mu  zaprzecza.  Z  dowodu  tego  wynika 

bowiem,  iż  firma  QNT  Systemy  Informatyczne  wdrożyła  system  informatyczny  w  terminie 

krótszym niż 3 miesiące. Informację tę potwierdza sam odwołujący w piśmie procesowym z 

dnia 2 września 2024 roku str. 4, gdzie wskazuje: „Z danych dostępnych w Internecie, tylko 

jeden  podmiot  legitymuje się  wdrożeniami systemu ERP  w tak krótkim czasie, jest  to  firma 

QNT  Systemy  Informatyczne”.  Tym  samym  sam  odwołujący  przyznaje,  że  wdrożenie 

systemu jest możliwe w tak krótkim terminie, co czyni postawiony zarzut bezpodstawnym. 

W  ocenie  Izby  dowodem  potwierdzającym  niemożliwość  wykonania  zamówienia 

czasie wskazanym przez firmę QNT Systemy Informatyczne nie jest pismo Najwyższej Izby 

Kontroli  z  dnia  23  sierpnia  2024 

roku  (załącznik  nr  11  do  pisma  procesowego  z  dnia  2 

września 2024 roku). Z pisma tego wynika co prawda, że do dnia 22 sierpnia 2024 roku nie 

został podpisany Protokół Końcowego Wdrożenia Systemu ERP i nie udzielono firmie QNT 

Systemy Informatyczne referencji w związku z wdrożeniem Systemu ERP, ale nie wiadomo, 

co  było  powodem  niepodpisania  protokołu  i  nieudzielenia  referencji.  W  szczególności  brak 

jest  podstaw  do stwierdzenia,  że  powodem  tym  było niewykonanie  zamówienia z  uwagi  na 

zbyt krótki okres czasu przewidziany na jego realizację. 

Odwołujący nie dokonał i nie przedstawił Izbie analizy, z której wynikałoby, ile czasu 

wymagałaby  realizacja  poszczególnych  etapów  przedmiotu  zamówienia.  Wydaje  się,  że 

odwołujący,  który  jest  profesjonalistą  w  branży,  której  dotyczy  przedmiot  zamówienia, 

powinien  posiadać  najlepszą  wiedzę  na  ten  temat.  Jedyna  informacja  w  tym  zakresie 

zawarta  jest  w  treści  odwołania  i  wynika  z  niej,  że  dostawa  serwerów  wyniesie  około  2-3 

tygodni. Informacja ta nie została jednak poparta żadnym dowodem (np. ofertą od dostawcy 

serwerów).  Argumentacja  w  tym  zakresie  byłaby  niezbędna  również  w  kontekście  żądania 

wydłużenia terminu wdrożenia do 12 miesięcy, które to żądanie odwołujący wskazał dopiero 

w  piśmie  procesowym  z  dnia  2  września  2024  roku.  Nie  wiadomo,  dlaczego  odwołujący 

uznał, że odpowiednim okresem na wdrożenie będzie okres akurat 12 miesięcy. 

Odnosząc się do zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia Izba wskazuje, 

że odwołujący, pomimo tego, że w treści odwołania zarzucił naruszenie art. 16 oraz art. 99 

ust.  1,  2,  4  ustawy  P.z.p. 

nie  wskazał,  na  czym  miałoby  polegać  naruszenie  wskazanych 

wyżej  przepisów.  Izba  podkreśla,  że  prawidłowo  podniesiony  zarzut  nie  może  sprowadzać 

się  tylko  do  wskazania  przepisu,  którego  naruszenie  odwołujący  zarzuca  oraz  czynności, 

które są przez niego kwestionowane, jeżeli nie wskazuje na związek pomiędzy zarzucanym 

naruszeniem  a  treścią  przepisu.  Ponadto  odwołujący,  wbrew  obowiązkowi  wskazanemu  w 

art.  516  ust.  1  pkt  9  ustawy  P.z.p.  nie  wskazał  żądań  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia 

podniesionych zarzutów. 

I tak odwołujący podnosi, iż: 

1) z

amawiający nie przewiduje przeprowadzenia analizy przedwdrożeniowej, 

2)  z

amawiający  wymaga  dostarczenia  dokumentacji  powykonawczej  (Dokumentacji)  po 

dostawie 

Sprzętu  a  przed  wykonaniem  etapu  wdrożenia  Systemu.  Co  więcej,  w  §  1  ust.  2 

IPU  z

amawiający  wskazuje,  że  szczegółowy  opis  Dokumentacji  zawarty  jest  w  OPZ,  a 

dokument ten nie zawiera takiego opisu, 

3)  z

amawiający  nie  opisuje  jednoznacznie  i  wyczerpująco  procedury  odbioru  etapów 

(wyodrębnionych  część  realizacyjnych  umowy,  obejmujących  wykonanie  określonych 

produktów i innych prac wykonawcy opisanych umową). W § 1 ust 2 lit. d) IPU Zamawiający 

wskazuje  jako  etap 

wdrożenie  Systemu  (zgodnie  z  opracowanym  harmonogramem 

wdrożenia)  natomiast  w  §  3  ust.  1  lit.  a)  już  tylko  przeprowadzeniu  testu  Systemu.  Trudno 

mówić  o  tożsamym  znaczeniu  tych  słów,  a  doświadczenie  życiowe  sugeruje  dość  szerokie 

pole  dla  subiektywnych  interpretacji 

Zamawiającego.  Tym  bardziej,  że  dalsza treść IPU  jak 

również OPZ nie mówią nic więcej o harmonogramie wdrożenia, 

4) z

awarte w OPZ (1. Opis ogólny migracji danych) sformułowanie „Wymagana jest migracja 

minimum  dwuetapowa: pierwsza  migracja  - 

próbna przed testami oraz instruktażem. Druga 

migracja 

– produkcyjna” może budzić na etapie realizacji umowy wątpliwości interpretacyjne 

co do faktycznego 

zakończenia wdrażania ZSI w tzw. wersji produkcyjnej i rozpoczęcia pracy 

wyłącznie w nowym systemie (bez dublowania czynności w dotychczasowym), 

5)  z 

analizy  treści  załącznika  nr  2  do  postępowania  nr  WO.V.272.2.12.2024  odwołujący 

wnioskuje

,  że  zamawiający  wymaga  dokonania  pierwszej  migracji  danych,  przed 

instrukta

żami  użytkowników,  które  bezwzględnie  muszą  odbyć  się  w  siedzibie 

z

amawiającego  na  stacjach  roboczych  zamawiającego,  co  –  jak  wydaje  się  logicznym  – 

powinno odbywać się na dostarczonej infrastrukturze sprzętowej (serwer bazy danych wraz z 

zainstalowaną  wersją  testową  ZSI).  Powyższe  w  sposób  znaczący  ogranicza  termin 

rozpoczęcia szkoleń. 

Odnosząc się do powyższej argumentacji Izba wskazuje, co następuje: 

Ad  1)  O

dwołujący  nie  wskazuje,  z  jakiego  przepisu  prawnego  wynika  obowiązek 

przeprowadzenia analizy przedwdrożeniowej. Odwołujący przywołuje wyłącznie opracowanie 

„Umowa wdrożeniowa z usługami utrzymania”, które nie stanowi źródła prawa.  

Ad  2) 

Nie  wiadomo,  na  podstawie  czego  odwołujący  wnioskuje,  że  zamawiający  wymaga 

dostarczenia  dokumentacji  powykonawczej  (dokumentacji)  po  dostawie  s

przętu  a  przed 

wykonaniem etapu wdrożenia systemu. Odwołujący nie wskazał tu konkretnych postanowień 

IPU. Jeżeli zaś wniosek taki wynika z treści § 1 ust. 2 lit. b, c, d IPU (czego odwołujący nie 

podniósł), to Izba wskazuje, że z treści wskazanych jednostek redakcyjnych nie wynika, że 

czynności w nich wskazane mają odbywać się w kolejności wynikającej z faktu ich kolejnego 

usytuowania  w  ust.  2  wskazanego  paragrafu.  Jeśli  chodzi  natomiast  o  podnoszoną  przez 

odwołującego okoliczność, że w § 1 ust. 2 IPU zamawiający wskazuje, że szczegółowy opis 

Dokumentacji zawarty jest w OPZ, a dokument ten nie zawiera takiego opisu, Izba wskazuje, 

że  odwołujący  nie  podniósł  zarzutu  wobec  treści  OPZ,  iż  ten  nie  zawiera  szczegółowego 

opisu dokumentacji. Sama okoliczność, że IPU informuje, że opis dokumentacji znajduje się 

w OPZ, mimo że opisu tego nie ma, nie stanowi o wadliwości tego dokumentu, ale może być 

wynikiem np. omyłki pisarskiej. 

Ad  3  i  4) 

Izba  wskazuje,  że  postanowienia  zawarte  w  dokumentach  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego winny być interpretowane biorąc pod uwagę ich całość. 

Nie  jest  rolą  Izby  dokonywanie  interpretacji  poszczególnych  postanowień  IPU  i  OPZ.  W 

sytuacji,  w  której  odwołujący  miał  wątpliwości,  jak  należy  rozumieć  poszczególne 

postanowienia  wskazanych  dokumentów,  winien  był  zwrócić  się  o  ich  wyjaśnienie  do 

zamawiającego. 

Ad  5)  Sugestie  w  zakresie  wykonania  przedmiotu  zamówienia  wykonawcy  winny  zgłaszać 

zamawiającemu,  nie  zaś  Izbie.  Rolą  Izby  jest  ocena,  czy  czynności  zamawiającego  są 

zgodne  z  przepisami  ustawy  P.z.p.,  nie  zaś  czy  odpowiadają  logice  prezentowanej  przez 

odwołującego. 

Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty podniesione w piśmie odwołującego z dnia 

2 września 2024 roku oraz zgłoszone w tym zakresie wnioski dowodowe. Zgodnie z art. 555 

ustawy P.z.p. Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.  

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

po

stępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………