KIO 2840/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt KIO 2840/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

6 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

8 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Koma spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Ełku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Olecko  przy  udziale 

uczestnika  po  stronie 

odwołującego  –  wykonawcy  MPO  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Olecko unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie 

oferty  wykonawcy  "Towarzystwo  budownictwa  s

połecznego  spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością w Olecku" z siedzibą w Olecku, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Olecko i: 

zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Koma  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ełku  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  poniesioną  przez 

wykonawcę  Koma  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ełku 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych)  poniesioną  przez  zamawiającego  Gminę  Olecko  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Gminy  Olecko  na  rzecz  Koma  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ełku  kwotę  18  600  zł  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………

Sygn. akt KIO 2840/24 

UZASADNIENIE 

W  dniu  8  sierpnia  2024 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  Koma  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ełku 

(dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o 

tytule 

„Odbiór i transport odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na 

terenie  Gminy  Olecko

”  (dalej  jako  „Postępowanie”),  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Gminę Olecko (dalej jako „Zamawiający”). 

Odwołujący  wskazał,  że  „odwołanie  dotyczy  następujących  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego: 

1)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Towarzystwo  Budownictwa 

Społecznego Sp. z o.o. w Olecku, ul. Gołdapska 22, 19-400 Olecko (zwane dalej „TBS”), 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  TBS  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę, 

pomimo, że wykonawca ten w zasadzie nie złożył wyjaśnień pomimo wezwania go przez 

zamawiającego  do  ich  złożenia  (pismo  TBS  z  dnia  16.07.2024  r.  de  facto  nie  zawiera 

wyjaśnień)  ,  czym  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP 

w 

związku z 224 ust. 5 i 6 PZP. 

3)  zaniechania wezwania wykonawcy TBS na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do: 

a) 

złożenia  innej  polisy  ubezpieczenia  OC,  gdyż  ta  przedłożona  jako  podmiotowy 

środek  dowodowy  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

ponieważ  kody  PKD  w  niej  wskazane  (działalność  objęta  ubezpieczeniem)  nie ma 

nic wspólnego z przedmiotem zamówienia jakim jest odbiór odpadów, 

b) 

poprawienia lub  złożenia nowego podmiotowego środka w  postaci  wykazu  sprzętu 

(załącznik nr 5) gdyż pojazdy wymienione w tabeli poz. 8 (Ford Transit) i 9 (ciągnik 

Deutz-

Fahr)  nie  są  śmieciarkami,  a  zatem  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu w tym zakresie. czym Zamawiający dopuścił się naruszenia 

art. 128 ust. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a-c) PZP”. 

Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu:  

a) 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TBS 

b) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  niej  -  odrzucenie  oferty 

wykonawcy TBS jako zawierającą niska cenę, 

ewentualnie  gdyby  Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny:  - 

nakazanie zamawiającemu wezwanie wykonawcy TBS na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do 

złożenia poprawnych podmiotowych środków dowodowych w postaci polisy OC oraz wykazu 

pojazdów, wykazujących spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w SWZ”, 

a także o „obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przystąpił  wykonawca 

MPO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Białymstoku,  który  wniósł 

o 

uwzględnienie odwołania w całości. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego

.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  13  maja  2024  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 281759-2024. 

Odwołujący,  "Towarzystwo  budownictwa  społecznego  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Olecku" z siedzibą w Olecku (dalej jako „TBS”) i Przystępujący złożyli 

oferty w Postępowaniu. 

Zamawiający  przekazał  TBS  datowane  na  9  lipca  2024  r.  pismo  (dalej  jako 

„Wezwanie”) o treści „Działając na podstawie art. 224 Ustawy Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  z  późn.  zm.)  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  udzielenia 

wyjaśnień  i  dostarczenia  dowodów  na  potwierdzenie,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska.  (…) 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  224  ust  6  Pzp  odrzuci  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  złoży 

wyjaśnień  w/w  terminie  lub,  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Przy  ocenie  Zamawiający  będzie  kierował  się 

przesłankami wskazanymi w art. 224 ust. 1 Pzp.”. 

TBS  przekazał  Zamawiającemu  datowane  na  16  lipca  2024  r.  pismo  (dalej  jako 

„Wyjaśnienia”)  o  treści  „Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Sp.  z  o.o.  w  Olecku 

informuję  iż  kalkulacja  ceny  ofertowej  dla  zadania  pn.:  „Odbiór  i  transport  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  położonych  na  terenie  Gminy  Olecko”  na  lata 

2028 objęła między innymi redukcję dotychczasowych kosztów zwizanych z odbiorem 

odpadów komunalnych z kilku zakresów: 1. W czerwcu 2024 r. spółka TBS Olecko w całości 

zakończyła spłatę kredytu związanego z zakupem taboru do odbioru odpadów komunalnych 

–  wartość  kredytu  793  000,00  zł  2.  W  czerwcu  2024  r.  spółka  TBS  Olecko  w  całości 

zakończyła  spłatę  leasingu  związanego  z  zakupem  pojazdu  specjalistycznego  do  odbioru 

odpadów komunalnych- wartość leasingu netto 119 000,00 zł 3. W lipcu 2024 r. spółka TBS 

Olecko  w 

całości  zakończyła  spłatę  kredytu  związanego  z  zakupem  ciągnika  rolniczego  – 

wartość kredytu 124 000,00 zł 4. Amortyzacja pojazdów specjalistycznych od stycznia 2025 r 

zostanie obniżona z poziomu 20% do 5% tj. z kwoty 185 000,00 zł obniży się do kwoty 46 

250,  00  zł  5. Marża  spółki  na  etapie  ofertowania  została  ustalona  na  poziomie  2,5% 

Załączniki: 1. Umowa kredyt inwestycyjny. 2. Umowa leasing Renault-śmieciarka. 3. Umowa 

pożyczki ciągnik Deutz. 4. Historia rachunku kredytowego.”. 

W  dniu  31  lipca  2024  r. 

Zamawiający  opublikował  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty o treści „Działając na podstawie art. 253 ust 1 pkt 1 Ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.)- 

dalej  Pzp,  Zamawiający  zawiadamia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty:  1. 

Najkorzystniejszą  ofertę  złożono  przez  Wykonawcę:  Towarzystwo  Budownictwa 

Społecznego Sp. z o.o. w Olecku, ul. Gołdapska 22, 19-400 Olecko. Uzasadnienie wyboru: 

Wykonawca  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu,  oferta 

uzyskała  100  pkt  w  kryteriach  oceny  ofert  -  cena,  częstotliwość  odbioru  odpadów 

komunalnych, dyspozycyjność. 2. Dane Wykonawców, którzy złożyli oferty, wraz z punktacją 

przyznaną  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktacją:  Oferta  nr  1:  Wykonawcy: 

MPO  Sp.  z  o.o.,  ul.  42.  Pułku  Piechoty  48,15-950  Białystok:  Kryterium  cena:  47,11  pkt, 

Kryterium  częstotliwość odbioru  odpadów  komunalnych:  20  pkt,  Kryterium  dyspozycyjność: 

20 pkt, Razem: 87,11 pkt Oferta nr 2: 

Wykonawcy: Towarzystwo Budownictwa Społecznego 

Sp.  z  o.o.  w  Olecku,  ul.  Gołdapska  22,  19-400  Olecko:  Kryterium  cena:  60  pkt,  Kryterium 

częstotliwość  odbioru  odpadów  komunalnych:  20 pkt,  Kryterium  dyspozycyjność:  20  pkt, 

Razem: 100 pkt. Oferta nr  3: Wykonawcy: KOMA Sp.  z o.o., ul. Krzemowa 8b, 19-

300 Ełk: 

Kryterium  cena:  39,95  pkt,  Kryterium  częstotliwość  odbioru  odpadów  komunalnych:  20  pkt, 

Kryterium dyspozycyjność: 20 pkt, Razem: 79,95 pkt. 3. Na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 

Pzp Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie odrzucono ofert. (…)”. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  znajdujących  się 

w 

dokumentacji Postępowania. 

Mając  na  względzie,  że  zgodnie  z  art.  531  Pzp  „przedmiotem  dowodu  są  fakty 

mające  dla rozstrzygnięcia sprawy  istotne  znaczenie”,  Izba  pominęła dokumenty  załączone 

do odpowiedzi na odwołanie.  

W zakresie, w jakim dokumenty te dotyczyły zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

8)  w  związku  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  należy  stwierdzić,  że  –  jak  wskazano  poniżej  -  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy  nie  miało  znaczenia,  czy  cena  zawarta  w  ofercie  TBS  jest  rażąco 

niska.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  dokumenty  te  miałyby  służyć  wyłącznie  ustaleniu  faktów 

istotnych dla oceny, czy cena ta jest rażąco niska. Fakty te zaś dla poczynionych przez Izbę, 

a 

przedstawionych poniżej rozważań, nie miały znaczenia, a tym samym były bez znaczenia 

dla oceny zasadności ww. zarzutu, nie stanowiąc zatem faktów istotnych dla rozstrzygnięcia 

sprawy. 

Z kolei w 

zakresie, w jakim dokumenty te dotyczyły zarzutu naruszenia art. 128 ust. 

1 w 

związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) - c) Pzp, w sytuacji, gdy Izba nie rozpoznawała tego 

zarzutu i nie oceniała zasadności odwołania w jego zakresie, fakty istotne dla rozstrzygnięcia 

tego zarzutu nie były faktami mającymi istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba zważyła, co następuje: 

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone 

w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy”,  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  wniesienia  odwołania.  Izba  nie  stwierdziła 

przy  tym,  aby  zachodziła  którakolwiek  z  określonych  w  art.  528  Pzp  okoliczności 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Mając na uwadze treść odwołania należało uznać, że Odwołujący przedstawił dwa 

zarzuty 

–  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  związku  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp 

dotyczący zaniechania odrzucenia oferty TBS oraz zarzut naruszenia 128 ust. 1 w związku z 

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) - c) P

zp dotyczący zaniechania wezwania TBS do złożenia „innej 

polisy ubezpieczenia OC” oraz do „poprawienia lub złożenia nowego podmiotowego środka 

w postaci wykazu sprzętu”. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8) 

w  związku  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  był 

uzasadniony. 

Zgodnie  z 

art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Stosownie do art. 224 

ust.  5  Pzp  „obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa  na  wykonawcy

”.  Art.  224  ust.  6  Pzp  stanowi  zaś,  iż  „odrzuceniu,  jako  oferta  z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu”. 

Nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego, że 

Wezwanie zawierało adresowane do  TBS  żądanie,  o którym mowa w  art.  224 ust.  1 Pzp  - 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. 

Nie  ulega  przy  tym  wątpliwości,  że  zażądanie  przez  Zamawiającego  od  TBS 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  rodziło  po  stronie  TBS 

obowiązek  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

zawartej w jego ofercie. 

Z  art.  224  ust.  5 

i  6  Pzp  wynika,  że  wykonawca,  od  którego  zamawiający  zażądał 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  zobowiązany  jest  złożyć 

takie 

wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny wraz z dowodami, które uzasadniają podaną w 

ofercie  ce

nę  (a  tym  samym  wykazują,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny)  –  przede 

wszystkim z wyjaśnień tych musi wynikać, w jaki sposób wykonawca wyliczył cenę tej oferty, 

to  jest  jakie 

czynniki  cenotwórcze,  w  szczególności  koszty  wykonania  zamówienia,  które 

poniesie,  a w zasadzie 

–  których  poniesienia  musi  się  spodziewać,  uwzględnił  wyliczając 

cenę tej oferty, a także jaka jest wartość (wysokość) poszczególnych tych czynników. 

Nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego, że 

w Wyjaśnieniach TBS wskazał jedynie, iż „kalkulacja ceny ofertowej” w zakresie zamówienia, 

którego  dotyczy  Postępowanie,  „objęła  redukcję  dotychczasowych  kosztów  zwizanych 

z 

odbiorem odpadów komunalnych”, powołał się na spłatę kredytów i leasingu oraz obniżenie 

„amortyzacji pojazdów specjalistycznych” oraz wskazał procentowo wysokość marży. 

Nie  może  ponadto  ulegać  wątpliwości,  że  w  takim  stanie  faktycznym  Odwołujący 

podnosił,  iż  TBS  „w  zasadzie  nie  złożył  wyjaśnień  pomimo  wezwania  go  przez 

zamawiającego do ich złożenia”, że Wyjaśnienia „nie jest wyjaśnieniem, że jego cena nie jest 

rażąco  niska”  oraz  nie  spełniają  „podstawowych  standardów  stosowanych  przez 

wykonawców,  którzy  składają  wyjaśnienia  na  podstawie  art.  224  ust.  1  PZP,  a  dodatkowo 

wykonawca TBS w swoim piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny  nawet  nie  oświadczył,  że  jego  cena  nie  jest  rażąco  niska”  -  wywodząc  z  tego 

obowiązek  odrzucenia  oferty  TBS  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w związku  z  art.  224 

ust. 5 i 6 Pzp. 

Należy stwierdzić, że Zamawiający tych twierdzeń nie kwestionował. Przedstawił on 

obszerne  wywody  i  powołał  liczne  dowody,  natomiast  miały  one  na  celu  wyłącznie 

wykazanie, że cena zaoferowana przez TBS nie jest rażąco niska. 

Wymaga  zaś  wskazania,  że  art.  224  ust.  6  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do 

odrzucenia  oferty  jako 

oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  (czyli  na  podstawie  art.  226 

ust. 1  pkt  8)  Pzp 

wtedy,  gdy  wykonawca  nie  złoży  wyjaśnień  albo  gdy  złożone  przezeń 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w jego ofercie ceny. Z treści art. 224 

ust.  6  Pzp 

nie  wynika  przy  tym,  że  stosuje  się  go  tylko  wtedy,  gdy  oferta  zawiera  rażąco 

niską  cenę;  wręcz  przeciwnie,  użycie  w  tym  przepisie  sformułowania  „jako”  oznacza,  że 

ofertę  wykonawcy,  który  nie  złoży  wyjaśnień  albo  złoży  wyjaśnienia  i  dowody,  które  nie 

uzasadniają  podanej  w  jego  ofercie  ceny,  zamawiający  zobowiązany  jest  uznać  za 

(potraktować jako) ofertę zawierającą rażąco niską cenę, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 

8)  Pzp  - 

bez  konieczności  stwierdzenia,  że oferta ta zawiera  rażąco niską cenę.  Podstawą 

prawną odrzucenia oferty w takiej sytuacji jest art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 

6 Pzp. 

W świetle treści odwołania nie może ulegać wątpliwości, że obowiązek odrzucenia 

oferty  TBS  Odwołujący  wywodził  z  wystąpienia  okoliczności  określonych  w  art.  224  ust.  6 

Pzp 

(wskazując go jako jeden z przepisów, których naruszenie zarzuca), nie zaś z tego, że 

oferta  TBS  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Dla  rozstrzygnięcia  sprawy  istotne  znaczenie  miało 

zatem  to,  czy  TBS  złożył  wyjaśnienia  i  czy  wyjaśnienia  te  wraz  z  dowodami  uzasadniają 

podan

ą w jego ofercie cenę, nie miało zaś znaczenia, czy cena ta jest (rzeczywiście) rażąco 

niska. 

W konsekwencji przedstawione w 

odpowiedzi na odwołanie twierdzenia w zakresie 

tego, iż cena zaoferowana przez TBS nie jest rażąco niska, a także dowody powołane w tej 

odpowiedzi (i do niej załączone) w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) 

w 

związku z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp nie miały znaczenia dla oceny zasadności tego zarzutu. 

Dodatkowo  konieczne  jest  zauważenie,  że  przedstawienie  w  postępowaniu 

odwoławczym twierdzeń  i  dowodów  w  celu  wykazania,  że  oferta  nie zawiera  rażąco niskiej 

ceny,  nie  zastępuje  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

ceny  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  owe 

wyjaśnienia  i  dowody  muszą  podlegać  ocenie  zamawiającego.  W  postępowaniu 

odwoławczym  Izba  nie  dokonuje  takiej  czynności  „w  zastępstwie”  zamawiającego,  lecz 

ocenia prawidłowość oceny dokonanej przez zamawiającego. 

W tym stanie rzeczy 

należało uznać, nie znajdując przy tym wobec treści Wyjaśnień 

podstaw do przyjęcia, że wynika z nich, w jaki sposób wyliczona została cena oferty złożonej 

przez TBS w Postępowaniu, że złożone przez TBS wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny 

oferty 

wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  ceny  podanej  w  złożonej  przezeń  ofercie 

w rozumieniu art. 224 ust. 6 Pzp. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  zobowiązany  był  ofertę  TBS  odrzucić  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp 

w  związku  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  a  zaniechanie  tej 

czynności stanowiło naruszenie tych przepisów. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik 

Postępowania,  gdyż  oferta  TBS  została  w  nim  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  co  nie 

mogłoby nastąpić, gdyby Zamawiający nie dopuścił się tego naruszenia. 

Zgodnie 

z  art.  554  ust.  1  pkt  1)  Pzp  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w 

części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia”. Stosownie zaś do art. 554 

ust. 3 pkt 1) Pzp „uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta: a) 

nakazać  wykonanie  lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  albo  b)  nakazać 

unieważnienie czynności zamawiającego”. 

Wobec powyższego w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku 

z art.  224  ust.  5  i  6  Pzp 

odwołanie  należało  uwzględnić,  nakazując  Zamawiającemu 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  TBS,  czego 

konsekwencją  była  konieczność  nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej 

– o czym Izba orzekła w punkcie 1. wyroku. 

Zważywszy, że zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) 

lit. a)  -  c)  P

zp  został  przedstawiony  -  jak  wskazał  Odwołujący  na  posiedzeniu  -  jako 

ewentualny 

– w przypadku „gdyby Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego rażąco niskiej 

ceny

”, a Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) w 

związku z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp, Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 w 

związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  -  c)  Pzp  i  nie  oceniała  zasadności  odwołania  w  tym 

zakresie. 

Mając zatem na względzie zakres, w jakim odwołanie było rozpoznawane, należało 

uznać, że zostało ono uwzględnione w całości. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  15

.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych,  (…)  d)  inne 

uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu 

odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub 

uczestnika postępowania odwoławczego”. § 7 ust. 1 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że 

„w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w 

takim  przypadku  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość 

kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  15.000 

złotych. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  i  rozprawie  był  reprezentowany  przez  pełnomocnika. 

Jak  wskazano  w 

złożonym  do  akt  sprawy  spisie  kosztów,  na  koszty  postępowania 

odwoławczego  Odwołującego  składają  się  koszty  dojazdu  pełnomocnika  na  rozprawę  w 

wysokości  510,60 złotych,  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości  3.600  złotych  oraz 

koszty noclegu pełnomocnika w wysokości 550 złotych. 

Brak było podstaw do zaliczenia ww. kosztów dojazdu i noclegu do uzasadnionych 

kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. a) ww. 

rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2) lit. a) i b) ww. rozporządzenia należy uznać, że 

„koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę”,  o  których  mowa 

w 

§ 5 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  które  zalicza  się  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  tejże  strony  bądź  uczestnika,  jeżeli  na  wyznaczonym 

posiedzeniu  lub  rozprawie  stawi  się  sama  strona  bądź  uczestnik  postępowania 

odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” 

pełnomocnika  strony  bądź  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zaliczyć  należy  do 

„wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia. 

Zgodnie  z 

§  5  pkt  2)  lit.  b)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Odwołującego  wynagrodzenie  i  wydatki  pełnomocnika  mogą 

być  zaliczone  wyłącznie  do  kwoty  3.600  złotych.  W  konsekwencji  wobec  wysokości 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  wynoszącej  3.600  złotych,  koszty 

postępowania odwoławczego Odwołującego nie mogły obejmować dodatkowo ww. kosztów 

dojazdu 

pełnomocnika na rozprawę w wysokości 510,60 złotych oraz ww. kosztów noclegu 

pełnomocnika w wysokości 550 złotych. 

W zakresie ww. kosztów dojazdu należy ponadto stwierdzić, że jak wynika z treści 

ww.  spisu  kosztów,  wysokość  kosztów  dojazdu  pełnomocnika  Odwołującego  została 

obliczona 

jako  iloczyn  liczby  444  kilometrów,  stanowiących  odległość  od  Olsztyna,  gdzie 

pełnomocnik  Odwołującego  zamieszkuje,  do  siedziby  Urzędu  Zamówień  Publicznych  i  z 

powrotem)  oraz 

stawki  1,15  zł  za  1  kilometr,  określonej  w  §  2  pkt  1)  lit.  b)  rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu 

dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych  samochodów  osobowych, 

motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy. 

Brak jest podstaw do przyjęcia, że koszty związane z przejazdem Odwołującego na 

rozprawę  powinny  być  rozliczane  ryczałtowo  według  stawki  1,15  zł  za  1  przejechany 

kilometr,  określonej  w  określonej  w  §  2  pkt  1)  lit.  b)  ww.  rozporządzenia.  Stawka  ta  jest 

maksymalną stawką, według której pracodawca pokrywa koszty używania przez pracownika 

w  celach  służbowych  do  jazd  lokalnych  samochodów  osobowych  o  pojemności  solnika 

powyżej  900  cm

niebędących  własnością  pracodawcy.  Brak  jest  zaś  uzasadnienia  dla 

uznania,  że  pełnomocnik  Odwołującego  jest  pracownikiem,  któremu  pracodawca  pokrywa 

koszty  używania  samochodu  osobowego  niebędącego  własnością  pracodawcy  ani  iż  ww. 

stawka  znajduje  zastosowanie  do  kosztów  używania  samochodu  osobowego  przez 

pełnomocnika  Odwołującego  do  jazd  innych  niż  jazdy  lokalne,  jakimi  niewątpliwie  są 

przejazdy na trasie Olsztyn - siedziba 

Urzędu Zamówień Publicznych i z powrotem. 

Ponadto  nie  sposób  uznać  kosztu  noclegu  pełnomocnika  Odwołującego  (jako 

„kosztu związanego z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”) za uzasadniony 

koszt 

Odwołującego  w  przypadku,  gdy  w  postępowaniu  odwoławczym  został  wyznaczony 

jeden  termin  posiedzenia 

–  na  godzinę  13.00,  a  jak  wynika  z  powyższego  pełnomocnik 

Odwołującego  do  siedziby  Urzędu  Zamówień  publicznych  dojechał  samochodem  z 

odległości  222  kilometrów.  W  takiej  sytuacji  nie ma  podstaw  do  wniosku,  że  wzięcie  przez 

Odwołującego  udziału  w  wyznaczonym  posiedzeniu  nie  byłoby  racjonalnie  możliwe  bez 

poniesienia 

kosztu  noclegu,  a  więc  że  jego  poniesienie  było  uzasadnione,  co  wyklucza 

uznanie  tego  kosztu  za uzasadniony  koszt  postępowania  odwoławczego  w  rozumieniu  §  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania. Okoliczności uzasadniających taki wniosek Odwołujący zaś 

nie przedstawił. 

Jak  wynika  ze  złożonej  do  akt  sprawy  faktury  na  koszty  postępowania 

odwoławczego Zamawiającego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 

złotych. 

W  tym  stanie  rzeczy  zgodnie  z  §  5  pkt  2)  lit.  b)  i  d)  ww.  rozporządzenia  do 

uzasadnionych 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

Odwołującego 

zaliczono 

wynagrodzenie  pełnomocnika  go  reprezentującego  w  kwocie  3.600  złotych,  a  do 

uzasadnionych 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

Zamawiającego 

zaliczono 

wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych. 

Wobec  uwzględnienia  odwołania  w  całości  stosownie  do  §  7  ust.  1  pkt  1)  ww. 

rozporządzenia Izba  w punkcie  2.  wyroku kosztami postępowania odwoławczego obciążyła 

Zamawiającego oraz zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę stanowiącą 

sumę równowartości kwoty wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów postępowania 

odwoławczego Odwołującego w wysokości 3.600 złotych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………