KIO 2849/24 WYROK Warszawa, dnia 10 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2849/24  

WYROK

Warszawa, dnia 

10 września 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:           

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  9  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ów:  Procad  B.,  S.  Sp.j.,  Koluszki  (KRS 

0000466662), PGI sp. z o.o. Koluszki (KRS 0000548357) 

u

biegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  Bydgoszcz,  z  udziałem  uczestnika  –  wykonawcy, 

ubiegającego  się  o  udzielnie  zamówienia,  który  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego: 

Electricon Sp. z o.o. Kraków (KRS 0000457194) 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

a) 

unieważnić  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  

b) 

dokonać  korekty  innych  omyłek  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych,  w  zakwestionowanych  odwołaniem 

pozycjach Formularza ofertowego:  

Branża budowlana:  Poprzez uzupełnienie kosztorysu ofertowego odwołującego o brakującą 

pozycję w stosunku do przedmiaru zamawiającego (wskazana w decyzji o odrzuceniu oferty: 

667 d.35.1.

) poprzez wpisanie brakującej pozycji z ceną odpowiadającą cenie z analogicznej 

pozycji kosztorysu ofertowego o

dwołującego  

Roboty  Teletechniczne

:  Poprzez  uzupełnienie  kosztorysu  ofertowego  odwołującego  o 

brakujące  pozycje  w  stosunku  do  przedmiaru  zamawiającego  (wskazane  w  decyzji  o 

KIO 2849/24 
 

odrzuceniu  oferty:  1.  4.  ,  4.16.7    ,  4.50.1,  4.60.8,    4.67.

8)  poprzez  wpisanie  brakujących 

pozycji  z  cenami 

odpowiadającymi  cenie  z  analogicznej  pozycji  kosztorysu  ofertowego 

o

dwołującego a także poprzez uzupełnienie kosztorysu odwołującego w pozycji dotyczących 

montażu zasilacza (np. dotychczasowa pozycja 4.67.10) o brakujące wskazanie KNR AL.  -

i uwzględnić konsekwencje tej zmiany dla obliczenia ceny; 

c) 

dokonać ponownej oceny i badania ofert;  

Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego  koszty:  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  poniesione  przez  odwołującego  i 

zamawiającego koszty po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  23  600  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

……..…....……………….. 

KIO 2849/24 
 

UZASADNIENIE 

Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy (85 - 915 Bydgoszcz ul. Podchorążych 

(dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  ustawy z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710 z późn. zm.)  (dalej również: „Ustawa” 

lub  „PZP”)  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  na  modernizacje  systemu  włamania  i 

napadu  w  budynkach  magazynowych  terenu  technicznego  składu  w  m.  Regny  z  11769, 

WIB/PO/2/R/2/OiB  (dalej: 

Postępowanie).  Warunki,  wymagania  i  przedmiot  zamówienia 

opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej: SWZ). 

W  dniu  9  sierpnia  2023  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wykonawców  Procad  B.,  S.  sp.j.    Koluszki  (ul.  Maczka  11,  95  -  040 

Koluszki, KRS 0000466662) oraz PGI sp. z o.o. Koluszki (ul. Maczka 11, 95 - 040 Koluszki, 

KRS  0000548357)  (dalej: 

Odwołujący)  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego 

w ramach Postępowania. 

W  związku  z  przekazaniem  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie zamówienia 

publicznego  w  ramach  Postępowania  dniu  12  sierpnia  2023  r.  przez  Zamawiającego  kopii 

odwołania  i  wezwania  do  przystąpienia  w  dniu  13  sierpnia  2023  r.  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  zgłosił  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  -  Electricon  Sp.  z  o.o. 

Kraków  (ul.  Na  Załęczu  3,  31-587  Kraków,  KRS 

(dalej:  Przystępujący).  W  związku  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  i  wypełnieniem  warunków  określonych  w  art.  525 

Ustawy Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  Ustawą  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  oraz  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  jako 

niezgodnej  z  warunkami  SWZ. 

Jako  podstawę  faktyczną  wniesienia  odwołania  wskazano 

pismo  Zamawiającego  stanowiące  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i 

odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

KIO 2849/24 
 

zaniechanie poprawienia w trybie art. 223 ust.2 pkt 3 P

zp, oczywistych omyłek 

w treści oferty Odwołującego przez: 

a. 

wpisanie w miejsce oferowanej przez Odwołującego ceny netto (bez VAT) 28 

420  720,94  słownie  dwadzieścia  osiem  milionów  czterysta  dwadzieścia  tysięcy  siedemset 

dwadzieścia  złotych  94/100  i  ceny  brutto  (z  VAT  23%)  34  957  486,76  słownie  trzydzieści 

cztery miliony dziewięćset pięćdziesiąt siedem tysięcy czterysta osiemdziesiąt sześć złotych 

76/100 cen 

netto (bez VAT) 28 434 354, 71 słownie dwadzieścia osiem milionów czterysta 

trzydzieści cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt cztery zł. i 71/100 

brutto  (z  VAT  23%)  34  974  256,  29  słownie  trzydzieści  cztery  miliony 

dziewięćset siedemdziesiąt cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt sześć złotych i 29/100. 

b. 

wpisanie  w  miejsce  oferowanych  przez  Odwołującego  w  Załączniku  1A 

„Formularz cenowy” w pozycjach 

Branża budowlana 

667  d 

35.1.  w  miejsce  wpisanych  kwot  89  003,  37  zł.  netto,  109  474,  15  zł. 

brutto kwot 89 134, 61 netto, 109 635, 57 zł. brutto; 

RAZEM  Roboty  budowlane  w  miejsce  wpisanych  kwot:  11  379  561,  67  zł. 

netto, 13 996 860, 85 zł. brutto kwot 11 379 692, 91 netto, 13 997 022, 28 zł. brutto 

Roboty Teletechniczne 

w  miejsce  wpisanych  kwot:  9  903  767,  60  zł.  netto,  12  181  634,  15  zł. 

brutto kwot 9 909 666, 08 netto, 12 188 889, 28 zł. brutto; 

w  miejsce  wpisanych  kwot  41  945,  30  zł.  netto,  51  592,  72  zł.  brutto 

kwot 43 661, 92 netto, 53 704, 16 zł. brutto; 

w  miejsce  wpisanych  kwot:  41  779,  48  zł.  netto,  51  388,  76  zł.  brutto 

kwot 45 339, 76 netto, 55 767, 90 zł. brutto; 

w  miejsce  wpisanych  kwot:  38  584,  41  zł.  netto,  47  458,  82  zł.  brutto 

kwot 39 334, 19 netto, 48 381, 05 zł. brutto; 

w  miejsce  wpisanych  kwot:  47  979,31  zł.  netto,  59  014,55  zł.  brutto 

kwot 49 556, 68 netto, 60 954, 72 zł. brutto 

KIO 2849/24 
 

RAZEM Roboty teletechniczne w miejsce wpisanych kwot: 17 041 159, 27 zł. 

netto, 20 960 625, 90 zł. brutto kwot 17 054 661, 80 netto, 20 977 234, 01 zł. brutto 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.1  pkt  5 

P

zp, pomimo że oferta Odwołującego, jest zgodna z warunkami zamówienia, zwłaszcza jeśli 

zostałaby poprawiona w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp; 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  przetargowym  oferty 

spółki Electricon sp. z o.o. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert;  o  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego; poprawienie oferty Odwołującego przez: 

a. 

wpisanie w miejsce oferowanej przez Odwołującego ceny netto (bez VAT) 28 

słownie  dwadzieścia  osiem  milionów  czterysta  dwadzieścia  tysięcy  siedemset 

dwadzieścia  złotych  94/100  i  ceny  brutto  (z  VAT  23%)  34  957  486,76  słownie  trzydzieści 

cztery miliony dziewięćset pięćdziesiąt siedem tysięcy czterysta osiemdziesiąt sześć złotych 

76/100 cen 

netto (bez VAT) 28 434 354, 71 słownie dwadzieścia osiem milionów czterysta 

trzydzieści cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt cztery zł. i 71/100; 

brutto  (z  VAT  23%)  34  974  256,  29  słownie  trzydzieści  cztery  miliony 

dziewięćset siedemdziesiąt cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt sześć złotych i 30/100. 

b. 

wpisanie  w  miejsce  oferowanych  przez  Odwołującego  w  Załączniku  1A 

„Formularz cenowy” w pozycjach 

Branża budowlana 

35.1.  w  miejsce  wpisanych  kwot  89  003,  37  zł.  netto,  109  474,  15  zł.  brutto 

kwot 89 134, 61 netto, 109 635, 57 zł. brutto; 

RAZEM  Roboty  budowlane  w  miejsce  wpisanych  kwot:  11  379  561,  67  zł. 

netto, 13 996 860, 85 zł. brutto kwot 11 379 692, 91 netto, 13 997 022, 28 zł. brutto 

Roboty Teletechniczne 

w  miejsce  wpisanych  kwot:  9  903  767,  60  zł.  netto,  12  181  634,  15  zł. 

brutto kwot 9 909 666, 08 netto, 12 188 889, 28 zł. brutto; 

KIO 2849/24 
 

w  miejsce  wpisanych  kwot  41  945,  30  zł.  netto,  51592,  72  zł.  brutto 

kwot 43 661, 92 netto, 53 704, 16 zł. brutto; 

w  miejsce  wpisanych  kwot:  41  779,  48  zł.  netto,  51  388,  76  zł.  brutto 

kwot 45 339, 76 netto, 55 767, 90 zł. brutto; 

w  miejsce  wpisanych  kwot:  38  584,  41  zł.  netto,  47  458,  82  zł.  brutto 

kwot 39 334, 19 netto, 48 381, 05 zł. brutto; 

w  miejsce  wpisanych  kwot:  47  979,31  zł.  netto,  59  014,55  zł.  brutto 

kwot 49 556, 68 netto, 60 954, 72 zł. brutto; 

RAZEM Roboty teletechniczne w miejsce wpisanych kwot: 17 041 159, 27 zł. netto, 

20 960 625, 90 zł. brutto kwot 17 054 661, 80 netto, 20 977 234, 01 zł. brutto 

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  popierał  stanowisko 

Zamawiającego.  

Strony powoływały się na dokumenty postępowania, SWZ w szczególności przedmiar 

Zamawiającego  oraz  ofertę  Odwołującego  wraz  z  kosztorysem  ofertowym  i  cenowym  oraz 

informację o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy.   

Izba  uznała  również,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika  Izba 

uwzględniła  odwołanie.  Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody 

wnioskowane  przez  strony  i  uczestnika, 

oparła  się  na  dokumentach  Postępowania  i 

uwzględniła stanowiska i oświadczenia stron zaprezentowane w pismach procesowych i na 

rozprawie.  

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  stan  faktyczny  Postępowania  nie  był  sporny. 

S

pór  dotyczył  oceny  niezgodności  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  ofertowego  z  SWZ 

KIO 2849/24 
 

wobec  braku  pozycji  określonych  przedmiarem  Zamawiającego  oraz  w  zakresie  braku  w 

opisie  jednej  pozycji 

kosztorysu  ofertowego  względem  przedmiaru)  jako  nieuprawnionej 

zmiany kosztorysu o

fertowego względem SWZ (zaoferowania produktu niezgodnego z SWZ 

i  opracowania kosztorysu z  naruszeniem  określonych SWZ zasad)  tj.  błędu nieusuwalnego 

uzasadniającego  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Ustawy  albo  błędu 

podlegającego poprawieniu jako innej omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt. 3 Ustawy.  

Izba ustaliła w oparciu o SWZ i ofertę Odwołującego oraz decyzję o odrzuceniu oferty 

Odwołującego, że: 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  wykonanie  analogicznego  rodzaju  prac    wielu 

podobnych budynkach. Pozycje przedmiarowe dla różnych budynków powtarzają 

się, mogą mieć różne ilości; 

Zamawiający  wymagał  sporządzenia  formularza ofertowego  i  dokonania wyceny 

w  oparciu    o  przedmiary  wszystkich  pozycji  tam  wymienionych  w  kosztorysie 

ofertowym, który stanowić będzie załącznik do oferty;  

Zamawiający  w  SWZ  w  Części  X  wskazał,  że  nieuwzględnienie  w  wycenie 

kosztorysu chociażby jednej pozycji robót będzie przyczyną odrzucenia oferty.  

Odwołujący w oparciu o przedmiary zamawiającego opracował kosztorys ofertowy 

oraz  formularz  cenowy  będące  załącznikami  do  oferty;  Formularz  cenowy 

Odwołującego przywołuje wszystkie pozycje przedmiaru zamawiającego; 

Odwołujący w kosztorysie ofertowym i w konsekwencji formularzu cenowym: 

pominął wycenę 6 pozycji, które opisane zostały w przedmiarze stanowiącym 

załącznik SWZ 

a. 

W części Branża budowlana: 

- 667 d.35.1,  

b. 

W części Branża teletechniczna: 

-  1.4  (ZN-97/TP  S.A.-039  0101-03  Wykonanie 

przepustów  długości  do  10  m 

pod  drogami  i  torami  prostoliniowo,  przeciskiem  hydraulicznym,  z  powrotnym 

wciąganiem 2 rur HDPE śr. 160 mm – grunt kat. III-IV) 

- 4.16.7 (KNR AL-01 0201-03; 

Montaż czujki ruchu - mikrofalowa 24 m) 

KIO 2849/24 
 

- 4.50.1 (KNR AL-01 0203-03; 

Montaż czujki otwarcia - rozwarcia bramowa) 

-  4.60.8  (KNR  AL-01  0201-01; 

Montaż  czujki  ruchu  -  pasywna  podczerwieni 

przestrzenna 16x22 m) 

-  4.67.8  (KNR  AL-01  0201-01; 

Montaż  czujki  ruchu  -  pasywna  podczerwieni 

kurtynowa  

szerokokątna kąt detekcji 90 stopni, 25 m) 

c. 

W części Branża teletechniczna: pominął wskazanie jednej z dwóch łączonych 

pozycji przedmiaru 

stanowiącego załącznik SWZ  „KNR AL. 01 012-01 + KNR 

AL.-01  01050-02  poprzez 

przytoczenie  tylko  jednego  z  dwóch  KNR 

wymienionych  w  przedmiarze    (w  kosztorysie  ofertowym  we  wszystkich 

budynkach kosztorysu ofertowego (97 budynków) pominął pozycje dotyczącą 

montażu dodatkowej karty funkcyjnej centrali alarmowej - karta przekaźnikowa 

do  8  wejść/wyjść  (KNR  AL.-01  0105-02).  Zamawiający  opisał  tę  pozycję  - 

„KNR  AL-01  0112-01  +  KNR  AL-01  0105-02.  Montaż  zasilacza  Montaż 

dodatkowej  karty  funkcyjnej  centrali  alarmowej  karta  przekaźnikowa  do  8 

wejść/wyjść”;  Odwołujący  w  treści  kosztorysu  ofertowego  przytoczył  tylko 

jeden z dwóch KNR wymienionych w przedmiarze Zamawiającego.  

Pominięcia  dotyczą  sześciu  spośród  czterech  tysięcy  sześćdziesięciu  ośmiu 

pozycji Kosztorysu ofertowego; 

7.  Przedmiar  Zamawi

ającego  zawiera  pozycje  takich  samych  rodzajów  prac  dla 

różnych budynków;  

Kosztorys  ofertowy  Odwołującego  sporządzony  w  oparciu  o  przedmiar 

Zamawiającego  zawiera  pozycje  takich  samych  rodzajów  prac  jak  brakujące  dla 

innych  budynków  (faktu  tego  nie  niweczą  ewentualne  drobne  pomyłki  o 

charakterze pisarskich); 

Wszystkie  pozycje  kosztorysu  Odwołującego  odnoszące  się  do  takiego  samego 

rodzaju prac 

dla różnych budynków wycenione zostały według takich samych cen 

jednostkowych; 

Wartość  pozycji,  w  których  pominięto  wskazanie  dwóch  KNR  nie  zmienia  się 

wobec  wyceny  w  tych  pozycjach  całości  robót  opisanych  przedmiarem 

zamawiającego  (dla  obu  KNR)  (co  Izba  ustaliła  dając  wiarę  wyjaśnieniom 

KIO 2849/24 
 

Odwołującego,  dodatkowo  w  świetle  przedłożonego  dowodu  w  postaci  oferty 

podwykonawcy 

z 9 maja 2024 r obejmującej  prace odpowiadające pominiętemu 

opisowi KNR) 

Cena ofertowa Odwołującego to 34 957 487 ,76 zł brutto tj 28 420 720, 94 zł netto 

Łączna wartość prac, których nie zawiera kosztorys ofertowy i cena ofertowa nie 

przekracza 0,1 procenta ceny ofertowej. 

Podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  niezgodność  jej  treści  z 

warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp)  wobec tego, że Odwołujący w 

swoim  kosztorysie  pominął  6  pozycji  (branża  budowlana  -667  d.35.1,  branża 

teletechniczna  1.4,  4.16.7,  4.50.1,4.60.8  oraz  4.67.8) 

a w  branży teletechnicznej 

w pozycji przedmiaru dotyczącej zasilacza (np. 4.67.10) zawarte są dwie pozycje 

KNR  a  Odwołujący  wycenił  tylko  jedną,  a  pozycja  KNR  AL.  01  0105-02  została 

pominięta, co sprzeczne jest z brzmieniem Części X SWZ. 

Izba 

podzieliła  pogląd  Zamawiającego,  że  wskazanie  w  SWZ    wynagrodzenia 

kosztorysowego,  powoduje, 

że  wykonawca  wraz  z  formularzem  oferty  składa  wyceniony 

przedmiar robót budowlanych, który stanowi integralną część treści oferty i jego niezgodność 

z SWZ jest podstawą odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.  

Izba  ustaliła  jednak,  co  było  bezsporne  pomiędzy  stronami,  że  oferta  (kosztorys 

ofertowy)  Odwołującego  zawierała  zapisy  odmienne  od  określonych  SWZ  pozycji 

przedmiarowych  w  zakresie 

określonym  decyzją  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  – 

brakowało  kilku  pozycji  a  opisy  tej  samej  pozycji  przedmiarowej  dla  budynków  zawierały  

nieprawidłowy opis (zamiast dwóch KNR opisanych przedmiarem, tylko jeden KNR). 

Izba  ustaliła  także,  bezsporną  pomiędzy  stronami  okoliczność,  że  przedmiary  dla 

różnych  budynków  zawierały  analogiczne  pozycje  robót  do  wyceny  oraz  że  Odwołujący 

wyceniał, ceny jednostkowe tych pozycji na tę samą kwotę.  

Izba 

ustaliła,  że  odwołanie  dotyczyło  wszystkich  zakwestionowanych  decyzją  o 

odrzuceniu zapisów oferty – kosztorysu ofertowego Odwołującego. 

Izba

,  dając  wiarę  wyjaśnieniom  Odwołującego  niekwestionowanym  przez 

Zamawiającego,  ustaliła,  także,  że  kosztorys  ofertowy  przygotowywany  był  w  oparciu  o 

KIO 2849/24 
 

przedmiary Zamawiającego, co znajduje odzwierciedlenie w treści tegoż odpowiadającej, co 

do zasady treści przedmiarów. 

Izba 

ustaliła,  że:  kwestionowane  zmiany,  nie  skutkują  błędem  w  obliczeniu  ceny  i 

zakresu  prac 

i  sprowadzają  się  do  błędu  w  opisie  lub  braku  kilku  pozycji.  Skorygowanie 

błędów  jest  możliwe  w  oparciu  o  treść  oferty  Odwołującego  porównane  do  przedmiarów 

Zamawiającego,  a  brakujący  opis  poprzez  porównanie  treści  opisu  pozycji  kosztorysu  z 

opisem  w  przedmiarze

,  i  był  możliwy  uprzednio  ewentualnie  po  uzyskaniu  w  tym  zakresie 

wyjaśnień od Odwołującego.  

Sporne  pozycje  kosztorysu  ofertowego 

(brakujące)  to  zaledwie  kilka  sztuk  a  ich 

wartość  nie  przekracza  0,1  %  ceny  ofertowej,  podczas  gdy  korekta  opisu  kilkudziesięciu 

tożsamych pozycji kosztorysu ofertowego pozostaje bez wpływu na cenę i dotyczy podobnie 

nieistotnej 

cenowo części prac.  

Izba uznała za wiarygodne uzasadnienie i wyjaśnienie przyczyn braków w kosztorysie 

ofertowym  wywołanych  błędem  w  konwersji  pliku  przedmiaru  z  SWZ  do  edytowalnego 

kosztorysu. W tym miejscu Izba wskazuje, że dowód przedłożony przez Przystępującego w 

postaci prezentacji sposobu konwertowania plików, wskazuje jedynie na fakt, że możliwa jest 

konwersja prawidłowa, co jednak nie miało miejsca.  

Dowód  w  postaci  zestawienia  wybranych  pozycji  przedmiarowych  i  kosztorysowych 

pozycji  wskazuje 

zaś  wyłącznie  na  fakt,  że  Odwołujący  wśród  prawidłowych  w  odwołaniu 

przywołał również `błędnie nieprawidłowe pozycje przedmiarowe, które nie mogą służyć jako 

podstawa  uzupełnienia  brakujących  pozycji  kosztorysu  ofertowego  oraz  to,  że  kosztorys 

ofertowy  sporządzony został w oparciu i przedmiary i wycenia także pozycje odpowiadające 

brakującym pozycjom kosztorysowym.  

Izba  u

staliła  także,  że  uzasadnienie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  wskazywało  na 

zakres 

i  motywy  treści  kwestionowanych  przez  Zamawiającego  pozycji  kosztorysu 

ofertowego 

a także zawierało podstawy prawne czynności. 

Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy : 

Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób: 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców; 

przejrzysty;  proporcjonalny. 

Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

KIO 2849/24 
 

przepisami  ustawy. 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt  5)  Ustawy 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) jest 

niezgodna z warunkami zamówienia.  Pojęcie „warunków zamówienia" zostało zdefiniowane 

w  art.  7  pkt  29 

Ustawy,  zgodnie  z  którym  poprzez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć 

warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w 

szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1    i  ust.  2  pkt.  2)  Ustawy  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści,  przy  czym  zamawiający  poprawia  w  ofercie:    oczywiste 

omyłki  pisarskie  oraz  inne  omyłki,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. 

Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  Ustawy  z

amawiający  niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy u

stawodawca zobowiązał więc zamawiającego 

do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny 

z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. Jednak aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp 

musi  być  możliwe  do  określenia  na  czym  konkretnie taka  niezgodność  polega,  czyli  co  i  w 

jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i 

ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  SWZ   

i  jednocześnie  odrzuceniu  podlega 

KIO 2849/24 
 

wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ  w  sposób  zasadniczy  i 

nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie 

niezgodności  z  SWZ  niemających  istotnego  charakteru,  a  także  omyłek  rachunkowych  i 

pisarskich

.  O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w 

ramach  oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się 

wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  o  tyle  kluczową  sprawą  jest,  czy  w  konkretnym  stanie 

faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści  oświadczenia  co  do  oferowanego  przedmiotu  w 

sposób  nie  naruszający  nadrzędnej  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami. Reasumując, o niezgodności treści oferty z treścią SWZ można mówić tylko w 

przypadku,  gdy  przedmiot  zamówienia,  w  tym  także  kosztorys  będący  częścią  oferty  nie 

odpowiada  przedmiotowi  zamówienia  opisanemu  w  SWZ,  co  ocenione  winno  być  po 

zrealizowaniu  przez  zamawiającego  obowiązków  przepisanych  normą  art.  223  Pzp.  W 

ocenie  Izby  w  niniejszym  przypadku  wobec  charakteru  niezgodności  oferty  –  kosztorysu 

ofertowego  Odwołującego  z  SWZ  i  w  konsekwencji  formularzu  cenowym  -  Zamawiający 

zobowiązany  był  do  zastosowania  normy  art.  223  ust.  2  pkt.  3)  PZP  i  dokonania  korekt 

opisanych  decyzją  o  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  i  zarzutem  odwołania  pozycji 

kosztorysowych,  czego  zaniechał.  Stad  Izba  uwzględniła  zarzut  stwierdzając  naruszenie 

normy art. 223 ust. 2 pkt. 3) Ustawy poprzez zaniechanie przez Zamawiającego obowiązku 

skorygowania  pozycji  kosztorysowych  poprzez  dostosowanie  ich  nazwy  do  wynikającej  z 

SWZ lub usunięcie pozycji nadmiarowych względem wynikających z SWZ.  

I

nstytucja poprawiania omyłek  służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który  złożył 

ofertę najkorzystniejszą i  ma eliminować sytuacje,  gdy  z  powodu omyłek  odrzucane  byłyby 

oferty  gwarantujące  realizację  zamówienia  zgodnie  z  jego  warunkami,  a  więc  także  gdy 

zakres  niezgodności  nie  jest  istotny  i  korekta  nie  powoduje  istotnej  zmiany  oferty.  

Zamawiający  w  razie  wątpliwości,  co  do  treści  oferty  zobowiązany  jest  zwrócić  się  przed 

odrzuceniem oferty do wykonawcy z żądaniem ich wyjaśnienia.   

W

ykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego winien złożyć ofertę 

zgodną pod względem treści w zakresie przedmiotu zamówienia z jego opisem zawartym w 

specyfikacji technicznej wykonania i odbioru  robót budowlanych, jak również pod względem 

zgodnym z przedmiarem robót, co wynika z SWZ. Ocena zgodności oferty z SWZ nastąpić 

KIO 2849/24 
 

jednak  winna  jednak 

po  wyczerpaniu  obowiązku  zamawiającego  zweryfikowania,  czy 

ewentualne  niezgodności  oferty  z  SWZ  podlegają  korektom  w  trybie  opisanym  art.  223 

Ustawy, czego w ocenie Izby Zamawiający zaniechał. 

Izba ustaliła, że usunięcie omyłek nie powoduje istotnej zmiany ceny oferty ani innych 

jej  istotnych  parametrów.  Zmiana  odnosi  się  do  opisu  pozycji,  która  pod  względem 

ilościowym  odpowiada  pozycji  wymaganej  przez  SWZ  i  jej  skorygowanie  pozostaje  bez 

wpływu  na  cenę  ofertową  lub  dodaniu  brakujących  pozycji  zgodnie  z  SWZ  (przedmiary)  z 

cenami  jednostkowymi,  których  wartość  da  się  ustalić  w  oparciu  o  ofertę  wykonawcy 

(kosztorys  ofertowy).    Zmiany  opisu  pozycji  kosztorysowych  i 

dodanie  brakujących  pozycji 

nie mają wpływu  na klasyfikację cenową ofert.  

 W ocenie Izby 

Odwołujący wykazał, że czynność odrzucenia oferty naruszyła Ustawę 

wobec  zaistnienia 

konieczności  wyjaśnienia  niezgodności  oferty  z  SWZ  i  dalej,  w 

konsekwencji, 

jej  skorygowania.  Izba  stwierdza,  że  zmiany  nie  powodują  istotnej  zmiany 

tr

eści oferty i są możliwe do usunięcia zgodnie z art. 223 ust. 2 Pzp. 

W ocenie Izby 

zakwestionowane decyzją o odrzuceniu oferty Odwołującego pozycje 

kosztorysowe  i  objęte  odwołaniem  niezgodności  mają  charakter  innych  omyłek 

podlegających obowiązkowi skorygowania przez Zamawiającego w trybie art. 223 ust 2 pkt. 

3) Ustawy.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  1  pkt.  2  zw.  z  §  5  Rozporządzenia  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący   

...…………………………..