KIO 2852/24 WYROK Warszawa, dnia 2 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2852/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 2 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

Protokolantka: 

    Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 9 sierpnia 2024 r. przez 

wykonawcę SmaIIGiS sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie (dalej: 

„Odwołujący”)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polską Agencję  Kosmiczną  z  siedzibą 

w 

Gdańsku (dalej: „Zamawiający”), 

przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy KPGeo sp. z o.o. z siedzibą 

w Krakowie 

(dalej: „Przystępujący”) 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z punktu 2 petitum odwołania oraz nakazuje 

Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  uznanie  za  bezskuteczne  dokonanego  przez 

Przystępującego  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych 

w 

piśmie z dnia 26 czerwca 2024 r. w całości. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  ½  oraz  Odwołującego  w 

części ½ i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania,  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100) 

poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę 

0 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych 50/100) poniesioną przez 

Zamawia

jącego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9  116,00  zł  (słownie: 

dziewięć tysięcy sto szesnaście złotych 00/100). 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………………………. 

Sygn. akt KIO 2852/24 

Uzasadnienie 

Polska  Agencja  Kosmiczna 

z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej:  „Zamawiający”  lub  „PAK”) 

prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Monitoring zmian 

powierzchni terenów zadrzewionych” (Nr referencyjny: BO/18/2024, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10 maja 2024 r. pod numerem: 276071-2024. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

9  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

SmaIIGiS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krośnie  (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „SmaIIGiS”)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności Zamawiającego podjętej w Postępowaniu tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy KPGeo sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „KPGeo”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw

iązku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  przez 

dokonanie nieprawidłowej czynności badania i oceny oferty złożonej w Postępowaniu 

przez KPGeo, a w konsekwencji zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty 

KPGeo, w sytuacji gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę i jako taka powinna być 

odrzucona na powyższej podstawie; 

2)  art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw

iązku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233, dalej

: „u.z.n.k.”) 

w zw

iązku z art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 ustawy Pzp przez: 

a)  u

trzymanie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dla  zakładanej  liczby 

roboczogodzin na etapie technologicznym prac; 

b)  u

trzymanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dla zasobów technicznych/it, 

w tym stawek godzinowych; 

w sytuacji w której wykonawca KPGeo w rzeczywistości nie wykazał, że zastrzeżone 

przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  szczególności  nie 

wykazał, że informacje te nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się 

tym rodzajem informacji albo, że nie są łatwo dostępne dla takich osób, nie wykazał, 

aby  utajniony  sposób  kalkulacji  ceny  miał  unikalny  charakter,  wcześniej 

niepublikowany w przestrzeni publicznej oraz nie wykazał, aby podjął działania w celu 

utrzymania ich w poufności, co stanowiło nieprawidłową ocenę przez Zamawiającego 

skuteczności  oświadczenia  KPGeo  o  zastrzeżeniu  jego  wyjaśnień  ceny  oferty  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa, skutkującą w konsekwencji zaniechaniem udostępnienia 

Odwołującemu  tych  wyjaśnień  wraz  z  załącznikami,  co  skutkowało  brakiem 

możliwości pełnego odniesienia się do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

udostępnienie całości wyjaśnień wykonawcy KPGeo z dnia 26 czerwca 2024 r.; 

3)  ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert i w ramach ponownej oceny: 

a)  o

drzucenie  oferty  KPGeo  złożonej  w  Postępowaniu  ze  względu  na  fakt,  iż 

wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

b)  d

okonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu 

w 

oparciu o obowiązujące w Postępowaniu kryteria oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  z  pkt 

1  petitum  odwołania  SmaIIGiS  podniósł,  że  oferta 

wykonawcy KPGeo 

zawiera rażąco niską cenę. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, 

że  po  analizie  treści  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  można  uznać,  że  KPGeo 

zamierza  finansować  zamówienie  również  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  tj. 

z 

innego  zbliżonego  zakresem  zamówienia  na  rzecz  tego  samego  Zamawiającego. 

SmaIIGiS 

podkreślił,  że  rzeczywiście  PAK  prowadzi  postepowanie  w  sprawie  zamówienia 

publicznego 

pn.  „Monitoring  terenów  zadrzewionych”  (znak  sprawy:  BO/11/2024),  niemniej 

jednak  na  chwilę  obecną,  a  przede  wszystkim  na  chwilę  złożenia  przez  KPGeo  wyjaśnień, 

postępowanie to nie zostało rozstrzygnięte. W ocenie Odwołującego oznacza to tym samym, 

że składając ofertę wykonawca KPGeo apriorycznie założył, że jego oferta zostanie wybrana 

w obu postępowaniach i wykonując w dużym stopniu pokrywające się czynności uzyska on 

dochód  z  obu  postępowań.  SmallGiS  zaznaczył,  że  tym  samym  KPGeo  jest  świadomy,  że 

uzyskanie  zamówienia  publicznego  wyłącznie  w  jednym  z  tych  postępowań  jest  dla  niego 

nierentowne. W innym bowiem przypadku wówczas nie będzie możliwa „znacząca redukcja 

czasu  pracy  potrzebnego  w  projekcie”,  na  którą  powołuje  się  ten  wykonawca.  Odwołujący 

nadmienił,  że  w sytuacji  gdy  KPGeo  nie  uzyskałoby  zamówienia  pn.  „Monitoring  terenów 

zadrzewionych

”, wskazane czasochłonności (zakładana liczba roboczogodzin) w tabeli nr 1 

musiałyby  zostać  zwiększone.  Gdy  wzrośnie  czasochłonność,  wzrosną  także  koszty 

wykonania 

– pracownicy KPGeo – określone w tabeli nr 2 wyjaśnień. SmallGiS podkreślił, że 

w 

orzeczeniach  Krajowej Izby Odwoławczej można  doszukać się opinii wskazujących,  że  z 

punktu widzenia prawidłowego oszacowania ceny istotnym jest, aby kalkulacja nie zakładała 

straty  na  realizacji  danego  kontraktu. 

W  opinii  Odwołującego  wykonawca  KPGeo  nie 

przedstawił szczegółowych wyliczeń odnośnie czasochłonności w przypadku, gdy jego oferta 

nie zostanie wybrana w 

postępowaniu pn. „Monitoring terenów zadrzewionych”, nie wykazał 

on  więc,  że  w wyniku  realizacji  zamówienia  pn.  „Monitoring  zmian  powierzchni  terenów 

zadrzewionych”  w  aspekcie  finansowym  nie  będzie  stratny.  Kolejno  SmallGiS  podniósł,  że 

udzielone  przez  KPGeo 

wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są  lakoniczne, 

niekonkretne,  niekompletne  i  bardzo  ogólnikowe,  nie  wyjaśniają  wartości  oferty  tego 

w

ykonawcy,  ani  prawidłowości  jej  przygotowania.  W  związku  z  powyższym  –  zdaniem 

SmallGiS 

–  wykonawca  KPGeo  nie  obalił  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  powstałego  na 

skutek  skierowania  przez  PAK 

wezwania  do  wyjaśnień.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że 

KPGeo 

nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  wyliczenie  ceny/kosztu 

istotnych  części  składowych  zaoferowanej  ceny.  SmallGiS  zarzucił  KPGeo  sprowadzenie 

tabeli nr 1 wyłącznie do podziału na etapy zamówienia, co sprawia, że jest ona ogólna i nie 

obejmuje  wszystkich  składników  wpływających  na  cenę  oferty  (organizacja  pracy,  koszty 

delegacji,  zakup  nośników,  koszty  stałe biura).  Powyższe  odbiera  Zamawiającemu w dużej 

mierze  możliwość  weryfikacji  czy  któreś  składowe  ceny  (zakładana  liczba  roboczogodzin) 

zostały  właściwie  oszacowane,  czy  też  niedoszacowane.  W  ocenie  Odwołującego  np.  nie 

wiadomo ile przewidziano godzin na zarządzanie projektem przez kierownika albo jaka część 

uśrednionych  stawek  godzinowych  przeznaczona  została  na  eksperta  ds.  danych 

satelitarnych,  jakie  były  koszty  ryzyk  lub  delegacji.  Nadto  Odwołujący  podkreślił,  że 

w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  nie  podano  zysku  (marży),  co  też  powinno  być 

składnikiem  ceny  ofertowej.  SmallGiS  nadmienił,  że  jeżeli  z  tabeli  nr  2  wynika  sumaryczna 

kwota oferty, to znaczy że nie uwzględniła ona zysku firmy. Zerowy zysk w projekcie stawia 

natomiast 

pod znakiem zapytania uczciwość konkurencji. Odwołujący wskazał również, że w 

pkt 

2 wyjaśnień KPGeo powołuje się na zasoby osobowe podczas gdy w lit. c i d mowa jest o 

kosztach  wykorzystania  infrastruktury  IT  i  innych  kosztach  niezbędnych  w  trakcie  projektu. 

Dodatkowo SmallGiS podniósł, że należy zweryfikować, czy w kolumnie „Razem koszt” tabeli 

nr 

2  koszty  poszczególnych  etapów  są  zgodne  z  proporcjami  narzuconymi  przez  PAK  w 

formularzu ofertowym. Zamawiający określił odgórnie w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 

2  do  SWZ)

,  procentowe  proporcje  wynagrodzenia  za  każdy  z  3  etapów  zamówienia 

(zakładając  wynagrodzenie  20%  za  I  etap,  50%  na  II  etap,  30%  za  III  etap).  Odwołujący 

zaznaczył, że KPGeo nie wskazał w wyjaśnieniach, że to sztuczny podział i że jego wartości 

etapów  różnią  się.  To  może  wskazywać,  że  rzeczywiste  koszty  etapów  wskazane  w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  są tożsame z  wartościami  w  formularzu ofertowym firmy 

KPGeo  (których  proporcja  procentowa  została  odgórnie  określona  przez  Zamawiającego). 

W ocenie 

SmallGiS 

p

rawdopodobieństwo,  że  realne  koszty  wykonania  etapów 

zaprezentowane  w  tabeli  nr  2  wyjaśnień,  są  identyczne  z  Formularzem  ofertowym  jest 

zerowe,  co  wskazuje  na  zwyczajne  manipulowanie  wyliczeniami  i  dowodzi,  że  kalkulacja 

została wykonana w sposób oderwany od rzeczywistości. Ponadto Odwołujący podniósł, że 

w tabeli  nr  2 

–  kolumna  „Koszty  pozostałe  (koszty  stałe  rozłożone  proporcjonalnie  do 

aktualnego  zaangażowania  pracowników  w  realizowane  projekty)  wykonawca  KPGeo  nie 

wymienia  jakie  koszty  zostały  uwzględnione  w  tej  pozycji,  jakie  są  składowe,  ile  wynoszą 

poszczególne  wartości,  nie  przedstawia  metodyki  rozłożenia  ich  proporcjonalnie  do 

zaangażowania  pracowników  w  projekty,  nie  wymienia  jakie  prowadzi  projekty,  co 

uniemożliwia  weryfikację  PAK  zasadności  przyjętych  kosztów  oraz  to,  że  nie  zostały  one 

zaniżone  przez  KPGeo.  Kolejno  SmallGiS  zarzucił  KPGeo,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach 

posługuje  się  ogólnymi  argumentami,  które  nie  wskazują  w  jaki  sposób  i  o  ile  umożliwiły 

zastosowanie niższej ceny. Są to głównie lakoniczne stwierdzenia, których w żaden sposób 

nie można uwiarygodnić i ocenić na ich podstawie realności zaoferowanej ceny. Odwołujący 

wskazał  również,  że  KPGeo  nie  przedłożył  w  wyjaśnieniach  dowodów  (oprócz  ogólnych 

tabel, zawierających zbiorcze czasochłonności oraz koszty zsumowane dla poszczególnych 

etapów).  

Odnosząc  się  do  zarzutu  z  pkt  2  petitum  odwołania Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu 

26  czerwca  2024  r.  wykonawca  KPGeo 

złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia 

ceny  oferty  utajniając  liczbę  roboczogodzin  na  etapie  technologicznym  prac  oraz  zasoby 

techniczne/it  z  uwagi  na  oświadczenie,  że  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

SmallGiS  podkreślił,  że  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów u.z.n.k. jeżeli wykonawca 

wraz z przekazaniem takich informacji: 

1) zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz 

2) wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Z kolei w myśl 

przepisu  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.

,  dla  uznania  określonych  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  konieczne  jest  stwierdzenie  spełnienia  następujących  przesłanek:  1) 

odpowiedni  charakter  informacji  (ochrona  obejmuje  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne, bądź inne) które muszą posiadać wartość gospodarczą; 2) brak powszechnej 

znajomości informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wśród osób zajmujących się 

tego  rodzaju  informacjami; 

3)  podjęcie  przez  uprawnionego  do  dysponowania  informacjami 

przy zachowaniu należytej staranności działania w celu utrzymania zastrzeżonych informacji 

w poufności. Odwołujący zaznaczył, że w praktyce i orzecznictwie panuje taka interpretacja 

w

yżej  wymienionych  przepisów,  zgodnie  z którą  posiadanie  przez  dane  informacje  statusu 

tajemnicy przedsiębiorstwa musi zostać udowodnione tj. wykazane za pomocą odpowiednich 

środków  dowodowych,  a  nie  tylko  deklaracji  wykonawcy  zawsze,  kiedy  jest  to  możliwym. 

SmallGiS wskazał, że w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp ustawodawca posłużył się sformułowaniem 

„wykazał”,  co  z  całą  pewnością  nie  oznacza  wyłącznie  „oświadczenia”  czy  „deklarowania”, 

ale stanowi znacznie silniejszy wymóg „udowodnienia”. Tym samym, aby zastrzeżone przez 

wykonawcę  informacje  mogły  zostać  nieujawnione,  wykonawca  musi  najpierw  „wykazać”, 

czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie przesłanki, o których 

mowa  w  art.  11  ust.  2  u.z.n.k. 

Oznacza  to,  że  przesłanki  wyrażone  w  przytoczonych 

przepisach,  muszą  zostać  spełnione  łącznie.  Odwołujący  nadmienił,  że  ryzyko 

niezadośćuczynienia  ustawowym  regulacjom  w  zakresie  możliwości  ochrony  danych 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  obciążają  zawsze  wykonawcę,  zwłaszcza  w 

świetle  podstawowej  zasady  uregulowanej  w  ustawie  Pzp  jaką  jest  zasada  jawności 

postępowania.  Wyjątki  od  tej  zasady,  powinny  być  bowiem  traktowane  ściśle.  Mając  na 

uwadze  powyższe  SmallGiS  podniósł,  że  w złożonym  oświadczeniu  o  zastrzeżeniu  treści 

wyjaśnień ceny oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 26 czerwca 2024 r. wykonawca 

KPGeo  nie  wykazał,  aby  zastrzegane  przez  niego  informacje  wpisywały  się  w definicję 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  której  mowa  w art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  Po  pierwsze,  treść 

przedmiotowych wyjaśnień  sprowadzona  jest  do  takiego poziomu ogólności,  że  w zasadzie 

mogłaby  być  przedłożona  przy  zastrzeżeniu  każdego  rodzaju  informacji  i w każdym 

postępowaniu. Odwołujący podkreślił, że KPGeo nie wykazał w szczególności ziszczenia się 

drugiej i trzeciej przesłanki, tj.: 1) faktu, że zastrzegane informacje nie są powszechnie znane 

wśród  osób  zajmujących  się  tego  rodzaju  informacjami  lub,  że  nie  są  łatwo  dostępne  dla 

takich osób; 2) faktycznego podjęcia działań w celu utrzymania ich w poufności. Tym samym 

–  zdaniem  SmallGiS  –  utajnienie  przez  wykonawcę  KPGeo  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach ceny jego oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter pozorny i służy 

wyłącznie  do  utrudnienia  weryfikacji  przez  konkurencyjnych  wykonawców  prawidłowości 

dokonanej przez Zamawiającego oceny tych wyjaśnień. Ponadto Odwołujący zaznaczył, że 

KPGeo 

w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  na  czym  polegać  ma  gospodarczy  charakter 

utajnianych informacji, w szczególności z jakich względów, jego zawarta w przedmiotowych 

wyjaśnieniach  kalkulacja  ma  charakter  unikalnej  czy  wyjątkowej,  zwłaszcza  w  kontekście 

wymagania PAK 

opiewającego na skierowanie do realizacji zamówienia określonej w ofercie 

grupy  osób.  W  ocenie  SmallGiS  sam  bowiem  fakt,  że  utajniane  informacje  zawarte  są  w 

wyjaśnieniach  ceny  oferty,  nie  przesądza,  że  mają  one  wartość  gospodarczą.  Odwołujący 

wskazał,  że  KPGeo  w  ogóle  nie  wykazał,  w  jaki  sposób,  ryzyko  zapoznania  się  przez 

konkurencję  z  ceną  jego  oferty,  przełożyć  mogłoby  się  na  jego  interes  gospodarczy. 

SmallGiS  podkre

ślił,  że  Zamawiający,  pomimo  opisanych  wyżej  ewidentnych  uchybień  po 

stronie  KPGeo  w  zakresie  wykazania  zasadności  utajnienia  jego  wyjaśnień,  które  powinny 

skutkować ich  negatywną oceną  i  ujawnieniem przedmiotowych dokumentów,  zaaprobował 

te wyjaśnienia. 

W  złożonej  pismem  z  dnia  26  sierpnia  2024  r.  odpowiedzi  na  odwołanie, 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

W  piśmie  z  dnia  16  sierpnia  2024  r.  wykonawca  KPGeo  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy,  a  także 

przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 

kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  uprawniało  go  do 

złożenia odwołania.  

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

KPGeo sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  akt 

postępowania  (§  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  III  ust.  1  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”) 

przedmiotem zamówienia jest „wykonanie usługi pn. „Monitoring zmian powierzchni terenów 

zadrzewionych

”.  Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  map  zalesiania  i  wylesiania 

terenów  zadrzewionych  w  Polsce  w  latach  2016-2024  na  podstawie  danych  optycznych 

Sentinel-2 i/lub danych radarowych Sentinel-1 

(…)”. 

Ponadto 

Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia będzie wykonywany w niżej 

wymienionych Etapach: 

1) Etap I 

– Opracowanie metodyki monitoringu zmian powierzchni terenów zadrzewionych; 

2) Etap II 

– Opracowanie produktów monitoringu wraz z walidacją; 

3) Etap III 

– Opracowanie Raportu końcowego. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Załączniku Nr 1 do SWZ 

– Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: „SOPZ”) (vide: Rozdział III ust. 3 SWZ). 

Stosownie do treści protokołu postępowania wartość szacunkowa zamówienia wynosi 

zł netto.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia  powiększona  o  23  %  VAT  stanowi  kwotę  364 

zł brutto. 

Na podstawie informacji z otwarcia ofert z dnia  14 czerwca 

2024 r., Izba ustaliła, że 

w 

Postępowaniu zostało złożonych 5 ofert:  

1)  oferta wykonawc

y Instytut Geodezji i Kartografii z siedzibą w Warszawie – cena oferty 

brutto: 

258 300,00 zł; 

2)  oferta  wykonawcy  Instytut  Ochrony 

Środowiska  –  Państwowy  Instytut  Badawczy 

z 

siedzibą w Warszawie – cena oferty brutto: 255 840,00 zł; 

oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Uniwersytet 

Warszawski 

z siedzibą w Warszawie oraz Instytut Badawczy Leśnictwa z siedzibą 

w 

Sękocinie Starym – cena oferty brutto: 566 970,00 zł; 

4)  oferta wykonawcy KPGeo sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie – cena oferty brutto: 189 

973,50 zł; 

5)  oferta wykonawcy SmallGiS sp. z o.o. 

z siedzibą w Krośnie – cena oferty brutto: 319 

800,00 zł. 

Średnia arytmetyczna z pięciu wyżej wymienionych ofert wynosi 318 176,70 zł brutto.  

Cena  oferty  KPGeo 

jest  niższa  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem Postępowania o 47,82 %; 

Cena  oferty  KPGeo 

jest  niższa od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich złożonych 

ofert 

(niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  ustawy  Pzp)  o 

Pismem z dnia 20 czerwca 2024 

r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 

2 pkt 1 ustawy Pzp 

skierował do Odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny o następującej treści:  

„(…) w związku z tym, że cena całkowita Państwa oferty jest niższa o co najmniej 30% od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  (ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania)  oraz  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert (niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 

10  Pzp) 

–  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

ceny brutto za wykonanie zamówienia. 

Stan faktyczny: 

Wykonawca złożył ofertę, która w swej treści zawiera cenę brutto: 189 973,50 zł. 

Natomiast wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług ustalona 

przed wszczęciem postępowania wynosi 364 080,00 zł, a cena całkowita Państwa oferty jest 

niższa  o  47,82  %  od  wskazanej  powyżej  wartości  zamówienia.  Ponadto  cena  całkowita 

zawarta w ofercie jest niższa o 40,29 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert (niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp). 

Wątpliwości  zamawiającego  dotyczą  zaoferowanej  łącznej  ceny  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. 

Wobec powyższego Zamawiający żąda wskazania sposobu oraz elementów kalkulacji ceny 

oferty,  a  także  wskazania  czy  wybrane  przez  Wykonawcę  rozwiązania  techniczne  są 

wyjątkowo korzystne dla warunków usług, będących przedmiotem zamówienia. 

Jednocześnie  wyjaśnienia  mają  uwzględniać  odpowiednio  kwestie  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi 

związane  jest  realizowane  zamówienie,  a  także  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa 

pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest 

zamówienie (…)”. 

W  piśmie  z  dnia  26  czerwca  2024  r.  przedstawił  wyjaśnienia  dotyczącej  ceny 

73,50 zł brutto zaoferowanej w Postępowaniu. Przystępujący zastrzegł jako stanowiące 

tajemnicę przedsiębiorstwa informacje w zakresie zakładanej liczby roboczogodzin na etapie 

technologicznym  prac,  a  ponadto  informacje  zawarte  w  pkt  3  rzeczonego  pisma  co  do 

zasobów technicznych/it: nazwę oprogramowania, kwoty podane w tabeli nr 2 oraz wysokość 

stawek godzinowych. 

2  sierpnia  2024  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

w 

Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy KPGeo sp. z o.o. z siedzibą 

w Krakowie.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie w części. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.  

W myśl art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp: 

„1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem 

o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U. 

z 

2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

5”. 

Art. 74 ust. 1-2 ustawy Pzp stanowi: 

„1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. 

2.  Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 

1)  oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później 

jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 

291 ust. 2 zdanie drugie, 

2)  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się 

od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków 

przy  czym  nie  udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym 

przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu”.  

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

„1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 

oraz  z  2023  r.  poz.  1667

)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz 

z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

(…)”. 

Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…); 

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; (..)”. 

Zgodnie  z  a

rt.  11  ust.  2  u.z.n.k.  stanowi,  że  „Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z 

informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”. 

Przechodząc  do  rozpoznawania  zarzutów  odwołania  w  pierwszej  kolejności  Izba 

stwierdziła, że uwzględnieniu podlegał zarzut z pkt 2 petitum odwołania. 

N

ależy  wskazać,  że  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  normuje  fundamentalną  zasadę 

udzielania  zamówień  publicznych,  tj.  zasadę  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych 

z 

postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 

18  ust.  2  ustawy  Pzp).  Wyżej  wymieniona  zasada  doznaje  ograniczenia  w  ust.  3 

przytoczonego przepisu, który stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  u.z.n.k.,  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Z przywołanego przepisu wynika, że to na 

wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania  zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia 

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Z kolei rolą zamawiającego w toku badania ofert 

jest  ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  ocenie Izby  sformułowanie  użyte  przez 

ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli 

oświadczenia  co  do  przyczyn  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Za  wykazanie 

nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzające  się  de  facto  do  przytoczenia 

jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z  przepisu  art. 

11  ust.  2  u.z.n.k.  czy  gołosłowne  zapewnienie,  że  zastrzegana  informacja  ma  walor 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  ugruntowany  pogląd  wyrażany 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zarówno  na  kanwie  poprzednio  obowiązującej  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm., 

dalej: „ustawa Pzp2004”) jak i aktualnie obowiązującej ustawy Pzp, zgodnie z którym użyte 

przez ustawodawcę sformułowanie „wykazania”, nie oznacza wyłącznie „oświadczenia”, czy 

„deklarowania”,  ale  stanowi  znacznie  silniejszy  wymóg  „udowodnienia”  (por.  m.in.  wyroki 

Krajowej  Izby  Odwoławczej:  z  dnia  6  grudnia  2021  r.  o  sygn.  akt  KIO  3334/21;  z  dnia  18 

marca 2021 r. o sygn. akt KIO 506/21; z dnia 2 grudnia 2019 r. sygn. akt: KIO 2284/19, KIO 

2288/19; z dnia 4 sierpnia 2022 r. o sygn. akt KIO 1823/22 oraz z dnia 27 marca 2023 r. o 

sygn. akt KIO 674/23). Podobnie wypowiada się również Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd 

Zamówień  Publicznych,  który  w  swoich  orzeczeniach  wskazuje,  że  przewidziany  przez 

ustawodawcę w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp2004 (obecnie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp) obowiązek 

„wykazania” winien być traktowany jako zbliżony do obowiązku „udowodnienia” w rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia 17  listopada 1964 r.  Kodeks  postępowania cywilnego  (t.j.  Dz.U.  z 

2021 r. poz. 1805 ze zm.

, dalej: „k.p.c.”) (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII 

Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 1 października 2021 r. o sygn. akt XXIII Zs 53/21 

oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 

24 lutego 2022 r. o sygn. akt XXIII Zs 133/21).  

Następnie  należy  podkreślić,  że  aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  danych 

informacji,  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  łącznie  wystąpienie  przesłanek  definicji 

legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których mowa  w  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  I  tak  zgodnie 

z 

wyżej  wymienionym  przepisem,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Zaniedbanie  wykonawcy  przejawiające  się  w  braku 

łącznego  wykazania  przesłanek,  o  których mowa  powyżej,  wraz  z  przekazaniem  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  obciąża  wykonawcę  zastrzegającego  tajemnicę 

przedsiębiorstwa i zwalnia tym samym zamawiającego z obowiązku zachowania określonych 

informacji  w  poufności.  Innymi  słowy,  w  sytuacji,  gdy  okaże  się,  że  choć  jedna  z 

przywołanych  przesłanek  nie  zostanie  spełniona,  to  określona  informacja  nie  stanowi 

tajemnicy przedsiębiorstwa i każdy może z niej korzystać bez ograniczeń. 

W  szczególności  należy  zauważyć,  że  przesłanka  dotycząca  wartości  gospodarczej 

odnosi  się  nie  tylko  do  informacji  „innej”,  ale  także  informacji  technicznej,  technologicznej 

i 

organizacyjnej.  Zatem  każda  informacja,  o  której  mowa  w  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  musi 

przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że 

pozostanie poufna. 

Wskazać należy, iż w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczy przyjmuje 

się,  że  wartość  gospodarcza  może  wyrażać  się  w  sposób  pozytywny  poprzez  wycenę 

określonego  dobra  jako wartości  niematerialnej  i  prawnej  (przykładowo znaku towarowego, 

prawa autorskiego, czy pewnego unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe 

zas

tosowanie i kreującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć 

w 

określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona 

jako  przynależne  uprawnionemu  wartości  (co  do  przedsiębiorstwa  może  znaleźć  uchwytny 

wymiar  w  dokumentach  księgowych  oraz  sprawozdaniu  finansowym  jako  wartość 

niematerialna i prawna). Ponadto przejawem wartości gospodarczej może być w konkretnej 

sytuacji także potencjalna szkoda, jaką wykonawca może ponieść w razie, gdyby informacja 

została  upowszechniona  szerszemu  gronu  podmiotów.  Istnienie  owej  szkody  musi  mieć 

jednak  wymiar  obiektywny,  co  oznacza  że  samo  przekonanie  wykonawcy  o  wartości 

przekazywanych przez niego informacji jest niewystarczające (tak m.in. wyroki Krajowej Izby 

Odwoławczej:  z  dnia  28  lipca  2022  r.  o  sygn.  akt  KIO  1810/22,  z  dnia  4  sierpnia  2022  r. 

o sygn.  akt  KIO  1823/22,  z dnia  29  marca  2021  r.  o  sygn.  akt  KIO  720/21  oraz  z  dnia  6 

grudnia  2021  r.  o  sygn.  akt  KIO  3334/21  ).  Jak  bowiem 

stwierdził  Sąd  Okręgowy  w 

Warszawie  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  28 

kwietnia  2023  r.  o  sygn.  akt  XXIII  Zs  24/23: 

„(…) Subiektywne przekonanie wykonawcy, że 

dane  informacje  stanowią  jego  know-how,  jest  niewystarczające.  Również  samo 

oświadczenie  o  zastrzeżeniu  danej  informacji  nie  jest  wystarczającym  działaniem 

zmierzającym  do  zachowania  danej  informacji  w  poufności  (…);  (…)  samo  oświadczenie  i 

deklaracja  zastrzegającego  w  tym  zakresie  to  zdecydowanie  za  mało,  by  uznać  wymóg 

wykazania  wartości  gospodarczej  lub  charakteru  informacji  za  spełniony.  Zwłaszcza,  że 

wartość  gospodarcza  musi  mieć  charakter  obiektywny,  oderwany  od  subiektywnej  oceny  i 

stanowiska  zastrzegającego.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  wszelkie  informacje  techniczne, 

technologiczne, organi

zacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje, wypracowane przez lata 

działalności przez zastrzegającego, mają w jego ocenie wartość gospodarczą. Niemniej nie 

oznacza  to,  że  z  obiektywnego  punktu  widzenia  mają  one  jakąkolwiek  wartość  dla  innych 

podmiotów.  Wykonawca  powinien  zatem  wykazać,  że  takie  informacje  mogą  być  dla 

wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych 

kosztów.  Wartość  tę  należy  omówić  i  wykazać  w  odniesieniu  do  każdej  zastrzeganej 

informacji,  a  nie  jedynie  gołosłownie  zapewnić,  że  zastrzegana  informacja  taką  wartość 

posiada.  Nie  wystarcza  samo  przeświadczenie  zastrzegającego,  że  każda  informacja  z 

zakresu  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  ma  jakąś  (choćby  niewielką)  wartość 

gospodarczą,  dlatego  nie  ma  potrzeby  jej  wykazywać  (…)”  (por.  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie 

XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 1 października 2021 r. o sygn. 

akt XXIII Zs 53/21). 

Przepis  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp 

określa również w sposób jednoznaczny moment, 

w 

którym  wykonawca  obowiązany  jest  zastrzec  i  wykazać  zasadność  utajnienia  danych 

informacji stanowiąc, że powinno to nastąpić wraz z przekazaniem takich informacji. Wobec 

powyższego należy przyjąć, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wykazanie, że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  musi  nastąpić  jednocześnie. 

Każda spóźniona próba wykazania zasadności utajnienia danych informacji winna być zatem 

uznana  za  bezskuteczną,  ponieważ  ustawodawca  nie  pozostawił  żadnych  wątpliwości,  że 

inicjatywa  w  powyższym  zakresie  należy  wyłącznie  do  wykonawcy,  który  w  odpowiednim 

momencie  postępowania  winien  bez  wezwania  udowodnić  zamawiającemu  zasadność 

poczynionego  zastrzeżenia.  Brak  wykazania  w  złożonym  uzasadnieniu,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  lub  złożenie  uzasadnień  ogólnikowych, 

równoznaczne  wyłącznie  z  formalnym  dopełnieniem  tego  obowiązku,  powinno  być 

traktowane,  jako  rezygnacja  z 

–  przewidzianej  przepisami  ustawy  Pzp  –  ochrony,  co 

aktualizuje  po  stronie  zamawiającego  obowiązek  ujawnienia  nieskutecznie  utajnionych 

informacji.  

Przenosząc powyższe rozważania prawne na kanwę przedmiotowej sprawy wskazać 

należy,  że  Przystępujący,  do  którego  należała  inicjatywa  co  do  sposobu  wykazania,  że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  sprostał  ciężarowi 

łącznego  wykazania  przesłanek  określonych  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  W  pierwszej  kolejności 

wymaga  zaznaczenia

,  że  niezwykle  istotna  okoliczność  dla  rozstrzygnięcia  poczynionego 

przez  Izbę  wynika  z  tego,  że  wykazanie  przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  musi  zostać  zamawiającemu  przedstawione  w  momencie  przekazania 

informacji objętych zastrzeżeniem, a zatem w okolicznościach przedmiotowej sprawy KPGeo 

powinien  wykazać  spełnienie  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  w  momencie  złożenia 

wyjaśnień  w zakresie  zaoferowanej  ceny.  Tym  samym  uzupełnianie  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  o  nową  argumentację  przedstawioną  w  piśmie 

procesowym  Przystępującego  z  dnia  16  sierpnia  2024  r.  oraz  podczas  rozprawy,  należało 

uznać za spóźnione i z tych względów nie mogło zostać wzięte pod uwagę przy rozpoznaniu 

przedmiotowego odwołania. Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia skład orzekający uznał, 

że  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  ogólnikowe  i  lakoniczne, 

zawiera w istocie jedynie frazesy, z których nie płyną żadne konkretne informacje wymagane 

art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Przede wszystkim należy zauważyć, 

że  analiza  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazuje,  że 

rzeczywiście  ma  ono  charakter  zwykłej  sztampowej  deklaracji,  zapewnienia,  którą  można 

byłoby  odnieść  do  zastrzeganych  informacji  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Z  pewnością  nie  można  w  tym  przypadku  mówić  o  jakimkolwiek 

wykazaniu  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji.  Izba  zwróciła  uwagę,  że  w 

uzasa

dnieniu  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  w 

zakresie kalkulacji ceny (tj.  danych takich jak: 

wysokość kosztów poszczególnych zadań, w 

tym  kosztów  zatrudnienia,  stawki  roboczogodziny,  szacowanej  czasochłonności,  zakładany 

zysk  czy 

koszty  stałe  utrzymania  firmy  oraz  nazwa  posiadanego  oprogramowania)  KPGeo 

wskazał,  że  „(…)  W razie  ujawnienia  tych  danych  Wykonawca  poniósłby  realne  straty 

finansowe 

(…);  (…)  Wejście  w  posiadanie  zastrzeżonych  informacji  przez  podmioty 

konkurencyjne

,  może  umożliwić  im  złożenie  oferty  na  odpowiednio  niższym  poziomie 

cenowym  i  w  rezultacie  uzyskanie  zamówienia.  Dla  Wykonawcy  może  to  skutkować 

zmniejszeniem szans na pozyskanie kolejnych zamówień, a tym samym stratę gospodarczą 

(…)”.  Przystępujący  nie  wyjaśnił  jednak  dlaczego  właśnie  poznanie  przez  wykonawców 

danych  zawartych  w  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  składanych  na  potrzeby  tego 

jednego,  konkretnego  postępowania  i  pod  jego  wymagania  skonstruowanych,  miałoby 

faktycznie 

powodować 

umniejszenie 

przewagi 

konkurencyjnej 

Przystępującego. 

Okoliczno

ść,  że  konkurencyjni  wykonawcy  mogliby  poznać  sposób,  w  jaki  KPGeo 

skalkulował  cenę  na  potrzeby  tego  konkretnego  postępowania,  jakie  są  konieczne  do 

poniesienia  przez  niego  nakłady,  czy  też  jaką  marżę  zastosował  w  tym  konkretnym 

postępowaniu,  nie  przesądza  jeszcze  o  tym,  że  doszłoby  do  zagrożenia  interesów 

Przystępującego  i  zmniejszenia  jego  przewagi  konkurencyjnej  w  innych  postępowaniach  o 

udzielenie zamówienia. Oczywistym jest, że podmioty konkurujące ze sobą na danym rynku 

zbierają i analizują informacje na temat cen, kontrahentów czy metod realizacji zamówienia 

przez  swoich  konkurentów.  KPGeo  musiałby  wykazać,  dlaczego  właśnie  poznanie  przez 

wykonawców  danych  zawartych  w  treści  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  składanych  na 

potrzeby tego Postępowania i pod jego wymagania określone przez Zamawiającego miałoby 

spowodować  umniejszenie  przewagi  konkurencyjnej  w  innych  postępowaniach  i  z  czego 

powyższe miałoby  wynikać.  Izba  nie  przeczy,  że  potencjalnie  w  zależności  od  okoliczności 

danej  sprawy  kalkulacja  ceny  ofe

rty  może  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  pod 

warunkiem, że ma ona unikalny, autorski charakter i posiada elementy ją wyróżniające na tle 

typowo stosowanych metodologii. W okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy nie 

zostało  wykazane,  aby  zastosowana  przez  wykonawcę  KPGeo  metoda  wyceny  była 

szczególna, właściwa tylko dla Przystępującego i aby dawała mu przewagę na rynku. Mając 

na względzie powyższe zasadnym jest zatem przyjęcie, że wartość gospodarcza winna mieć 

wymiar  obiektywny,  a  więc  samo  przekonanie  o  wartości  posiadanych  przez  danego 

wykonawcę informacji jest niewystarczające dla jej wykazania i nie może służyć do ukrycia 

przed  konkurencją  informacji,  które  w  niniejszym  Postępowaniu  dotyczą  kalkulacji 

zaoferowanej  ceny.  Ponadto 

wymaga  zaznaczenia,  że  KPGeo  nie  wykazał  faktu,  że 

zastrzegane informacje nie są powszechnie znane wśród osób zajmujących się tego rodzaju 

informacjami lub, że nie są łatwo dostępne dla takich osób, ani faktycznego podjęcia działań 

w c

elu utrzymania ich w poufności. W tej kwestii Przystępujący ograniczył się wyłącznie do 

lakonicznego 

stwierdzenia,  że  „(…)  dołożył  wszelkich  starań,  aby  ww.  informacje  nie  były 

dostępne  publicznie  tzn.  nigdzie  ujawnione  (…);  (…)  Wykonawca  podjął  również  należyte 

starania,  aby  pracownicy  Wykonawcy 

–  osoby uprawnione do  korzystania z  tych  informacji 

lub  rozporządzania  nimi,  zobligowane  były  do  utrzymania  ich  w  poufności  na  podstawie 

zapisów umów o pracę, regulaminów wewnętrznych, itp. Dodatkowo Wykonawca zapewnia, 

że  dostęp  do  tych  informacji  posiada  wyłącznie  kilka  osób  –  pracowników  Wykonawcy, 

sporządzających  wycenę  oraz  osoby  decyzyjne  w  tej  kwestii  (…)”.  KPGeo  wskazał,  że  w 

spółce  stosowanych  jest  szereg  działań  mających  na  celu  zabezpieczenie  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa jak np.: ustanowienie oraz przestrzeganie Polityki 

Bezpieczeństwa  Informacji  oraz  stosowanie  odpowiednich  klauzul  poufności  w  umowach  z 

pracownikami oraz współpracownikami. Przystępujący poprzestał w tym zakresie jedynie na 

gołosłownych  twierdzeniach.  KPGeo  nie  przedstawił  bowiem  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie, że dostęp do zastrzeżonych informacji posiada ograniczone grono osób oraz 

że  podejmuje  działania  prowadzące  do  utrzymania  zastrzeżonych  informacji  w  tajemnicy, 

pomimo że w treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa powoływał się na 

obowiązującą  w spółce  Politykę  Bezpieczeństwa  Informacji  oraz  okoliczność  zawierania 

odpowiednich  klauzul  poufności  w  umowach  z  pracownikami/współpracownikami.  Skład 

orzekający podziela prezentowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej stanowisko, 

zgodnie z  którym  „(…) Kwestia  poparcia zastrzeżenia dowodami  ma  niewątpliwe niezwykle 

istotne  znaczenie  dla  oceny  skutecznego  wykazania  przez  wykonawcę  posiadania  przez 

określone informacje  waloru tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  sposób  uznać,  że  wykonawca 

dokonał  wykazania  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  sytuacji  gdy  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów na poparcie podniesionych twierdzeń, a przedstawienie tego rodzaju dowodów nie 

stanowiło dla wykonawcy żadnych trudności – tak jest w szczególności, gdy chodzi o dowody 

na potwierdzenie podjęcia działań mających na celu zachowanie informacji w poufności (…)” 

(tak: 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 listopada 2020 r. w sprawie o sygn. akt 

KIO 2290/20; 

por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  wskazuje,  że  w  okolicznościach  faktycznych  tej 

sprawy 

Przystępujący  nie  złożył  żadnego  dowodu  służącego  wykazaniu  złożonych  przez 

niego w treści  uzasadnienia zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  deklaracji  i twierdzeń. 

Reasumując,  zgodzić  się  należy  z  Odwołującym,  że  KPGeo  nie  dokonał  skutecznego 

zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  ceny  rażąco  niskiej,  a  ocena 

skuteczności  zastrzeżeń  dokonana  przez  PAK  była  w  tym  zakresie  powierzchowna.  Jak 

bowiem  wskazał  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (dalej:  „TSUE”)  w  wyroku  z 

dnia  17  listopada  2022  r.  o  sygn.  akt  C-54/21

,  instytucja  zamawiająca  nie  może  być 

związana samym twierdzeniem wykonawcy, że przekazane informacje są poufne, lecz musi 

od  niego  wymagać  wykazania,  że  informacje,  których  ujawnieniu  wykonawca  ten  się 

sprzeciwia, mają  rzeczywiście poufny  charakter.  Tym samym  nie jest  właściwe traktowanie 

uprawnienia  do  zastrzeżenia  określonych  informacji,  jako  narzędzia  służącego 

uniemożliwieniu  wykonawcom  konkurencyjnym  oceny  ofert  i  dokumentów  składanych  w 

postępowaniu.  Stąd,  wykonawcy  nie  powinni  nadużywać  tego  narzędzia  i  ograniczać  jego 

wykorzystanie do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów 

i 

narażenia  na  szkodę  w  wyniku  możliwości  upowszechnienia  określonych  informacji,  zaś 

z 

perspektywy  zamawiającego  –  powinny  być  badane  z  wyjątkową  starannością. 

Zamawiający  przychylając  się  z  kolei  do  wniosku  danego  wykonawcy  o  zastrzeżeniu 

określonych  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  winien  dokonać  weryfikacji 

prawdziwości stanowiska oferenta odnośnie charakteru (statusu) tych informacji. Weryfikacja 

prawdziwości  stanowiska  oferenta  nie  może  odbyć  się  wyłącznie  przez  bezkrytyczne 

przyjęcie wyjaśnień danego wykonawcy, ale powinna być oparta obiektywnymi przesłankami, 

gdyż  tylko  na  ich  podstawie  można  zweryfikować  prawdziwość  subiektywnych  twierdzeń 

wykonawcy (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2023 r. o sygn. akt KIO 

599/23, KIO 619/23, KIO 622/23). 

W świetle powyższego – w ocenie Izby – zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp 

w 

związku z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. w związku z art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 ustawy Pzp zasługuje 

na  uwzględnienie.  Zgodnie bowiem  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1 ustawy  Pzp,  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  uwzględnia odwołanie w  całości  lub  w  części, jeżeli stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W 

analizowanej  sprawie  stwierdzone  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  może  mieć  istotny 

wpływ  na  wynik  niniejszego  Postępowania.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  w  przypadku  gdy 

mamy  do  czynienia  z  informacjami  zastrzeżonymi  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  wykonawca 

zainteresowany  wniesieniem  odwołania  co  do  zasady  potrzebuje  uzyskać  dostęp  do  tych 

informacji, 

co 

w 

przypadku  pozytywnego  zweryfikowania  przez  zamawiającego 

poczynionego zastrzeżenia dokumentów, może odbyć się jedynie w przypadku skorzystania 

ze środka ochrony prawnej na czynność zaniechania odtajnienia spornych dokumentów. Tym 

samym  kiedy  wykonawca 

otrzyma  już  udostępnione (tj.  odtajnione)  informacje  będzie mógł 

wnieść środek ochrony prawnej w oparciu o te podstawy faktyczne, która wcześniej nie były 

mu znane.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  zarzutu  z  pkt  1  petitum  odwołania  Izba  uznała,  że  zarzut 

rażąco  niskiej  ceny,  skonstruowany  w  oparciu  o  okoliczności  faktyczne  przedstawione 

w 

uzasadnieniu  odwołania,  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  W  tym  miejscu  wymaga 

przypomnienia

,  że  określone  w  art.  516  ust.  1  pkt  7-10  ustawy  Pzp  wymogi  formalne 

dotyczące treści odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do 

twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  zawartych  w  sformułowanej  przez  odwołującego  się  wykonawcę 

argumentacji.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez 

zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez 

odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim 

argumentacji  odnoszącej  się  do  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność 

odniesienia  się  do  wszystkich  elementów  stanu  faktycznego,  jak  również  podjętych 

czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  w  taki  sposób,  który  pozwoli  na  uznanie,  że 

podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań  przypisanych 

zamawiającemu (tak: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 czerwca 2020 r. o sygn. 

akt: KIO 401/20, KIO 403/20). 

To na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar 

przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch 

warstw, tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która zgodnie 

z  dyspozycją  przepisu  art.  555  ustawy  Pzp  może  orzekać  wyłącznie  w  zakresie  zarzutów 

zawartych  w  odwołaniu.  Stąd  niezależnie  od  wskazanego  w  odwołaniu  przepisu,  którego 

naruszenie  jest  zarzucane  zamawiającemu,  Izba  jest  uprawniona  do  oceny  prawidłowości 

zachowania zamawiającego (podjętych lub  zaniechanych czynności) jedynie przez pryzmat 

sprecyzowanych  w  odwołaniu  dla  uzasadnienia  jego  wniesienia  okoliczności  faktycznych  i 

prawnych.  Mają  one  decydujące  znaczenie  dla  ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy 

rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu (zob.: wyrok Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  sierpnia  2022  r.  o sygn.  akt:  KIO  1889/22,  KIO  1891/22,  KIO 

1904/22). Ponadto zgodnie z najnowszym orzecznictwem 

Sądu Okręgowego w Warszawie – 

Sądu  Zamówień  Publicznych  „(…)  zarówno  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową 

Izbą  Odwoławczą,  jak  i  w  postępowaniu  skargowym  przed  Sądem  Okręgowym  –  Sądem 

Zamówień Publicznych obowiązuje zasada kontradyktoryjności. Czynności w ramach tychże 

postępowań  inicjowane  są  przez  strony  i uczestników.  To  właśnie  czynności  stron, 

uczestników  kreują  zakres  rozpoznawanej  sprawy.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  jest 

strażnikiem  całości  postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  nie  może  też 

wykazywać inicjatywy na rzecz którejkolwiek ze stron (…); (…) Izba nie może orzekać co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu  (art.  555  ustawy  PZP).  Postępowanie 

odwoławcze  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  nie  ma  charakteru  całościowego 

postępowania  kontrolnego,  obejmującego  ogólną  prawidłowość  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez  zamawiającego,  a  Izba  jest 

władna badać ściśle konkretnie te kwestie, które zostały jej poddane przez Odwołującego, a 

następnie  zmodyfikowane  uwzględnieniem  odwołania  przez  Zamawiającego  i  sprzeciwem 

P

rzystępującego – i tak przedstawiony jej zakres zaskarżenia i zarzutów poddać konfrontacji 

z  regulacją  art.  554  ust  1  pkt  1  ustawy  PZP  oraz  art  555  ustawy  PZP  (…)”  (tak:  Sąd 

Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w 

wyroku  z dnia 

18  października  2023  r.  o  sygn.  akt.  XXIII  Zs  77/23).  Sąd  Zamówień 

Publicznych 

z całą mocą podkreślił, że niedopuszczalne jest orzekanie przez Izbę w zakresie 

niespornym oraz co do zarzutów niezawartych w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza nie 

jest bowiem uprawniona do dowolnego zakresu rozpoznania odwołania (ustalenia substratu 

zaskarżenia),  gdyż  w  systemie  środków  ochrony  prawnej  na  gruncie  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  dysponentem  odwołania  jest  odwołujący,  a  także  zamawiający 

(uznając  bądź  nie  zarzuty  odwołania)  oraz  jego  uczestnicy  (korzystając  z  prawa  do 

wniesienia  sprzeciwu).  Stąd  orzekanie  przez  Izbę  w  zakresie  nieobjętym  sprzeciwem,  a 

zatem  w  zakresie  niespornym  jest  niedopuszczalne.  Również  orzekanie  co  do  zarzutów 

niezawartych w 

odwołaniu jest niedopuszczalne. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  prawne  na  kanwę  niniejszej  sprawy  należy 

zauważyć,  że  argumentacja  zawarta  w  uzasadnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pk

t  8 w  związku  z  art.  225 ust.  6 ustawy  Pzp  sprowadza się do 

tezy,  zgodnie  z 

którą  KPGeo  nie  obalił  skutecznie  domniemania rażąco niskiej  ceny  swojej 

oferty

,  wywołanego  skierowanym  w  tym  zakresie  wezwaniem  Zamawiającego.  Odwołujący 

zarzucił Przystępującemu, że udzielone przez niego wyjaśnienia są zbyt ogólne, nie odnoszą 

się szczegółowo do podnoszonych kwestii oraz wbrew przepisom ustawy Pzp nie prezentują 

jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  stanowisko  wykonawcy.  Odnosząc  się  do  tych 

twierdzeń Izba wskazuje, że przy wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny niewątpliwie znaczenie 

ma  również  treść  skierowanego  do  wykonawcy  przez  zamawiającego  pisma  stanowiącego 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami.  W  ocenie  składu  orzekającego  analiza 

skierowanego  zapytania  oraz  odpowiedzi  udzielonej  przez  Przystępującego  pozwala 

stwierdzić,  że  KPGeo  udzielił  odpowiedzi  adekwatnej  na  wezwanie.  Miało  ono  treść  dość 

ogólną,  przede  wszystkim  nie  narzucało  żadnej  metodologii  wyliczeń  (sporządzenia 

kalkulacji),  natomiast  wykonawca  udzielił  obszernej  odpowiedzi,  w  treści  której  zmierzał  do 

wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny.  Nadto  należy  zauważyć,  że  wątpliwości  na  jakie  wskazuje 

Odwołujący  wobec  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  na  str.  8-10  odwołania  w 

większości  nie  znalazły  się  w  treści  wezwania  PAK.  KPGeo  nie  miał  zatem  obowiązku 

opisywania  kwestii,  do  których  nie  obligowało  go  wezwanie  Zamawiającego.  Zdaniem  Izby 

Odwołujący  przedstawia  sposób,  w  jaki  w  jego  ocenie  Przystępujący  powinien  był  złożyć 

wyjaśnienia,  jednak  KPGeo  wobec  ogólnikowej  treści  wezwania  miał  swobodę  w  doborze 

argumentacji  i  nie  musiał  wyjaśniać  okoliczności,  na  które  wskazuje  SmallGiS,  w  tak 

szczegółowy  sposób,  jak  by  tego  Odwołujący  chciał.  Niezależnie  od  powyższego  gdyby 

nawet przyjąć, że podczas analizy złożonych wyjaśnień mogły pojawić się pewne nieścisłości 

czy  też  wątpliwości,  to  wówczas  mogłyby  zostać  wyjaśnione  na  kolejne  wezwanie,  jednak 

kwestia ta nie została objęta zarzutami odwołania. Odnosząc się natomiast do zarzutu braku 

przed

łożenia  dowodów  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  poglądem  doktryny  ustawodawca  nie 

określa  katalogu  dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  zamawiającemu  w 

celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty. Oznacza to więc, że każdy 

dowód,  który  w  ocenie  wykonawcy  potwierdza  stanowisko  prezentowane  w  wyjaśnieniach, 

może okazać się przydatny i pomocny zamawiającemu przy dokonywanej ocenie. Przyjmuje 

się,  że  w  niektórych  sytuacjach,  jeśli  przedmiot  zamówienia  nie  wymaga  szczególnych 

zakupów  czy  też  wykonywania  określonych  prac  przez  podwykonawców,  dowodzenie 

twierdzeń  zawartych  w  wyjaśnieniach  może  sprowadzać  się  do  przedstawienia  przez 

wykonawcę  własnych  i  szczegółowych  kalkulacji  kosztów,  związanych  z  wykonaniem 

określonego  przedmiotu  zamówienia  (tak:  A.  Matusiak  [w:]  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka 

Matusiak,  Warszawa  2023,  art.  224  ustawy  Pzp;  por.  A. 

Gawrońska-Baran  [w:] 

E. 

Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz  aktualizowany,  LEX/el.  2024,  art.  224  ustawy  Pzp).  Ponadto  jak 

stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 sierpnia 2022 r. o sygn. akt KIO 

„(…)  rygor  dowodowy,  który  ustawa  pzp  nakłada  na  wykonawcę  w  przypadku 

wezwania go do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie oznacza konieczności składania ściśle 

określonego  katalogu  dowodów  w  każdym  przypadku  oraz  odniesienia  się  do  wszystkich 

zagadnień  wskazanych przykładowo w  ustawie pzp.  Zwrócić  przy tym  należy uwagę na to, 

że  w  wezwaniu  Zamawiający  nie  domagał  się  przedłożenia  określonych  dowodów  na 

potwierdzenie sposobu skalkulowania ceny. Z tych względów nic nie stało na przeszkodzie, 

aby  wykonawca  udowodnił  brak  rażąco  niskiej  ceny  takimi  dowodami,  które  jego  zdaniem 

uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby  zawarte  w  złożonych 

wyjaśnieniach  oświadczenia  i  kalkulacje  były  wystarczającymi  dowodami  na  potwierdzenie 

prawidłowości  skalkulowania  ceny.  O  ile  oczywiste  jest,  że  tak  złożone  wyjaśnienia 

obejmujące  kalkulację stanowią  dokument  pochodzący  od  wykonawcy,  o  tyle nie pozbawia 

to  go  automatycznie  jakiejkolwiek  mocy  dowodowej.  Kalkulacje  i  oświadczenia  jak  każdy 

dowód  podlegają  bowiem  ocenie.  Tymczasem  Odwołujący,  przyjmując  zbyt  formalistyczne 

podejście co do braku możliwości traktowania ich jako dowodów, błędnie uważa, że na ich 

podstawie nie jest możliwe zweryfikowanie oferty pod kontem realności ceny (…)”. Z kolei w 

wyroku  z  dnia  10  sierpnia  2018  r.  wydanym  w  sprawie  oznaczonej  sygn.  akt  KIO  1453/18 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała,  że:  „(…)  Izba  nie  podziela  także  argumentacji 

Odwołującego  w zakresie  każdorazowego  obowiązku  przedkładania  dowodów  na 

okoliczność  kosztów  pracy,  w szczególności  oczekiwania  załączania  do  wyjaśnień  umów  o 

pracę.  Nie  sposób  z  góry  przesądzić  czy  w  okolicznościach  konkretnej  sprawy  konieczne 

było przedstawianie wraz z wyjaśnieniami stosownych dowodów czy też wystarczające było 

tylko  wskazanie  i  powołanie  określonych  informacji.  W  ocenie  Izby,  jeżeli  zamawiający  nie 

sprecyzuje  wezwania,  wykonawca  w  ramach  składanych  wyjaśnień  winien  przedkładać 

jedynie  takie  dowody,  które  jego  zdaniem  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu 

zamówienia  (…)”.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  omawiany  zarzut,  który 

odnosił  się  wyłącznie  do  aspektu  formalnego  złożonych  wyjaśnień,  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie. Tym samym – w okolicznościach rozpoznawanej sprawy – należało przyjąć, 

że wyjaśnienia zaoferowanej ceny zawierające szczegółową kalkulację kosztów, w tym m.in. 

linki odsyłające do stron internetowych, na których zostały zaprezentowane  rynkowe stawki 

wynagrodzeń dla poszczególnych stanowisk, były wystarczającym dowodem. 

Ponadto  koniecznym  jest  zaznaczenie

,  że  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  w  znacznej 

części  jest  nieskonkretyzowany,  postawiony  bez  znajomości  pełnej  treści  wyjaśnień  w 

zakresie zaoferowanej ceny. SmallGiS 

odwołuje się do okoliczności, które nie są mu znane z 

uwagi  na  ich 

zastrzeżenie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  wyjaśnieniach  z  dnia  26 

czerwca  2024  r. 

Odwołujący  kilkukrotnie  wskazuje  w  treści  odwołania,  że  utajnienie  części 

informacji 

„(…)  skutkowało  brakiem  możliwości  pełnego  odniesienia  się  do  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny (…); (…) Prawdopodobieństwo, że realne koszty wykonania 

etapów  zaprezentowane  w  tabeli  nr  2  wyjaśnień,  są  identyczne  z  Formularzem  ofertowym 

jest zerowe, co wskazuje na zwyczajne manipulowanie wyliczeniami i dowodzi, że kalkulacja 

została  wykonana  w  sposób  oderwany  od  rzeczywistości.  Odwołujący  nie  może  tego 

dowieźć  niniejszego  ze  względu  na  utajnienie  części  tabeli  przez  KPGeo,  wobec  tego 

niniejszy argument przytacza z ostrożności i przypuszczenia, które będzie mógł potwierdzić 

dopiero  po  odtajnieniu  wyjaśnień  (…);  (…)  Jeżeli  z  tabeli  nr  2  wynika  sumaryczna  kwota 

oferty, to znaczy że nie uwzględniła ona zysku firmy (…)”. I tak np. zarzut dotyczący udziału 

KPGeo  w 

podobnym  postępowaniu  prowadzonym  przez  PAK,  co  –  w  ocenie  SmallGiS  – 

miało  kluczowe  znaczenie  dla  procesu  wyceny  oferty  wobec  uzależniania  ceny  oferty 

w 

przedmiotowym  Postępowaniu  od  niepewnego  wyniku  innego  postępowania 

prowadzonego  przez  Zamawiającego,  oparty  jest  wyłącznie  na  spekulacjach  i  stanowi 

nadinterpretacj

ę  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Przede  wszystkich  należy  podkreślić, 

że  Odwołujący  twierdzi,  że  uzyskanie  jedynie  niniejszego  zamówienia  spowoduje  rzekomą 

stratę  na  realizacji  tego  kontraktu  i  konieczność  zwiększenia  czasochłonności  (zakładanej 

liczby  roboczogodzin)  w tabeli  nr  1 

wyjaśnień  z  dnia  26  czerwca  2024  r.  Co  jednak 

znamienne,  SmallGiS  nie  zna  ani 

ilości  roboczogodzin  (tabela  nr  1)  ani  poszczególnych 

kosztów przyjętych przez KPGeo do wyceny prac (tabela nr 2), gdyż informacje te nie zostały 

mu 

udostępnione  z  uwagi  na  ich  zastrzeżenie  przez  Przystępującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Podobnie jest w przypadku zarzutów dotyczących zakładanego zysku czy 

też  argumentacji  odnoszącej  się  do  kosztów  poszczególnych  etapów  (pkt  5,  str.  8 

odwołania).  Jak  zauważył  sam  Odwołujący  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  nie  był  oparty  o 

wszystkie  okoliczności  faktyczne  z  uwagi  na  to,  że  SmallGiS  nie  miał  dostępu  do  pełnej 

treści  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  nie  miał  wiedzy  na  temat 

kluczowych informacji, na których opiera się szczegółowa kalkulacja ceny (tj. danych takich 

jak:  wysokość  kosztów  poszczególnych  zadań,  w  tym  kosztów  zatrudnienia,  stawki 

roboczogodziny,  szacowanej  czasochłonności,  zakładany  zysk  czy  koszty  stałe  utrzymania 

firmy  oraz  nazwa  posiadanego  oprogramowania) 

i  nie  mógł  przeprowadzić  polemiki  z  tym 

zakresem wyjaśnień. Mając na względzie wszystko powyższe Izba orzekając zgodnie z art. 

555  ustawy  Pzp  wyłącznie  w  zakresie  zarzutów  zawartych  w odwołaniu,  które  wyznaczają 

podniesione  przez  odwołującego  się  wykonawcę  okoliczności  faktyczne  i  prawne, 

stwierdziła, że zarzut z pkt 1 petitum odwołania podlegał oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art. 

557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 

5  pkt  1  i  2  lit.  a)  i  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: