KIO 285/24 WYROK Warszawa, dnia 21 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 285/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 21 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 29 

stycznia 2024 r. przez wykonawcę: K. W. prowadząca działalność gospodarczą 

pod 

firmą 

K. 

W., 

Wrocki 

Golub-

Dobrzyń  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Golub-Dobrzyń,  Konstancjewo 

3A, 87-400 Golub-

Dobrzyń,  

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  K.  W.  prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą K. W., Wrocki 86, 87-400 Golub-Dobrzyń, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: K. 

W. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą K. W., Wrocki 86, 87-400 

Golub-

Dobrzyń tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

od wykonawcy: K. W. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą K. W., 

Wrocki 86, 87-400 Golub-

Dobrzyń na rzecz zamawiającego: Skarb Państwa - 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Golub-

Dobrzyń,  Konstancjewo  3A,  87-400  Golub-Dobrzyń,  stanowiącą  koszty 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………  

Sygn. akt: KIO 285/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśny  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Golub-Dobrzyń, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 

a 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”  w 

przedmiocie: 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa 

Golub-

Dobrzyń w roku 2024”. Zamówienie zostało podzielone na Pakiety nr I-XX. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2023/S 208-660511 w dniu 30 grudnia 2023 r.  

Pismem  z  dnia  18  stycznia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty w pakiecie XVIII 

– oferty złożonej przez wykonawcę A. W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  A.  W.  z  siedzibą  w 

Jeżewie.  Zamawiający wskazał,  że  żadna  z  ofert  złożonych  w  postępowaniu  nie  podlegała 

odrzuceniu.  

Wykonawca, K. W. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą K. W. z siedzibą 

w Golubiu-Dobrzyniu, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 Pzp, 

wniósł odwołanie wobec: 

1. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - oferty Zakładu Usług Leśnych A. W. złożonej 

w postępowaniu - dla pakietu XVIII; 

zaniechania  czynności  wykluczenia  wykonawcy  Zakład  Usług  Leśnych  A.  W.  z 

postępowania - dla pakietu XVIII; 

3.  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Zakład  Usług  Leśnych  A.  W.  -  dla 

pakietu XVIII  

Odwołujący wyjaśnił, że jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w 

zakresie  robót  leśnych.  Odwołujący  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę. 

Wskazana  w  odwołaniu  czynność  Zamawiającego  w  postaci  wyboru  oferty  Zakładu  Usług 

Leśnych A. W. oraz zaniechanie wykluczenia Zakładu Usług Leśnych A. W. z postępowania, 

naraża  Odwołującego  na  szkodę  w  postaci  możliwości  utraty  zarobku  –  spodziewanego 

zysku 

z tytułu uzyskania i realizacji zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 pkt 1 Pzp, 

poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania 

uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  wyboru  oferty  Zakładu 

Usług  Leśnych  A.  W.,  pomimo  istnienia  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do 

wykluczenia tego wykonawcy z w/w 

postępowania; 

2.  art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenie wykonawcy 

Zakład  Usług  Leśnych  A.  W.  z  w/w  postępowania,  pomimo  wprowadzenia 

Zamawiającego  przez w/w  wykonawcę w  błąd  oraz przedstawienia Zamawiającemu 

przez w/w wykonawcę informacji wprowadzających w błąd; 

3.  art.  118  ust.  3  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty  Zakładu  Usług  Leśnych  A.  W.,  pomimo 

niezłożenia  przez  w/w  wykonawcę  wraz  z  ofertą  zobowiązania  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdzający,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnymi zasobami tego podmiotu; 

4.  art. 123 Pzp, 

poprzez wybór oferty Zakładu Usług Leśnych A. W., pomimo powołania 

się  przez  w/w  wykonawcę  na  zdolności  lub  sytuację  podmiotów  udostępniających 

zasoby  po  terminie  składania  ofert,  podczas  gdy  na  etapie  składania  ofert 

wykonawca  nie 

polegał  w  danym  zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających zasoby; 

5.  art.  125  ust.  5  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty  Zakładu  Usług  Leśnych  A.  W.,  pomimo 

niezłożenia 

przez 

wykonawcę 

wraz 

z 

ofertą, 

oświadczenia 

podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  potwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  tego 

podmiotu  oraz  odpowiednio  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów selekcji, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby; 

6.  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Zakładu Usług 

Leśnych A. W., pomimo tego, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu; 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 

wykluczenia z postępowania wykonawcy -  Zakład Usług Leśnych A. W.; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 

oraz 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Wykonawca  Zakład  Usług  Leśnych  A.  W.  złożył  dnia  13  listopada  2023  r.  ofertę  w 

przedmiotowym 

postępowaniu  –  dla  pakietu  XVIII.  W  formularzu  ofertowym  (zał.  nr  1  do 

SWZ) nie zostały wskazane podmioty, na których zasoby w/w wykonawca powoływał się w 

celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w rozumieniu art. 118 Pzp). 

Analogicznie,  podmioty  takie 

nie  zostały  wskazane  w  formularzu  jednolitego 

europejskiego  dokumentu 

zamówienia (JEDZ) z dnia 13 listopada 2023 r. (zał. 4 do SWZ). 

Co więcej, w część II, w punkcie C formularza JEDZ w/w wykonawca wyraźnie zaznaczył, że 

nie polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji z części IV 

oraz V formularza JEDZ. 

W 

oświadczeniu w/w wykonawcy z dnia 13 listopada 2023 r. dotyczącym przesłanek 

wykluczenia,  składanego  na  podstawie  art.  125  ust.  1  Pzp  (zał.  nr  5  do  SWZ),  w/w 

wykonawca nie podał danych podmiotów, na których zasoby w/w wykonawca powoływał się 

w 

celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Dnia 7 grudnia 2023 r. Zamawiający wezwał w/w wykonawcę do złożenia wyjaśnień 

dotyczących dokumentu  JEDZ. W  odpowiedzi  na wezwanie,  wykonawca złożył  poprawiony 

dokument JEDZ (datowany na dzień 10 grudnia 2023 r.), w którym po raz kolejny wyraźnie 

wskaza

ł,  że  nie  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów 

kwalifikacji. 

Pismem z dnia 11 grudnia 2023 r., 

Zamawiający wezwał w/w wykonawcę do złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  wykazu  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie 

dysponowania  tymi  zasobami  (zał.  nr  11  do  SWZ).  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie,  w/w 

wykonawca złożył taki wykaz (datowany na dzień 19 grudnia 2023 r.), wskazując w nim, że 2 

urządzenia, tj. Harwester i Forwarder, zostały mu użyczone. 

Dnia 12 stycznia 2024 r. Zamawiający wezwał w/w wykonawcę (w trybie art. 128 ust. 

4  Pzp

)  do  wyjaśnień  w  zakresie  dysponowania  urządzeniami.  Na  wezwanie  to  w/w 

wykonawca  odpowiedział  pismem  z  dnia  16  stycznia  2024  r.,  wskazując,  że  na  dzień 

przetargu  zawar

ł  ustną  umowę  użyczenia  Harwestera  i  Forwardera  z  Zakładem  Usług 

Leśnych P. K. Do pisma załączona została też umowa użyczenia ze wskazanym podmiotem, 

datowana na dzień 15 stycznia 2024 r. 

Dnia  18  stycznia  2024  r.  Zamawiający  przekazał  uczestnikom  postępowania  w 

pakiecie XVIII i

nformację o wyborze oferty w/w wykonawcy, jako najkorzystniejszej. 

Zdaniem Odwołującego, w/w czynność wyboru oferty Zakładu Usług Leśnych A. W. w 

pakiecie XVIII jest niezgodna z przepisami Pzp

. Zamawiający zaniechał bowiem wykluczenia 

w/w 

wykonawcy z postępowania i w konsekwencji nie odrzucił jego oferty, pomimo istnienia 

ku temu wyraźnych podstaw.  

Odwołujący  wskazał,  że  w/w  wykonawca  powinien  podlegać  wykluczeniu  z 

postępowania w oparciu o pkt 6.6.2 ppkt 7) oraz 9) SWZ w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz 

pkt  10)  Pzp.  W  SWZ 

Zamawiający  przewidział,  że  postępowaniu  mogą  brać  udział 

wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

okolicznościach, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 1-5 i 7- 10 Pzp. Co więcej, z brzmienia 

SWZ wynika, że intencją Zamawiającego było wykluczenie wykonawcy, który: 

1. w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w 

błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te 

informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków 

dowodowych; lub 

2.  w  wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd, 

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Tymczasem  z  opisanego  wcześniej  stanu  faktycznego  wynika,  że  w/w  wykonawca 

albo w zamierzony 

sposób wprowadził Zamawiającego w błąd odnośnie spełnienia warunku 

dysponowania  odpowiednim 

sprzętem  (i  poleganiu  w  tym  zakresie  na  zasobach  podmiotu 

trzeciego), albo co najmniej zataił te informacje. 

W 

chwili  składania  oferty  w/w  wykonawca  wyraźnie  wskazywał  i  oświadczał,  że  nie 

będzie  polegać  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji,  co 

znalazło odzwierciedlenie w złożonych wraz z ofertą dokumentach (w tym formularzu JEDZ). 

Dopiero  na  etapie 

składania  wyjaśnień  wskazał,  że  Harwester  i  Forwarder  (a  więc  sprzęt, 

bez którego wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia) zostały mu użyczone. Co 

więcej,  w/w  wykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach  z  dnia  16  stycznia  2024  r.,  że  taki  stan 

rzeczy 

(opieranie się na zasobach osoby trzeciej) istniał „na dzień przetargu (tj. 14.11.2023 

r.)”. Oznacza to, że albo na dzień składania oferty (13 listopada 2023 r.) w/w wykonawca nie 

dysponował  urządzeniami  niezbędnymi  do  wykonania  zamówienia  i  mimo  to  złożył  ofertę, 

albo wiedział, że będzie opierał się na zasobach innego podmiotu, a mimo to w składanych 

dokumentach przetargowych nie wykazał tego faktu. 

W  pierwszym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  zamierzonym  wprowadzeniem 

Zamawiającego w błąd (lub co najmniej rażącym niedbalstwem), w drugim zaś z co najmniej 

zatajeniem  informacji  przez  wykonawcę.  Oba  przypadki,  w  świetle  postanowień  SWZ  oraz 

art.  109  Pzp 

powinny  skutkować  wykluczeniem  w/w  wykonawcy  z  postępowania  i 

odrzuceniem  jego  oferty.  Opisane  zachowanie  w/w  wykonawcy 

obejmuje  informacje,  które 

mają  rzeczywisty  wpływ  na  ocenę  podmiotową tegoż  wykonawcy,  ergo  stanowią  podstawę 

do  wykluczenia.  Wykluczeniu  podlega  wykonawca,  który  zataił  informacje  o  niespełnianiu 

warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji i braku podstaw wykluczenia poprzez 

złożenie  fałszywego  oświadczenia  bądź  informacje  mające  wpływ  na  ocenę  okoliczności 

mających  świadczyć  o  spełnianiu  warunków.  Zdaniem  Odwołującego,  zachowanie  w/w 

wykonawcy wypełnia znamiona obu przesłanek wykluczenia go z postępowania. 

Ponadto, 

jeżeli  w/w  wykonawca  wiedział,  że  będzie  polegał  na  zasobach  innego 

podmiotu, to wraz z ofertą, złożyć powinien zobowiązanie takiego podmiotu do oddania mu 

do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował  niezbędnymi  zasobami  tego  podmiotu  (zob.  art.  118  ust.  3  Pzp).  Złożyć 

powinien  również  wraz  z  ofertą  –  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz  odpowiednio  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca 

powołuje  się  na  jego zasoby  (zob.  art.  125  ust.  5  Pzp).  Dokumenty  takie  nie  zostały  przez 

w/w  wykonawcę  złożone,  pomimo  wymogu  wynikającego  z  SWZ  oraz  przepisów  Pzp. 

Trzeba też pamiętać, że właśnie użyczenie urządzeń w rozumieniu art. 710 i nast. kodeksu 

cywilnego (KC) 

jest przykładem dysponowania zasobami innego podmiotu w rozumieniu art. 

118  Pzp  (zob.  m.in.  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  red.  Marzena  Jaworska, 

Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, Legalis 2023, komentarz do 

art. 118). 

Zgodnie  z  art.  123  Pzp,  w

ykonawca  nie  może,  po  upływie  terminu  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na zdolności 

lub  sytuację  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeżeli  na  etapie  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert  nie  polegał  on  w  danym  zakresie  na 

zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby  (wyrok  KIO  z  dnia  12  maja 

2023 r. KIO 1189/23). 

Jeżeli  w/w  wykonawca  oświadczył  13  listopada  2023  r.  –  w  co  najmniej  3 

dokumentach  (w  tym  w  ofercie  i  formularzu  JEDZ) 

–  że  nie  powołuje  się  na  zdolności  lub 

sytuację  podmiotów  trzecich  udostępniających  zasoby,  to  uzyskanie  przez  Zamawiającego 

informacji  o  użyczeniu  w/w  wykonawcy  Harwestera  i  Forwardera  powinno  prowadzić  do 

wykluczenia  tego  wykonawcy  z 

postępowania  (w  oparciu  o  226  ust.  1  pkt  2)  lit  a)  Pzp). 

Niewykluczenie  w/w  wykonawcy  z  postępowania  i  nieodrzucenie  jego  oferty  stanowiło 

zaniechanie 

Zamawiającego,  które  doprowadziło  do  wyboru  oferty  w/w  wykonawcy.  Tym 

samym  doszło do  naruszenia art.  16  pkt  1  Pzp, poprzez  przeprowadzenie postępowania w 

sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 lutego 2024 r. wniósł o oddalenie 

odwołania w całości. Zamawiający podniósł, że Odwołujący błędnie zakłada, iż wykonawca - 

Zakład Usług Leśnych A. W., po terminie składania ofert, tj. po dniu 14 listopada 2023 r., w 

celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  powołał  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego.  Odwołujący  błędnie 

zakłada,  że  doszło  do  ziszczenia  się  przesłanek,  skutkujących  wykluczeniem  wykonawcy  - 

Zakład Usług Leśnych A. W. z postępowania, a w konsekwencji odrzuceniem jego oferty. 

Zamawiający  wskazał,  że  zamówienie  zostało  podzielone  na  części  tzw.  Pakiety  – 

zgodnie z zapisami Rozdziału 3 pkt 3.1. ppkt 7 SWZ. Łącznie było 19 Pakietów. Odwołanie 

dotyczy  tylko  jednego  Pakietu  tj.  Pakietu  nr  XVIII 

–  pakiet  harwesterowy  leśnictwo Radziki. 

Każdy z potencjalnych wykonawców mógł złożyć ofertę na jeden lub większą ilość Pakietów.  

Zgodnie z rozdziałem 7 SWZ ust. 7.1. pkt. 4) lit. b), w postępowaniu mogą brać udział 

w

ykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące m.in. dysponowania 

potencjałem  technicznym  w  postaci  sprzętu  wymaganego  przez  Zamawiającego, 

odpowiednio dla każdego pakietu.  

W  zakresie Pakietu  XVIII  Zamawiający wskazał, że  wykonawcy muszą  wykazać,  że 

dysponują lub będą dysponować co najmniej:  

a) 1 szt. maszyny leśnej typu harwester,  

b) 2 szt. pilarek spalinowych,  

c) 1 szt. ciągnika zrywkowego lub ciągnika przystosowanego do zrywki drewna,  

d) 1 przyczepką samozaładowczą do zrywki nasiębiernej drewna.  

Wykonawca  - 

Zakład  Usług  Leśnych  A.  W.  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe,  tj. 

oświadczenie  wstępne  JEDZ,  w  którym  podał,  że  dysponuje  własnym  potencjałem 

technicznym.  Wykazany  potencjał  techniczny  został  przedstawiony  przez  wykonawcę  w 

ramach dwóch pakietów XVIII i XX.  

W  dniu  10.12.2023  r.  w

ykonawca,  na  wezwanie  Zamawiającego,  przedstawił 

zmieniony  JEDZ,  w  którym  jedynie  doprecyzował,  że  dysponuje  częścią  wymaganego 

sprzętu  na  podstawie  użyczenia  –  jednak  nie  wskazał,  że  jest  to  użyczenie  w  ramach 

polegania na zasobach podmiotu trzeciego

. A zatem uznać należało, że wykonawca wskazał 

jedynie precyzyjnie formę i sposób dysponowania sprzętem, tj. wskazał, że w zakresie tego 

konkretnego sprzętu (Harwester i Forwarder) ma zawartą umowę użyczenia. 

Zgodnie  z  brzmieniem  art.  112  ust.  2  pkt.  4)  P

zp,  warunki  udziału  w  postępowaniu 

mogą  dotyczyć  m.in.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy.  W  odniesieniu  do 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  m.in 

wymaganego  potencjału  technicznego  wykonawcy  (tj.  np.  sprzętów  lub  różnego  rodzaju 

urządzeń),  umożliwiającego  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości  (art. 

116 ust. 1 ustawy Pzp).  

W  celu  wykazania  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub 

urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego 

wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami  –  tak  §  9  ust.  1  pkt.  10 

Rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 r. Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy(Dz.U. z 2020 r. poz. 2415).  

Deklarując  dysponowanie  wymaganym  potencjałem  technicznym  wykazywanym  na 

potrzeby spełniania warunku udziału w postępowaniu, wykonawca może w wykazie sprzętu 

wskazać,  że  dysponuje  nim  bezpośrednio  lub  pośrednio.  A  zatem  wykonawca  w  celu 

wykazania,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  posiadanego  sprzętu 

mógł  posiłkować  się  potencjałem  podmiotu  trzeciego,  ale  również  mógł  wykazać,  że 

samodzielnie  dysponuje  sprzętem  np.  na  podstawie  umowy  użyczenia,  umowy  najmu, 

umowy  leasingu  itp.,  co  nie  oznacza,  że  musiał  angażować  podmiot,  z  którym  ma  zawartą 

umowę  użyczenia  do  realizacji  zamówienia  i  składać  jego  zobowiązanie  do  oddania 

niezbędnych zasobów do dyspozycji wykonawcy.  

Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie „Podział ten 

opiera się na zróżnicowanym charakterze więzi prawnej między wykonawcą ubiegającym się 

o  udzielenie  zamówienia  a  posiadanymi  przez  niego  zdolnościami.  Dysponowanie 

bezpośrednie w tym przypadku polega na możliwości korzystania z zasobów jak właściciel, 

najemca,  dzierżawca,  leasingobiorca  na  potrzeby  prowadzonej  przez  wykonawcę 

działalności.  Dysponowanie  pośrednie  oznacza  korzystanie  przez  wykonawcę  z  zasobów 

udostępnianych przez podmiot trzeci, na zasadach określonych w art. 118 PZP, niezależnie 

od  charakteru  stosunków  między  wykonawcą  a  podmiotem  udostępniającym  zasób,  ale  na 

potrzeby i okres wykonania konkretnego zamówienia. Ponadto Sąd Okręgowy Warszawa  – 

Praga w Warszawie stwierdził, że "w obrocie powszechnie spotykane jest, że poszczególne 

podmioty 

–  nie  będąc  właścicielami  rzeczy  dysponują  nimi  przykładowo  jako  użytkownicy, 

najemcy,  dzierżawcy  lub  też  leasingobiorcy.  Rzeczy  te  nie  są  jednak  wtedy  uznawane  za 

zasoby  osób  trzecich,  gdyż  istnienie  stosunku  zobowiązaniowego  uprawniającego  dany 

podmiot do posiadania i używania danej rzeczy jest wystarczające do uznania, że dysponuje 

on  nią  w  rozumieniu  ustawy  pzp"  (wyr.  SO  w  Warszawie  z  8.4.2011  r.,  IV  Ca  180/11, 

Legalis). 

– tak Zamówienia publiczne. Akty wykonawcze. Komentarz red. Marzena Jaworska, 

rok  wyd.  2023.  Podobnie 

wskazała  KIO  w  wyroku  z  dnia  28  sierpnia  2018  r.  KIO  1539/18 

oraz w wyroku z dnia 10 maja 2022 r. KIO 1065/22. 

Warto również zwrócić uwagę na wyrok 

z dnia 17 lipca 2014 r. (KIO 1379/14) (zachowujący co do istoty aktualność), w którym Izba 

wskazała, że podanie przez wykonawcę jako podstawy dysponowania umowy leasingu – nie 

oznacza automatycznie powoływania się na potencjał podmiotu trzeciego.  

Odnosząc powyższe do oferty i podmiotowych środków dowodowych złożonych przez 

w

ykonawcę,  należy  zauważyć,  że  nie  zadeklarował  on  korzystania  z  zasobów  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  ani  nie  przedstawił  zobowiązania  tego  podmiotu  wraz  z  ofertą, 

ponieważ  dysponował  samodzielnie  tym  sprzętem  na  podstawie  umowy  użyczenia.  W 

niniejszej sprawie mamy do czynienia z tzw. bezpośrednim dysponowaniem sprzętem. Brak 

jest  zatem  podstaw  do  uznania,  że  sprzęt  ten  stanowi  potencjał  innego  podmiotu. 

Wykonawca zatem nie był zobowiązany do powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego i 

składania  m.in.  zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  tego 

podmiotu.  

I

stnienie  takiego  stosunku  zobowiązaniowego  (umowa  użyczenia),  który  uprawnia 

w

ykonawcę – Zakład Usług Leśnych A. W. do władania rzeczą, korzystania z niej w sposób 

zgodny z przeznaczeniem, używania jej – jest wystarczające do uznania, że dysponuje nią w 

rozumieniu ustawy Pzp i nie jest to dysponowanie zasobami podmiotu trzeciego.  

Zamawiający  wskazał,  że  nie  ma  możliwości  żądania  od  wykonawcy  przedłożenia 

umowy użyczenia, bowiem nie stanowi ona dokumentu, którego może żądać Zamawiający w 

celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Natomiast Zamawiający może 

wezwać Wykonawcę do wyjaśnień podmiotowego środka dowodowego, tj. wykazu sprzętu w 

trybie art.  128 ust.  4  Pzp,  co też Zamawiający  uczynił  i  pismem z  dnia  12 stycznia 2024  r. 

wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie realnego dysponowania sprzętem.  

Wykonawca  pismem  z  dnia  16  stycznia  2024  r.  wyjaśnił,  że  posiadał  ustną  umowę 

użyczenia  sprzętu  na  dzień  składania  ofert  i  załączył  również  pisemną  umowę  użyczenia 

zawartą dnia 15 stycznia 2024 r.  

Zamawiający  podkreślił,  że  umowa  użyczenia  nie  została  zawarta  w  związku  z 

prowadzonym  p

ostępowaniem  i  konkretnie  na  cele  realizacji  zamówienia,  ale  z  jej  treści 

jasno  wynika,  że  jest  ona  zawarta  na  czas  nieokreślony,  a  Odwołujący  w  odwołaniu  nie 

wykazał,  że  wykorzystanie  przez  wykonawcę  sprzętu  związane  jest  z  realizacją  tego 

konkretnego  zamówienia  na  okres  jego  wykonywania.  W  tym  miejscu  na  uwagę  zasługuje 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 września 2022 r. (KIO 2352/22), w którym Izba 

podkreśliła, że „dla oceny istotne jest ustalenia, czy stosunek najmu został nawiązany w celu 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia,  czy  też  w  związku  ze  stałym  wykorzystywaniem 

przez wykonawcę wynajmowanych pojazdów”.  

Nie  jest  zatem  prawdą,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  „wykonawca  sam  wskazał  taki 

stan  rzeczy  (opierania  się  na  zasobach  osoby  trzeciej)”.  Wykonawca  w  złożony 

wyjaśnieniach  wskazał,  że  dysponuje  sprzętem  na  podstawie  umowy  użyczenia,  czego  nie 

należy  równać  z  dysponowaniem  zasobami  podmiotu  trzeciego.  Z  tego  też  względu  zarzut 

Odwołującego nie znajduje uzasadnienia i oparcia w złożonych wraz z ofertą dokumentach i 

wyjaśnieniach wykonawcy.  

Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  dokonuje  na  etapie  postępowania 

odwoławczego interpretacji rozszerzającej, odbiegającej od brzmienia przepisów ustawy Pzp 

i złożonych w postępowaniu dokumentów i wyjaśnień, prowadzącej do mylnego wniosku, że 

na  etapie  badania  i  oceny  ofert  doszło  do  powołania  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w 

celu wykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach 

sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  przez  strony  postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Przedmio

tem postępowania jest „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na 

terenie  Nadleśnictwa  Golub-Dobrzyń  w  roku  2024”.  Zamówienie  zostało  podzielone  na 

Pakiety  nr  I-XX.  Wykonawcy  mogli 

złożyć  ofertę  na  jeden  lub  większą  ilość  Pakietów. 

Wykonawca - 

Zakład Usług Leśnych A. W. złożył ofertę na Pakiet XVIII i XX.  

Zgodnie  z  postanowieniem  zawartym  w  pkt  7.1.4.lit.  b  SWZ,  w 

postępowaniu  mogą 

brać  udział  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  m.in. 

dysponowania  potencjałem  technicznym  w  postaci  sprzętu  wymaganego  przez 

Zamawiającego, odpowiednio dla każdego Pakietu.  

W zakresie Pakietu XVIII (i 

tożsamo - Pakietu XX) Zamawiający wskazał, że warunek 

w zakresie potencjału technicznego zostanie uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, 

że dysponuje lub będzie dysponować, co najmniej:  

a) 1 szt. maszyny leśnej typu harwester,  

b) 2 szt. pilarek spalinowych,  

c) 1 szt. ciągnika zrywkowego lub ciągnika przystosowanego do zrywki drewna,  

d) 1 przyczepką samozaładowczą do zrywki nasiębiernej drewna.  

Zgodnie  z  pkt  7.3  SWZ, 

„Jeżeli  Wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na 

kilka  Pakietów,  nie  może  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wskazywać w więcej niż jednym Pakiecie:  

1) wartości tego samego doświadczenia,  

2)  tych  samych  osób  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  do  pełnienia  takich  samych 

funkcji, przy czym Zamawiający dopuszcza, aby osoba nadzoru oraz osoba, która ukończyła 

szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 

Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  w  sprawie  szkoleń  w  zakresie  środków 

ochrony  roślin  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  824)  lub  posiadające  odpowiadające  im 

uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  które  uprawniają 

do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony  roślin  albo  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii  Europejskiej,  była  wskazywana  w  więcej 

niż w jednym Pakiecie;  

3) tego samego potencjału finansowego.” 

W  pkt  7.6  SWZ  Zamawiający  przewidział,  że  „Oceniając  zdolność  techniczną  lub 

zawodową Wykonawcy, Zamawiający działając na podstawie art. 116 ust. 2 PZP może, na 

każdym  etapie  postępowania,  uznać,  że  Wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności, 

jeżeli posiadanie przez Wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie 

zasobów  technicznych  lub  zawodowych  Wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze 

Wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.” 

W  pkt  9.1.lit.a  SWZ,  Zamawiający  wymagał:  „na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  potencjału 

technicznego 

–  informacje  nt.  ilości  (1)  maszyn  leśnych  typu  harwester  oraz  (2)  ciągników 

zrywkowych lub ciągników przystosowanych do zrywki drewna, którymi dysponuje lub będzie 

dysponować Wykonawca, które należy podać w Części IV lit. C (pkt 9) JEDZ; We wskazanej 

części JEDZ należy podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 7.1. ppkt 4) lit b) 

SWZ,  tj.  maszyna  leśna  typu  harwester,  ciągnik  zrywkowy  lub  ciągnik  przystosowany  do 

zrywki  drewna,  ich  opis  tj.  marka,  model,  podstawy  dysponowania  oraz  numer  seryjny, 

numer rejestracyjny lub inne oznaczenie pozwalające na indywidualizację.” 

W  pkt  6.2 

SWZ  Zamawiający  przewidział  możliwość  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 109 ust. 1 

pkt 1-5 i 7- 10 Pzp.  

Wykonawca  - 

Zakład  Usług  Leśnych  A.  W.  złożył  w  ofercie  oświadczenie  wstępne 

JEDZ,  w  którym  podał,  że  dysponuje  własnym  potencjałem  technicznym,  wykazując 

spełnianie  warunku  udziału,  zgodnie  z  SWZ.  Wskazany  przez  ww.  wykonawcę  ten  sam 

potencjał  techniczny  został  przedstawiony  przez  wykonawcę  w  ramach  dwóch  Pakietów  tj. 

XVIII  i  XX 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej - potencjał techniczny.  

W 

części II pkt C formularza JEDZ wykonawca wyraźnie zaznaczył, że nie polega na 

zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  z  części  IV  oraz  V 

formularza  JEDZ. 

W  formularzu  ofertowym  (zał.  nr  1  do  SWZ)  wykonawca  również  nie 

wskaza

ł  podmiotów,  na  których  zasoby  ww.  wykonawca  powołuje  się  w  celu  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w rozumieniu art. 118 Pzp).  

Pismem  z  dnia  7  grudnia  2023  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Zakład  Usług 

Leśnych  A.  W.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  podanych  informacji  w  JEDZ  dla 

potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  potencjału 

technicznego,  którym  wykonawca  dysponuje.  Zamawiający  powołał  się  na  treść 

postanowienia pkt. 7.6 Specyfikacji Warunków Zamówienia w związku z art. 116 ust. 2 Pzp, 

zgodnie z którym, zamawiający może na każdym etapie postępowania uznać, że wykonawca 

nie  posiada  wymaganych 

zdolności,  jeżeli  posiadanie  przez  wykonawcę  sprzecznych 

interesów,  w  szczególności  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych 

wykonawcy  w  inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ 

na realizację zamówienia. 

W  dniu  10  grudnia 

2023  r.  wykonawca,  na  wezwanie  Zamawiającego,  przedłożył 

poprawiony  dokument 

JEDZ  w  Pakiecie  XVIII,  w  którym  oświadczył,  że  dysponuje  częścią 

wymaganego sprzętu (Harwester i Forwarder) na podstawie umowy użyczenia. 

W  dniu  11  grudnia  2023  r.  Zamawiający  wezwał  ww.  wykonawcę  do  złożenia, 

aktualnych  na  dzień  złożenia,  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  m.in.  wykazu 

urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego 

wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami  -  (wzór  wykazu  urządzeń 

technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia stanowi Załącznik nr 11 

do SWZ). 

W dniu 19 grudnia 2023 r. wykonawca 

Zakład Usług Leśnych A. W. złożył wymagane 

dokumenty, 

w  tym  załącznik  nr  11  do  SWZ  –  wykaz  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy  w  celu  wykonania    zamówienia  publicznego,  w  którym  wskazał  urządzenia: 

harwester i forwarder, 

którymi dysponuje na podstawie umowy użyczenia. 

Pismem z dnia 12 stycznia 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia 

złożonego  ww.  podmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  wykazu  urządzeń  technicznych 

dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia - w zakresie realnego dysponowania 

sprzętem przez wykonawcę (załącznik nr 11). 

Wykonawca Zakład Usług Leśnych A. W. wyjaśnił, pismem z dnia 16 stycznia 2024 r., 

że  na  dzień  przetargu  (tj.  14  listopada  2023r.)  posiadał  umowę  ustną  użyczenia  sprzętu  z 

firmą Zakład Usług Leśnych P. K. Jako potwierdzenie tej okoliczności przedstawił zawartą w 

dniu 15 stycznia 2024 r. umowę użyczenia ww. sprzętu w formie pisemnej.  

 
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej: 
 
D

ysponowanie  wymaganym  potencjałem  technicznym  wykazywanym  na  potrzeby 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, może mieć charakter bezpośredni lub pośredni. 

Dysponowanie potencjałem technicznym  -  sprzętem  własnym  lub  np.  na  podstawie umowy 

użyczenia,  umowy  najmu,  umowy  leasingu  itp.  stanowi  dysponowanie  samodzielne 

(bezpośrednie),  a  tym  samym  nie  stanowi  korzystania  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  w 

rozumieniu  art.  118  Pzp.  Wykonawca  na  podstawie  umowy  użyczenia  danej  rzeczy  jest 

uprawniony  do  korzystania  z  cudzej  rzeczy

  samodzielnie,  w  sposób  zgodny  z  jej 

przeznaczeniem

, ponosi bieżące koszty związane z korzystaniem z tego sprzętu.  

Ponadto, 

należy  zauważyć,  że  umowa  użyczenia  może  zostać  zawarta  w  dowolnej 

formie. Do użyczenia może dojść np. w zwykłej formie pisemnej, formie dokumentowej (np. 

poprzez  email,  czy  sms),  w  formie  ustnej,  a  także  nawet  w  sposób  dorozumiany  (poprzez 

udostępnienie  rzeczy  do  korzystania  i  brak  domagania  się  zapłaty  wynagrodzenia  za 

korzystanie z tej rzeczy). 

Od  dysponowania  bezpośredniego  należy  odróżnić  dysponowanie  pośrednie,  z 

którym  mamy  do  czynienia  wówczas,  gdy  sprzęt  jest  wykorzystywany  do  realizacji 

zamówienia,  ale  pozostaje  w  gestii  podmiotu  trzeciego,  który  udostępnia  ten  sprzęt 

wykonawcy  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia.  Potwierdzeniem  tego  rodzaju 

dysponowania 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  danemu  wykonawcy 

określonego  sprzętu  na 

potrzeby  realizacji  danego  zamówienia,  w  przypadku  gdy  oferta  tego  wykonawcy  zostanie 

wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  danym  postępowaniu.  Jest  to  zobowiązanie  dotyczące 

przyszłości  -  wykonawca  w  momencie  składania  oferty  posiada  swojego  rodzaju 

przyrzeczenie  podmiotu  trzeciego,  że  dany  sprzęt  zostanie  mu  udostępniony.  Jest  to 

rozwiązanie  umożliwiające  wykonawcy,  który  sam  nie  dysponuje  sprzętem  wymaganym  w 

postępowaniu,  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w    postępowaniu  i  ubieganie  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego.  

W danym stanie faktycznym w niniejszym postępowaniu, Izba uznała za niezasadny 

zarzut naruszenia  art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) Pzp, poprzez  zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy Zakład Usług Leśnych A. W. z postępowania. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych.  Zgodnie  z  pkt  10  tego  ustępu, 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał żadnej z przesłanek, o których mowa w 

powyższych  przepisach.  W  szczególności  Odwołujący  nie  wykazał,  że  jakiekolwiek 

informacje  podane  przez  wykonawcę  w  złożonych  w  postępowaniu  dokumentach  są 

nieprawdzie,  tj.  nie 

są  zgodne  z  rzeczywistością.  Podkreślić  należy,  że  wykonawca  Zakład 

Usług  Leśnych  A.  W.,  w  świetle  złożonych  w  postępowaniu  dokumentów  –  środków 

podmiotowych 

–  nie  powoływał  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w  celu  wykazania,  że 

spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w 

zakresie  potencjału  technicznego.  Skoro  ww.  wykonawca  nie  zamierzał  polegać  na 

zasobach podmiotu trzeciego, 

to nie miał obowiązku złożenia Zamawiającemu zobowiązania 

podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na 

potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  innego  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami  podmiotu

,  o  którym  mowa  w  art.  118  ust.  3  Pzp  lub  też  oświadczenia  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  potwierdzającego brak  podstaw  wykluczenia tego podmiotu  oraz 

odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca 

powołuje się na  jego zasoby,  stosownie do  art. 125 ust.  5 Pzp.  Zarzut naruszenia art.  125 

ust. 5 Pzp należało uznać za bezpodstawny.  

Niezasadny  jest  w  tych  okolicznościach  zarzut  naruszenia  art.  123  Pzp,  poprzez 

wybór  oferty  złożonej  przez  Zakład  Usług  Leśnych  A.  W.  w  Pakiecie  XVIII  jako 

najkorzystniejszej, 

pomimo  powołania  się  przez  ww.  wykonawcę  na  zdolności  lub  sytuację 

podmiotów  udostępniających  zasoby  po  terminie  składania  ofert,  podczas  gdy  na  etapie 

składania ofert ww. wykonawca nie polegał w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji 

podmiotów udostępniających zasoby. W szczególności należy podkreślić, że dysponowanie 

sprzętem  na  podstawie  umowy  użyczenia  nie  jest  równoznaczne  z  powoływaniem  się  na 

zasoby  podmiotu  trzeciego. 

Jak  wynika  z  treści  przedstawionej  przez  ww.  wykonawcę 

umowy  użyczenia,  nie  została  ona  zawarta  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem, 

została zawarta już wcześniej w formie ustnej i zgodnie z jej treścią przedstawioną w formie 

pisemnej  - 

obowiązuje  na  czas  nieokreślony.  Wykonawca  na  podstawie  tej  umowy 

samodzielnie dysponuje sprzętem wymaganym w niniejszym postępowaniu w Pakiecie XVIII. 

Odwołujący  niezasadnie  zatem  twierdził,  że  wykonawca  -  Zakład  Usług  Leśnych  A.  W.,  po 

terminie składania ofert w postępowaniu tj. po dniu 14 listopada 2023 r., w celu wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, 

powołał  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego,  a  jednocześnie  nie  złożył  oświadczenia  o 

korzystaniu  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz nie złożył zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji 

zasobów w celu realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  odwołania  nie  znajdują 

oparcia w złożonych wraz z ofertą dokumentach i wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę 

Zakład Usług Leśnych A. W. ani w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. 

W  ocenie  Izby, 

brak jest  podstaw  do  uznania, że wykonawca Zakład  Usług  Leśnych  A.  W. 

powinien podlegać wykluczeniu z postępowania w oparciu o pkt 6.6.2 ppkt 7) oraz 9) SWZ w 

zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8)  oraz  pkt  10)  Pzp.  W  danym  stanie  faktycznym  niezasadny  jest 

zatem  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit  a)  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy 

Zakład Usług Leśnych A. W., gdyż wykonawca nie podlega wykluczeniu z 

postępowania.   

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wyborze 

oferty  wykonawcy  - 

Zakład  Usług  Leśnych  A.  W.  –  złożonej  w  Pakiecie  XVIII  nie  narusza 

przepisów  wskazanych  w  ramach  zarzutów  postawionych  w  odwołaniu.  Tym  samym  nie 

doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  16  pkt  1  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji. 

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze 

zm.) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………