KIO 2861/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2861/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

9 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

 
Protokolant:                

Tomasz Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 9 sierpnia 2024 

r. przez wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Główny Urząd Miar z 

siedzibą w Warszawie oraz Politechnikę Świętokrzyską z siedzibą w Kielcach, w imieniu których 

działa Główny Urząd Miar z siedzibą w Warszawie   

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę   

TRONUS  POLSKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesioną  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Główny  Urząd  Miar  z 

siedzibą w Warszawie oraz Politechnikę Świętokrzyską z siedzibą w Kielcach z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od wykonawcy TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na 

rzecz  zamawiającego

Skarbu 

Państwa  – Głównego  Urzędu Miar  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz Politechniki 

Świętokrzyskiej z siedzibą w Kielcach kwotę 3 600 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO  2861/23 

Uzasadnienie 

Z

amawiający Skarb Państwa – Główny Urząd Miar z siedzibą w Warszawie oraz Politechnika 

Świętokrzyska z siedzibą w Kielcach, w imieniu których działa Główny Urząd Miar z siedzibą w 

Warszawie 

(dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 

2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Dostawa  i  montaż  mebli  laboratoryjnych  do  Świętokrzyskiego  Kampusu  Laboratoryjnego 

Głównego  Urzędu  Miar  w  Kielcach”  (nr  postępowania  BDG-WZP.262.5.2024).  Wartość 

szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 kwietnia 2024 r. pod nr 193412-2024 

Dnia  9  sierpnia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym postępowaniu, na podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 505 ust. 1, art. 515 ust. 

1 pkt 1 lit. a 

ustawy Pzp odwołanie złożył Wykonawca TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

(dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  w  związku  z  podjęciem  przez  Zamawiającego  czynności  polegającej  na 

odtajnieniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego.  Odwołanie  na  tę  czynność  zostało 

złożone w części, w jakiej Zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu: 

1) umowy ramowej zawartej pomiędzy producentem mebli a Tronus Polska sp. z o.o.; 

2) faktury producenta mebli za poprzednie zamówienia oraz faktury za transport; 

3) kalkulacji wykonawcy; 

4) oferty producenta mebli; 

5) wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie, w jakim zawierają informacje zawarte 

w dokumentach, o których mowa w pkt. 1-4. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 i art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  podjęcie  czynności  dotyczącej  odtajnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa Odwołującego, pomimo tego, że Odwołujący wraz z przekazaniem informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł, że nie mogą być one udostępnianie oraz 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  obligowało 

zamawiającego do powstrzymania się od ujawnienia takich informacji. 

Odwołujący wnosił o:

1) uwzględnienie odwołania; 

2)  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  o  odtajnieniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Odwołującego; 

3)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów  zastępstwa  procesowego  przez  Izbą  według  dokumentów  przedstawionych  na 

rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  iż  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  zgodnie  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący wskazał, że odtajnienie tajemnicy przedsiębiorstwa może narazić Odwołującego na 

realną, wymierną szkodę. Odwołujący podał, że przez szereg lat, w czasie których prowadził 

działalność  gospodarczą,  zbierał  doświadczenia  oraz  gromadził  kontakty  handlowe,  co 

pozwoliło mu osiągnąć taką pozycję na rynku, jaką cieszy się obecnie. Odtajnienie informacji 

zastrzeżonych przez Odwołującego może doprowadzić do zachwiania jego pozycji rynkowej, a 

tym samym może prowadzić do utraty przewagi konkurencyjnej jaką posiada. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 

1 pkt 1 lit. a)

. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 30 

lipca 2024 r. (informacja o 

odtajnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa). W związku z powyższym 

odwołanie  wniesione  w  dniu  9  sierpnia  2024  r.  należy  uznać  za  wniesione  w  wymaganym 

zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  podał,  że  katalog  informacji,  które  mogą 

stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa jest katalogiem otwartym. Informacje zawarte w czterech 

dokumentach tj.: Umowie ramowej 

pomiędzy producentem mebli a Tronus Polska sp. z o.o., 

fakturze  producenta  mebli  za  poprzednie  realizacje  oraz  fakturach  za  transport,  ofercie 

producenta mebli, ofercie transportu 

nie zawierają informacji o charakterze technicznych czy 

technologicznym,  ale  mieszczą  się  w  zbiorze  „innych  informacji  posiadających  wartość 

gospodarczą”.  Odwołujący  wskazał  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczące 

definicji 

„innych informacji posiadających wartość gospodarczą”.  

Odwołujący  wskazał,  że  fakt  nawiązania  przez  Odwołującego  współpracy  z  konkretnym 

przedsiębiorstwem  posiadającym  zakład  na  terenie  Ukrainy  pozwala  mu  znacząco  obniżyć 

koszty,  dzięki  czemu  mógł  przedstawić  korzystną  ofertę.  Odwołujący  podał,  że  informacje 

techniczne,  technologiczne  lub  organizacyjne  przedsiębiorstwa  to  informacje  dotyczące  w 

szczególności  sposobu  wytwarzania  (produkcji)  określonych  dóbr,  wielkości  produkcji  lub 

sprzedaży,  zasad  finansowania  działalności,  organizacji  sprzedaży  (dystrybucji),  działalności 

marketingowej (promocyjnej) związanej ze sprzedażą, a także źródeł pozyskiwania surowców.  

Odwołujący wskazał, że zawarcie w treści wyjaśnień informacji dotyczących podejmowanych 

przez  wykonawcę  działań  mających  na  celu  obniżenie  stosowanych  cen,  jak  wielokrotnie 

podkreślała Krajowa Izba Odwoławcza, może uzasadniać uznanie tych informacji za tajemnicę 

przedsiębiorstwa, która nie podlega ujawnieniu. Informacje tego rodzaju, stanowiące element 

konkurowania na 

rynku i sposobu uzyskiwania przewagi nad innymi wykonawcami, wyczerpują 

definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  ma  racji  Zamawiający 

twierdząc,  że  Odwołujący  winien  wskazać  wartość  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  zawsze 

bowiem  jest  to  wartość  wymierna,  określona  z  góra  znaną  kwotą.  Zauważył  on  również,  że 

zestawienie danych składających się na kalkulację wraz z dokumentami zostało opracowane na 

potrzeby  przedmiotowego  postępowania.  Konkretne  zestawienie  towarów  i  informacji  na 

potrzeby przygotowania oferty nie jest znane innym 

podmiotom funkcjonującym na rynku i nie 

może być z łatwością poznane.  

W  dalszej  części  uzasadnienia  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający 

zbiorczo, bez jakiegokolwiek rozróżnienia, potraktował informacje, które zastrzegł Odwołujący. 

Podał  on,  że  należy  się  zgodzić,  że  część  z  nich  ma  charakter  powszechnie  dostępny  np. 

informacje dotyczące płacy minimalnej w Ukrainie czy ceny energii elektrycznej w Ukrainie i w 

Polsce, i zastrzeżenie tych dokumentów było nadmiarowe. Część z dokumentów zastrzeżonych 

przez  Odwołującego,  objęta  zakresem  odwołania,  nie  jest  jednak  powszechnie  dostępna. 

Wskazał  on,  że żaden inny  podmiot  nie ma  dostępu do  umowy ramowej  zawartej  pomiędzy 

producentem  mebli  a  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  (sam  fakt  zawarcia  takiej  umowy  jest 

gospodarczo  istotny)  czy  faktur  producenta  mebli  za  poprzednie  realizacje  oraz  faktur  za 

transport.  Podobny  charakter  w  jego  ocenie 

mają  oferty  producenta  mebli  oraz  oferty 

transportu. 

Odwołujący  zauważył,  że  na  rynku  funkcjonuje  szereg  podmiotów,  z  którymi 

wykonawcy  mogliby  nawiązać  współpracę.  W  obliczu  mnogości  tychże  podmiotów  sama 

wiedza,  z  którym  przedsiębiorstwem  warto  nawiązać  współpracę  nosi  znamiona  informacji 

stanowiącej tajemnicę handlową.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  winien  ocenić  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  a  nie  podchodzić  skrajnie  formalistycznie,  czy  wykonawca  przedstawił 

dowody w każdym oczekiwanym zakresie. Nie zawsze bowiem daniem Odwołującego możliwe 

jest  przedstawienie 

dowodów  bez  narażania  kolejnych  elementów  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  na  odtajnienie.  Odwołujący  wskazał,  że  w  przedsiębiorstwie  wykonawcy, 

który  zatrudnia  bardzo  dużą  liczbę  pracowników  i  prowadzi  szeroko  zakrojoną  działalność 

zazwyczaj  funkcjonują  bardziej  skomplikowane  procedury,  u  takiego  wykonawcy  ryzyko 

naruszenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  jednak  zdecydowanie  wyższe.  Odwołujący 

natomiast  zatrudnia  niewielu  pracowników.  W  umowie  z  każdym  pracownikiem  znalazły  się 

jednak postanowienia o obowiązku zachowania poufności.  

Odwołujący  wskazał,  że  przepis  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  obowiązku 

wykonawcy posługuje się jednak terminem „wykazać”, a nie „udowodnić”. Odwołujący podał, że 

na  tym  etapie  nie  był  zatem  obligowany  do  przedstawiania  dowodów  uzasadniających 

wdrożenie  rozwiązań  mających  na  celu  zapewnienie  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Jeżeli Zamawiający powziął w tym zakresie wątpliwości, mógł zdaniem Odwołującego wezwać 

go 

do  przedstawienia  dowodów,  zamiast  pochopnie  podejmować  decyzję  o  odtajnieniu 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Zwrócił on uwagę, że niewielkie firmy rządzą się innymi prawami. 

Każdy  z  pracowników  został  poinformowany,  jak  Odwołujący  wskazał  w  złożonych 

wyjaśnieniach, że informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą być przesyłane 

drogą  elektroniczną,  bez  zgody  kierownictwa.  W  tym  zakresie  Odwołujący  wskazał,  że  nie 

odbierał  jednak  od  pracowników  oświadczeń  pisemnych,  pozostając  przy  oświadczeniach 

ustnych.  W  niewielkich 

firmach  osobista  relacja  pracodawcy  z  pracownikiem  nadal  ma  duże 

znaczenie i niekoniecznie 

wszystko musi być sformalizowane. Pracownik w razie naruszenia 

przedmiotowego 

zakazu naraża się jak zauważył Odwołujący na odpowiedzialność, która może 

przynieść  dalekosiężne  skutki  (chociażby  wypowiedzenie  umowy  bez  zachowania  okresu 

wypowiedzenia z winy pracownika 

czy trudności ze znalezieniem nowej pracy). 

W  dniu  30  sierpnia  2024 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości i o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego 

od  Odwołującego  oraz  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

zastępstwa - wynagrodzenia radcy prawnego zgodnie z przedstawionym rachunkiem. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  w  zakresie zarzutów  podniesionych w  odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.  

Izba  wskazuje,  że  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  zaprezentowanego  zarówno  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  i  podczas  rozprawy  odnośnie  braku  po  stronie  Odwołującego 

interesu,  o  którym  mowa  w  art.  505  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby  po  stronie  Odwołującego 

wystąpiły wszystkie trzy materialnoprawne przesłanki do wniesienia środka ochrony prawnej tj. 

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia (Odwołujący jest wykonawcą, który ubiega się 

o  uzyskanie  zamówienia),  może  on  ponieść  szkodę  (potencjalny  brak  możliwości  uzyskania 

zamówienia – utrata korzyści z realizacji zamówienia) oraz poniesiona szkoda jest wynikiem 

naruszenia przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp (naruszenie przepisów  ustawy  Pzp 

może doprowadzić do zakwestionowania przez innych wykonawców wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny złożonych przez Odwołującego). Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Odwołujący 

posiada interes we wniesieniu odwołania. 

Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, ani Zamawiającego 

nie 

zgłosił żaden wykonawca. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz  z 

załącznikami  i  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  wraz  z 

załącznikami.  

Biorąc  pod uwagę  stanowiska Stron  oraz  zgromadzony materiał  dowodowy, Izba  uznała,  że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego pn.: „Dostawa i montaż mebli laboratoryjnych do Świętokrzyskiego Kampusu 

Laboratoryjnego  Głównego  Urzędu  Miar  w  Kielcach”.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  8 

części. Część I obejmuje dostawę i montaż biurek i stołów laboratoryjnych.  

Na  dzień  złożenia  odwołania  w  zakresie  części  I  postępowania  nie  została  wybrana  oferta 

najkorzystniejsza. 

12  lipca  2024  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  zwrócił  się  do 

Odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny zaoferowanego w poz. 24 Formularza cenowego Stołu 11. 

19  lipca  2024  r.  Odwołujący  przedłożył  wyjaśnienia  zastrzegając,  że  zarówno  pismo,  jak  i 

następujące załączniki do niego: 

1. Certyfikaty ISO 9001, ISO 14001. 

2. Rejestr handlowy dla TOV Tronus. 

3. Zaświadczenie z urzędu podatkowego wystawione dla producenta oferowanych mebli. 

4. Wydruk ze strony internetowej dot. płacy minimalnej na Ukrainie. 

5. Wydruk ze strony internetowej dot. cen prądu na Ukrainie i w Polsce. 

6. Umowa ramowa pomiędzy producentem mebli a Tronus Polska sp. z o.o. 

7. Faktura producenta mebli za poprzednie realizacje oraz faktury za transport. 

8. Polisa ubezpieczenia OC. 

9. Zaświadczenie z banku o posiadanych środkach. 

10. Kalkulacja wykonawcy. 

11. Oferta producenta mebli. 

12. Oferta transportu. 

zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.  

30  lipca  2024  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację  o  odtajnieniu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający  wskazał,  że  samo  przekonanie  wykonawcy  o  wartości 

posiadanej  przez  niego  informacji  nie  jest 

wystarczające.  Wykonawca  prezentując 

uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  musi  wykazać,  że  zastrzegane  informacje  mają 

charakter  uniwersalny,  świadczący  o  przewadze  konkurencyjnej  nad  innymi  wykonawcami, 

ponieważ  wartości  gospodarczej  należy  upatrywać,  np.  nie  tylko  w  wielkości  posiadanych 

środków finansowych, ale w wiedzy jak takie środki finansowe pozyskać. Zamawiający wskazał, 

że z przedstawionego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz ze złożonej 

informacji  o  środkach  jakimi  Wykonawca  dysponuje  taka  wiedza  nie  wynika,  więc  nawet 

pozyskanie wiedzy przez konkurenta 

Odwołującego, o zgromadzonych przez niego środkach, 

nie ma żadnego wpływu na pozycję rynkową obydwu podmiotów. 

Z  taką  decyzją  Zamawiającego  nie  zgodził  się  Odwołujący  składając  odwołanie  dotyczące 

czterech z odtajnionych przez Zamawiającego dokumentów tj.: 

1. Umowy ramowej 

pomiędzy producentem mebli a Tronus Polska sp. z o.o. 

2. Faktury producenta mebli za poprzednie realizacje oraz faktury za transport. 

3. Oferty producenta mebli. 

4. Oferty transportu 

oraz 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie,  w  jakim  zawierają  informacje 

zawarte w dokumentach, o których mowa w pkt. 1-4 

Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp 

poprzez  podjęcie  czynności  dotyczącej  odtajnienia  informacji,  które  zdaniem  Odwołującego 

powinny zostać zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a tym samym czy zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez Odwołującego było skuteczne.  

Zgodnie z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.: 

„Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które 

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane 

osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich 

osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.” 

Zgodnie z art. 11 ust. 4 u.z.n.k.: 

„Wykorzystanie  lub  ujawnienie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  szczególności  gdy  następuje  bez  zgody  uprawnionego  do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  i  narusza  obowiązek  ograniczenia  ich 

wykorzystywania lub ujawniania wynikający z ustawy, czynności prawnej lub z innego aktu albo 

gdy zostało dokonane przez osobę, która pozyskała te informacje, dokonując czynu nieuczciwej 

konkurencji.

” 

Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp: 

„Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.” 

Izba  wskazuje,  że  zasadą  jest  jawność  postępowania.  Wykonawca,  jak  słusznie  zauważył 

Zamawiający,  ma  możliwość  zastrzeżenia  informacji,  które  są  dla  niego  niezwykle  istotne, 

cenne  i  odnoszą  się  do  potencjału  tego  wykonawcy.  Warunkiem  jednak  skutecznego 

zastrzeżenia  jest  to,  że  wykonawca  musi  wykazać  łączne  spełnienie  trzech  przesłanek 

określonych  w  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  W  przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  ograniczył  się  do  powołania  poszczególnych  przesłanek,  wskazał  na  ich 

interpretację wynikającą m.in. z orzecznictwa KIO, nie odnosząc ich jednak do informacji, które 

mają  być  zastrzegane.  Odwołujący  nie  wskazał  precyzyjnie,  które  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Zastrzeżeniem objął całe wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z 

załącznikami.  

Jak wynika z treści odwołania i co zostało przyznane przez Odwołującego podczas rozprawy, 

zakres zastrzeżenia dokonanego przez niego był nadmiarowy. Odwołujący w odwołaniu podał, 

że  Zamawiający  zbiorczo,  bez  jakiegokolwiek  rozróżnienia  potraktował  informacje,  które 

zastrzegł Odwołujący. Nie sposób się zgodzić z takim stanowiskiem. To Odwołujący bowiem w 

uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartym  w  wyjaśnieniach  z  dnia  19 

lipca  2024  r.  takiego  rozróżnienia  nie  uczynił.  Nie  odniósł  poszczególnych  przesłanek  do 

informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach,  czy  do  poszczególnych  załączników.  Dopiero  w 

odwołaniu oraz podczas rozprawy podjął on próbę wykazania, które dokumenty i informacje są 

dla  niego  istotne,  w  czym  m.in. 

upatruje  ich  wartości  gospodarczej.  Należy  jednak  zwrócić 

uwagę,  że  argumentacja  ta  powinna  znaleźć  się  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  i  zostać 

przekazana Zamawiającemu wraz z przekazaniem zastrzeganych informacji. Izba nie zgadza 

się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  Zamawiający  powinien  ocenić  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  nie  podchodzić  skrajnie  formalistycznie,  czy 

wykonawca przedstawił dowody w każdym oczekiwanym zakresie.       

Zauważyć  bowiem  należy,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  wynikającym  z  ustawy  Pzp  jest 

dokonanie  oceny,  czy  wykonawca  skutecznie  zastrzegł  informacje  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Ocenie powinno podlegać uzasadnienie sporządzone przez wykonawcę, a 

nie same informacje, których dotyczy zastrzeżenie. To uzasadnienie przesądza o tym, czy dane 

informacje mogą  być  niejawne.  Nie jest  wystarczającym  wskazanie,  że  dane  informacje  czy 

dokumenty  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ponieważ  dotyczą  informacji  technicznych, 

technologicznych  lub  organizacyjnych  przedsiębiorstwa  mających  dla  niego  wartość 

gospodarczą, że nie są one powszechnie znane i że wykonawca podjął niezbędne działania w 

celu  zachowania  ich  poufności.  Elementy  te  wykonawca  powinien  wykazać,  w  przeciwnym 

wypadku  każdy  wykonawca  mógłby  zastrzec  wszystkie  informacje  i  dokumenty,  których  nie 

chciałby  udostępniać  konkurencyjnym  wykonawcom.  Obowiązek  wykazania,  jak  wynika  z 

orzecznictwa KIO i Sądu Okręgowego w Warszawie, jest zbliżony do obowiązku udowodnienia. 

Wykazaniem nie będzie w związku z tym samo oświadczenie czy zapewnienie wykonawcy o 

spełnieniu  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  w  stosunku  do  zastrzeganych  informacji.  W 

uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że  zastrzega  informacje  techniczne,  technologiczne  i 

organizacyjne. Jak słusznie zauważył Zamawiający ciężko upatrywać charakteru technicznego 

i  technologicznego  zastrzeganych  informacji  i  dokumentów.  Ich  organizacyjny  charakter 

Odwołujący próbował wykazać dopiero w złożonym odwołaniu, co jest spóźnione.     

Izba  wskazuje,  że  nie  wykazał  on  również,  na  czym  polega  wartość  gospodarcza 

zastrzeganych informacji. 

Izba zgadza się, że nie musi to być wartość, którą da  się wyrazić w 

pieniądzu.  Odwołujący  nie  wykazał  jednak  w  ogóle  w  czym  tej  wartości  upatruje.  Dla 

skutecznego zastrzeżenia informacji niezbędne jest również wykazanie, jakie działania podjął 

wykonawca  w  celu  zachowania  ich  w  poufności.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

poprzestał  na  wyliczeniu  działań,  które  zostały  przez  niego  podjęte.  Nie  przedłożył  jednak 

żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Nie  załączył  chociażby  polityki 

bezpieczeństwa i poufności danych, na które się powoływał, czy wyciągów umów zawieranych 

z  pracownikami  czy  współpracownikami.  Dokumenty  te  stanowiły  dopiero  załączniki  do 

odwołania, podczas gdy powinny one zostać doręczone Zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami 

z dnia 19 lipca 2024 r.  

Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje, że Zamawiający słusznie uznał, że Odwołujący nie 

dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji, a właściwie całych dokumentów jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w 

tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli 

Odwołującego.    

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………..