Sygn. akt: KIO 2868/24
WYROK
Warszawa, dnia
2 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpni
a 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2024 r. przez
wykonawc
ę Vicaro sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w
Warszawie
przy udziale uczestnika
po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt
2868/24 wykonawcy Partner D. A. sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie;
orzeka:
oddala odwołanie;
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Vicaro sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Vicaro sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu
zamówień publicznych.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 2868/24
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą
w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Prowadzenie
pogotowia porządkowego na terenie m.st. Warszawy, numer sprawy ZOM/KP/4/24.
W dniu 29 kwietnia 2024 r. przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem S 84/2024 253792-2024.
W dniu 30 lipca 2024 r. Odwołujący: Vicaro sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Partner D. A.
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 9
sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
art. 224 ust. 6 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP w zw. z art.
112 ust. 1 PZP i art. 99 ust. 1 PZP poprzez przyjęcie, że wyjaśnienia wykonawcy Vicaro nie
uzasadniają podanej ceny oferty przy jednoczesnym założeniu przez Zamawiającego
wykonania usługi z wykorzystaniem 56 etatów, oraz wymagań w zakresie bazy/zaplecza
technicznego, co nie było warunkiem udziału w postępowaniu ani nie wynikało
jednoznacznie z opisu przedmiotu zamówienia;
art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez przyjęcie, że oferta wykonawcy Vicaro
zawiera rażąco niską cenę w oparciu o narzuconą przez Zamawiającego w wezwaniu do
złożenia wyjaśnień kalkulację ceny oferty dla 56 etatów oraz założenie wymagań w zakresie
bazy/zaplecza technicznego, co nie było warunkiem udziału w postępowaniu ani nie wynikało
jednoznacznie z opisu przedmiotu zamówienia;
art. 99 ust. 1 i art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez wykreowanie w
toku postępowania przetargowego wobec wykonawcy Vicaro wymogu zapewnienia 56
etatów przy obsłudze usługi Zamawiającego oraz wymagań w zakresie bazy/zaplecza
technicznego, które nie były jednoznacznie wyartykułowanie w Specyfikacji Warunków
Zamówienia, a w konsekwencji
art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty Partner D. A. Sp. z o.o., która nie
była ofertą najkorzystniejszą,
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
nakazanie Zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Vicaro Sp. z o.o.,
c.
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów reprezentacji Odwołującego przez
profesjonalnego pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która będzie przedstawiona przez
Odwołującego na rozprawie.
przeprowadzenie następujących dowodów:
a.
kalkulacja kosztów pracowniczych wykonania usługi dla Zamawiającego
– na okoliczność założonych przez wykonawcę Vicaro rzeczywistych kosztów
zatrudnienia pracowników przy wykonaniu usługi dla Zamawiającego, przygotowanych w
oparciu o wymagania zawarte w SWZ,
b.
umowy zawarte z miastem Szczecin dla realizacji analogicznych usług: z dnia
19 listopada 2019 r. i z dnia 25 września 2019 r.,
c.
SIWZ dla postępowania w Szczecinie na „likwidację zdarzeń szczególnych na
terenie miasta Szczecin” DZP/51/PN/2019,
d.
analiza wykonana dla miasta Szczecin przy wykonaniu usługi,
e.
referencje (x2) potwierdzające prawidłowość wykonania usługi w Szczecinie,
f.
umowy zawarte z miastem Gliwice dla wykonania analogicznych usług: z dnia
28 lutego 2023, z dnia 28 lutego 2022, z dnia 13 marca 2024,
g.
SWZ dla postępowania „utrzymanie czystości na terenie miasta Gliwice w
2024 r.” ZDM-ZPU.26.1.2024,
h.
protokoły wykonania usług w Gliwicach (x4),
i.
umowy zawarte z miastem Ruda Śląska dla wykonania analogicznych usług: z
dnia 2 lipca 2024, z dnia 26 lipca 2023,
j.
SWZ dla postępowania „prowadzenie całodobowego pogotowania
interwencyjnego dróg oraz pozostałych terenów gminnych będących w zarządzie Prezydenta
Miasta Ruda Śląska”,
k.
protokoły realizacji umowy w Rudzie Śląskiej (x5),
l.
statystyka dla wykonania umowy w Gliwicach i Rudzie Śląskiej
– na okoliczność kosztów zatrudnienia pracowników przez Odwołującego przy
wykonaniu analogicznej do Zamawiającego usługi, które były dla Wykonawcy podstawą
wyceny oferty złożonej w niniejszym postępowaniu oraz realiów rynkowych.
Na wstępie Odwołujący wyjaśnił, że wykonawca Vicaro został wezwany do wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 (cena oferty 3 989 934,83 zł
była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert)
wyłącznie z powodu uwzględnienia oferty Polsuper sp. z o.o., która w oczywisty sposób
zawierała rażąco wysoką cenę (11 711 304 zł).
Według Odwołującego - taka cena wynikała z oczywistego błędu w ofercie Polsuper
Sp. z o.o., w wyniku którego oferta tego wykonawcy została odrzucona przez
Zamawiającego jako niezgodna z warunkami zamówienia (wykonawca zamiast dokonać
wyceny 3 000 zdarzeń, wycenił 30 000).
Zwrócił uwagę, że treść wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
skierowanego do Wykonawcy Vicaro oparta była na założeniach sprzecznych z warunkami
udziału w postępowaniu określonymi w SWZ (przyjęcie, że usługa ma być wykonywana przy
56 etatach) oraz oderwanych od realiów rynkowych domysłach Zamawiającego co do
metodologii pracy Wykonawcy w zakresie świadczonych usług (dotyczących sposobu
organizacji i wykorzystania bazy/zaplecza technicznego).
W związku z tym Odwołujący zauważył, że Zamawiający przygotowując
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do:
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 99 ust. 1 PZP).
określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności
(art. 112 ust. 1 PZP).
Podniósł, że Odwołujący nie jest w stanie ocenić intencji Zamawiającego co do
zapewnienia obłożenia kadrowego, pozostaje dla niego niezrozumiałym, czy Zamawiający
zakładał, że wymóg zapewnienia 56 etatów dla obsługi zamówienia stanowi warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, czy też warunek prawidłowej
realizacji zamówienia, zgodnie z OPZ. Intencja ta została ujawniona dopiero na etapie
postępowania wyjaśniającego i nie wprost. Z uwagi na powyższe, z ostrożności procesowej,
Odwołujący formułując zarzuty wskazał na potencjalne naruszenie zarówno art. 99 ust. 1, jak
i art. 112 ust. 1 PZP.
Zdaniem Odwołującego - opis jednoznaczny to opis precyzyjnie określony,
niebudzący wątpliwości. Prawidłowo sporządzony opis przedmiotu zamówienia ma wskazać
wykonawcom rzeczywisty zakres zamówienia. Zamawiający, opisując przedmiot
zamówienia, nie może pominąć żadnych informacji mających wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący zarzucił, że naruszył cytowane wyżej przepisy, co zostało ujawnione w
toku zainicjowanej przez niego procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w ofercie
wykonawcy Vicaro.
Wskazał, że pismem z dnia 12 czerwca 2024 r. Zamawiający zwrócił się do
wykonawcy Vicaro do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wysokości
zaoferowanej ceny. Do wyjaśnień należało dołączyć kalkulację ceny oferty według
przygotowanego przez Zamawiającego wzoru (załącznik nr 1 do wezwania). We wzorze w
zakresie kosztów zatrudnienia pracowników Zamawiający zaznaczył, że zatrudnienie
obejmuje minimum 56 pracowników. Następnie Zamawiający zmodyfikował nieznacznie
swoje wezwanie
– pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. poinformował, że koszt zatrudnienia
pracowników dotyczy pracowników zatrudnionych na pełen etat. Finalnie Zamawiający
założył zatem, że przy wykonaniu usługi wykonawca powinien dysponować pracownikami
zatrudnionymi na 56 etatów.
W opinii Odwołującego - wskazane wezwanie było oparte na założeniach
Zamawiającego sprzecznych z warunkami udziału w postępowaniu określonymi w SWZ.
Zamawiający konstruując wezwanie w istocie stworzył dla wykonawcy Vicaro wymogi,
których niestety nie wyartykułował w SWZ. Zamawiający nie wymagał obsługi przy
określonej liczbie stanu osobowego. W zakresie personelu Wykonawcy jedynym wymogiem
Zamawiającego było zatrudnienie na podstawie umowy o pracę. W części dotyczącej
warunków udziału w postępowaniu Zamawiający co do zdolności technicznej i zawodowej
podał rodzaj i liczbę pojazdów wymaganych przy wykonaniu usługi, jednocześnie w
wymaganiach technicznych wskazując możliwość przewozu określonej ilości osób, co
wskazuje wyłącznie na teoretyczną dopuszczalną ładowność danego pojazdu. W żadnym
miejscu SWZ Zamawiający nie wskazywał, ile osób Wykonawca miałby przeznaczyć do
wykonania usług. Oczywistym jest zatem, że pozostaje to w wyłącznej gestii Wykonawcy,
jego organizacji pracy, metodologii i know how wykonywanych usług (oczywiście przy
założeniu pełnej zgodności z przepisami prawa pracy).
Odwołujący przekonywał, że sposób koordynacji prac przy użyciu odpowiedniego
sprzętu oraz zaangażowaniu potencjału kadrowego jest wewnętrzną decyzją każdego
wykonawcy, którego zadaniem jest prawidłowa realizacja zamówienia publicznego.
Oczywiste jest, że nie każdy pracownik czy też sprzęt jest niezbędny każdego dnia do
wykonywania danego rodzaju prac.
Zarzucił, że skonstruowanie w toku postępowania wyjaśniającego, wyłącznie dla
oferenta Vicaro, dodatkowych warunków udziału w postępowaniu stanowi jednocześnie
rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zgodnie
z art. 16 pkt 1 PZP Zamawiający przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców. Tymczasem Zamawiający narzucił
wykonawcy Vicaro w toku postępowania wyjaśniającego wymóg kadrowy przy usłudze (56
etatów) oraz wymogi w zakresie bazy/zaplecza technicznego, które nie dotyczyły
pozostałych wykonawców. W tym zakresie doszło do dyskryminacji wykonawcy Vicaro.
Odwołujący stwierdził, że powyższe założenie Zamawiającego było sporym
zaskoczeniem dla wykonawcy Vicaro, który na etapie złożenia oferty nie zakładał podanej
ilości etatów. Vicaro Sp. z o.o. wykonuje usługi objęte przedmiotowym postępowaniem dla
szeregu zamawiających publicznych od wielu lat. Doświadczenie w zakresie tych usług
pozwala mu na dokładne oszacowanie zapotrzebowania zamawiających w zakresie ilości
osób potrzebnych do zapewnienia niezakłóconego wykonania usługi. W przypadku usług
objętych przedmiotowym postępowaniem Wykonawca Vicaro założył dużo mniejsze
zapotrzebowanie Zamawiającego, omówione szczegółowo niżej w części dotyczącej
kosztów wynagrodzeń pracowników.
Wyjaśnił, że nie chcąc narażać się na odrzucenie oferty, wykonawca Vicaro udzielił
Zamawiającemu odpowiedzi uwzględniając narzucony przez Zamawiającego koszt 56
etatów, zachowując jednak rzeczywiste warunki wynagrodzenia. Do wyjaśnień, oprócz
kalkulacji według wzoru Zamawiającego, wykonawca załączył szereg dowodów dla
udokumentowania szacunku w zakresie kosztów wykonania usługi (30 załączników).
Zaznaczył, że następnie Zamawiający pismem z dnia 3 lipca 2024 r. wezwał
wykonawcę Vicaro do uzupełniających wyjaśnień poprzez udzielenie następujących
informacji:
Podanie dokładnego adresu działki i jej powierzchni,
Wyjaśnienie, czy działka, która ma stanowić bazę (zaplecze techniczne) jest
wyposażona w media (przyłącze energii elektrycznej, sieć wod-kan) oraz czy znajdują się na
niej pomieszczenia socjalne dla pracowników pełniących całodobowe dyżury oraz inne
niezbędne dla wykonania zamówienia: typu magazyn, pomieszczenie warsztatowe itp.,
Czy Wykonawca posiada tytuł do dysponowania działką.,
szczegółowe opisanie sposobu postępowania z odpadami, w tym w
szczególności z martwymi zwierzętami, od momentu ich załadunku na pojazd Wykonawcy
podczas realizacji prac aż do ich przekazania do utylizacji.
Podkreślił przy tym, że na tym etapie Zamawiający nie ujawnił w żaden sposób
swoich daleko idących założeń co do organizacji i logistyki bazy/zaplecza technicznego. W
związku z powyższym Wykonawca złożył uzupełniające wyjaśnienia pismem z dnia 5 lipca
2024 r.
Finalnie Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, podważając, jako niewiarygodny,
podany przez Vicaro:
koszt wynagrodzeń pracowników
koszt zużycia paliwa
koszt zaplecza technicznego
Argumentacja Odwołującego odnośnie kosztu wynagrodzenia pracowników.
Odwołujący wskazał, że przyjęcie przez Zamawiającego, że do wykonania usługi
wykonawca potrzebuje zapewnić 56 etatów wynika najprawdopodobniej ze zsumowania
maksymalnej zakładanej obsady osobowej danego pojazdu.
Zdaniem Odwołującego - założenie, że jednocześnie wszystkie pojazdy
przeznaczone do wykonania zadania przez 24h/dobę wymagają pełnej obsady do usuwania
zdarzeń objętych usługą jest absurdalne dla każdej osoby wykonującej usługi będące
przedmiotem zamówienia. Taka sytuacja jest fizycznie niemożliwa i nigdy nie miała miejsca.
Wyjaśnił, że w absolutnie skrajnej sytuacji, w której jednocześnie byłaby konieczność
wyjazdu naraz wszystkich pojazdów przy pełnej ich obsadzie, wykonawca Vicaro ma
możliwość skierowania dodatkowych osób do wykonania zadania, co zostało przez niego
uwzględnione przy przyjęciu buforu kosztów pracowniczych. Oczywistym jest przy tym, że
taki kataklizm nie trwałby przez pełen okres wykonywania usługi dla Zamawiającego.
W przekonaniu Odwołującego - niezależnie zatem od tego, że Zamawiający nie
wskazał wymogu zatrudnienia określonej liczby osób, ani w warunkach udziału w
postępowaniu, ani w OPZ, gdyby taki warunek się pojawił, byłby w rażący sposób
nieuzasadniony. Opis przedmiotu zamówienia odpowiadać powinien uzasadnionym i
rzeczywistym potrzebom zamawiającego. Sporządzając opis przedmiotu zamówienia
zamawiający powinien mieć na uwadze zasady udzielania zamówień publicznych, w tym
zasadę proporcjonalności
Odwołujący oświadczył, że dzięki realizacji wielu zadań dla zamawiających
publicznych posiada niezbędne doświadczenie i rozeznanie. Zdobyta praktyka w obsłudze
zdarzeń drogowych/losowych pozwoliła na wypracowanie własnych procedur, know-how,
zbudowania bazy dostawców jak i również opracowanie autorskiej zabudowy pojazdów
interwencyjnych. Uzyskane kompetencje wykorzystywane są w szacowaniu wartości zadań
w oparciu o statystyki policyjne i własne.
Odwołujący wskazał, że przy wycenie kosztów oferty dla Zamawiającego, wykonawca
Vicaro założył następujące zapotrzebowanie osobowe 24h/dobę, odpowiadające
rzeczywistym potrzebom:
[SEZON ZIMOWY 3 miesiące]
w godz. 6:00
– 22: 00
1 pracownik przeznaczony do wyjazdów do zwierząt, dojeżdżający z domu,
7 pracowników (dyspozytor, osoby do obsługi pozostałych pojazdów, w tym 3
pracowników stacjonujących w samochodzie w mieście, 3 pracowników stacjonujących w
bazie, stanowiących pełną obsadę samochodu SP-1, rezerwy dla 1 osobowych obsad w
przypadku zdarzenia o większym rozmiarze)
w godz. 22:00
– 6:00
1 pracownik przeznaczony do wyjazdów do zwierząt, dojeżdżający z domu
6 pracowników (dyspozytor, osoby do obsługi pozostałych pojazdów, w tym 1
pracownik stacjonujący w samochodzie w mieście, 3 pracowników stacjonujących w bazie,
stanowiących pełną obsadę samochodu SP-1, rezerwy dla 1 osobowych obsad w przypadku
zdarzenia o większym rozmiarze)
[SEZON WIOSENNO-
LETNI 9 miesięcy]
w godz. 6:00
– 22: 00
1 pracownik przeznaczony do wyjazdów do zwierząt, dojeżdżający z domu
9 pracowników (dyspozytor, osoby do obsługi pozostałych pojazdów, w tym 4
pracowników stacjonujących w samochodzie w mieście, 4 pracowników stacjonujących w
bazie, stanowiących pełną obsadę samochodu SP-1 i SP-2, rezerwy dla 1 osobowych obsad
w przypadku zdarzenia o większym rozmiarze)
w godz. 22:00
– 6:00
1 pracownik przeznaczony do wyjazdów do zwierząt, dojeżdżający z domu
7 pracowników (dyspozytor, osoby do obsługi pozostałych pojazdów, w tym
pracownicy stacjonujący w samochodzie w mieście, 4 pracowników stacjonujących w bazie,
stanowiących pełną obsadę samochodu SP-1 i SP-2, rezerwy dla 1 osobowych obsad w
przypadku zdarzenia o większym rozmiarze).
Odwołujący zaznaczył, że powyższa kalkulacja obejmuje na każdej zmianie
dodatkową osobę, która nie jest konieczna dla wykonania prawidłowo usługi, ale może
stanowić dodatkową rezerwę.
Ponadto, Odwołujący stwierdził, że dodatkowo założył bufor w wymiarze 2000
roboczogodzin (dwa razy więcej niż w Szczecinie) dla sytuacji o charakterze nadzwyczajnym
takich jak demonstracje, niespodziewane warunki pogodowe o znamionach „kataklizmu”, do
obsługi których potrzebne będzie zadysponowanie dodatkowych sił osobowych
Odwołującego. Do wyliczenia kosztów przyjęto, że 400 z tych godzin może wystąpić w nocy
(z nadwyżką, uwzględniając, że zdarzenia nocne to ok 10% ogólnej liczby zdarzeń).
Odwołujący w załączeniu do odwołania przedłożył kalkulację kosztów pracowniczych
przygotowaną w oparciu o powyższe zapotrzebowanie kadrowe. Pełny koszt wynagrodzeń
pracowników, uwzględniający wszystkie koszty wynikające z przepisów prawa pracy (w tym
dodatki za godziny nocne) oraz bufor 2000 roboczogodzin dla wykonania usługi wynosi 2
992 773 zł.
Wyjaśnił, że do tego Odwołujący doliczył koszt urlopów wypoczynkowych i absencji
chorobowych w wysokości 276 000 zł rocznie (23 tysiące złotych miesięcznie), zgodnie z
poniższymi założeniami:
zakładając, że pracownikowi przysługuje 23 dni urlopu wypoczynkowego (średnio
przy wymiarze urlopu 20 i 26 dni)
każdy pracownik będzie chory przez 5 dni w roku
powyższe daje dodatkowo 4 etaty miesięcznie.
Dla wykazania, że powyższa kalkulacja wykonawcy odpowiada warunkom
zamówienia i realiom rynkowym Odwołujący powołał się na wykonanie analogicznych usług
dla trzech innych zamawiających publicznych – w Szczecinie i dodatkowo dla potwierdzenia
w Rudzie Śląskiej i Gliwicach (gdzie jednak zakres usług był mniejszy).
Wskazał, że finalny przewidywany koszt wynagrodzeń pracowników Odwołującego
przy wykonaniu usługi dla Zamawiającego wynosi 3 268 773 zł, co jest znacząco niższą
wartością od deklarowanej przy narzuconych niezasadnie założeniach Zamawiającego (3
508 692 zł). Tym bardziej niezasadne jest przekonanie Zamawiającego o niedoszacowaniu
kosztu wynagrodzeń przez wykonawcę Vicaro.
Odwołujący wyjaśnił, że w Szczecinie realizuje z powodzeniem od 2019 roku do
chwili obecnej równolegle dwie umowy w zakresie usług analogicznych do tych będących
przedmiotem niniejszego postępowania przetargowego. Wartości przyjęte powyżej dla
Zamawiającego Miasta Stołecznego Warszawy – ZOM zostały oczywiście stosownie
powiększone. Wykonawca zdaje sobie sprawę ze specyfiki zamawiającego, dlatego w
porównaniu do miasta Szczecin przyjął dodatkowe godziny pracy dla usuwania skutków
manifestacji, zgromadzeń publicznych i imprez masowych.
Podniósł, że w przykładowym miesiącu czerwcu 2019 r. w Szczecinie było 253
zdarzenia, co przekłada się dziennie na 8,43 zdarzenia. Zamawiający przyjął dla Warszawy
17 zdarzeń dziennie, czyli około dwa razy więcej.
Odwołujący wyjaśnił, że w Szczecinie usługa jest realizowana z wykorzystaniem 3
osób w dzień (2 osoby obsługujące zdarzenia losowe i jedna obsługująca zbieranie zwierząt)
i dwóch w nocy, co oznacza, że w przypadku Warszawy Odwołujący przyjął na potrzeby
kalkulacji kosztów zapotrzebowanie ponad trzy razy większe w zakresie obsady
pracowników (z dużą nadwyżką, ponieważ zadanie jest około dwa razy większe).
Odwołujący wyjaśnił przy tym, że zdarzenia nocne występują w wymiarze ok 10%
ogólnej liczby zdarzeń. Stąd zmniejszenie obsługi we wskazanym czasie.
Dodatkowo, wskazał, że z informacji rynkowych uzyskanych przez Wykonawcę od
pracowników wykonawców wcześniej wykonujących usługę dla Zamawiającego, była ona
realizowana z wykorzystaniem obsad jednoosobowych (ok 6-
7 pojazdów), pracownicy
dojeżdżali z domów.
Odwołując się do twierdzeń Zamawiającego o braku możliwości zatrudnienia
pracowników na poziomie płacy minimalnej, Odwołujący podniósł, że w swojej działalności
do obsługi pojazdów zatrudnia pracowników przyjmując taką wysokość wynagrodzenia i nie
ma problemów z uzupełnianiem kadry. Jest to praca nie wymagająca kwalifikacji
specjalnych, nieskomplikowana. Biorąc pod uwagę przewidywaną dzienną ilość zdarzeń nie
jest to praca ciężka, umożliwia również znaczne przerwy bez wykonywania jakichkolwiek
czynności w ciągu dnia.
Zdaniem Odwołującego - niezasadnie przy tym Zamawiający powołał się na średnie
wynagrodzenie w transporcie wg danych GUS za rok 2024 w województwie mazowieckim i
śląskim – w wysokości 7 700 zł. Praca wykonywana przez wykonawcę Vicaro w zakresie
usługi dla Zamawiającego w oczywisty sposób nie jest pracą w transporcie. Pracownicy
wykonawcy jedynie wykorzystują środek transportu w swojej pracy, jak w bardzo wielu
innych branżach. Nie przemieszczają się na większe odległości, co wymaga długotrwałej
nieobecności w domu.
Stanowisko Odwołującego dotyczące kosztów zużycia paliwa.
W ocenie Odwołującego - przyjęcie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie
doszacował kosztów zużycia paliwa w wysokości 44 794 zł, narzucając jednocześnie poziom
spalania 10-
12l/200km jest całkowicie bezzasadne.
Odwołujący wyjaśnił, że w swojej kalkulacji kosztów paliwa kierował się średnim
katalogowym spalaniem podanym przez producenta pojazdów, do czego był uprawniony (6-7
l/100 km). Nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że katalogowa średnia norma spalania nie
zostanie spełniona, nie jest to wartość niewiarygodna.
Wskazał, że Zamawiający oszacował własną normę spalania na poziomie 10-12l/100
km opierając się na, jak twierdzi, informacji od innych Wykonawców (sic!) oraz własnym
użytkowaniu pojazdów tego typu.
Według Odwołującego - jest to informacja dla wykonawcy Vicaro niezrozumiała i
niewiarygodna. W jakim trybie nastąpiło rozpytanie innych Wykonawców? Dlaczego
Zamawiający zakładał, że dane katalogowe o średnim spalaniu są niewiarygodne?
Poruszanie się pojazdów w ruchu miejskim nie przekłada się na średnie spalanie w tak
dużym wymiarze jak przyjął Zamawiający.
Zarzucił Zamawiającemu, że ten nie zwrócił przy tym w ogóle uwagi na to, że
wykonawca Vicaro w swoich wyjaśnieniach założył rezerwę paliwową w wymiarze 3 000l –
koszt 19 590 zł brutto.
Argumentacja Odwołującego odnosząca się do kosztów bazy/zaplecza
technicznego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający oceniając wyjaśnienia wykonawcy Vicaro
przyjął, że cały sprzęt (w tym wszystkie samochody) i cały personel wykonawcy
przeznaczony do wykonania usługi dla Zamawiającego ma stacjonować w bazie. Stąd
powierzchnia działki (przy uwzględnieniu miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego) w ocenie Zamawiającego miała być niewystarczająca dla pomieszczenia
wszystkich pojazdów wykonawcy.
Wskazał, że Zamawiający w SWZ ani w warunkach udziału w postępowaniu ani w
OPZ nie wskazał żadnych wymagań co do organizacji i logistyki bazy/zaplecza technicznego
(vide w szczególności Załącznik nr 1 do umowy – szczegółowy zakres prac i warunki
techniczne realizacji umowy część III – Zaplecze techniczne i organizacyjne – s. 15 wzoru
umowy).
W związku z tym Odwołujący wnioskował, że logicznym zatem jest, że wykonawca
miał w tym zakresie swobodę, oczywiście w takim zakresie, w jakim organizacja bazy
umożliwia wykonanie usługi dla Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego - stawianie wykonawcy dodatkowych warunków w zakresie
zaplecza technicznego Metodologia działania i organizacja pracy leży przy tym w wyłącznej
gestii wykonawcy.
Wywodził, że jeżeli Zamawiający czynił jakiekolwiek założenia co do tego jak baza
będzie zorganizowana (inne niż określone w SWZ), jego obowiązkiem było zwrócić się z
pytaniem do Wykonawcy, w jaki sposób będzie wyglądała organizacja pracy w bazie.
Zamawiający żądając wyjaśnień, zobowiązany jest wskazać, dlaczego dana cena (koszt)
oferty wydaje mu się rażąco niska, a jeżeli wątpliwości dotyczą składowych ceny lub kosztu,
powinien wskazać te składowe, których wycena budzi jego wątpliwości. Wykonawca nie
może się domyślać, które aspekty jego oferty budzą wątpliwości zamawiającego.
Zauważył, że Zamawiający nie tylko tego zaniechał, ale przyjął założenia sprzeczne z
rynkowymi zasadami prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie usług objętych
przedmiotowym postępowaniem. Co najważniejsze organizacja zaplecza technicznego i
pracy w sposób założony przez Zamawiającego na etapie oceny wyjaśnień rażąco niskiej
ceny uniemożliwiałaby wykonanie usługi zgodnie z umową.
Zaznaczył również, że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do umowy – szczegółowy zakres
prac i warunki techniczne realizacji umowy, wykonawca zobowiązany jest dojechać i
przystąpić do realizacji prac do 45 minut od otrzymania zlecenia (s.10). W przypadku
zlokalizowania wszystkich pracowników i pojazdów w jednym miejscu (bez względu na
umiejscowienie bazy sprzętowej), zapewnienie dojazdu w tym czasie w godzinach
dziennych, z uwagi na intensywność ruchu drogowego, jest niemożliwe. Pracownicy
wykonawcy muszą być rozlokowani co najmniej w dwóch miejscach, oddalonych od siebie,
dobrze skomunikowanych z okolicą.
Argumentował, że nawet w Częstochowie, gdzie również Odwołujący realizuję usługę
polegającą na usuwaniu skutków zdarzeń drogowych, przy dziesięciokrotnie mniejszej liczbie
mieszkańców, w tzw. godzinach szczytu pracownik interwencyjny odbiera strategiczne
miejsce z dobrym dojazdem na północ i południe miasta, by zachować wymagany czas
dojazdu.
Wskazał, że wyżej opisane rozwiązanie polegające na rozlokowaniu pojazdów,
wbrew pozorom, daje również oszczędności w zakresie zużycia paliwa. Po obsłużeniu
zdarzenia pracownik może od razu kierować się na miejsce kolejnego zdarzenia, a
samochód opróżnić dopiero po zakończeniu zmiany na bazie.
Odwołujący wyjaśnił, że na terenie bazy każdoczasowo będzie przebywała wyłącznie
część pracowników i część samochodów z przyczyn wyjaśnionych wyżej. Organizacja pracy
wykonawcy nigdy nie zakładała, że cały sprzęt, pojazdy i kadry zlokalizowane są w jednym
miejscu.
Zadeklarował, że baza zlokalizowana na działce będącej przedmiotem wynajmu
będzie wykorzystywana głównie do przechowywania materiałów i sprzętu dodatkowego
stosowanego w pracach planowanych. Sprzęt do wykonywania prac bieżących wraz z
niezbędnymi materiałami będzie zainstalowany na pojazdach.
Stwierdził również, że baza będzie również obejmowała pomieszczenie socjalne
(wykonawca na wyposażeniu ma kontener do tego przeznaczony, nie będzie ponosił
żadnych dodatkowych kosztów) oraz punkt pośredni (do zbierania zwierząt, wyposażenie
punktu również pozostaje na wyposażeniu wykonawcy, a jego organizacja nie wymaga
dodatkowych kosztów). W bazie będzie także postój dla rzadko wykorzystywanych sprzętów
specjalnych (przykładowo zamiatarka).
Niezrozumiałe dla Odwołującego jest przy tym powoływanie się przez
Zamawiającego na fakt przedłożenia przez wykonawcę umowy najmu, która nie została
zawarta na pełny okres trwania umowy (umowa została zawarta na okres 1 roku - do 25
maja 2025 r.). Wynajęcie konkretnej nieruchomości pod bazę nie było warunkiem udziału w
postępowaniu. Wykonawca przedstawił umowę wynajmu dowodząc przewidywanego,
zakładanego kosztu zaplecza technicznego, ma pełną swobodę zmiany tej nieruchomości w
toku trwania realizacji usługi, stosownie do własnych potrzeb i aktualnej logistyki.
Podobnie niezrozumiałe dla Odwołującego jest założenie przez Zamawiającego, że
wskazana działka nie mogłaby być wykorzystana przez wykonawcę w godzinach nocnych, z
uwagi na ciszę nocną i jej położenie wśród osiedla domów jednorodzinnych. Rozładunek
pojazdów Zamawiającego oraz całodobowy pobyt pracowników w bazie nie stanowią
czynności wywołujących hałas naruszający ciszę nocną.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający, według swoich deklaracji, dokonał wizji
lokalnej działki, która została wynajęta przez wykonawcę Vicaro i zauważył na niej
roślinność, która może wiązać się z problemami logistycznymi przy opadach deszczu.
Odwołujący, w odpowiedzi na ten zarzut, ponownie wskazał, że Zamawiający nie
określił żadnych wymogów jakim ma odpowiadać nieruchomość stanowiąca bazę, tym
bardziej nie wskazał, czy powierzchnia działki powinna zostać utwardzona.
W ocenie wykonawcy Vicaro -
przedmiotowa działka spełnia jego oczekiwania i może
być wykorzystana przy realizacji usługi dla Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że cenie rażąco niskiej można mówić, gdy oczywiste jest,
że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwania całkowicie od
realiów rynkowych.
Według Odwołującego - doświadczenie życiowe wskazuje, że różnice występujące
pomiędzy cenami poszczególnych ofert i ich relacja do budżetu zamówienia nie jest niczym
nadzwyczajnym a wręcz przeciwnie, jest zjawiskiem często spotykanym i znajdującym
uzasadnienie, biorąc pod uwagę sytuację rynkową.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zauważył, że w sprawie zachodzi ryzyko
działania w zmowie wykonawcy, który został przez Zamawiającego wybrany (Partner D. A.
sp. z o.o.) i wykonawcy, którego oferta została odrzucona (Polsuper sp. z o.o.).
Zdaniem Odwołującego - oferta przygotowana przez drugi z wymienionych
podmiotów rodzi obawy o złożenie jej dla pozoru.
W ocenie wykonawcy Vicaro została złożona wyłącznie celem stworzenia sytuacji, w
której Zamawiający będzie zobowiązany do wszczęcia procedury wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny.
Oferta Polsuper sp. z o.o. od początku zawierała cenę rażąco wysoką, odstającą w
wyraźny sposób od cen ofert pozostałych wykonawców. Jednocześnie w tej ofercie znalazł
się oczywisty błąd polegający na dokonaniu przez wykonawcę wyceny 30 000 zdarzeń
polegających na usunięciu kolejnych m2 zneutralizowanej powierzchni plam
ropopochodnych w trakcie usuwania skutków wypadku, zamiast wymaganych przez
Zamawiającego 3 000.
Wskazał na powiązania osobowe - oba podmioty są tworzone przez osoby znające
się wzajemnie. S. S. – prezes i wspólnik Polsuper sp. z o.o. jest równocześnie członkiem
zarządu Izby Branży Komunalnej, wspólnie z E. A. (prezesem zarządu Partner Sp. z o.o.,
której wspólnikiem jest D. A.).
Jednocześnie w przeświadczeniu Odwołującego - zakres pytań, założeń, uwag
Zamawiającego w procedurze badania rażąco niskiej ceny, w tym co do przyjętej normy
spalania, badanie działki przeznaczonej pod bazę (zarzuty w zakresie roślinności i ciszy
nocnej), wskazują co najmniej na inspirowanie się przez Zamawiającego uwagami innego
wykonawcy, najpewniej podmiotu, który został wybrany w postępowaniu.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2024 r. Wykonawca Partner D. A.
sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
, zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zdaniem Zamawiającego powyższe zarzuty są całkowicie chybione.
Na wstępie Zamawiający zaznaczył, że podniesione zarzuty dot. naruszenia
przepisów dot. opisania przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu są
spóźnione a odwołujący nie kwestionował zapisów SWZ na etapie przed składaniem ofert.
W związku z tym wskazał, że termin na wniesienie odwołania w tym zakresie upłynął
9 maja 2024 r., co nie zmienia to faktu, że zamawiający w żaden sposób nie naruszył art. 99
i 112 ustawy Pzp.
Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie przedstawił następujące stanowisko
w sprawie:
„1. Koszt wynagrodzenia pracowników.
Wbrew twierdzeniom odwołującego wymagania dot. liczy zatrudnionych
pracowników zostały precyzyjnie określone w:
części I pkt 1 załącznika nr 1 do wzoru umowy;
tabelach nr 1 i 2 kolumna „ obsada jednostki” załącznika nr 2 do wzoru
umowy;
części I poz.1÷4 załącznika nr 3 do wzoru umowy.
Ponadto zgodnie z zapisem części III pkt 4 SWZ i § 9 wzoru umowy pracownicy
powinni zostać zatrudnieni na podstawie umowy o pracę.
W związku z w/w wymogami, zamawiający podając liczbę 56 pełnych etatów kierował
się obsadą pojazdów w liczbie opisanej w załącznikach nr 2 i 3 do umowy oraz przepisami
Kodeksu pracy stosując współczynniki określone na jego podstawie tj.:
•
4,0 etaty na pracownika dla obsady pojazdów całodobowych,
•
2,5 etatu na pracownika dla pojazdów będących do dyspozycji w godz.
Szczegółowy rozkład liczby etatów na poszczególne pojazdy przedstawia tabela:
Rodzaj pojazdu
Czas gotowości
Obsada
pojazdu
liczba
pracowników
Liczba zmian
(współczynnik
lub 4)
Liczba
pełnych
etatów
Samochód
interwencyjny - P-1
12 miesięcy w
roku 24 h/dobę
Samochód
interwencyjny - P-2
12 miesięcy w
roku 24 h/dobę
Samochód
do
przewozu martwych
zwierząt- K-1
12 miesięcy w
roku 24 h/dobę
Samochód
specjalistyczny - S-1
12 miesięcy w
roku 24 h/dobę
Samochód
interwencyjny- P-3 w
godz. 6:00-22:00
12 miesięcy w
roku 16h/dobę
Samochód
interwencyjny - P-4 w
godz. 6:00-22:00
9miesięcy w roku
16h/dobę
Samochód
specjalistyczny- S-2
9miesięcy w roku
24h/dobę
Suma 56
Również jednoznacznie zamawiający określił wymagania dotyczące zapewnienia
pełnej obsady pojazdów przez 24 godziny na dobę.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do wzoru umowy:
„Szczegółowy zakres prac i warunki techniczne realizacji umowy CZĘŚĆ I - Warunki
ogólne.
W ramach umowy Wykonawca zobowiązuje się do utrzymania stałej gotowości
(przez cały okres obowiązywania umowy, 24 godziny na dobę) do podjęcia prac Pogotowia
Porządkowego, w tym zapewnienia stałej dostępności sprzętu oraz osób w liczbie określonej
w Załączniku nr 2 i 3 do umowy.”
W związku z powyższym zamawiający podtrzymuje w tym zakresie uzasadnienie
odrzucenia oferty odwołującego zawarte w piśmie z 30 lipca 2024 r. o wyniku postępowania.
Dotyczy to zarówno nieuwzględnienia kosztów pracy w godzinach nocnych jak i
oszacowania wynagrodzenia na poziomie płacy minimalnej.
Odwołujący nie odniósł się w merytoryczny sposób do tych elementów kosztów
wynagrodzenia, stwierdzając jedynie, że „zdarzenia nocne występują w wymiarze ok.10%
ogólnej liczby zdarzeń” a płaca na poziomie płacy minimalnej jest uzasadniona tym, że „Jest
to praca niewymagająca kwalifikacji specjalnych, nieskomplikowana. Biorąc pod uwagę
przewidywaną dzienną ilość zdarzeń nie jest to praca ciężka, umożliwia również znaczne
przerwy bez wykonywania jakichkolwiek czynności w ciągu dnia”.
Zamawiający zwraca uwagę, że dyżur nocny pełnych obsad osobowych pojazdów
wynika z przywołanych powyżej zapisów SWZ a za pracę w godzinach nocnych przysługuje
dodatek, niezależnie od liczby zdarzeń . W związku z tym założenie, że dodatek nocny
dotyczy jedynie 10% zdarzeń j, nie dość ,że jest niczym niepoparte, nie uzasadnia w żaden
sposób pomijania kosztów dodatków nocnych.
Równie niewiarygodne jest uzasadnienie wynagrodzenia na poziomie płacy
minimalnej.
Trudno jest się zgodzić, że zgodnie z przyjętą przez odwołującego organizacją pracy
tj. pracownicy stacjonujący w samochodach w mieście, w święta w każdych warunkach
pogodowych
– upały, mróz bez możliwości ogrzewania pojazdu, bez dostępu do
pomieszczeń socjalnych i sanitarnych, jest pracą lekką, umożliwiającą znaczne przerwy w
pracy.
Ponadto pracownicy powinni mieć kwalifikacje dotyczące choćby znajomości
topografii miasta. Stąd założenie zamawiającego, że realia rynkowe dot. m.st. Warszawy i
charakter pracy uprawniają do uznania, że nie jest możliwe skalkulowanie kosztów
wynagrodzeń na poziomie płacy minimalnej. W załączeniu dowód nr 1.
Zamawiający wnioskuje ponadto o oddalenie zarzutów odwołania w odniesieniu do
kosztów wynagrodzeń, ponieważ są one oparte o własne założenia odwołującego,
sprzeczne z zapisami SWZ . Odwołujący całkowicie ignoruje zapisy SWZ co do liczby osób i
całodobowej gotowości, tworząc własne „rzeczywiste” założenia i w oparciu o nie
przedstawia „prawidłowy” poziom kosztów.
Zamawiający zwraca uwagę, że odwołujący udzielił wyjaśnień dot. ceny oferty
20.06.2024 r. i nie kwestionował treści wezwania. Zamawiający oceniał wyjaśnienia z
dnia 20.06.2024 r. W związku z tym całkowicie odmienne wyjaśnienia zamieszczone w
odwołaniu powinny zostać oddalone a wniosek o przeprowadzenie dowodu z kalkulacji
kosztów pracowniczych w oparciu o „rzeczywiste koszty”- odrzucony.
Na marginesie rodzi to pytanie jakie koszty odwołujący przedstawił w wyjaśnieniach
z dnia
20.06.2024 r.
2. Koszt zużycia paliwa.
Zamawiający podtrzymuje w tym zakresie uzasadnienie odrzucenia oferty
odwołującego zawarte w piśmie z 30 lipca 2024 r. o wyniku postępowania.
Wykazanie przez odwołującego zużycia paliwa według katalogu producenta
powoduje zaniżenie kosztów z tym związanych.
Świadczenie usług w warunkach aglomeracji miejskiej, przy użyciu pojazdów
obciążonych sprzętem do sprzątania, środkami chemicznymi, zebranymi odpadami
obsługiwanymi przez 2 pracowników znacząco podnosi poziom zużycia paliwa i założenie,
że wynosi ono ok.11-12 litrów na 100 km. jest całkowicie uprawnione.
W załączeniu
dowody nr 2 i 3.
Założona rezerwa paliwowa w wymiarze 3 000 l pokryje jedynie zapotrzebowanie na
paliwo dla sprzętu specjalnego, dla przykładu:
uśrednione zużycie dla zamiatarki 5 l na godz. pracy, przy zakładanych przez
zamawiającego 600 godz. pracy wyniesie ok 3 000 litrów, czyli przyjęta rezerwa paliwowa
nie może być przeznaczona na paliwo do pojazdów interwencyjnych i specjalistycznych.
3. Koszt bazy/zaplecza technicznego.
Zamawiający podtrzymuje w tym zakresie uzasadnienie odrzucenia oferty
odwołującego zawarte w piśmie z 30 lipca 2024 r. o wyniku postępowania.
Zamawiający nie oceniał żadnych innych aspektów wyjaśnień odwołującego poza
wiarygodnością wykazanych w nich kosztów sporządzanych w oparciu o wskazaną przez
odwołującego lokalizację.
Zdaniem zamawiającego prowadzenie bazy/zaplecza technicznego dla prowadzenia
pogotowia porządkowego dla prawie dwumilionowej aglomeracji przy użyciu kilkunastu
pojazdów, prowadzeniu punktu zbierania odpadów i punktu pośredniego (zbieranie martwych
zwierząt), zatrudnieniu kilkudziesięciu osób, na działce o powierzchni ok 1000 m², wśród
zabudowy jednorodzinnej, na której należy zachować ciszę nocną, nieutwardzonej, bez
zaplecza technicznego, przyłącza energii elektrycznej - a kosztów tych przedsięwzięć nie
wykazano w wyjaśnieniach dot. rażąco niskiej ceny, jest po prostu nierealne a wyjaśnienia
należy uznać za pozorne.
Dla przykładu odwołujący określił roczny koszt utrzymania tego typu obiektu na
jedynie 37 629,00 zł (koszt wynajmu kawalerki)., a np. roczny koszt zużycia wody na 999,00
zł. tj mniej niż dla dwuosobowej rodziny.
Wszystko to powoduje, że zamawiający uznał, że są to koszty całkowicie
niewiarygodne ponieważ zostały skalkulowane w oparciu o lokalizację zupełnie nie nadającą
się do tego typu działalności a wskazaną dla pozoru, jedynie dlatego, że koszt jej wynajmu
jest bardzo niski i wynosi 1 900 zł. miesięcznie.
Dowodem na prawidłowość oceny dokonanej przez zamawiającego jest pismo
Urzędu
Gminy Lesznowola z dnia 22.07.2024 r. -
w załączeniu dowód nr 4.”.
W piśmie z dnia 14 sierpnia 2024 r. wykonawca Partner D. A. sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
W swoim przystąpieniu Przystępujący przedstawił między innymi następującą
motywację: „Zatem ustalony przez Zamawiającego wskaźnik obligujący do wezwania do
wyjaśnień ceny Odwołującego został ustalony prawidłowo i bez naruszenia Pzp –
odstąpienie od wezwania w powyższych okolicznościach stanowiłoby naruszenie Pzp.
Dodatkowo należy podkreślić, że wykonawca wezwany do wyjaśnień ceny w sytuacji
gdy kwestionuje zasadnośc bądź podstawę prawną wezwania miał obowiązek kwestionować
treśc wezwania we właściwym trybie tj. za pomocą środków ochrony prawnej w zawitych
terminach
– czego jednak nie uczynił.
Powyższe oznacza, że zgodnie z Pzp miał obowiązek wykazać i udowodnić, że
zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Ponadto kwestia dotycząca podstaw wezwania do wyjaśnień ceny na aktualnym
etapie postępowania jest całkowicie poza sporem – wezwanie miało miejsce a wykonawca
wyjaśnienia z dowodami złożył zaś przedmiotem oceny Izby jest zasadność podstawy
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie złożonych wyjaśnień i uzasadnienia czynności
odrzucenia oferty przez Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w treści odwołania a dotyczących
rzekomego naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 99 ust 1 oraz 112 ust 1 Pzp
wskazać należy, że zarzuty te odnoszą się do etapu poprzedzającego składanie ofert
(sposób dokonania opisu przedmiotu zamówienia oraz treść warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu.
Próba kwestionowania na etapie po złożeniu ofert wymagań dokumentacji
przetargowej jest spóźniona i jako takie zarzuty naruszenia art. 99 ust 1 oraz 112 ust 1 Pzp
zasługują automatycznie na oddalenie.
Odwołujący nie kwestionował w drodze środków ochrony prawnej opisu przedmiotu
zamówienia ani też warunków podmiotowych udziału na etapie przed złożeniem ofert co jest
okolicznością bezsporną.
Ponadto zarzuty te zasługują na oddalenie także z tej przyczyny, że czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego nie ma związku z
powyższymi naruszeniami.
Zarówno OPZ jak i warunki podmiotowe postępowania mają ustalony i obowiązujący
kształt a Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niespełnienia
warunków podmiotowych udziału.
Odwołujący wskazuje, że:
Odwołujący nie jest w stanie ocenić intencji Zamawiającego co do zapewnienia
obłożenia kadrowego, pozostaje dla niego niezrozumiałym, czy Zamawiający zakładał, że
wymóg zapewnienia 56 etatów dla obsługi zamówienia stanowi warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, czy też warunek prawidłowej
realizacji zamówienia, zgodnie z OPZ. Intencja ta została ujawniona dopiero na etapie
postepowania wyjaśniającego i nie wprost. Z uwagi na powyższe, z ostrożności procesowej,
Odwołujący formułując zarzuty wskazał na potencjalne naruszenie zarówno art. 99 ust. 1, jak
i art. 112 ust. 1 PZP
Jak wynika z dokumentacji postępowania wskazana ilośc etatów pracowniczych do
obsługi zamówienia ma bezpośredni związek z zakresem rzeczowym czynności do
wykonania w ramach realizacji przedmiotu zamówienia i ilościami pojazdów koniecznymi do
wykonania zadania.
Co więcej – o ile jest tak, że Odwołujący kwestionował treść wezwania do wyjaśnień
ceny
– w tym w szczególności wymóg Zamawiającego uwzględnienia w ramach wyjaśnień
kosztów personelu w oparciu o podaną ilość etatów winien był kwestionować treść
wezwania do wyjaśnień ceny – czego jednak nie uczynił.
Wezwanie do wyjaśnień ceny – zarówno pierwotne z dnia 12.06.br jak również
skorygowane z dnia 14.06.br. zawierały Załącznik kalkulacyjny w którym Zamawiający jasno
oczekiwał od wykonawcy aby ten dokonał wyliczeń w oprarciu o dane zawarte w Załączniku
stanowiącym integralną cześć wezwania.
Zgodnie z Załącznikiem w części I „Kalkulacji ceny oferty” – Koszt zatrudnienia
pracowników (koszt pracodawcy) dotyczy pracowników zatrudnionych na pełen etat a w
wezwaniu wskazano wyra
źnie:
W tych okolicznościach zarzuty Odwołujący dotyczące treści wezwania z dnia
12/14.06 br. uznać należy za zasługujące na odrzucenie jako wniesione po terminie, bowiem
o ile
wykonawca uważał że wezwanie jest wadliwe i niezgodne z warunkami zamówienia
miał obowiązek kwestionować je odwołaniem najpóźniej w dacie 24.06.br czego nie dokonał.
W konsekwencji wobec zawitego charakteru terminów dla środków odwoławczych w
Pzp uznać należy że Odwołujący utracił uprawnienie do kwestionowania czynności
Zamawiającego z dnia 12/14.06.br. i zarzuty te nie mogą być już merytorycznie
rozpoznawane jako oczywiście spóźnione – Odwołujący wprost wskazuje w odwołaniu, że
kwestionuje aktualnie treść wezwania (s.5):
„Wskazane wezwanie było oparte na założeniach Zamawiającego sprzecznych z
warunkami udziału w postępowaniu określonymi w SWZ. Zamawiający konstruując
wezwanie w istocie stworzył dla wykonawcy Vicaro wymogi, których niestety nie
wyartykułował w SWZ” (…)
„Tymczasem Zamawiający narzucił wykonawcy Vicaro w toku postępowania
wyjaśniającego wymóg kadrowy przy usłudze (56 etatów) oraz wymogi w zakresie
bazy/zaplecza technicznego, które nie dotyczyły pozostałych wykonawców.”
Odwołanie wobec odrzucenia oferty wykonawcy nie może stanowić narzędzia
przywrócenia terminu na wniesienie odwołania wobec czynności samego wezwania do
wyjaśnień ceny.
Treść odwołania wprost wskazuje, że Odwołujący nie przewidział ani nie skalkulował
na
etapie złożenia oferty wymaganej ilości etatów pracowniczych:
„Powyższe założenie Zamawiającego było sporym zaskoczeniem dla wykonawcy
Vicaro,
który na etapie złożenia oferty nie zakładał podanej ilości etatów”
W tej sytuacji wyliczenia ceny jakie złożył na wezwanie Zamawiającego stanowią
wprost
nieudaną próbę dopasowania dokonanej wyceny – opartej o ile założenia
kalkulacyjne
– do wezwania. Gdyby bowiem wykonawca dokonał wyliczeń na etapie
wyjaśnień zgodnie z własną kalkulacją i założeniami nie ulega żadnych wątpliwości, że ilości
te byłby całkowicie inne – niższe.
Ostatecznie sam Odwołujący przyznaje (s.5 odwołania), że:
„Niestety, nie chcąc narażać się na odrzucenie oferty, wykonawca Vicaro udzielił
Zamawiającemu odpowiedzi uwzględniając narzucony przez Zamawiającego koszt 56
etatów, zachowując jednak rzeczywiste warunki wynagrodzenia.”
W tej sytuacji wszelka dywagacja i polemika z wezwaniem oraz wymaganymi do
wyliczeń ilościami etatów nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy bowiem
złożone wyjaśnienia odnosiły się do wymaganej ilości etatów pracowniczych a wykonawca
miał pełną świadomość, że przedstawienie innych wyjaśnień będzie skutkowało odrzuceniem
oferty.
Analogicznie w odniesieniu do kwestii bazy -
Zamawiający pismem z dnia 3 lipca
2024 r. wezwał wykonawcę Vicaro do uzupełniających wyjaśnień poprzez udzielenie
następujących informacji:
Podanie dokładnego adresu działki i jej powierzchni
Wyjaśnienie, czy działka, która ma stanowić bazę (zaplecze techniczne) jest
wyposażona w media (przyłącze energii elektrycznej, sieć wod-kan) oraz czy znajdują się na
niej pomieszczenia socjalne dla pracowników pełniących całodobowe dyżury oraz inne
niezbędne dla wykonania zamówienia: typu magazyn, pomieszczenie warsztatowe itp.
Czy Wykonawca posiada tytuł do dysponowania działką.
szczegółowe opisanie sposobu postępowania z odpadami, w tym w
szczególności z martwymi zwierzętami, od momentu ich załadunku na pojazd Wykonawcy
podczas realizacji prac aż do ich przekazania do utylizacji.
Odwołujący kontestuje wezwanie na aktualnym etapie twierdząc, że Zamawiający nie
ujawnił w żaden sposób swoich daleko idących założeń co do organizacji i logistyki
bazy/zaplecza technicznego.
O ile Od
wołujący uważał wezwanie w zakresie bazy za bezpodstawne winien był
kwestionować wezwanie. Z drugiej strony Zamawiający korzystał ze swojego uprawnienia do
wyjaśnień, w sposób racjonalny oczekując danych co do tego czy baza istnieje, czy spełnia
wymagania konieczna dla świadczenia z jej udziałem usług pogotowia.
Trudno obiektywnie
uznać tego rodzaju oczekiwane informacje za nadmiarowe czy
zbędne skoro to z udziałem bazy ma nastąpić realizacja przedmiotu zamówienia a jak ustalił
Zamawiający baza i koszt jej wynajęcia miały być jedynie fikcyjnym wykazaniem
uwzględnienia kosztów bazy w ofercie a tymczasem obiekt uniemożliwia świadczenie usług
a
dowodem załączonym do pierwotnych wyjaśnień był zrzut z portalu olx ze zdjęciem pustej i
nieprzygotowanej do świadczenia usług działki.
W zakresie kosztów personelu Przystępujący popiera argumentację oraz ustalenia
ilościowe Zamawiającego zawarte w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Należy mieć przy tym na względzie, że przedmiotowa usługa to pogotowie
interwencyjne z określonymi gwarantowanymi czasami dojazdu a same usługi mają
bezpośredni związek z zapewnieniem bezpieczeństwa drogowego w stolicy.
Zgodnie z uzasadnieniem odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał:
I
– Wynagrodzenia pracowników.
Wykonawca założył wysokość wynagrodzenia dla wszystkich pracowników na
poziomie minimalnego wynagrodzenia w 2025 r. tj. 5 596 zł bru o . Nie uwzględniono w
kosztach wynagrodzenia dodatku za pracę w godz. nocnych, kosztów zastępstw
pracowników na urlopach i zwolnieniach lekarskich Wynagrodzenie za pracę w godzinach
nocnych
obejmuje 8 godz. pracy na dobę. Zamawiający do oszacowania kosztów przyjął
stawkę 5,58 zł bru o za 1 godz. pracy w porze nocnej i 244 godziny pracy w miesiącu.
Przy zakładanej liczbie minimalnej liczbie 11 pracowników (11 pełnych etatów w
nocy) w godzinach nocnych przez 9 miesięcy „sezonu letniego” oraz min. 9 pracowników (9
pełnych etatów w godz. nocnych przez 3 miesiące „sezonu zimowego” szacowany koszt
wynosi:
„Sezon letni”: 5, 58 zł x 244 godz. x 11 etatów x 9 miesięcy = 134 790 zł
„Sezon zimowy”: 5,58 zł x 244 godz. x 9 etatów x 3 miesiące = 36 761 zł Łączny
koszt dodatków za pracę w porze nocnej - 171 551 zł
Odwołujący twierdzi, że SWZ nie narzucała konkretnych ilości personelu – przy czym
ilość jaka jest konieczna do realizacji zamówienia i zagwarantowania pełnej dyspozycyjnośc i
zdolności realizacji usług przy uwzględnieniu wymagań OPZ jaką podaje Zamawiający jest
poprawna i co najmniej taką należało uwzględnić w wycenie i realizacji przedmiotu
zamówienia.
Ponadto uzasadnienie odrzucenia podkreśla, że nie uwzględniono w kosztach
wynagrodzenia dodatku za
pracę w godz. nocnych, kosztów zastępstw pracowników na
urlopach i zwolnieniach lekarskich.
Podobnie w kwestii przyjętego poziomu wynagrodzenia personelu – płaca minimalna.
Zamawiający słusznie wskazuje, że Wykonawca zaniżył koszty wynagrodzenia przyjmując
poziom płacy minimalnej a nie wynagrodzenie na poziomie zbliżonym do płacy w m. st.
Warszawie.
Przystępujący popiera stanowisko Zamawiającego zgodnie z którym nie jest realne
zatrudnienie aktualnie w warunkach lokalnych pracownika na stanowisku kierowca-robotnik,
który świadczy prace w porze nocnej i dni świąteczne z wynagrodzeniem na poziomie płacy
minimalnej.
W ocenie Przystępującego zaniżone wynagrodzenia do poziomu płacy minimalnej są
prostą konsekwencją przyznanego powyżej znaczącego zaniżenia ilości etatów i aby
dostosować wycenę do wezwania, wykonawca zmuszony był prezentować nierealistyczną
kalkulację wyłącznie dla potrzeb wykazania, że oferta nie podlega odrzuceniu z powodu
przyjęcia zaniżonych ilości etatów pracowniczych.
Przystępujący wnosi o pominięcie złożonych w treści odwołania wyjaśnień wyceny
ofertowej
jako sprzecznych ze złożonymi na wezwanie Zamawiającego – etap postępowania
odwoławczego nie jest przedłużeniem procedury wyjaśniającej cenę oferty. Izba aktualnie
ocenia wyłącznie złożone w trakcie postępowania przed kwestionowanym odwołaniem
wyborem wyjaśnienia ceny. Złożone wyjaśnienia potwierdzają odmienny sposób wyceny niż
wyjaśniony w przetargu.
Zgodnie z kalkulacją zawartą w odwołaniu – s. 7:
Analogicznie w zakresie pomiętych w wyjaśnieniach ceny kosztów – gdzie w
odwołaniu wykonawca wskazuje:
Przystępujący wnosi o pominięcie w orzekaniu wyjaśnień ceny niezłożonych w
ramach
procedury wyjaśniającej cenę.
Odnosząc się do wniosków dowodowych dotyczących realizacji przez Odwołującego
innych zamówień tj. – w Szczecinie, w Rudzie Śląskiej i Gliwicach – Przystępujący wnosi o
pominięcie ich w orzekaniu jako dowodów nie mających żadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy - na zasadzie art. 541 Pzp zgodnie z którym Izba
odmawia
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli zostały powołane jedynie dla
zwłoki.
Przedmiotem odwołania są wyjaśnienia ceny i ich treść złożone w konkretnym
przetargu aktualnego Zamawiającego, w realiach OPZ i wzoru umowy dla Warszawy.
Wszelkie próby dokonywania zestawień porównawczych dla innych kontraktów z
innymi parametrami i warunkami świadczenia usług, lokalizacją, ilością interwencji, czasem
świadczenia, standardami jakościowymi i terminowymi nie mają znaczenia dla sprawy.
W zakresie wyliczonych kosztów paliwa – jednego z istotnych elementów kosztowych
zamówienia, Przystępujący w całości zgadza się z ustaleniem Zamawiającego ,że przyjęcie
na potrzeby wyceny kosztów na poziomie spalania jak w wyliczeniach Odwołującego:
(…)
Ma całkowicie fikcyjny charakter - i miało bezpośredni związek z zaniżoną ilością
etatów dla potrzeb kalkulacji w ofercie – w sytuacji konieczności wyliczenia ceny oferty przy
uwzględnieniu ilości etatów z wezwania wykonawca zmuszony był obniżać wszelkie
pozostałe koszty i stąd pomysł na przyjęcie do wyliczeń kosztów zużycia paliwa na
katalogowym środnim poziomie wg normy NEDC.
Pominięto przy tym, że usługi są świadczone w całości na terenie aglomeracji
miejskiej a właściwy poziom zużycia paliwa to podana przez Zamawiającego realna wartość
dla tej klasy pojazdów jak w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.
Przykładowo:
https://www.autocentrum.pl/dziennik-kosztow/fiat/ducato/iv/furgon/silnik-diesla-2.3-
multijet130km-od-2014/dziennik-1999850209/
Powyższe potwierdza ustalenia Zamawiającego i dowodzi, że założenia kalkulacyjne
Odwołującego stanowią w istocie próbę dostosowania do złożonej wyceny a nie faktycznych
kosztów jakie należy uwzględnić w związku z realizacją zamówienia.
W zakresie kosztów bazy – przeprowadzone postępowanie wyjaśniające włącznie z
dodatkowymi wyjaśnieniami potwierdziły, że działka przy ul. Wiejskiej 21 w Mysiadle którą
wykonawca wskazał jako tą z której ma zamiar realizować usługi i co istotne dla tej lokalizacji
prowadził wszelkie wyliczenia kosztowe/odległościowe - nie umożliwia realizacji zamówienia.
Ustalenia Zamawiającego potwierdziły jedynie, że faktycznie powierzchnia działki do
wykorzystania na potrzeby usług jest niewystarczająca – miejsce postoju pojazdów,
kontenery socjalne i na odpady.
Ponadto działka jest usytuowana wśród osiedla domów
jednorodzinnych i zgodnie z umową najmu może być na niej prowadzona działalność, która
nie będzie uciążliwa dla sąsiadów a najemca jest zobowiązany do zachowania ciszy nocnej
w godz. 22.00
– 6.00, podczas gdy prowadzenie pogotowia porządkowego wiąże się z
całodobową obecnością kilkunastu pracowników, przemieszczaniem się pojazdów,
rozładunkiem zebranych odpadów itp.
Zamawiający dokonał dodatkowego sprawdzenia lokalizacji bazy i ustalił, że działka
posiada jedynie utwardzony wjazd, reszta placu zajęta jest roślinnością. Wiąże się to z
problemami logistycznymi działalności przy opadach deszczu (ruch aut i sprzętu ciężkiego).
W ocenie Przystępującego Odwołujący wyjaśniając cenę oferty chciał wykazać jak
najniższy koszt z powodów o których mowa powyżej i stąd przypadkowa oferta z portalu
aukcyjnego z symboliczną wyceną – wykonawca nie spodziewał się zapewne że
Zamawiający zechce weryfikować parametry działki i jej gotowość do realizacji zamówienia.
Przystępujący popiera w całości stanowisko Zamawiającego, że informacje dotyczące
organizacji bazy/zaplecza
technicznego a tym samym i kosztów z tym związanych należy
uznać za całkowicie niewiarygodne.
Odwołujący usiłuje także na etapie odwołania wycofać się ze wskazanej lokalizacji
działki wskazując:
Wynajęcie konkretnej nieruchomości pod bazę nie było warunkiem udziału w
postępowaniu. Wykonawca przedstawił umowę wynajmu dowodząc przewidywanego,
zakładanego kosztu zaplecza technicznego, ma pełną swobodę zmiany tej nieruchomości w
toku trwania realizacji usługi, stosownie do własnych potrzeb i aktualnej logistyki
Wykonawca pomija przy tym, że całe wyjaśnienia ceny oparte są o konkretną
lokalizację bazy a ponadto wyjaśnienia uzupełniającej z 5.07.br jasno podtrzymały deklarację
wykonawcy odnośnie zlokalizowania bazy.
Mając powyższe na względzie Przystępujący wnosi jak na wstępie o oddalenie
odwołania.”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ, odwołania, oferty Odwołującego, informacji z otwarcia ofert z dnia 29
maja 2024 r., wezwania
Odwołującego przez Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny z dnia 12 czerwca 2024 r., odpowiedzi
Odwołującego na to wezwanie z dnia 20
czerwca 2024 r.
stanowiącej kalkulację ceny oferty według wzoru Zamawiającego wraz z
załącznikami, ponownego wezwania Odwołującego przez Zamawiającego do wyjaśnienia
informacji w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 3 lipca 2024 r., odpowiedzi Odwołującego na
to wezwanie z dnia 8 lipca 2024 r., informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 30 lipca 2024 r., przystąpienia Przystępującego z
dnia 14 sierpnia 2024 r.,
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 23 sierpnia 2024
r., jak również na podstawie złożonych przez strony i uczestnika pism procesowych i
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, art.99 ust.1
ustawy Pzp, art.112 ust.1 ustawy Pzp, art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 226 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu istnienia
rażąco niskiej ceny.
W pierwszej kolejności, Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia
przedmiotowej sprawy, że Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2024 r. poinformował
Odwołującego, że zaoferowana przez niego cena ofertowa 3.989.934,83 zł jest niższa o co
najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
W związku z powyższym, Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1)
ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących wysokości zaoferowanej ceny.
Zamawiający wskazał, że do wyjaśnień należy załączyć kalkulację ceny oferty,
zawierającą m. in.:
liczbę pracowników oraz koszty ich zatrudnienia (koszt dla pracodawcy),
koszty paliwa,
pozostałe koszty, tj. utrzymania bazy i sprzętu, materiałów, - zakładany
zysk.
Zamawiający powiadomił Odwołującego, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, a
także że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Zamawiający w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego rażąco niską
cenę przekazał Odwołującemu wzorzec kalkulacji przewidujący dla wykonania przedmiotu
zamówienia 54 etaty pracownicze w okresie letnim.
W następstwie powyższego wezwania Odwołujący przedłożył kalkulację ceny oferty z
dnia 20 czerwca 2024 r. wraz z dowodami, gdzie zadeklarował między innymi min.56
pracowników w „sezonie letnim” i dokonał w tym względzie stosownego wyliczenia kosztu
takiego zatrudnienia.
Jednocześnie Zamawiający wystosował do Odwołującego kolejne wezwanie z dnia 3
lipca 2024 r. o następującej treści: „W nawiązaniu do pisma z dnia 20.06.2024 r.dotyczącego
wysokości zaoferowanej ceny, Zamawiający wzywa do wyjaśnienia informacji w nim
zawartych, tj.:
Podanie dokładnego adresu działki i jej powierzchni.
Wyjaśnienie czy działka , która ma stanowić bazę (zaplecze techniczne) jest
wyposażona w media (przyłącze energii elektrycznej, sieć wod- kan) oraz czy znajdują się na
niej pomieszczenia socjalne dla pracowników pełniących całodobowe dyżury oraz inne
niezbędne dla wykonania zamówienia: typu magazyn, pomieszczenie warsztatowe itp.
Czy Wykonawca posiada tytuł do dysponowania działką.
Ponadto prosimy o szczegółowe opisanie sposobu postępowania z odpadami, w tym
w szczególności z martwymi zwierzętami, od momentu ich załadunku na pojazd Wykonawcy
podczas realizacji prac aż do ich przekazania do utylizacji.”.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie do złożenia wyjaśnień Odwołujący wskazał, co
następuje:
„Ad. 1. Adres planowanej bazy sprzętowej: 05-500 Mysiadło, ul Wiejska 21
Powierzchnia: 1000 m
Ad. 2. Działka która będzie stanowić bazę sprzętowa podczas realizacji zadania jest
uzbrojona w media, ponadto baza zostanie wyposażona w pomieszczenia socjalne,
magazyny, kontenery będące w zasobach wykonawcy.
Ad. 3. Umowa najmu stanowi zał.1 do pisma przewodniego
Ad. 4. Odpady będą tymczasowo magazynowane w celu uzyskania minimum
logistycznego po czym oddane do profesjonalnego podmiotu zajmującego się utylizacją.
Padłe zwierzęta po podjęciu, przewożone będą do punktu pośredniego zw. zakładem
pośrednim, zlokalizowanego na terenie bazy po czym po zgromadzeniu min. logistycznego
oddawane do zakładu utylizacyjnego. Spółka w zasobach własnych posiada, kontenerowe
konstrukcje samonośne oraz stanowisko dezynfekcyjne spełniające normy weterynaryjne,
przystosowane do organizacji zakładu pośredniego w dowolnym miejscu. Koszty utrzymania
pkt. pośredniego zostały ujęte w poz. 6 wyjaśnień dot. RNC. W przypadku awarii lub
niemożności skorzystania z pkt. UPPZ kat 1. zostanie przekazany do Zbiornicy Mirosław
Cabaj ul. Armii Krajowej 45, 08-
114 Skórzec.”.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Zamawiający pismem z dnia 30 lipca 2024 r.
zakomunikował Odwołującemu, co następuje: „Odrzucono następujące oferty:
1) ofertę nr 1 – VICARO Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 29; 40-085 Katowice
Uzasadnienie
Zamawiający pismem z 12 czerwca 2024 r. a następnie 3 lipca 2024 r. zwrócił się do
Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dot. wysokości zaoferowanej ceny.
W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia złożone przez VICARO Sp. z o.o. nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny i nie potwierdzają możliwości wykonania zamówienia
zgodnie z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia.
W szczególności dotyczy to:
I
– Wynagrodzenia pracowników.
Wykonawca założył wysokość wynagrodzenia dla wszystkich pracowników na
poziomie minimalnego wynagrodzenia w 2025 r. tj. 5 596 zł bru o . Nie uwzględniono w
kosztach wynagrodzenia dodatku za pracę w godz. nocnych, kosztów zastępstw
pracowników na urlopach i zwolnieniach lekarskich Wynagrodzenie za pracę w godzinach
nocnych
obejmuje 8 godz. pracy na dobę. Zamawiający do oszacowania kosztów przyjął
stawkę 5,58 zł bru o za 1 godz. pracy w porze nocnej i 244 godziny pracy w miesiącu.
Przy zakładanej liczbie minimalnej liczbie 11 pracowników (11 pełnych etatów w
nocy) w godzinach nocnych przez 9 miesięcy „sezonu letniego” oraz min. 9 pracowników (9
pełnych etatów w godz. nocnych przez 3 miesiące „sezonu zimowego” szacowany koszt
wynosi:
„Sezon letni”: 5, 58 zł x 244 godz. x 11 etatów x 9 miesięcy = 134 790 zł
„Sezon zimowy”: 5,58 zł x 244 godz. x 9 etatów x 3 miesiące = 36 761 zł Łączny
koszt dodatków za pracę w porze nocnej - 171 551 zł
Wynagrodzenie na poziomie płacy minimalnej.
Zdaniem Zamawiającego Wykonawca zaniżył koszty wynagrodzenia przyjmując
poziom płacy minimalnej a nie wynagrodzenie na poziomie zbliżonym do płacy w m. st.
Warszawie. Z wieloletnich doświadczeń Zamawiającego wynika, że nie jest realne
zatrudnienie pracownika na stanowisku kierowca-
robotnik, który świadczy prace w porze
nocnej i dni świąteczne, z wynagrodzeniem na poziomie płacy minimalnej. Do zadań
kierowcy w ramach pogotowia porządkowego poza prowadzeniem pojazdu zależy również
praca fizyczna przy usuwaniu skutków wypadków drogowych i innych prac stanowiących
przedmiot zamówienia, co zdaniem Zamawiającego uzasadnia założenie wyższego
wynagrodzenia niż płaca minimalna.
Wynagrodzenie w transporcie wg danych GUS za 2024 r. w województwie
mazowieckim i śląskim (siedziba Wykonawcy), jest znacznie wyższe od płacy minimalnej i
wynosi ok. 7 700,00 zł.
W związku z tym oszacowanie wynagrodzenia nawet na poziomie wyższym jedynie
o 1 000,00 zł niż przyjął Wykonawca przyniesie różnicę w koszcie wynagrodzeń na tych
stanowiskach w wysokości:
„Sezon letni”: 1 000 zł (wzrost wynagrodzenia) x 25 etatów x 9 miesięcy = 225 000 zł.
„Sezon zimowy”: 1 000 zł (wzrost wynagrodzenia) x 19 etatów x 3 miesiące = 57 000
zł.
Jest to kwota ok.
282 000 zł., co łącznie z kosztem wynagrodzeń za pracę w
godzinach nocnych
– ok. 171 551 zł. daje kwotę 453 551 zł. i o taką kwotę koszty
wynagrodzenia są zdaniem Zamawiającego niedoszacowane.
II
– Koszty zużycia paliwa.
Wykonawca oszacował koszty na podstawie katalogowego spalania wskazanego
przez producentów pojazdów (ok. 6-7 l/100 km) nie uwzględniając faktu, że pojazdy będą
poruszały się głównie w ruchu miejskim często przy spowolnieniach ruchu drogowego co ma
wpływ na poziom spalania. Według Zamawiającego spalanie pojazdów interwencyjnych i
specjalistycznych w trakcie wykonywania prac w warunkach ruchu miejskiego oscylowało
będzie w przedziale ok. 10-12 l/100 km. Zamawiający opiera swoje szacunki na podstawie
informacji od innych Wykonawców poruszających się podobnymi pojazdami na terenie m. st.
Warszawy oraz na podstawie danych dot. zużycia paliwa przez pojazdy tego typu
użytkowane przez Zamawiającego.
W związku z tym koszt zużycia paliwa wyniesie, wg wzoru:
155 812 km x (11/100) l/100 km x 6,53
zł = 111 919,76 zł .
Niedoszacowanie kosztów za zużycie paliwa wynosi 44 794 zł.
III. Zaplecze techniczne .
Wykonawca określił roczny koszt utrzymania bazy/ zaplecza technicznego na kwotę
37 629,00 zł., z czego 22 800, 00 zł to roczny koszt dzierżawy terenu ( 1 900,00 zł.
miesięcznie); 12 000,00 zł stanowi roczny koszt utrzymania zaplecza socjalnego i zużycia
energii, 999,00 zł. koszt zużycia wody a
1 830,00 zł. roczny koszt odbioru nieczystości. Do wyjaśnień z dnia 20.06.2024 r.
załączono jako dowód kosztów wynajmu działki ogłoszenie z OLX z dnia 2.06.2024 r.
Wobec wątpliwości co do realności udzielonych w tym zakresie wyjaśnień,
3.07.20024 r.
Zamawiający zwrócił się o ich uzupełnienie i :
a.
Podanie dokładnego adresu działki i jej powierzchni.
b.
Wyjaśnienie czy działka , która ma stanowić bazę (zaplecze techniczne) jest
wyposażona w media (przyłącze energii elektrycznej, sieć wod- kan) oraz czy znajdują się na
niej pomieszczenia socjalne dla pracowników pełniących całodobowe dyżury oraz inne
niezbędne dla wykonania zamówienia: typu magazyn, pomieszczenie warsztatowe itp.
c.
Czy Wykonawca posiada tytuł do dysponowania działką.
d.
Ponadto zwrócono się o szczegółowe opisanie sposobu postępowania z
odpadami, w tym w szczególności z martwymi zwierzętami, od momentu ich załadunku na
pojazd Wykonawcy podczas realizacji prac aż do ich przekazania do utylizacji.
Wykonawca wyjaśnił, że działka jest uzbrojona w media i zostanie wyposażona w
pomieszczenia socjalne, magazyny, kontenery będące w jego zasobach.
Do wyjaśnień załączono umowę najmu działki z dnia 25.05.2024 r. ( 7 dni przed
ukazaniem się ogłoszenia o wynajmie).
Odnośnie zagospodarowania odpadów, Wykonawca wyjaśnił, co następuje:
„Odpady będą tymczasowo magazynowane w celu uzyskania minimum logistycznego
po czym oddane do profesjonalnego podmiotu zajmującego się utylizacją.
Padłe zwierzęta po podjęciu, przewożone będą do punktu pośredniego zw. zakładem
pośrednim, zlokalizowanego na terenie bazy po czym po zgromadzeniu min. logistycznego
oddawane do zakładu utylizacyjnego. Spółka w zasobach własnych posiada, kontenerowe
konstrukcje samonośne oraz stanowisko dezynfekcyjne spełniające normy weterynaryjne,
przystosowane do organizacji zakładu pośredniego w dowolnym miejscu. Koszty utrzymania
pkt. pośredniego zostały ujęte w poz. 6 wyjaśnień dot. RNC. W przypadku awarii lub
niemożności skorzystania z pkt. UPPZ kat 1. zostanie przekazany do Zbiornicy Mirosław
Cabaj ul. Armii Krajowej 45, 08-
114 Skórzec”
W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę w zakresie kosztów
organizacji bazy/zaplecza technicznego, nie zasługują na uwzględnienie.
Poważne wątpliwości budzi wskazanie jako potencjalnej bazy/zaplecza technicznego,
działki przy ul. Wiejskiej 21 w Mysiadle. Wykonawca przedstawił umowę najmu działki z dnia
25.05.2024 r. Umowa jest zawarta na okres 1 roku tj. do 25.05.2025 r., podczas gdy
realizacja zamówienia to okres do 30.11.2025 r.
Powierzchnia działki to 1000 m
, a zgodnie z uchwałą nr 689/LI/2001 Rady Gminy
Lesznowola z dnia 21 grudnia 2001 r. w sprawie zmian w miejscowym planie
zagospodarowania przestrzennego wybranych fragmentów wsi Mysiadło etap 2, jednostka
planistyczna l -
§ 10 pkt. 2.3 ustala się, że minimum 50% działki musi pozostać powierzchnią
biologicznie czynną. Oznacza to, że do wykorzystania pozostaje ewentualnie jedynie 500 m
i rozmieszczenie na niej kilkunastu pojazdów, pomieszczeń dla pracowników, kontenerów
na odpady jest fizycznie niemożliwe.
Ponadto działka jest usytuowana wśród osiedla domów jednorodzinnych i zgodnie z
umową najmu może być na niej prowadzona działalność, która nie będzie uciążliwa dla
sąsiadów a najemca jest zobowiązany do zachowania ciszy nocnej w godz. 22.00 – 6.00,
podczas gdy prowadzenie pogotowia porządkowego wiąże się z całodobową obecnością
kilkunastu pracowników, przemieszczaniem się pojazdów, rozładunkiem zebranych odpadów
itp.
Wizja w terenie wykazała również, że działka posiada jedynie utwardzony wjazd,
reszta placu zajęta jest roślinnością. Wiąże się to z problemami logistycznymi działalności
przy opadach deszczu (ruch aut i sprzętu ciężkiego).
Wszystko to powoduje, że w ocenie Zamawiającego informacje dotyczące organizacji
bazy/zaplecza technicznego a tym samym i kosztów z tym związanych należy uznać za
niewiarygodne.
Podsumowanie.
Po przenalizowaniu wyjaśnień firmy Vicaro Sp. z o.o., Zamawiający stwierdza, że
oferta firmy jest niedoszacowana o koszt
min. 498 345,00 zł nie wliczając w to kosztu
rocznego utrzymania bazy. W ocenie Zamawiającego, cena zaoferowana przez Wykonawcę
Vicaro Sp. z o.o. jest ceną niewiarygodną, która nie odzwierciedla warunków rynkowych
realizacji zamówienia. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia są niewiarygodne, oparte na
nierealnych założeniach w związku z czym nie uzasadniają podanej w ofercie ceny za cenę
realistyczną, za jaką możliwe jest wykonanie przedmiotowego zamówienia.
Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
„zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia” w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp „odrzuceniu, jako oferta z
rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu”.”.
Izba stwierdziła również, że w pkt 1 CZĘŚĆ I - Warunki ogólne załącznika nr 1 do
wzoru umowy
Zamawiający określił szczegółowy zakres prac i warunki techniczne realizacji
umowy i
postanowił, że w ramach umowy Wykonawca zobowiązuje się do utrzymania stałej
gotowości (przez cały okres obowiązywania umowy, 24 godziny na dobę) do podjęcia prac
Pogotowia Porządkowego, w tym zapewnienia stałej dostępności sprzętu oraz osób w liczbie
określonej w Załączniku nr 2 i 3 do umowy.
W załączniku nr 2 do wzoru umowy Zamawiający opisał ilości wymaganej obsady
osób wraz z liczbą jednostek.
Na tle powyższych ustaleń faktycznych Izba dokonując próby subsumpcji pod
wskazywane przez Odwołującego w zarzutach odwołania przepisy ustawy Pzp uznała te
zarzuty za bezzasadne.
Należy podkreślić, że przedmiotem sporu pomiędzy stronami w rozpoznawanej
sprawie nie była kwestia tego czy Zamawiający miał podstawę prawną do przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę, lecz problem dotyczył jedynie samej oceny
przez Zamawiającego ceny oferty Odwołującego pod kątem możliwości wystąpienia rażąco
niskiej ceny.
Stosownie do art.224 ust.1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Jednocześnie w myśl ust.2 pkt 1) powołanego wyżej przepisu prawa w przypadku gdy
cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Tak było w tym przypadku, Zamawiający wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienie
rażąco niskiej ceny, co nie zostało zakwestionowane przez Odwołującego w tym
postępowaniu odwoławczym.
Jednocześnie zgodnie z art.16 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2) przejrzysty;
3)proporcjonalny.
Ponadto, przepis art.224 ust.5 ustawy Pzp
przewiduje, że
obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Zdaniem Izby
– Odwołujący swoim zachowaniem polegającym na przedstawieniu w
postępowaniu wyjaśniającym rażąco niską cenę kalkulacji kosztów dla 56 etatów przyznał
poprzez
brak zaskarżenia odrębnym odwołaniem okoliczności istnienia wymagania
Zamawiającego zaoferowania 56 etatów pracowniczych niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia w tzw. „okresie letnim” w związku z treścią pkt 1 Załącznika nr 1 do
wzoru umowy stanowiącego Szczegółowy zakres prac i warunki techniczne realizacji umowy
w
części I - Warunki ogólne, gdzie przewidziano, że w ramach umowy Wykonawca
zobowiązuje się do utrzymania stałej gotowości (przez cały okres obowiązywania umowy, 24
godziny na dobę) do podjęcia prac Pogotowia Porządkowego, w tym zapewnienia stałej
dostępności sprzętu oraz osób w liczbie określonej w Załączniku nr 2 i 3 do umowy.
Według zapatrywania Izby – Odwołujący nie udowodnił, że koszty zadeklarowanych
przez niego 56 etatów pracowniczych w kalkulacji ceny oferty uwzględniały również prace w
porze nocnej.
Izba wzięła również pod uwagę fakt, że w ramach toczącego się postępowania
odwoławczego Odwołujący zaproponował zupełnie inną kalkulację kosztów osobowych
(vide: dowód Odwołującego a. kalkulacja kosztów pracowniczych wykonania usługi dla
Zamawiającego) niż tą wynikającą z kalkulacji ceny oferty przedłożonej Zamawiającemu na
etapie prowadzonego postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę, a tylko dowody
składane na etapie tego drugiego postępowania mogły stanowić podstawę do oceny przez
Zamawiającego kwestii istnienia rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji Izba mogła dokonać
rozstrzygnięcia o możliwości naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
jedynie w oparciu o zgromadzony przez Zamawiającego materiał dowodowy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Innymi słowy, Zamawiającemu nie można przypisać naruszenia przepisu art.224
ust.6 ustawy Pzp, który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W przekonaniu Izby -
oferta z ceną nie uwzględniającą kosztów pracy w porze nocnej
nie może być uznana za prawidłowo wyszacowaną, a kalkulacja takiej ceny przedstawiona w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jako dowód wskazuje na brak
uzasadnienia dla podanej w ofercie ceny.
Wymaga podkreślenia, że Zamawiający dokonał oceny rażąco niskiej ceny między
innymi na podstawie kalkulacji kosztów osobowych dla 56 osób (dowód Odwołującego w
postaci kalkulacji ceny oferty złożony w postępowaniu przetargowym), podczas gdy obecnie
Odwołujący przedstawił szacunek kalkulacyjny przewidujący znacznie mniejszą liczbę etatów
w stosunku do liczby deklarowanej w ramach postępowania wyjaśniającego rażąco niską
cenę (por. dowód Odwołującego a. kalkulacja kosztów pracowniczych wykonania usługi dla
Zamawiającego – kolumna: „liczba etatów w zaokrągleniu razem”).
Idąc dalej - w ocenie Izby – o przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego decyduje nie tylko
zachowanie Zamawiającego, ale również pozostałych
uczestników tej procedury.
W tym kontekście, jeżeli Zamawiający dostał od Odwołującego kalkulację
dedykowaną dla 56 etatów, to nie mógł on ocenić założeń kalkulacyjnych, które Odwołujący
zaprezentował dopiero na etapie obecnego postępowania odwoławczego, a które nie były
znane Zamawiającemu.
Nie jest zatem akceptowalne z punktu widzenia realizacji jednej z podstawowych
zasad udzielania zamówień publicznych – zasady przejrzystości sytuacja, w której
wykonawca zmienia zasady kalkulowania
ceny własnej oferty i w zależności od wyniku
postępowania przetargowego prezentuje inne wartości kalkulacyjne.
Eliminację tego niepożądanego stanu rzeczy ustawodawca przewidział normując
terminy zawite zarówno do wniesienia odwołania na treść wezwania do złożenia wyjaśnień
odnoszących się do rażąco niskiej ceny zgodnie art.515 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp, jak i do
zaskarżenia treści SWZ stosownie do art.515 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.515 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia
wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści
dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na
stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza
progi unijne, zaś stosownie do art.515 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp
odwołanie w przypadkach
innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub
przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa
albo przekracza progi unijne.
W związku z powyższym właściwym jest podniesienie, że publikacja SWZ została
dokonana
przez Zamawiającego w dniu 29 kwietnia 2024 r., zaś zmodyfikowana „Kalkulacja
ceny oferty” została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 14 czerwca
2024 r, a zatem bieg terminów do wniesienia odwołań, o których wyżej mowa, rozpoczynał
się odpowiednio w dniach następujących po 29 kwietnia br. i 14 czerwca br., a zatem upływ
tych terminów już nastąpił przed datą wniesienia niniejszego odwołania ( 9 sierpnia 2024 r.).
Izba stwierdziła, że w rozpoznawanej sprawie terminy te zostały przekroczone, a
wobec tego za spóźnione należało uznać zarzuty skierowane przeciwko treści SWZ oparte o
przepis art.99 ust.1 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższej argumentacji - według zapatrywania Izby – Odwołujący nie
udowodnił niedoszacowania kosztów pracowniczych wskazywanych przez Zamawiającego
na poziomie 171
551 zł za pracę w porze nocnej, a także innych wyliczeń przedstawionych
przez Zamawiającego przy uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 30 lipca
2024 r.
Przechodząc, do rozpoznania zarzutu dotyczącego kosztów paliwa, Izba uznała, że
zostały one przez Odwołującego zaniżone poprzez przyjęcie spalania według deklaracji
producenta, zamiast
szacowania tych kosztów na podstawie faktycznego zużycia paliwa w
warunkach
dużej miejskiej aglomeracji.
Izba dostrzegła, że Odwołujący zadeklarował zużycie paliwa dla Fiata Ducato 2,3
Euro 6 na poziomie 7,1/100km, podczas gdy Przystępujący wykazał średnie spalanie w cyklu
miejskim dla tego pojazdu
na poziomie 11,42 l/100km na podstawie raportów zużycia paliwa
dla Fiata Ducato III.
Z powyższego wynika, że obliczenia Odwołującego odnośnie przewidywanych
kosztów zużycia paliwa nie odpowiadały rzeczywistemu stanowi rzeczy.
Powyższego poglądu Izby nie zmienia okoliczność posiadania przez Odwołującego
rezerwy paliwowej 3000l, która była przewidziana również dla sprzętu specjalnego i
urządzeń spalinowych, bowiem Odwołujący nie udowodnił jaki wpływ może mieć ona na
koszty realizacji zamówienia w sytuacji niedoszacowania kosztów zużycia paliwa dla
gospodarki transportowej.
W tym stanie rzeczy Izba za prawidłowe uznała przeświadczenie i ocenę
Zamawiającego o konieczności przewidywania zużycia paliwa w warunkach aglomeracji
warszawskiej na poziomie około 11-12 l/100km, co pozostawało w kolizji z deklaracjami
Odwołującego co do poziomu kosztów zużycia paliwa w tym zakresie.
Jeżeli, chodzi o zarzut odnoszący się do kosztów związanych z utrzymaniem bazy
umożliwiającej realizację przedmiotu zamówienia, to Zamawiający na podstawie
przeprowadzonych oględzin nieruchomości wykazujących brak utwardzonej powierzchni
działki, zaplecza technicznego oraz przyłącza energii elektrycznej, a także w związku z
informacjami uzyskanymi z
Urzędu Gminy Lesznowola z dnia 22 lipca 2024 r. mógł powziąć
wątpliwości co do możliwości realnego wykorzystania tej działki do realizacji przedmiotu
zamówienia.
Zdaniem Izby -
nie wskazanie w kalkulacji odpowiednich kosztów związanych z
ewentualnym przystosowaniem przedmiotowej nieruchomości do wykonywania przedmiotu
zamówienia świadczy również o niepełnym oszacowaniu ceny oferty Odwołującego.
Powyższej oceny Izby – co do braku obalenia przez Odwołującego domniemania
istnienia
rażąco niskiej ceny złożonej przez niego oferty nie zmieniły zaprezentowane przez
niego dowody w pkt 3 wniosków odwołania, które nie mają bezpośredniego związku z
rozpoznawanymi zarzutami odwołania, a które to dowody mogą co najwyżej świadczyć o
należytym wykonywaniu przez Odwołującego umów świadczenia podobnych usług u innych
zamawiających jednak w warunkach dużo mniejszych miast.
Natomiast, to co zostało już wskazane na wstępie, nie może być przedmiotem oceny
Izby załączona przez Odwołującego do odwołania nowa kalkulacja kosztów wykonania
usługi, bowiem nie była ona znana Zamawiającemu na etapie badania i oceny rażąco niskiej
ceny.
Reasumując, Izba stanęła na stanowisku, że Zamawiający na podstawie dowodów
przedłożonych przez Odwołującego w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego
rażąco niską cenę mógł przyjąć, że zaoferowana przez niego cena jest nierealna, poniżej
kosztów świadczenia usługi i jako taka nie gwarantuje należytego wykonania przedmiotu
zamówienia.
Z tych wszystkich powodów, Izba doszła do wniosku, że zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art.226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, nie jest trafny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"