KIO 2873/24 WYROK Warszawa, dnia 5 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2873/24       

WYROK  

Warszawa, dnia 5 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:     

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  -  Konsorcjum:  Polintegra  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Nextiva 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  lidera  w  Katowicach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego 

dokonanie czynności badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego;  

kosztami postępowania obciąża zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszt  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu 

oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:  …………………………… 

Sygn. akt: KIO 2873/24    

Uzasadnienie 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na  podstawie  na  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa i wdrożenie 

urządzeń  sieciowych  w  ramach  infrastruktury  teleinformatycznej  UM  opartej  na 

rozwiązaniach  Cisco  Systems  oraz  Huawei  Technologies”,  numer  referencyjny: 

ZP/ABN/271/III-109/24. 

Zamówienie zostało podzielone na części. 

W  dniu  12  sierpnia  2024  r., 

ze  wskazaniem  działania  w  imieniu  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia-  Konsorcjum:  Polintegra  sp.  z  o.o.  i 

Nextiva  sp.  z  o.o.  (dalej  łącznie:  „Odwołujący”),  zostało  wniesione  odwołanie  wobec 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części nr 2 na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  14  Pzp  i  czynności  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  225  pkt  2  Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z 

art.  224  Pzp  w  związku  z  art.  16  Pzp  oraz  w  związku  z  art.  65  ust.  1  Kodeksu  cywilnego 

poprzez dokonanie czynności odrzucenia jego oferty, pomimo iż wniósł wadium oraz art. 255 

pkt  2  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania,  pomimo  iż  jego  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu.  

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonanie oceny tej oferty.  

W  uzasadnieniu 

Odwołujący  wskazałw  szczególności,  że  w  Specyfikacji  warunków 

zamówienia (dalej: „SWZ”) zostały określone postanowienia istotne dla składania ofert m.in. 

dla  wykonawców  działających  w  konsorcjum:  4.  Generalne  zasady  obowiązujące  w 

postępowaniu  4.1.  Oferta  musi  być  sporządzona  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w 

niniejszej specyfikacji warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacją lub w skrócie SWZ. 

(…)  5.  Sposób  porozumiewania  się  Zamawiającego  z  Wykonawcami  5.1.  W  niniejszym 

postępowaniu  komunikacja  Zamawiającego  z  Wykonawcami  odbywa  się  za  pomocą 

środków  komunikacji  elektronicznej.  SWZ,  zmiany  i  wyjaśnienia  treści  SWZ  oraz  inne 

dokumenty  zamówienia  związane  bezpośrednio  z  postępowaniem  dostępne  są  w 

rozwiązaniu  informatycznym  pod  adresami  wskazanymi  w  pkt  1  SWZ  (dalej:  System).  (…) 

5.4.  Oferta  musi  zostać  złożona  w  formie  elektronicznej  (opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym), zgodnie z zasadami określonymi w pkt 13 SWZ. Złożenie oferty 

wymaga  od  Wykonawcy  zarejestrowania  się  i  zalogowania  w  Systemie,  zgodnie  z 

kolejnością  wskazaną  w  Instrukcji,  o  której  mowa  w  pkt  5.2.  SWZ.  (…)  13.Zasady 

sporządzania i przekazywania dokumentów w postępowaniu 13.1.Ofertę składa się w formie 

elektronicznej  (opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym),  pod  rygorem 

nieważności.  Złożenie  oferty  wymaga  od  Wykonawcy  zarejestrowania  się,  zalogowania  w 

Systemie  oraz  przeprowadzenia  wszelkich  czynności  niezbędnych  do  złożenia  oferty,  o 

których mowa w Instrukcji korzystania z Systemu, o której mowa w pkt 5.2. SWZ. 13.2.Oferta 

musi  zostać  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  osobę/osoby 

upoważnioną/upoważnione  do  reprezentowania Wykonawcy  zgodnie  z  formą  reprezentacji, 

określoną  w  dokumencie  rejestrowym  właściwym  dla  formy  organizacyjnej.  Przedmiotowe 

środki  dowodowe,  podmiotowe  środki  dowodowe,  oświadczenia  i  dokumenty  załączane  do 

oferty muszą zostać sporządzone zgodnie z poniższymi zasadami. (…) 14.Zawartość oferty, 

oświadczenia  lub  dokumenty  wymagane  w  postępowaniu  Ofertę  składa  się  w  Systemie,  w 

terminie  wskazanym  w  pkt  28  SWZ.  14.1.Oferta  składa  się  z:  a)  wypełnionego, 

zdefiniowanego  przez  Zamawiającego  w  Systemie,  Formularza  oferty  –  zakres  danych 

wypełnianych przez Wykonawcę w Systemie został określony w pkt 23. i 25. SWZ. (…) d) w 

przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  Wykonawców,  załączonego  do 

oferty  w  Systemie:  oświadczenia  (JEDZ),  o  którym  mowa  w  lit.  b)  dotyczącego  każdego  z 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  oświadczenia,  z  którego  wynika, 

które  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  wykonają  poszczególni  Wykonawcy 

(sporządzonego  wg  wzoru  określonego  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ),  (…)  14.2.3.  Inne 

oświadczenia lub dokumenty a)w przypadku, gdy oferta została podpisana przez inną osobę 

niż  umocowana  w  dokumencie  rejestrowym  Wykonawcy  -  dokument  (np.  pełnomocnictwo) 

potwierdzający  umocowanie  do  reprezentowania  Wykonawcy;  b)  w  przypadku,  gdy  oferta 

zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa - dokument zawierający dowody, 

o których mowa w pkt 19. SWZ; c) w przypadku wniesienia wadium w dopuszczalnej formie 

niepieniężnej – oryginał gwarancji lub poręczenia.  

Odwołujący  podał,  że  Formularz  oferty  nie  został  określony  przez  Zamawiającego 

jako załącznik do SWZ, a jako załączniki do SWZ określono: Załącznik nr 1.1 - Wzór umowy 

z załącznikami - dla części 1 zamówienia Załącznik nr 1.2 - Wzór umowy z załącznikami - dla 

części  2  zamówienia  Załącznik  nr  2  -  Oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty 

budowlane,  dostawy  lub  usługi  wykonają  poszczególni  Wykonawcy  Załącznik  nr  3  - 

Oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej Załącznik nr 4 

Oświadczenie  Wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ  Załącznik  nr  5  - 

Oświadczenie Wykonawcy w zakresie art. 5k rozporządzenia Rady UE 833/2014 Załącznik 

nr  6  - 

Wykaz  dostaw  Załącznik  nr  7  -  Wykaz  osób.  Złożenie  oferty  następowało  poprzez 

wypełnienie za pośrednictwem platformy Marketplanet formularza zgodnie z pkt 14.1.a SWZ. 

Odwołujący  wypełnił  Formularz  oferty.  Następnie  -  działając  zgodnie  z  w/w  pkt  14.1.d 

załączył:  dwa  oświadczenia  (JEDZ)  –  dla  każdego  z  członków  konsorcjum  Odwołującego, 

Oświadczenie  w  trybie  art.  117  ust.  4  Pzp  -  sporządzone  wg  wzoru  określonego  w 

Załączniku nr 2 do SWZ. Ponadto Odwołujący dołączył Umowę konsorcjum z 31 lipca 2024 

roku. Według Odwołującego załączeniu powyższych dokumentów było wystarczające, gdyż 

zamieścił  oba  dokumenty,  jakich  wprost  wymaga  SWZ.  A  ponadto  dołączył  umowę 

konsorcjum  - 

aby  nie  było  żadnych  wątpliwości  co  do  formy  działania  Odwołującego.  Z 

dokumentów wymaganych w SWZ wynika wprost, że ofertę złożył POLINTEGRA Sp. z o.o. i 

Nextiva Sp. z o.o.   

W  dniu 7 lipca  2024 roku Zamawiający  odrzucił  ofertę Odwołującego  wskazując,  że 

ofertę  złożył  wykonawca  POLINTEGRA  Sp.  z  o.o.,  zaś  wadium  zostało  wystawione  na 

wykonawcę konsorcjum POLINTEGRA Sp. z o.o. i Nextiva Sp. z o.o. Odwołujący zaprzeczył, 

aby  ofertę  w  postępowaniu  złożył  wykonawca  POLINTEGRA  Sp.  z  o.o.,  stwierdzając,  że 

o

ferta  w  postępowaniu  została  złożona  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  POLINTEGRA  Sp.  z  o.o.  i  Nextiva  Sp.  z  o.o.  Analiza 

dokumentów  oraz pisma Zamawiającego wskazuje, iż Zamawiający uznał, że ofertę złożyła 

wyłącznie  firma  POLINTEGRA  Sp.  z  o.o.  Takie  a  nie  inne  podanie  danych  w  Formularzu 

ofertowym  w  pozycjach  „dane  wykonawcy”  wynika  ze  sposobu  sformułowania  tego 

formularza na platformie Marketplanet, bowiem 

nie istnieje możliwość wpisania więcej niż 1 

firmy  -  w  formularzu  jest  miejsce  tyko  dla  danych  1  firmy.  Dopiero  po  zaznaczeniu 

dodatkowych opcji - 

pojawiają się nowe pola, dla kolejnej firmy. Jednakże zaznaczenie takiej 

dodatkowej  opcji  jest  nieintencjonalne  i  wcale  nie  jest  oczywiste,  że  trzeba  taką  opcję 

wybrać.  Odwołujący  kierował  się  wytycznymi  z  SWZ,  gdzie  dla  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  wyraźnie  wskazano  dodatkowe  wymogi,  tj. 

złożenie dokumentu JEDZ dla członków konsorcjum oraz oświadczenia z art. 177 ust. 2 Pzp. 

Oba te wymogi Odwołujący spełnił. A zatem działał w zaufaniu do Zamawiającego.   

Zdaniem Odwołującego nie można skutecznie odrzucić oferty wykonawcy w oparciu o 

uznanie,  że  nie  zostały  spełnione  dodatkowe  wymogi,  które  nie  zostały  określone  w  SWZ. 

Platforma  Marketplanet  nie  jest  bowiem  źródłem  prawa  i  nie  może  określać  dodatkowych 

wymogów,  których  nie  określono  w  SWZ.  Oferta  w  postępowaniu  została  złożona  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum 

POLINTEGRA  Sp.  z  o.o.  i  Nextiva  Sp.  z  o.o.  i  została  skutecznie  zabezpieczona  wadium. 

Jednocześnie  konsorcjum  POLINTEGRA  Sp.  z  o.o.  i  Nextiva  Sp.  z  o.o.  złożyło  wszystkie 

dokumenty wymagane przez SWZ

. Odwołujący przywołał wyrok Izby z dnia 28 stycznia 2008 

roku,  sygn.  akt  KIO  117/07  i 

wskazał  na  złożoną  wraz  z  odwołaniem  umowę  konsorcjum, 

oświadczenie z art. 177 ust. 4 Pzp oraz 2 dokumenty JEDZ, stwierdzając, że. Zamawiający 

ma  pełną  wiedzę,  kto  złożył  ofertę  i  że  było  to  konsorcjum  dwóch  firm.  W  sytuacji  gdy  w 

ocenie  Odwołującego  jego  oferta  nie  powinna  zostać  odrzucona  także  unieważnienie 

postępowania jest niezasadne.  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  odrzucenie  odwołania 

jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony ewentualnie o oddalenie odwołania w całości 

jako bezzasadnego. 

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in. na istniejące jego zdaniem podstawy do 

zwrotu odwołania z uwagi na treść załączonego do odwołania pełnomocnictwa z 17 grudnia 

2022 r., udzielonego Panu M. 

Ł., które wydaje się być pełnomocnictwem ogólnym, a takie ze 

swojej istoty obejmuje umocowanie jedynie do czynności zwykłego zarządu (por. art. 98 kc). 

Wynik analizy literalnego brzmienia tego 

dokumentu pozwala wysnuć wniosek, że nie wynika 

z niego wprost umocowanie do prowadzenia istotnego z punktu widzenia ustawy Pzp rodzaju 

spraw, tj. ubiegania się w imieniu Oferenta o udzielenie zamówienia, w tym składania w jego 

imieniu  ofert  w  postępowaniach  prowadzonych  w  oparciu  o  ustawę  Pzp.  Już  tylko  ta 

okoliczność  poddaje  w  wątpliwość  istnienie  mającego  wynikać  z  przedstawionego 

p

ełnomocnictwa uprawnienia do składania ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia 

w  imieniu  samego  tylko  Oferenta  - 

działanie  takie  może  być  oceniane  jako  wykraczające 

poza  zakres  czynności  zwykłego  zarządu.  Jednakże  nawet  gdyby  uznać  w  oparciu  o treść 

spornego  p

ełnomocnictwa  prawo  pełnomocnika  do  złożenia  oferty  w  imieniu  Oferenta,  to z 

zakresu przedstawionego umocowania nie wynika, wykraczające poza zwykły zarząd, prawo 

do  wnoszenia  w  imieniu  samego  tylko  Oferenta  środków  odwoławczych  przewidzianych  w 

ustawie  Pzp.  Pełnomocnictwo  nie  przyznaje  wyznaczonemu  w  nim  pełnomocnikowi  prawa 

do  substytucji.  W  tej  sytuacji  zasadnym  wydaje  się  kwestionowanie  skuteczności  każdej 

próby  ustanowienia  dla  Oferenta  jakichkolwiek  dalszych  pełnomocników  w  oparciu  o 

powołany  dokument  z  17  grudnia  2022  r.  Jedną  z  takich  prób,  jak  wynika  z  okoliczności 

sprawy (konsekwentne przedstawianie tych samych dokumentów tak przy ofercie, jak i przy 

odwołaniu, w celu wykazania ciągu pełnomocnictw osób składających oświadczenia zawarte 

w  poszczególnych  dokumentach  składanych  Zamawiającemu  i  KIO),  było  zawarcie  umowy 

konsorcjum z 31 lipca 2024 r. (zwanej dalej: Umową Konsorcjum). Dokument ten po stronie 

Oferenta  został  podpisany  przez  Pana  M.  Ł.,  oznaczonego jako  pełnomocnik  Oferenta.  Co 

istotne,  Zamawiającemu  umowę  tę  przedstawiano,  tak  w  toku  Postępowania,  jak  i  przy 

odwołaniu,  w  komplecie z  Pełnomocnictwem,  z  czego można  wnioskować,  że  umocowanie 

do działania w imieniu Oferenta pełnomocnik wywodzi z tego właśnie podpisanego z datą 17 

grudnia 2022 r. p

ełnomocnictwa.  

Zamawiający  poddał  pod  rozwagę  Izby  pytanie,  czy  z  uwagi  na  ogólny  charakter 

p

ełnomocnictwa Umowa Konsorcjum mogła zostać w ogóle skutecznie zawarta przez osobę 

działającą  w  imieniu Oferenta  na  podstawie umocowania mającego  z tego  pełnomocnictwa 

wypływać. Przesądzenie o wadliwym zawarciu Umowy Konsorcjum prowadziłoby z kolei do 

wniosku,  że  tym  samym  sformalizowanie  współpracy  dwóch  Wykonawców  występujących 

przed  KIO  jako  Odwołujący  de  facto  nigdy  się  nie  dokonało.  Konstatacja  ta  wpływałaby 

niewątpliwie  na  rozstrzygnięcie  podjęte  przez  Izbę  w  tej  sprawie.  Kolejnym  pytaniem 

pozostaje, 

czy  z  literalnego  brzmienia  wynika  jakiekolwiek  umocowanie  do  działania  w 

imieniu Odwołującego. W § 5 ust. 3 Umowy Konsorcjum jej strony „udzielą pełnomocnictwa 

Liderowi  Konsorcjum”,  na  którego  w  ust.  2  wyznaczono  Oferenta.  Postanowienie  to  (forma 

przyszła,  niedokonana)  świadczy  o  tym,  że  wolą  Stron  było  udzielenie  pełnomocnictwa  w 

odrębnym  od  Umowy  Konsorcjum,  później  wystawionym  dokumencie  (w  tym  kontekście 

treść  kolejnych  trzech  ustępów  §  5  wyznaczać  ma  jedynie  zakres  umocowania,  w  jakim 

działać  miałby  w  przyszłości,  w  oparciu  o  to  później  udzielone  pełnomocnictwo  Lider 

Konsorcjum).  Taki  dodatkowy  dokument  nie  został  przedstawiony  Zamawiającemu  ani  z 

ofertą,  ani  z  odwołaniem.  W  §  5  ust.  6  Umowy  Konsorcjum  przewidziano  Liderowi 

Konsorcjum  prawo do  udzielania dalszych pełnomocników.  Tak  przeprowadzona wykładnia 

omówionych  dokumentów  pozwala  kwestionować  umocowanie  do  wnoszenia  środków 

ochrony  prawnej  nie  tylko  przez  Oferenta,  ale  również  przez  Odwołującego.  Ani  w 

p

ostępowaniu,  ani  wraz  z  odwołaniem  nie  zostało  przedstawione  Zamawiającemu 

pełnomocnictwo  dla  Pana  M.  Ł.,  na  podstawie  którego  byłby  umocowany  do  wnoszenia 

odwołania  w  imieniu  Oferenta.  Nie  został  on  też  upoważniony  do  udzielania  dalszych 

pełnomocnictw  w  imieniu  Oferenta.  Nie  zostało  również  przedstawione  Zamawiającemu 

pełnomocnictwo,  z  którego  wynikać  miałoby  umocowanie  Pana  M.  Ł.  do  reprezentowania 

Odwołującego.  Uwzględniając  powyżej  przywołane  okoliczności  –  na  podstawie  Umowy 

Konsorcjum, która, jak wynika z okoliczności sprawy, podpisana została z powołaniem się na 

p

ełnomocnictwo,  takie  późniejsze  umocowanie  dla  Pana  M.  Ł.  do  działania  w  imieniu 

Odwołującego  w  oparciu  o  samą  tylko  Umowę  Konsorcjum  nie  mogłoby  zostać  skutecznie 

udzielone  - 

oczywiście,  o  ile  tylko  umowa  ta  została  w  ogóle  skutecznie  zawarta. 

Jednocześnie,  aby  działać  w  imieniu  Odwołującego,  a  zatem  w  imieniu  dwóch  wspólnie 

występujących  Wykonawców  jako  ich  pełnomocnik,  powinien  otrzymać  ku  temu  odrębne 

pełnomocnictwo udzielone jako owoc wcześniejszego wyraźnego porozumienia tych dwóch 

wykonawców  i  udzielonego  na  jego  podstawie  późniejszego  pełnomocnictwa  dla  Lidera 

Konsorcjum  (por.  §  5  ust.  3  Umowy  Konsorcjum).  Nie  sposób  bowiem  uznać,  że  na 

podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego  mu  ponad  półtora  roku  wcześniej  Oferent 

upoważniał go do działania w imieniu Odwołującego w celu realizacji Umowy Konsorcjum. W 

dniu  wystawienia  Pełnomocnictwa,  a  zatem  17  grudnia  2022  r.  Oferent  nie  został  jeszcze 

upoważniony  do  działania  w  imieniu  Odwołującego  (nie  mógł  zatem  przenosić  na  nikogo 

umocowania w tym zakresie), a co wykazuje wynik analizy postanowień Umowy Konsorcjum, 

mógł nie nabyć tego prawa (a co najmniej nie wykazać tego odpowiednio Zamawiającemu) 

również  po  podpisaniu  Umowy  Konsorcjum,  o  ile  w  ogóle,  owo  podpisanie  rodziło  skutki 

prawne w istotnym dla rozstrzygnięcia Izby zakresie.  

Zamawiający przytoczył stanowisko zawarte w uchwale KIO/KU 29/22 i stwierdził, że 

oferta  Oferenta  podlegała  odrzuceniu  bez  względu  na  ocenę  złożonego  wraz  z  ofertą 

pełnomocnictwa,  stąd  art.  128  ust.  1  Pzp  nie  znajdował  zastosowania  w  omawianym 

kontekście. Zamawiający podał, że Pan M. Ł. tak w postępowaniu, jak i składając odwołanie, 

działał  w  przeświadczeniu,  że  podjęte  przez  niego  w  oparciu  o  powołane  dokumenty 

(Pełnomocnictwo  i  Umowę  Konsorcjum)  czynności  są  skuteczne.  Świadczy  o  tym  fakt 

konsekwentnego składania tych samych dokumentów w postępowaniu i wraz z odwołaniem. 

W  tym  kontekście  można  wysnuć  przypuszczenie,  że  tak  Oferent,  jak  i  Odwołujący,  nie 

dysponują  innymi  dokumentami,  z  których  mogłoby  wynikać  prawidłowe  umocowanie  do 

działania,  tak  w  postępowaniu,  jak  i  postępowaniu  odwoławczym  przez KIO,  a  tym  samym 

mogą  nie  być  w  stanie  wykazać  istnienia  umocowania  Pana  M.  Ł.  do  dokonania  danych 

czynności (podpisanie oferty, złożenie odwołania) na dzień ich dokonania.  

Uwzględniając  powyższe,  Zamawiający  poddał  pod  rozwagę  Izby  rozstrzygnięcie  o 

konieczności zwrócenia albo odrzucenia wniesionego odwołania.  

Następnie Zamawiający stwierdził, że w jego ocenie Odwołujący nie posiada statusu 

Wykonawcy  w  p

ostępowaniu.  Podmiot,  który  nie  brał  aktywnie  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  na  wcześniejszym  etapie,  w  kolejnych  jego  fazach  może  zostać 

uznany  za  podmiot  nieuprawniony  do  skutecznego  wniesienia  odwołania.  W  ocenie 

Zamawiającego za taki właśnie, nieuprawiony podmiot, powinien zostać uznany Odwołujący. 

Odrzuconą  w  postępowaniu  ofertę  złożył  Oferent,  a  nie  Odwołujący.  Zdaniem 

Zamawiającego przesądza o tym literalna treść samej oferty – w sekcji: „Dane Wykonawcy” 

znajduje  się  wyraźne  wskazanie  jedynie  na  firmę  Oferenta.  Tymczasem  odwołanie  zostało 

złożone  w  imieniu  dwóch  występujących  wspólnie  Wykonawców,  tj.  Odwołującego.  Na 

gruncie przepisów ustawy Pzp brak jest możliwości rozszerzenia statusu Wykonawcy, który 

mógł  przysługiwać  Oferentowi,  na  Odwołującego.  Przepisy  ustawy  Pzp  co  do  zasady 

wykluczają  możliwość  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  podmiotowych  po  stronie 

Wykonawcy,  dopuszczając  jedynie  enumeratywnie  wskazane  w  art.  455  ust.  1  pkt  2  Pzp 

wyjątki.  Rozpoznawana  sytuacja  nie  mieści  się  w  przesłankach  zakreślonych  powołanym 

przepisem.  

Kierując  się  tym  przekonaniem  Zamawiający  wniósł  o  przesądzenie  przez  Izbę,  że 

odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a  w konsekwencji o odrzucenie 

odwołania.  

W  dalszej  kolejności  Zamawiający  podał,  że  Odwołujący  całą  swoją  argumentację 

zawartą  w  odwołaniu  zogniskował  wokół  twierdzenia  o  błędnym  odczytaniu  przez 

Zamawiającego oznaczenia podmiotu, który złożył w postępowaniu swoją ofertę. Zamiarem 

Odwołującego  jest  wyłącznie  wykazanie,  że  oferta  nie  została  złożona  przez  Oferenta,  jak 

przesądził o tym Zamawiający, a przez dwóch występujący wspólnie Wykonawców, tj. przez 

Odwołującego. Niezależnie od merytorycznej oceny sformułowanych w odwołaniu twierdzeń, 

poza sporem powinno być, że nie było zamiarem Odwołującego utrzymywanie, że ofertę w 

postępowaniu  złożył  Oferent.  W  żaden  sposób  Odwołujący  nie  dążył  do  podważenia 

dokonanych  przez  Zamawiającego  ustaleń,  że  oferta  złożona  przez  Oferenta  nie  została 

należycie zabezpieczona wadium.  

Jednocześnie  nie  sposób  nie  dostrzec,  że  formułując  i  uzasadniając  zarzut  nr  1 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z 

art.  224  ustawy  Pzp  odnoszących  się  w  swojej  istocie  do  zagadnienia  rażąco  niskiej  ceny. 

Jednocześnie  w  żadnym  miejscu  odwołania  Odwołujący  nie  podejmuje  nawet  próby 

wykazania  w  jaki  sposób  podjęte  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  działania  miałyby 

naruszać  powołane  przepisy.  Przywołane  przez  Odwołującego  przepisy  ustawy  wydają  się 

nie  mieć  żadnego  związku  z  działaniami  podjętymi  przez  Zamawiającego,  co  poddaje  w 

wątpliwość  spójność  stanowiska  Odwołującego.  Już  sama  ta  okoliczność  mogłaby  zostać 

uznana przez Izbę za podstawę do oddalenia odwołania.  

Odwołujący  w  pkt  7  uzasadnienia  odwołania  stanowczo  stwierdza,  że  ofertę  złożył 

Zamawiającemu  nie  Oferent  a  Odwołujący.  Nie  kwestionuje  przy  tym,  że  w  formularzu 

ofertowym złożonym Zamawiającemu znajduje się oczywiste wskazanie jedynie na Oferenta 

jako  na  podmiot  składający  Zamawiającemu  swoją  ofertę.  Twierdzi,  że  na  platformie 

Marketplanet nie istnieje możliwość wpisania więcej niż jednej firmy w formularzu oferty – tak 

w  pkt  8  uzasadnienia  odwołania.  Jednocześnie,  w  kolejnym  zdaniu  sam  poddaje  w 

wątpliwość tę tezę, przyznając, że „po zaznaczeniu dodatkowych opcji  – pojawiają się pola 

dla kolejnej firmy”. Tym samym, w ocenie Zamawiającego, de facto przyznaje, że ma pełną 

świadomość, że wykorzystywany przez Zamawiającego System (tj. platforma Marketplanet – 

zwana  dalej:  Systemem 

–  tak  w  pkt  5.1  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia)  zapewnia 

możliwość złożenia oferty  w  imieniu wszystkich członków  konsorcjum.  Rozmywa jedynie to 

przyznanie  formułą  o  braku  intencjonalności  tej  opcji  i  nieoczywistości  zastosowania  tego 

rozwiązania. Jednocześnie, niezrozumiale w kontekście poprzedniego twierdzenia, w pkt 10 

uzasadnienia  odwołania,  wspomina  o  dodatkowych  wymogach  platformy  Marketplanet 

(Systemu),  „których  nie  określono  w  SWZ”.  W  ten  sposób,  w  ocenie  Zamawiającego, 

Odwołujący  dodatkowo  potwierdza,  że  ma  pełną  świadomość  obowiązujących  w 

Postępowaniu  zasad  sporządzania  oferty  składanej  przez  konsorcjum,  a  zbudowana  przez 

niego  w  odwołaniu  narracja  służyć  ma  jedynie  odwróceniu  od  tego  faktu  uwagi,  a  nadto 

stworzeniu  wrażenia  o  braku  jednoznaczności  postanowień  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (zwanej dalej: SWZ).  

W  ocenie  Zamawiającego  postanowienia  dokumentów  zamówienia,  w  tym  SWZ,  w 

sposób  dostatecznie  precyzyjny  opisywały  wszystkie  czynności,  których  Wykonawcy, 

składający ofertę jako konsorcjum, powinni byli dokonać.  

Pkt  13.1  SWZ:  „Ofertę  składa  się  w  formie  elektronicznej  (opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym),  pod  rygorem  nieważności.  Złożenie  oferty  wymaga  od 

Wykonawcy zarejestrowania się,  zalogowania w  Systemie oraz  przeprowadzenia wszelkich 

czynności  niezbędnych  do  złożenia  oferty,  o  których  mowa  w  Instrukcji  korzystania  z 

Systemu, o której mowa w pkt 5.2. SWZ.”  

Pkt  5.1  SWZ: 

„W  niniejszym  postępowaniu  komunikacja  Zamawiającego  z  Wykonawcami 

odbywa się za pomocą środków komunikacji elektronicznej. SWZ, zmiany i wyjaśnienia treści 

SWZ  ORAZ  INNE  DOKUMENTY  ZAMÓWIENIA  ZWIĄZANE  BEZPOŚREDNIO  Z 

POSTĘPOWANIEM dostępne są w rozwiązaniu informatycznym pod adresami wskazanymi 

w pkt 1 SWZ (dalej: System).”  

Pkt 5.2 SWZ: „INSTRUKCJA KORZYSTANIA Z SYSTEMU JEST DOSTĘPNA POD WYŻEJ 

WSKAZANYM  ADRESEM  w  zakładce  „Baza  Wiedzy”.  Zamawiający  informuje,  iż  w 

przypadku  jakichkolwiek  wątpliwości  związanych  z  zasadami  korzystania  z  Systemu, 

Wykonawca winien skontaktować się z dostawcą rozwiązania teleinformatycznego: tel. +48 

22  257  22  23  (infolinia  dostępna  w  dni  robocze,  w  godzinach  9.00-17.00),  e-mail: 

[email protected].”  

Szczegółowa  procedura  składania  oferty  jako  konsorcjum  w  postępowaniu  o 

przedmiocie  zamówienia  podzielonym  na  części  opisana  została  w  pkt  4.2.1  Instrukcji 

Korzystania  z  Systemu  (str.  92-

94).  DOWÓD  NR  1  Instrukcja  Korzystania  z  Systemu  – 

załącznik  nr  1  do  odpowiedzi  na  odwołanie.    W  Instrukcji  Korzystania  z  Systemu  wyraźnie 

wskazano  na  jej  93.  str.:  „Po  użyciu  przycisku  „Dodaj  konsorcjanta”  zostanie  wyświetlony 

formularz  dodawania  konsorcjanta,  w  którym  należy  uzupełnić  wszystkie  pola  oznaczone 

gwiazdką oraz zatwierdzić operację przyciskiem „Dodaj”.” Następnie, na kolejnej stronie (94.) 

wyraźnie pouczono Wykonawców: „Prawidłowo dodany konsorcjant zostanie wyświetlony na 

liście,  zaraz  pod  liderem  konsorcjum  (jako  lidera  konsorcjum  system  zaczytuje  dane 

użytkownika  i  firmy  z  konta,  z  którego  będzie  składana  oferta).”  Uzupełniająco  powyższa 

treść  jest  ilustrowana  kolejnymi  zrzutami  ekranu,  które  dodatkowo  ułatwiają  użytkownikom 

Systemu  przejście  pełnego  procesu  składania  oferty.  Wszystkie  istotne  w  tym  zakresie 

dokumenty dostępne były dla Wykonawców, zgodnie z pkt 5.1 SWZ, w Systemie i nie były 

kwestionowane  w  toku  Postępowania.  Kontestowanie  brzmienia  dokumentów  zamówienia, 

czy podważanie faktu ich obowiązywania w postępowaniu, na obecnym jego etapie powinno 

zostać  uznane  za  działanie  spóźnione.  Odwołujący  w  odwołaniu  przemilcza  fakt  pełnego 

udostępnienia  wszystkich  dokumentów  zamówienia,  podobnie,  jak  pomija  w  uzasadnieniu 

odwołania w  ramach szeroko cytowanych tam  postanowień  SWZ treść pkt  5.2 SWZ,  gdzie 

wyraźnie  wskazano  na  miejsce  publikacji  Instrukcji  Korzystania  z  Systemu.  Jednocześnie 

bagatelizuje  przytoczony  przez  siebie  wymóg  z  pkt  13.1  SWZ,  gdzie  wprost  wskazane 

zostało,  że  złożenie  oferty  wymaga  od  Wykonawcy  przeprowadzenia  wszelkich  czynności 

niezbędnych do złożenia oferty, o których mowa w Instrukcji Korzystania z Systemu.  

W  ocenie  Zamawiającego,  dokumenty  zamówienia  zrozumiale  i  jasno  określały 

kolejne  czynności,  przypisane  Wykonawcy,  którego  intencją  było  złożenie  oferty  w  ramach 

konsorcjum.  P

ostanowienia  SWZ  nie  pozostawiają  wątpliwości,  że  czy  to  Oferent,  czy  to 

Odwołujący,  tak  jak  każdy  inny  Wykonawca  chcący  wziąć  udział  w  postępowaniu  powinni 

uwzględniać  przy  składaniu  oferty  konieczność  przeprowadzenia  wszelkich  czynności 

niezbędnych  do  złożenia  oferty,  o  których  mowa  w  Instrukcji  korzystania  z  Systemu,  do 

czego  zobowiązuje  Wykonawców  wyraźnie  pkt  13.1  SWZ.  Dostateczną  precyzyjność 

omawianych  postanowień  dokumentów  zamówienia  potwierdza  pośrednio  fakt  złożenia  w 

p

ostępowaniu w ramach części I zamówienia oferty przez konsorcjum, gdzie wprowadzono 

dane konsorcjantów w sposób wymagany w dokumentach zamówienia. Odwołujący składał 

za  pośrednictwem  Systemu  Zamawiającemu  własne  oferty.  Wszystko  to,  zdaniem 

Zamawiającego,  zdaje  się  wystarczająco  potwierdzać,  że  postanowienia  dokumentów 

zamówienia  były  wystarczająco  precyzyjne,  a  Odwołujący,  mając  ich  odpowiednią 

znajomość,  składając  ofertę  w  Systemie  nie  dochował  przy  tym  należytej  staranności. 

O

znaczenie Wykonawcy lub Wykonawców składających zamawiającemu swoją ofertę winno 

zostać  explicite  określone  w  uzupełnionym  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ,  w  tym  również 

Instrukcji Korzystania z Systemu, formularzu ofertowym.  

Już  pobieżna  analiza  złożonego  przez  Oferenta  formularza  ofertowego  pozwala 

kategorycznie  ustalić,  że  jedyną  i  wyłącznie  wskazaną  firmą  wykonawcy  w  sekcji  „Dane 

Wykonawcy” oferty jest firma Oferenta. W ocenie Zamawiającego okoliczność ta definitywnie 

przesądza o tym, że oferta została złożona w imieniu Oferenta właśnie.  

Oferta  Wykonawcy  jako  jego  oświadczenie  woli,  w  postępowaniu  musiała  zostać 

złożona  pod  rygorem  nieważności  w  formie  elektronicznej,  z  zachowaniem  opisanych  w 

Instrukcji  Korzystania  z  Systemu  wymagań  (pkt  13.1  SWZ).  Wyrażone  na  piśmie,  w 

odpowiedniej  wymaganej  w  SWZ  formie,  oświadczenie  zawarte  w  spornej  ofercie  złożonej 

Zamawiającemu,  odczytywane  przez  pryzmat  wymagań  obowiązujących  Wykonawców 

zgodnie  z  dokumentami  zamówienia,  pozwala  stwierdzić,  że  oferta  została  złożona  przez 

Oferenta.  Gdyby  miała  zostać  skutecznie  złożona  przez  Odwołującego,  to  zgodnie 

warunkami ustalonymi w p

ostępowaniu, pełne dane firm Odwołującego powinny znaleźć się 

w wypełnionym i złożonym Zamawiającemu formularzu oferty. Tam bowiem powinno znaleźć 

się  konkretne  oznaczenie  podmiotu  lub  podmiotów  składających  Zamawiającemu  swoją 

ofertę.  Tymczasem  treść  owego  formularza  w  jakikolwiek  sposób  nie  pozwala  wątpić,  że 

został on złożony jedynie w imieniu Oferenta.  

A

rt.  223  ust.  1  Pzp  stanowczo  wyklucza  dokonywanie  jakichkolwiek  zmian  w  treści 

ofert 

–  co  ważne,  zgodnie  z  art.  63  ust.  1  Pzp  treść  oferty  powinna  zostać  przedstawiona 

Zamawiającemu  pod  rygorem  nieważności  w  formie  elektronicznej.  Uwzględniając 

okoliczności  sprawy,  tj.  podnoszone  w  odwołaniu,  całkowite  pominięcie  w  sekcji  „Dane 

Wykonawcy”  wskazania  na  firmę  drugiego  z  Wykonawców,  w  ocenie  Zamawiającego 

wyklucza  uczynienie  zadość  oczekiwaniom  Odwołującego  wyrażonym  w  odwołaniu. 

W

yraźne  oznaczenie  podmiotu  składającego  ofertę  jest  jednym  z  elementów 

konstytuujących  ofertę,  a  zupełne  pominięcie  w  treści  oświadczenia  firmy  jednego  z 

Wykonawców  nie może  zostać  uznane za  niewpływające  w  sposób  istotny  na  treść  oferty. 

Biorąc  pod  uwagę  jednoznaczne  wymagania  dokumentów  zamówienia,  w  tym  ustawowe 

zastrzeżenia  co  do  określonej  formy  w  jakiej  ma  być  złożona  Zamawiającemu  oferta  i 

rygorem jej zastosowania, Zamawiający nie znajduje podstaw do poprawienia treści złożonej 

mu oferty w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp.  

Do  pisma  zostały  załączone:  Instrukcja  Korzystania  z  Systemu,  oferta  konsorcjum 

złożona w postępowaniu na część I zamówienia, oferta konsorcjum (Odwołującego) złożona 

w postępowaniu ZP/MB/271/III-79/23.   

Wobec szeregu ww. wniosków Zamawiającego postawionych powyżej w odpowiedzi 

na odwołanie, Izba w pierwszej kolejności wskazuje, iż odwołanie nie podlegało zwrotowi. 

Odwołujący,  który  został  wezwany  prze  Izbę  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa 

uprawniającego do wniesienia odwołania, w zakreślonym terminie uzupełnił pełnomocnictwo. 

Treść uzupełnionego pełnomocnictwa wskazuje, że zostało udzielone przez dwóch członków 

konsorcjum  i  wynika  z  niej 

upoważnienie  do  wniesienia  odwołania.  Odwołanie,  wobec 

uzupełnienia  pełnomocnictwa,  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej 

wysokości został wniesiony w ustawowym terminie.  

Następnie  wskazania  wymaga,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  że  odwołanie  powinno  zostać 

odrzucone z uwagi na to, że zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, bowiem ofertę 

samodzielnie 

złożył  wykonawca  Polintegra  sp.  z  o.o.,  o  czym  w  ocenie  Zamawiającego 

przesądza  literalna  treść  samej  oferty,  gdzie  w  sekcji:  „Dane  Wykonawcy”  znajduje  się 

wskazanie  jedynie  na  firmę  tego  podmiotu,  zaś  odwołanie  zostało  wniesione  przez 

wykonawców działających wspólnie: Polintegra sp. z o.o. i Nextiva sp. z o.o.  

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  w  której  istotą  zarzutów  odwołania  jest 

właśnie  niezasadne  zdaniem  Odwołującego  uznanie  prze  Zamawiającego,  że  oferta  nie 

została  złożona  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorjum:  Polintegra  sp.  z  o.o.  i  Nextiva  sp. z o.o.

, powyższe stanowisko Zamawiającego 

należy  ocenić  jako  próbę  doprowadzenia  do  rozpatrzenia  zarzutów  odwołania  na 

posiedzeniu. 

Tymczasem rozpatrzenie zarzutów odwołania następuje na rozprawie. 

Z  kolei  odnosząc  się  do  powyżej  przedstawionej  argumentacji  Zamawiającego 

dotyczącej  umowy  konsorcjum,  załączonej  przez  Odwołującego  do  oferty  oraz 

pełnomocnictwa  do  złożenia  oferty  i  oczekiwań  wobec  Izby,  zaznaczenia  wymaga,  że 

Zamawiający  powinien  ocenić  tę  umowę  oraz  pełnomocnictwo  na  etapie  badania  i  oceny 

oferty, 

złożonej przez Odwołującego i dać wyraz wnioskom płynącym z tej oceny w decyzji o 

odrzuceniu oferty Odwołującego. Zamawiający, na etapie postępowania odwoławczego, nie 

może skutecznie domagać się od Izby uzupełnienia braku swojej aktywności w tym zakresie. 

Izba  ocenia  zgodność  z  ustawą  czynności  Zamawiającego  a  nie  ich  dokonuje  za 

Zamawiającego. 

W ocenie Izby odwołanie podlegało skierowaniu na rozprawę.  

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Izba 

dopuściła ww. dowody załączone do ww. pisma Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  w  sprawie,  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje: 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Następnie Izba ustaliła: 

Przedmiotem  zamówienia  w  części  2  postępowania  jest  dostawa  i  wdrożenie 

urządzeń  sieciowych  w  ramach  infrastruktury  teleinformatycznej  UM  opartej  na 

rozwiązaniach Cisco Systems oraz Huawei Technologies. 

W części nr 2 postępowania został złożona jedna oferta, tj. oferta Odwołującego. 

Pismem z 7 sierpnia 2024 r. Zamawiający przekazał Polinegra Sp. z o.o. informację o 

odrzuceniu  oferty  złożonej  w  zakresie  części  2  zamówienia  oraz  o  unieważnieniu 

postępowania w zakresie części 2 zamówienia, w której: 

- w zakresie odrzucenia oferty 

podał:  

Zgodnie  z  pkt  18.1.  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  Wykonawca  składając  ofertę  w 

postępowaniu  zobowiązany  był,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wnieść  wadium  w 

kwocie 50 000 zł - w zakresie każdej z części zamówienia, na którą jest składana oferta. 

Do oferty załączyli Państwo gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium nr 998060110313 z 

01.08.2024 r. na powyższą kwotę. 

Jednakże z treści powyższego dokumentu nie wynika, że zabezpiecza on ofertę Wykonawcy 

- POLINTEGRA Sp. z o.o., ul. Warszawska 40 lok.  2A, 40-

008 Katowice, gdyż w gwarancji 

tej  jako  zobowiązany  (oferent)  zostało  wskazane  konsorcjum  w  składzie:  Polintegra  Sp.  z 

o.o.  -  Lider  Konsorcjum,  ul.  Warszawska  40/2A,  40-008  Katowice,  Nextiva  Sp.  z  o.o.  - 

Partner Konsorcjum, ul. Domaniewska 37/2 2.43, 02-672 Warszawa. 

Z kolei z treści formularza ofertowego złożonego przez Państwa wynika, że złożyli Państwo 

ofertę samodzielnie, bez udziału konsorcjantów. 

W związku z powyższymi okolicznościami Państwa oferta została odrzucona, na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy,  tzn.  ponieważ  wnieśli  Państwo  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy  -  Zamawiający  nie  dysponuje  wadium  wniesionym  przez  Wykonawcę,  tj. 

POLINTEGRA Sp. z o.o., ul. Warszawska 40 lok. 2A, 40-008 Katowice. 

w zakresie unieważnienia postępowania Zamawiający podał:  

Postępowanie w zakresie części 2 zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy, 

tzn. ponieważ wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Odwołanie,  co  wynika  z  jego  treści,  zostało  wniesione  wobec  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. 

W 

związku  z  tym  za  oczywistą  omyłkę  należy  uznać  wskazanie  w  zarzutach 

odwołania  na  przepisy  dotyczące  innej  podstawy  odrzucenia  oferty,  tj.  z  uwagi  na  rażąco 

niską  cenę,  co  przyznał  Zamawiający,  stwierdzając  w  tym  zakresie  m.in.,  że  przywołane 

przez  Odwołującego  przepisy  ustawy  wydają  się  nie  mieć  żadnego  związku  z  działaniami 

podjętymi przez Zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 

W  przypadku 

zakwestionowania  w  odwołaniu  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy, Izba ocenia zasadność tej czynności przez pryzmat informacji o jej dokonaniu, 

przekazanej przez zamawiającego wykonawcy. 

Ze stanowisk prezentowanych przez strony wynika, co następuje:  

Zdaniem 

Zamawiającego,  skoro w tabeli  „Dane wykonawcy”  Formularza  ofertowego 

zostały podane dane wykonawcy Polintegra Sp. z o.o., to przesądza to o tym, iż wykonawca 

ten  występuje  bez  udziału  konsorcjantów.  Skoro  zatem,  załączony  do  oferty  dokument 

wadium  został  wystawiony  na  działających  wspólnie:  Polintegra  Sp.  z  o.o.  i  Nextiva  Sp.  z 

o.o., 

zostało ono nieprawidłowo wniesione i dlatego oferta została odrzucona. Zamawiający 

nie  kwestionuje  przy  tym  formy  wniesienia,  kwoty  wadium  i  pozostałych  wymogów  co  do 

treści  gwarancji  wadialnej,  lecz to,  że  zabezpiecza  ona  ofertę  konsorcjum  Polintegra  Sp.  z 

o.o. i Nextiva Sp. z o.o., a jego zdaniem ofertę złożył samodzielnie Polintegra Sp. z o.o. 

Według Odwołującego natomiast, oferta została złożona przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum:  Polintegra  Sp.  z  o.o.  (lider)  i 

Nextiva  Sp.  z  o.o.  (partner), 

na  co  wskazują  m.in.  złożone  wraz  z  ofertą  dokumenty 

wymagane  w  SWZ  od 

wykonawców  wspólnie ubiegających  się  o  zamówienie,  zaś  podanie 

danych  w  Formularzu  ofertowym  w  tabeli 

„Dane  wykonawcy”  wynikało  ze  sposobu 

sformułowania tego formularza na platformie Marketplanet. tj. w formularzu jest miejsce tyko 

dla  danych  jednej  firmy.  Dopiero  po  zaznaczeniu  dodatkowych  opcji  - 

pojawiają  się  nowe 

pola, dla kolejnej firmy. Jednakże zaznaczenie takiej dodatkowej opcji jest nieintencjonalne i 

nie jest oczywiste, że trzeba taką opcję wybrać. 

W  sprawie  nie  ma  sporu,  że  Formularz  ofertowy,  złożony  przez  Odwołującego  w 

części 2 postępowania w tabeli „Dane Wykonawcy” zawierał wskazanie na Polintegra Sp. z 

o.o.  Nie  jest  przy  tym 

kwestionowane  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  wraz  z  ofertą 

złożył  dokumenty  wskazane  w  Formularzu  ofertowym,  tj.  dwa  jednolite  europejskie 

dokumenty zamówienia (dalej: „JEDZ”), wymienione: w tabeli „Dokumenty ogólne do oferty”, 

tj. 

JEDZ złożony przez Polintegra Sp. z o.o. oraz JEDZ złożony przez Nextiva Sp. z o.o., w 

tabeli „Dokumenty do oferty (dodane przez Oferenta), tj.  Gwarancja, Polisa, Pełnomocnictwo 

p.  Marka  Łukaszczyka,  Umowa  konsorcjum  Polintegra  Sp.  z  o.o.  i    Nextiva  Sp.  z  o.o., 

wypełniony załącznik nr 2 do SWZ stanowiący oświadczenie z art. 117 ust. 4 ze wskazaniem 

na Polintegra Sp. z o.o. i Nextiva Sp. z o.o. 

W  związku  z  tym  rozstrzygnięcia  wymaga,  czy  dysponując  tak  złożoną  ofertą,  która 

zgodnie  z  wymogami  SWZ  została  złożona  na  platformie  Marketplanet  (w  treści  także: 

„System”), Zamawiający w ramach badania i oceny oferty zasadnie pominął znaczącą część 

Formularza  ofertowego  i  załączonych  do  niego  dokumentów  i  uznał,  że  oferta  ta  została 

złożona  wyłącznie  przez  Polintegra  Sp.  z  o.o.,  a  skoro  gwarancja  wadialna  została 

wystawiona dla Polintegra Sp. z o.o. i Nextiva Sp. z o.o. - 

dokonał odrzucenia oferty. 

W  pierwszej  kolejności  wskazania  wymaga,  że  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

rzetelnego  zbadania  i  oceny  otrzyman

ej  w  postępowaniu  oferty.  Tymczasem  Zamawiający, 

opierając  się  wyłącznie  na  jednej  z  tabel  Formularza  ofertowego  i  jednym  z  dokumentów 

załączonych  do  oferty,  tj.  gwarancji  wadialnej,  przesądził  o  tym,  że  Polintegra  sp.  z  o.o. 

samodzielnie złożyła ofertę.  

W ocenie Izby tak przeprowadzonej czynności badania i oceny ofert nie można uznać 

za 

prawidłową.  Została  ona  dokonana  bowiem  w  sposób  nie  uwzględniający  określonych 

przez Zamawiającego postanowień SWZ.  

Zgodnie z pkt 14. 1. SWZ 

Oferta składa się z:  

a) 

wypełnionego,  zdefiniowanego  przez  Zamawiającego  w  Systemie,  Formularza  oferty  – 

zakres danych wypełnianych przez Wykonawcę w Systemie został określony w pkt 23. i 

25. SWZ.  

(…)  

b) 

załączonego  do  oferty  w  Systemie  oświadczenia  w  postaci  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ)  -  zakres  danych  wypełnianych  przez  Wykonawcę  jest 

możliwy  do  pobrania  z Systemu  w  sposób  określony  w  Instrukcji,  o  której  mowa  w  pkt 

5.2. SWZ. Szczegółowe zasady wypełniania JEDZ zostały określone w pkt 15. SWZ;  

c) 

w  przypadku  gdy  Wykonawca  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  Podmiotów, 

załączonego do oferty w Systemie: 

•  oświadczenia (JEDZ), o którym mowa w lit. b) dotyczącego każdego Podmiotu,  

•  zobowiązania  każdego  Podmiotu  udostępniającego  zasoby  potwierdzającego,  że 

stosunek  łączący  Wykonawcę  z  Podmiotem  udostępniającym  zasoby  gwarantuje 

rzeczywisty dostęp do tych zasobów, oraz określającego w szczególności: 

–  zakres dostępnych Wykonawcy zasobów Podmiotu udostępniającego zasoby; 
–  sposób  i  okres  udostępnienia  Wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

Podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

–  czy  i  w  jakim  zakresie  Podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych lub  doświadczenia,  zrealizuje roboty  budowlane 

lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.  

d) 

w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców, załączonego do 

oferty w Systemie:  

•  oświadczenia  (JEDZ),  o  którym  mowa  w  lit.  b)  dotyczącego  każdego  z  Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie, 

•   oświadczenia,  z  którego wynika,  które roboty  budowlane,  dostawy  lub usługi  wykonają 

poszczególni  Wykonawcy  (sporządzonego  wg wzoru  określonego w  Załączniku nr  2 do 

SWZ),  

Ww. 

pkt 23. i 25. SWZ dotyczą sposobu obliczenia ceny oferty (pkt 23) i kryteriów oceny 

ofert (pkt 25). 

W myśl art.  65 § 1 Kodeksu cywilnego: Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak 

tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego oraz ustalone zwyczaje.  

W  sytuacji  zatem

,  gdy  sam  Zamawiający  określił,  że  na  ofertę  składaną  w 

postępowaniu  składają  się  ww.  dokumenty,  to  nie  sposób  uznać  za  prawidłowe  całkowite 

zignorowanie (

na co wskazuje treść informacji o odrzuceniu oferty odwołującego), że JEDZ 

Polintegra 

Sp. z o.o. wskazywał na działanie wspólnie z Nextiva Sp. z o.o. a JEDZ Nextiva 

Sp.  z  o.o.  wskazywał  na  działanie  wspólnie  z  Polintegra  sp.  z  o.o.,  pominięcie,  że  ofertę 

złożył  pan  Marek  Łukaszczyk  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  Polintegra 

sp. z o.o., która była liderem konsorcjum, co wynika załączonej do oferty umowy konsorcjum, 

w  której  znajdują  się  postanowienia  dotyczące  m.in.  uprawnień  lidera  konsorcjum,  że 

Gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  została  wystawiona  na  członków  konsorcjom, 

natomiast  w  Polisie, 

do  której  ta  gwarancja  jest  załącznikiem,  jako  Ubezpieczający,  na 

którego wniosek została wystawiona gwarancja widnieje Polintegra sp. z o.o., a także, że z 

oświadczenia złożonego na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, a więc przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  wynika  podział  zadań  pomiędzy 

członków konsorcjum przy realizacji zamówienia. 

W ocenie Izby, w  sytuacji, gdy 

Zamawiający otrzymał Formularz ofertowy, z którego 

treści wynikało, że pomimo, iż w pozycji Dane Wykonawcy został wskazany jeden podmiot, 

jednak  z  pozostałych  pozycji  Formularza  ofertowego  i  załączonych  do  oferty  dokumentów, 

wymaganych  w  SWZ  od  wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia, 

wynika

ło,  że  podmiot  ten  nie  występuje  samodzielnie,  to  nie  powinien  arbitralnie,  z 

całkowitym  pominięciem  znaczącej  treści  oferty  przyjąć,  że  ma  do  czynienia  z  wykonawcą 

działającym samodzielnie.   

Tym  bardziej,  że  to  Zamawiający  wskazał  System,  a  jak  wynika  ze  złożonych  na 

rozprawie 

wyjaśnień Odwołującego, które potwierdził Zamawiający, złożenie oferty przez ten 

System 

wymagało  zalogowania  się.  Po  zalogowaniu  System  sam  w  tabeli  „Dane 

Wykonawcy”  wpisywał  informacje  wskazujące  na  podmiot,  który  był  reprezentowany  przez 

osobę  logującą  się  do  Systemu.  Również  automatycznie  przez  System  była  wypełniana 

tabela  „Dokumenty  ogólne  do  oferty”  -  po  prawidłowym  wypełnieniu  dwóch  JEDZ,  a  także 

tabela „Dokumenty do oferty (dodane przez Oferenta)” - po ich dodaniu przez zalogowanego.  

Natomiast  -  j

ak  zauważył  Odwołujący  -  System,  pomimo,  iż  automatycznie 

wprowadza  do  Formularza  ofertowego  określone  dane,  pomimo,  iż  przyjął  dwa  dokumenty 

JEDZ, nie przeniósł odnośnych informacji do Danych Wykonawcy. Nadto zgodnie z SWZ pkt 

.1.  lit.  a)  SWZ  zakres  danych  wypełnianych  przez  Wykonawcę  w  Systemie  został 

określony w pkt 23. I 25. SWZ które dotyczą odpowiednio  sposobu obliczenia ceny oferty i 

kryteriów oceny ofert. 

W ocenie Izby, w sytuacji, gdy 

czynność badania i oceny oferty Odwołującego została 

dokonana  przez  Zamawiającego,  przy  uwzględnienia  wybiórczo  wybranych  elementów  tej 

oferty,  oznacza  to

,  że  nastąpiło  to  w  sposób  należyty.  To,  że  jedna  z  tabel  Formularza 

ofertowego 

wskazywała na Polintegra Sp. z o.o., w sytuacji, gdy z pozostałych treści oferty 

jasno wynika, 

że wykonawca ten oświadcza, że działa w ramach konsorcjum z Nextiva Sp. z 

o.o., 

wskazuje, 

że  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dokonana  bez 

przeprowadzenia analizy całej oferty i załączonych do niej dokumentów, jest wadliwa.  

Skład  orzekający  Izby  podziela  stanowisko  wyrażone  m.in.  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 2 lutego 2024 r. sygn. akt KIO 125/24, w którym zostało stwierdzone: Celem 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  dążenie 

zamawiającego  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nie  zaś  eliminacja  wykonawców  z 

postępowania,  służąca  zachowaniu  nieprawidłowo  rozumianej  zasady  formalizmu. 

Zamawiający przed odrzuceniem ofert wykonawców winien dołożyć wszelkich starań, aby w 

przypadku  istnienia  wątpliwości  co  do  treści  złożonych  ofert,  podjąć  działania  służące  ich 

wyjaśnieniu, w granicach określonych przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu 

W  sytuacji,  gdy  potwierdził  się  zarzut  braku  stwierdzonej  przez  Zamawiającego 

podstawy  do  odrzucenia  ofert

y  Odwołującego,  również  ww.  zarzut  podlega  uwzględnieniu. 

Nie wystąpiła bowiem przesłanka unieważnienia postępowania określona w ww. przepisie. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  zostało  stwierdzone 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Przewodnicząca:  ………….…………………